“¿Multipolaridad? Quizás en el futuro” – Vijay Prashad, entrevista de David Goeßmann
“¿Multipolaridad? Quizás en el futuro”
Vijay Prashad
entrevista de David Goeßmann
COUNTER PUNCH
BRAVE NEW EUROPE
David Goeßmann : Irán ha sido bombardeado por Israel y también por Estados Unidos sin ningún pretexto creíble. Teherán respondió con misiles contra Israel y una base estadounidense en Qatar. El genocidio israelí en Gaza continúa, sin un final a la vista después de más de 600 días, mientras las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) siguen atacando el Líbano. Todos estos ataques de Israel y Estados Unidos son actos agresivos e ilegales según el derecho internacional. Y, por supuesto, desestabilizan la región. ¿Cuál es su evaluación de la situación actual del conflicto y del futuro de Oriente Medio?
Vijay Prashad : Hablemos de India y Pakistán. India y Pakistán estuvieron en guerra durante tres días. De hecho, durante el mes anterior y en esas tres noches, quedó claro que si dos potencias militares cuentan con lo que se conoce como sistemas de armas de 4.5 generación, lo que significa defensas aéreas realmente buenas, drones, un sistema con capacidad de integración con aviones de combate, etc. Si dos potencias tienen armas de 4.5 generación similares, nadie puede ganar. Así que ni la fuerza aérea de India ni la de Pakistán pudieron penetrar y destruir los sistemas de defensa aérea de la otra. De hecho, ni los aviones indios cruzaron a Pakistán ni los aviones pakistaníes cruzaron a India. Enviaron enjambres de drones a través de la frontera.
Digo esto porque, de hecho, si analizamos el conflicto entre Israel e Irán, solo en términos de capacidad militar, queda claro que ninguno puede prevalecer, que ambos pueden atacarse mutuamente, pero ninguno puede realmente ganar un conflicto. Israel no va a invadir Irán, Irán no va a invadir Israel con tropas terrestres. Pero en cuanto a sistemas de defensa aérea, misiles, etc., están prácticamente al mismo nivel, al igual que India y Pakistán. Lo único que inclina la balanza es la entrada de Estados Unidos, que posee la potencia de fuego más abrumadora, mucho mayor que Irán, Israel, India o Pakistán.
Pero si solo se trata de Israel e Irán, nadie puede prevalecer. De hecho, eso quedó claro el primer y segundo día de combates. Y entonces Estados Unidos entra para realizar tres bombardeos. Pero también bombardeos que parecieron bastante intrascendentes. Irán responde con un ataque a Al-Udeid [base militar estadounidense en Qatar], que básicamente estaba orquestado para decir: "Hemos contraatacado". Así que mi sensación es que los estrategas militares de estos países se están sentando y diciendo: a menos que logremos un gran avance tecnológico militar o que Israel use un arma nuclear contra Irán, es imposible que estos países prevalezcan.
Esa es la perspectiva militar. Desde una perspectiva política, Israel ha estado llevando a cabo un genocidio contra los palestinos. Eso es ilegal. Ya saben, no existe un "genocidio ilegal". Un genocidio en sí mismo es ilegal. Están llevando a cabo un genocidio; Estados Unidos proporciona el armamento. Europa también proporciona armamento, incluida Alemania. Están participando en una acción ilegal. El ataque de Israel contra Irán viola el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas. Este es el mismo artículo que enfureció tanto a Ursula von der Leyen [presidenta de la Comisión Europea] cuando Rusia invadió Ucrania. Pero los europeos no condenan a Israel.
El genocidio de Israel contra los palestinos y su ataque a Irán están al mismo nivel. Ambos constituyen violaciones del derecho internacional. Irán no atacó a Israel. No hubo pretexto de legítima defensa. No existe ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice a Israel, amparándose en el capítulo 7 de la Carta de la ONU, a atacar a Irán. No hubo ninguna provocación iraní, ni siquiera amenazas verbales, a Israel. No había ninguna razón para atacar a Irán. De hecho, altos funcionarios israelíes explicaron públicamente por qué atacaron a Irán. Dijeron que Irán está débil en este momento. Deberíamos aprovechar la situación. Eso es una guerra de agresión. «Guerra de agresión» no es una frase en español. Es un término legal. Es ilegal llevar a cabo una guerra de agresión. Es un crimen de guerra y va en contra de la Convención de Ginebra.
Creo que los militares se han dado cuenta de que nadie puede prevalecer. Probablemente, dentro de dos o tres meses, Irán declarará que tiene una bomba nuclear. Y entonces se acabará el juego en cuanto al cambio de régimen contra el gobierno iraní.
David Goeßmann : ¿El objetivo de esto es simplemente generar caos en la región y luego sacar provecho de ello?
Vijay Prashad : No creo que busquen el caos. Creo que, de hecho, buscan un supuesto reordenamiento en Oriente Medio. Creen que pueden expulsar a Hamás de los Territorios Palestinos. Van a expulsar a los palestinos de gran parte de Gaza, crear un Israel seguro, aprovechar la situación y, básicamente, desplazar o, al menos, desmoralizar a los palestinos de Cisjordania, impedirles luchar contra los colonos y, simplemente, desmoralizar a la población palestina.
Ese es un objetivo muy creíble e importante para los israelíes: desmoralizar a los palestinos para que abandonen el territorio palestino. Israel ya no está comprometido con la solución de dos Estados, si es que alguna vez lo estuvo, probablemente nunca. Los israelíes nunca permitirán la solución de un solo Estado. Les gusta la solución de tres Estados. La solución de tres Estados consiste en enviar a todos los palestinos a Líbano, Jordania y Egipto, los tres Estados vecinos de los territorios palestinos, y expulsarlos. Eso es lo que han deseado durante mucho tiempo.
Se trata, en efecto, de una política de aniquilación social. Ya sea mediante la aniquilación física (genocidio) o la aniquilación social, simplemente se las expulsa a otros países, lo cual también contraviene el derecho internacional, ya que se supone que es un territorio protegido según las disposiciones de la ONU. Otorga estatus de protección a los palestinos. Según el derecho internacional, el traslado de población desde una zona de guerra es ilegal. No está permitido; es una contravención de la Convención de Ginebra.
Eso es lo que respecta a los palestinos. En cuanto a los iraníes, llevan desde 1980 buscando un cambio de régimen en Irán. Fueron Occidente y los países árabes del Golfo, los saudíes, quienes presionaron a Saddam Hussein para que invadiera Irán ilegalmente en 1980 e iniciara una guerra que duró hasta 1988. Apoyaron a Saddam en todo momento.
Una de las razones por las que Saddam invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 fue su enojo por no haber pagado por los sacrificios del pueblo iraquí. Estaba frustrado porque los países árabes del Golfo no brindaban apoyo financiero a Irak. Invadió Kuwait, afirmando que estaban perforando en los yacimientos petrolíferos de Rumaila. Dijo que estaban realizando perforaciones laterales; de hecho, estaba enojado: los saudíes no pagaron, los kuwaitíes no pagaron, Estados Unidos no pagó. Dijo que habíamos luchado durante ocho años para intentar derrocar a la República Islámica, pero no lo logramos.
Después de 1988, cuando Irak decidió no intervenir, altos funcionarios estadounidenses hicieron comentarios puntuales diciendo que atacarían a Irán, que se desharían de él. Tras el 11-S, Estados Unidos cometió un error estratégico al deshacerse del gobierno talibán en Afganistán en 2001 y de Saddam Hussein en 2003. Dos de los enemigos históricos de Irán, la extrema derecha sunita en Afganistán y Saddam Hussein, fueron derrocados ¿por quién? Por los estadounidenses, lo que le dio a Irán una enorme ventaja en la región. Irán comenzó a desplegar sus fuerzas. Empezó a influir en los acontecimientos del mundo árabe.
Estados Unidos dijo que Irán debía regresar a sus fronteras. ¿Qué hizo Washington entonces? Aprobaron la Ley de Responsabilidad Siria e intentaron presionar al gobierno sirio de Assad hijo, el joven Assad, que acababa de llegar al poder. Intentaron la Primavera de Damasco, buscando crear un espacio más democrático en Siria. Estados Unidos impuso sanciones para presionar no a Assad, quien buscaba la democracia, sino a los iraníes. Luego, en 2006, dieron luz verde a Israel para que atacara al Líbano e intentara debilitar a Hezbolá. Esa fue la invasión del Líbano en 2006, una invasión completamente ilegal.
En medio de todo esto, de repente inventaron la idea de que Irán quiere construir un arma nuclear e iniciaron este proceso de conversaciones ilegales con Irán. Estas conversaciones ilegales se refieren al "programa nuclear" iraní, ya que Irán es miembro del tratado de no proliferación. Irán está dentro del ámbito del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Irán ya cuenta con inspecciones y ha hablado con funcionarios de la ONU. No había razón para establecer un proceso ilegal con Estados Unidos, los europeos, los iraníes y la ONU al margen del OIEA, al margen del Tratado de No Proliferación, para discutir un programa de armas nucleares alucinante, que no tenían. Tienen un problema de enriquecimiento, sobre cuánto se les permite enriquecer en el país.
Todo esto es una fachada, porque mientras tanto, India, que no es miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear, no se somete a las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica, ha probado dos veces un arma nuclear y Estados Unidos le concedió una exención para obtener materiales nucleares del grupo de proveedores nucleares. Hipocresía absoluta. Israel tiene un arma nuclear, no es miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear y obtiene material del grupo de proveedores nucleares. Pero Irán tuvo que ser presionado. Así que el ataque contra Irán no es nada nuevo. Forma parte de un largo proceso para intentar derrocar a este gobierno.
Quieren "limpiar" Oriente Medio, reinstaurar al hijo del Sha en el poder en Teherán, crear algún tipo de proceso con los palestinos para que todos abandonen la zona y así Oriente Medio se reconfigurará. Hay un gobierno de Al Qaeda en Siria, que sería proisraelí. Tendrán algún tipo de gobierno en el Líbano, proisraelí. Todo marcha de maravilla para los israelíes; Benjamin Netanyahu tendrá una estatua de oro de sí mismo en Tel Aviv. Su gobierno durará para siempre. Los jasídicos no se atreverían a abandonar el gobierno por la exención [exención del servicio militar para los hombres judíos ultraortodoxos y haredíes], que debía llegar un día antes de que los israelíes lanzaran el ataque contra Irán. Algunos recurrieron a los problemas internos de Netanyahu. Por eso ataca, dicen. No es por eso que ataca a Irán, pero el momento es perfecto.
David Goeßmann : Tras 500 años de colonialismo occidental, hegemonía neocolonial o neoliberal en el Sur Global, con programas de ajuste estructural en las últimas décadas que han estrangulado a las naciones pobres, ¿cómo ve la relación de Occidente con los países en desarrollo? ¿Cómo podríamos hablar de un cambio de poder?
Vijay Prashad : Hay dos preguntas. La primera es una cuestión de actitud. En cuanto a la actitud, no hay un cambio. La actitud es que Occidente no tiene nada que deber a estos países: "Miren, los colonizamos, lo siento. Pero construimos trenes y puentes, les enseñamos nuestros idiomas y aprendieron la razón y la ciencia". Esa actitud sigue vigente. De hecho, todavía se enseña en las escuelas. En Alemania, por ejemplo, no se les enseña a los niños sobre el genocidio contra los pueblos herero y nama. No está ocurriendo.
En Inglaterra no se conocen las historias de los campos de concentración contra el pueblo keniano después de la Segunda Guerra Mundial. En la Guerra de los Bóers, los británicos construyeron campos de concentración. Los nazis tomaron la idea de los campos de concentración de la Guerra de los Bóers para sus campos, como Treblinka, Buchenwald, etc. Los británicos, después de la guerra, tras el Holocausto, construyeron campos de concentración en Kenia para encerrar a los combatientes de la sublevación Mau Mau. Así que no es como decir: «No lo olviden, aprendimos la lección». Repitieron lo mismo después de la guerra. ¿Se les enseña eso a los niños pequeños en Gran Bretaña? Para nada, todavía aprenden que Churchill es un héroe. El primer gobierno laborista fue heroico. Por supuesto, fue el gobierno laborista el que puso esos campos de concentración en Kenia, ¡por Dios!
En cuanto a la actitud, no culpo a la gente de Occidente por esta actitud, ya que no han tenido la oportunidad de aprender la verdad sobre lo que sucedió con el colonialismo. No se puede decir a la gente: "¿Cómo es que no saben esto?". Bueno, no lo saben porque los sistemas educativos son coloniales; no es culpa suya. Tienen un sistema educativo colonial; no aprenden de la historia. Así que, en cuanto a la actitud, me temo que no veo un cambio importante. No me relaciono con las élites más altas de las sociedades occidentales. Así que quizás sean más liberales y de mente abierta.
Pero lo que oigo de ellos en sus discursos públicos es bastante espantoso. [El presidente francés Emmanuel] Macron les dijo a los africanos: «Deberían estarnos agradecidos». Fue indignante. Cualquier mínimo de decencia debería impedir que un líder mundial le diga a alguien que ha colonizado que debería estarle agradecido. ¿Cómo pueden hablar así? Es vulgar. Incluso a nivel de decencia burguesa, es vulgar decir eso. Es brutal.
En segundo lugar, en términos de política, no veo ningún cambio. Un buen lugar para analizar esto metodológicamente es el Fondo Monetario Internacional (FMI). El Fondo es una institución democrática, ya que cuenta con estados miembros. Cada estado que se une al FMI sigue las normas del FMI, sus estatutos. En su propia carta constitutiva, contiene varios artículos. Cada estado miembro, por ser una organización de estados miembros, debería tener el derecho democrático de sugerir lo que quiere hacer y lo que no. Entiendo que el número de votos en el FMI es desigual. Los gobiernos occidentales controlan una mayor proporción de los votos en el FMI. Eso no es justo. Debería democratizarse.
Cuando pones 50 dólares sobre la mesa, yo pongo cinco, deberías recibir diez veces más, por el dinero que pones sobre la mesa. Pero tú y yo somos seres humanos. ¿Por qué no deberíamos tener un solo voto cada uno? ¿Por qué el dinero debería determinar el porcentaje de votos? Este es un buen debate, porque en una democracia, en Alemania por ejemplo, cuando vas a votar, no ves tu cuenta bancaria. Técnicamente, se supone que todos votan por igual. Pero en el FMI, la votación se basa en la proporción de dinero que aportas. Creo que eso es un poco injusto y antidemocrático.
Eso significa que los países más ricos determinan las reglas del FMI. También determinan cómo los burócratas del FMI, que se supone sirven a los países miembros, se comunican con estos países. Por ejemplo, llegan a Senegal y dicen: «Esto es lo que queremos que hagan; de lo contrario, recibirán un mal informe». Básicamente, se dedican a una estrategia mafiosa. En lo que respecta a las agencias de desarrollo, etc., es un juego mafioso. Les dicen a estos países que si no cumplen nuestras órdenes, no recibirán dinero. Y entonces, el precio de los préstamos subirá. ¿Ha cambiado algo? Realmente no lo creo.
David Goeßmann : Pero, ¿ve cambios de poder tras la expulsión de Francia y Estados Unidos de Níger y otros países africanos? Al mismo tiempo, China está entrando en los países en desarrollo, construyendo la infraestructura de la Iniciativa de la Franja y la Ruta e invirtiendo en las naciones más pobres. ¿Ve, en este sentido, un cambio de poder mientras el Sur Global se distancia cada vez más de Occidente?
Vijay Prashad : Es demasiado lento. Tomemos el caso de Senegal y Sri Lanka, donde ambos gobiernos progresistas de centroizquierda electos tienen que recurrir al FMI. ¿Por qué? Porque las alternativas no se han manifestado con la suficiente rapidez. El proceso BRICS, por ejemplo, creó un nuevo banco de desarrollo. Su capacidad crediticia es extremadamente lenta. Crearon el mecanismo de reserva para contingencias, que pretendía ser una alternativa al FMI. En realidad, aún no ha comenzado a operar. Por lo tanto, estas instituciones avanzan con demasiada lentitud.
La Iniciativa del Cinturón y la Ruta es diferente. Se destina a fondos para infraestructura. Construye infraestructura, lo cual es excelente porque fortalece la capacidad de estos estados. Ahí se produce un cambio de poder. Pero cuando se trata de préstamos para problemas financieros, de balanza de pagos, de reservas externas, etc., la única opción, o la principal, es el FMI. Es interesante que los bancos chinos prefieran no prestar para afrontar la crisis de deuda. Prefieren prestar para infraestructura. No quieren prestarles para afrontar su crisis de deuda a largo plazo. Entonces hay que recurrir al FMI.
Así que estos países están viendo un cambio, pero es demasiado lento y no está ocurriendo donde la deuda se dispara. En el Sur Global, no tenemos la fuerza ahora mismo para dirigirnos a los tenedores de bonos y decirles: «Lo siento, se arriesgaron al invertir en nuestros países. Los riesgos no dieron resultado. Tienen que cancelar el préstamo». La gente aún no tiene la fuerza suficiente para decir eso. Pero tienes razón, se está produciendo un cambio, pero es demasiado lento, y no deberíamos exagerar lo que está sucediendo.
David Goeßmann : Al mismo tiempo, se habla mucho del ascenso de China a nivel mundial y la decadencia de Estados Unidos. Económicamente, China crece mucho más rápido que Estados Unidos y Europa. Si nos fijamos en la llamada Paridad de Poder Adquisitivo, China ya ha superado a Estados Unidos. Y las sanciones y aranceles de los países occidentales no están funcionando para contener a China. Luego está la Iniciativa de la Franja y la Ruta, de la que ya hablamos, mediante la cual Pekín ha estado construyendo una infraestructura global de comercio y transporte con inversiones en más de 150 estados. ¿Vivimos ya en un mundo multipolar, al menos económicamente, y qué significa esto para las sociedades, especialmente en el Sur?
Vijay Prashad : Su frase "al menos económicamente" es engañosa, porque no ocurre nada, al menos económicamente. En primer lugar, es cierto que, en cuanto a dinamismo, China sin duda lidera. Pero muchos países asiáticos, como Vietnam, Indonesia, Bangladesh e India, están creciendo a un ritmo mucho más rápido. Es bastante impresionante. Pero también debemos reconocer que estas son tasas de crecimiento y que estos países crecen desde una situación de gran privación. Por lo tanto, aún están bastante lejos de los países más ricos en términos de nivel de vida.
Y como nos dicen los ambientalistas, si todos en el planeta vivieran como una persona en Estados Unidos, necesitaríamos como siete planetas. No es posible vivir así. Así que los estándares de vida absolutos podrían no igualarse nunca. Y espero que no ocurra con Estados Unidos y que encontremos una forma diferente de decidir vivir. ¿De verdad necesitamos refrigeradores del tamaño de un apartamento pequeño? No creo que necesitemos congeladores portátiles en casa. ¿Necesitamos armarios con ropa suficiente para un mes sin tener que lavar? No lo creo. Tenemos que cambiar también nuestra forma de vida; un poco más de humildad sería una buena idea.
Así que, obviamente, los niveles de vida absolutos no se han igualado. Pero es cierto que las tasas de crecimiento son impresionantes. También es cierto que China comercia mucho más con la mayoría de los países y tiene más excedentes para invertir en estos países en la construcción de infraestructura e industria. China realmente ha creado un nuevo modelo de desarrollo que el FMI y los tenedores de bonos occidentales no implementaron. Han estado prestando para deuda toda mi vida, no para infraestructura e industrialización. China ha cambiado las reglas del juego, eso es totalmente cierto.
Pero aún no tenemos un mundo donde el equilibrio de fuerzas haya cambiado. Los países occidentales, liderados por Estados Unidos, aún controlan los sistemas de armas. Son dominantes. Casi el 80 % del gasto militar mundial anual lo realizan los países de la OTAN más [miembros de la OTAN más Australia, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur e Israel]. Su poder militar es extraordinario, y controlan la información. Trabajamos en el mundo del periodismo. Nos enfrentamos a una enorme avalancha de medios occidentales. Dominan el mundo. Puede que haya medios en otros países, como India, etc., pero cuando se trata de noticias internacionales, siguen a CNN, Reuters, Associated Press, Agence France-Press. Definen los acontecimientos. La rapidez con la que se llegó al consenso de que se estaba produciendo un genocidio en Xinjiang [la persecución china de la población uigur], la rapidez con la que se generó desconcierto. Lo que está sucediendo en Palestina no puede ser un genocidio, debe ser otra cosa; Israel está siendo atacado.
En el mundo de la información, Occidente domina a nivel global. Un ejemplo: una plataforma africana con cinco o seis personas trabajando en su pequeña cuenta de Instagram. El Departamento de Estado de Estados Unidos la persiguió y la cerró esta semana. Ya no operará. No permiten que la gente común se acerque y diga: «Tenemos una idea diferente de lo que ocurre en el mundo». Y debido a factores como el idioma y la incapacidad de luchar contra la llamada desinformación, la idea de la desinformación, los medios chinos o rusos no han podido globalizarse. En YouTube, como las empresas occidentales controlan el hardware, escriben: «Estos son medios estatales rusos, esto es desinformación». Es imposible controlar el mundo del discurso y las ideas; Occidente es dominante. ¿Multipolaridad? Quizás en algún momento en el futuro. Pero ahora mismo creo que debemos ser inflexibles, inflexibles, no existe.
David Goeßmann : Hemos visto el deseo de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, provocando una invasión rusa. Ahora Suecia y Finlandia se han unido a la OTAN en respuesta a la guerra de Ucrania, y la UE está en una senda de militarización sin precedentes. Aunque Estados Unidos ya cuenta con un ejército enorme, el gasto del Pentágono sigue aumentando. Tras el "Pivote hacia Asia" de Obama, las asociaciones y bases militares —algunos hablan de una "OTAN asiática"— rodean a China, mientras que Washington provoca a Pekín en el Mar de China Meridional y alrededor de Taiwán. Usted dirige el Instituto Tricontinental. En un informe, se califica a la OTAN como la "organización más peligrosa del mundo". Hablemos de la estrategia militar de Occidente.
Vijay Prashad : El título del expediente es fáctico. No es una hipérbole. No es una exageración. La OTAN es el pacto militar que destruyó y desmembró Yugoslavia. La OTAN es la organización que se unió a Estados Unidos para promover la destrucción de Afganistán. La OTAN es la organización que básicamente desmembró Libia y se negó a enfrentar cualquier tipo de investigación.
Sobre los crímenes de guerra en Libia, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada en 2011, simplemente establecía que debía establecerse una zona de exclusión aérea sobre Libia. Eso es lo que establecía la Resolución 1973 de la ONU. La OTAN violó la resolución de inmediato y comenzó a bombardear el aparato estatal libio, destruyendo el Estado libio, destruyendo a Libia. Ya no existe Estado en Libia. Construir un Estado lleva cientos de años. La OTAN lo destruyó en cuestión de días, y no se puede reconstruir tan fácilmente. Está completamente destruido; es peligroso. Esto consta en acta.
Ningún otro pacto militar ha destruido y desmembrado tantos países en la posguerra. Simplemente no puedo imaginar un pacto militar que haya hecho algo así. Simplemente desmembró y destruyó países a su antojo, violando el derecho internacional. No hay mandato para ello, no hay mandato para lo que hizo en Libia. Hay quienes dicen que contaba con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Lean la resolución. No dice que se permita bombardear bienes estatales. Violó la resolución de la ONU. Peter Olson, abogado de la OTAN, escribió una carta posteriormente, básicamente negando que la OTAN pueda ser investigada. De hecho, con arrogancia, escribe en la carta que he publicado que la OTAN no puede cometer crímenes de guerra.
¿Por qué? Porque no es una organización salvaje, es una organización europea. Pero no es europea. Mark Rutte, el actual secretario general [de la OTAN], fue a Washington, sentado junto a Trump, y le dijo: «Vengan a La Haya a la cumbre porque vamos a convertirla en una gran demostración del poder estadounidense, no del poder de la OTAN ni de los socios europeos, sino del poder estadounidense». Así que la OTAN es un caballo de Troya para el poder estadounidense. Acaban de enviar un mensaje a Trump, que Trump publicó en Truth Social, en el que decía: «Lo queremos, lo está haciendo genial». Los europeos dicen: «Vamos a invertir el cinco por ciento del PIB en usted, Sr. Trump». No hay una política exterior europea independiente en la OTAN. La OTAN es un instrumento del poder estadounidense.
¿Cuál es su estrategia? Es muy simple: usar a los aliados europeos de la OTAN y a sus aliados cercanos en Asia, Corea del Sur y Japón, para contrarrestar las amenazas a Estados Unidos, que no son amenazas para Europa. ¿Es China una amenaza para Europa? No lo creo. ¿Era Rusia una amenaza para Alemania? ¿Es la destrucción del gasoducto North Stream peor para Alemania que malgastar su dinero comprando gas natural licuado de Estados Unidos? ¿Qué es mejor para el clima, Partido Verde? Una pregunta directa a la exlíder feminista del Partido Verde, que no ha dicho ni una palabra sobre las mujeres asesinadas en Irán por los ataques israelíes y estadounidenses. ¿Dónde está su feminismo en lo que respecta a la muerte de estas mujeres en Irán por estos ataques o a la muerte de mujeres palestinas? No he oído nada de Annalena Baerbock al respecto. Silencio al respecto.
La estrategia es que Estados Unidos debate quién representa una mayor amenaza para su poder. La mayoría de los miembros de la administración Trump creen que la mayor amenaza es China. Y reconocen, y han escrito sobre ello, que China no representa una amenaza militar. Es responsable del 4% del gasto militar mundial; Occidente y los países con vínculos más estrechos con la UE y la OTAN, del 80%. Estados Unidos por sí solo representa más del 50%. China no representa una amenaza militar. Es una amenaza económica. Está en camino de producir mayor tecnología de séptima u octava generación, olvidándose de las telecomunicaciones 5G, 7G u 8G.
Ayer tomé un tren de alta velocidad de Leipzig a Berlín, en Alemania. Dijeron que la velocidad era de 115 mph. Pero en China, se llega a 190 mph. Los trenes son mucho más rápidos, mucho mejores, más suaves y puntuales. Esto es una amenaza. No es una amenaza para Europa. Es una amenaza para las empresas multinacionales estadounidenses en las que ha invertido la burguesía europea. La burguesía alemana invierte más en Black Rock y en Wall Street que en el DAX [índice bursátil alemán]. Es la llamada burguesía patriótica la que tiene un interés personal en proteger los intereses de las empresas estadounidenses. Así que los europeos se ven arrastrados a un conflicto internacional en nombre de Estados Unidos y de los intereses de sus monopolios. No es un conflicto europeo.
¿Cuál es la estrategia occidental? Para Europa, su subordinación a Estados Unidos y sus intereses, no a los intereses europeos. Y para Estados Unidos, es proteger su dominio económico, y usarán la fuerza contra China para impedir su desarrollo.
David Goeßmann : ¿Cuál es, en su opinión, la importancia de los BRICS+, el grupo de países emergentes en torno a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, que atrae cada vez a más Estados interesados en unirse? Los economistas incluso hablan de desdolarización y de nuevas monedas clave que podrían competir con el dólar estadounidense, lo que tendría importantes efectos en el sistema financiero global. ¿Está emergiendo ante nuestros ojos un nuevo orden mundial, no basado en la dominación unilateral de Washington, mientras presenciamos el caos, el autoritarismo político y la violencia extendiéndose por todo el mundo?
Vijay Prashad : Es una excelente pregunta. Es interesante observar los países BRICS+, las incorporaciones además de los cinco primeros. Tenemos la incorporación de Arabia Saudita e Irán. En primer lugar, estos países tienen sistemas políticos completamente diferentes. Algunos son monarquías, otros son repúblicas, algunos están liderados por un partido comunista, otros por partidos de extrema derecha, como por ejemplo India. Tienen una visión política completamente diferente.
Pero algo interesante sobre la ventaja de los países BRICS es que han incorporado a casi todos los principales productores de petróleo, excepto Estados Unidos. Así que, si se suman Rusia, Arabia Saudita, Irán, etc., se obtienen los principales productores de petróleo y gas, incluso Egipto. Estos son gestos muy importantes, que indican que se trata básicamente de la OPEP+ [Organización de Países Exportadores de Petróleo]. La OPEP+ incluye a Rusia. De hecho, tenemos a la OPEP+ dentro de un proceso BRICS. Los BRICS+ y la OPEP+ tienen una enorme superposición. Y si empiezan a pensar en sistemas monetarios alternativos, podrían considerar la denominación de una nueva moneda basada en el activo llamado petróleo.
Ahora bien, esto no es muy agradable para alguien ambientalista, pero, francamente, el petróleo seguirá existiendo por un tiempo antes de que podamos lograr una verdadera transición. Es una triste realidad que en esta civilización no podamos pasar del petróleo a los combustibles renovables tan rápidamente. Tomará tiempo. Así que, inicialmente, quizás la moneda pueda denominarse en el activo del petróleo. En otras palabras, el petróleo se convierte en el activo de la moneda, como el oro en una era anterior. En la era intermedia, desde 1971 hasta la actualidad, han sido activos estadounidenses. Básicamente, una moneda debe tener un activo que la respalde.
En otras palabras, si tengo muchos dólares en papel, tengo que poder hacer algo con ellos. Si nadie más va a aceptar mis dólares, debería poder ir a Estados Unidos y comprar terrenos, una empresa, una fábrica o lo que sea. Tiene que ser un activo que garantice que mi dinero no se convierta en papel moneda que tenga que quemar. En un período anterior, el patrón oro era el oro. En el período intermedio, eran los activos estadounidenses. Ningún país del BRICS está dispuesto actualmente a permitir que sus activos se enajenen para estabilizar una moneda. Los chinos tienen controles de capital. No permiten que los extranjeros entren a comprar sus tierras. No creo que lo hagan nunca. Porque de lo contrario, el proceso socialista estaría completamente arruinado. Así que no se va a conseguir que un país del BRICS ofrezca sus activos como ancla para la moneda. Esto simplemente no va a suceder.
Digamos que India dice que lo hará. ¿Qué activos quiero comprar en India ahora mismo? Si tengo unos 20 mil millones de rupias, ¿qué compraré? ¿O simplemente se quedarán las rupias en una cuenta bancaria? No creo que sea creíble. Pero para la mayoría de los países de la OPEP+ y los grandes BRIC+, los futuros del petróleo podrían ser el activo. Así que, si tengo la moneda de los BRICS y nadie más la usa, las reservas de petróleo serían mías. Podría comprar diez años de petróleo con mi enorme riqueza. Necesito algo que pueda enajenar a cambio de la moneda. Así que podría ser así.
David Goeßmann : El Reloj del Juicio Final del Boletín de Científicos Atómicos se fijó en 89 segundos antes de la medianoche de este año. Nunca hemos estado tan cerca del fin de la humanidad. Una amenaza clave es la guerra nuclear, que acabaría con la civilización humana. ¿Cómo evalúa los riesgos nucleares y qué medidas se deben tomar?
Vijay Prashad : Creo que el reloj del fin del mundo es, en realidad, anacrónico. Debería estar más cerca de la medianoche. El ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán ha enviado un mensaje muy serio a muchos países del mundo. Un mensaje que ya se envió hace una década: si no tienen armas nucleares, destruiremos su estado. Este mensaje se envió cuando los países de la OTAN atacaron Libia y destruyeron el estado. ¿Por qué? Porque Libia tenía un programa de armas nucleares. Lo abandonaron voluntariamente para integrarse al sistema mundial.
Después de eso, pagaron un precio muy alto; el estado fue destruido. Mientras tanto, Corea del Norte tiene un arma nuclear; nadie se atreve a atacarlos. Predigo que los iraníes tendrán una bomba nuclear antes de que termine el año; anunciarán que tienen una bomba nuclear. Van a empezar a enriquecer uranio para tener una bomba, ¿por qué no? Necesitan protegerse. Lo van a hacer. De hecho, este bombardeo contra Irán no fue por la no proliferación, sino por la proliferación. Les garantizo que la junta de Myanmar ya ha llamado a los norcoreanos y les ha dicho: «Envíennos una bomba, envíennos misiles». Myanmar, Arabia Saudita, Turquía, Irán, todos estos países van a desarrollar armas nucleares. Así que el reloj del fin del mundo marcará 59 segundos.
David Goeßmann : Otro factor de riesgo clave es la crisis climática o catástrofe climática. Los países industrializados son los principales responsables. Sin embargo, se niegan a tomar las medidas necesarias para responder a la emergencia. Siguen produciendo enormes cantidades de gases de efecto invernadero y no están preparados para proporcionar financiación climática adecuada. La injusticia climática también afecta las consecuencias, que recaen principalmente sobre los países en desarrollo. ¿Cómo se percibe esta negativa de los países ricos en el Sur Global?
Vijay Prashad : De hecho, es algo habitual. No es raro que en estas reuniones y eventos se pronuncien muchos discursos altruistas no solo sobre el clima, sino también sobre la catástrofe climática. Esto se remonta a décadas atrás. Occidente asiste a las reuniones y habla de desarrollo, de su importancia, y luego promete financiación. Eso no sucede. Se supone que la ayuda exterior al desarrollo debe ser del 0,7 % del PIB. Nunca ha sido así. Así que esto es algo habitual.
Hablan de los derechos de las mujeres, de la importancia de la salud reproductiva. No hay dinero disponible. Asisten a estas reuniones, hablan de la importancia de abordar los problemas del desarme y de lo terrible que es la guerra. Luego, aumentan el armamento mutuo y el desarrollo de la industria armamentística. ¿Qué hay de nuevo en esto? ¿Por qué debería el problema climático ser diferente de la hipocresía básicamente ontológica de las democracias occidentales? Son hipócritas en todos los temas desde la Segunda Guerra Mundial, cuando dijeron "nunca olvidar" después del Holocausto. Se aprobó la convención sobre el genocidio. ¿Qué está pasando en Palestina ahora? ¿Dónde está el "nunca olvidar"?
Y no solo Palestina. ¿Qué está pasando en Sudán y el Congo? Quizás no haya ningún actor occidental actuando allí, pero ¿quiénes son las empresas armamentísticas? Me han interesado mucho las empresas armamentísticas y sus negocios. Junto con Jeremy Corbyn y otros, publiqué un libro titulado "La monstruosa ira de las armas". Arrojamos luz sobre las empresas armamentísticas. Se lucran increíblemente. De hecho, ahora mismo, con este 5% del PIB y este "Construyamos un ejército europeo": son como cerdos en el comedero, simplemente devoran. Van a recibir todo este dinero público. Es repugnante. Es la hipocresía ontológica de la democracia occidental.
David Goeßmann : Los movimientos sociales, y en general la llamada izquierda, parecen estar en una posición débil en muchos países del mundo. A menudo pierden terreno mientras los partidos de extrema derecha o neofascistas están en auge. Por otro lado, en las últimas décadas se han producido poderosas protestas y campañas, desde Occupy Wall Street y la Primavera Árabe hasta campañas climáticas y resistencia política a la represión, especialmente en el Sur Global. Sin embargo, el mundo avanza hacia el abismo y las crisis se profundizan. ¿Cuál es su opinión al respecto y qué le impulsa a tener ese «optimismo de la voluntad», para expresarlo con palabras de Gramsci?
Vijay Prashad : Miras por la ventana [del vestíbulo del hotel en pleno Berlín] y en diez segundos ves pasar a un repartidor o a un conductor de Uber. De hecho, justo cuando estaba mirando, pasaron dos repartidores. La clase trabajadora mundial se ha "uberizado". La gente trabaja muchas horas irregulares y cobra bajos salarios. Incluso si no trabajan muchas horas, trabajan de forma bastante desorganizada. No trabajan juntos en las fábricas. Si trabajan juntos en las fábricas, no se les permite hablar entre ellos. Está muy reglamentado, es muy difícil sindicalizar a la gente. Las tasas de sindicalización han disminuido.
En otras palabras, en todo el mundo, la gente no está organizada. Y esta debe ser la base de la izquierda: una clase trabajadora organizada, un movimiento sindical y un movimiento campesino organizado. Estos son mucho más débiles ahora. Al ser nuestra organización más débil, nos resulta más difícil construir grandes movimientos. Pero eso no detiene las movilizaciones, porque para movilizar a la gente a una manifestación, no se necesita que estén organizadas. No se necesitan dos millones de personas organizadas. Se necesita que publiquen en Instagram, que digan eso, que vengan a protestar contra lo que está sucediendo en Palestina. La gente se presenta. Pero no necesariamente están organizadas entre sí.
En realidad, la movilización beneficia a la derecha más que a la izquierda, porque la derecha no necesita construir organizaciones de masas de la clase trabajadora y el campesinado. Pueden sobrevivir mediante movilizaciones masivas. En muchos países, la derecha no se beneficia del juego electoral. En Alemania se observa el crecimiento de la AfD, pero en muchos países, la extrema derecha aún no tiene la capacidad electoral para imponerse. De hecho, es cuando la derecha tradicional y la extrema derecha se combinan que se obtienen grandes ganancias. Como la derecha tradicional aporta su dinero y su aparato, tiene una ventaja económica. Se puede movilizar a la gente para que vote en las elecciones con mucho dinero.
La izquierda necesita voluntarios. Es más fácil movilizar a la gente para marchar que para ir a las urnas, para votar por una estrategia determinada. Pero la movilización, en realidad, favorece a la derecha si se ve acompañada por la derecha tradicional. Y estamos en una era de movilización, no de organización. Es más fácil movilizarse que organizarse. Las redes sociales han facilitado la movilización. Publicas mensajes, circulan, la gente acude a los eventos, etc. Pero no debemos confundir una movilización masiva, grandes protestas por Palestina, con una izquierda organizada en Berlín o donde sea.
Por otro lado, se producen avances como el de Zohran Mamdani, un socialdemócrata que ganó las primarias en Nueva York. Conozco muy bien a sus padres. Su padre es un intelectual ugandés; su madre, una cineasta india, Mira Nair. Hizo películas magníficas como Mississippi Masala, entre otras; es una gran cineasta. Su hijo es un gran socialdemócrata de 33 años. Proviene de una familia musulmana; su segundo nombre es Kwame, en honor a Kwame Nkrumah [el primer presidente de Ghana]. Estos avances pueden ocurri en Alemania o en otras partes en cualquier momento. Puede surgir una persona dinámica, porque eso forma parte de la política electoral telegénica moderna. Si se moviliza a mucha gente con entusiasmo, se puede lograr una victoria electoral.
El problema, en el que trabaja nuestro instituto, es qué ocurre al tomar el poder. ¿Qué ocurre al ganar sin que se altere el equilibrio de fuerzas? Si fuera alcalde de Berlín, ¿cuál sería su programa? ¿Qué haría? Hemos elaborado un montón de ideas. Diría que el transporte público es gratuito. De todas formas, lo pagamos con nuestros impuestos. ¿Para qué comprar billetes, solo subir al autobús? No es necesario gravar doblemente a la clase trabajadora, gravándolos para el transporte y gravándolos cada día para ir a trabajar. Es ridículo. Yo diría que es gratuito.
¿Cómo lo financiaríamos? Encontraremos la manera. Gravaremos a las empresas, gravaremos a cada hotel con dos sucursales en la ciudad. ¿Por qué debería haber dos hoteles Ibis? El segundo paga un ocho por ciento más de impuestos. Quizás digan que están echando a los Ibis. Bien, que una familia sea dueña del hotel, que lo administre. Siempre hay señales de esperanza. Se pueden lograr avances. Hay organizaciones de masas en el mundo. Dos millones de campesinos en Brasil forman parte del movimiento de los trabajadores sin tierra. Producen el arroz más orgánico de Latinoamérica; es increíble.
Necesitamos aprender más sobre estas organizaciones. Es necesario que haya más transferencia de conocimiento de Norte a Sur o de Sur a Norte, dependiendo de dónde vivas. Es fundamental que compartamos las historias del trabajo que todos realizamos desde lugares inesperados. Es inspirador que una joven, una niña, un niño de doce o quince años, que lee un artículo, se conmueva y se involucre. Quiere crear una organización y crea un grupo de lectura en su barrio, empieza a impulsar una política diciendo que necesitamos limpiar nuestras calles. Esa persona se hace un nombre, es elegida en el barrio, hace una o dos cosas buenas e inspira a otros. Así es como se produce el cambio.
Gracias a David Goeßmann COUNTER PUNCH y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de federico Aguilera Klink
David Goeßmann, periodista residente en Berlín, Alemania. Ha trabajado para varios medios de comunicación, como Spiegel Online , ARD y ZDF. Sus artículos se han publicado en Truthout , Common Dreams y The Progressive . Sus libros analizan el clima y las políticas exteriores, la justicia global y el sesgo mediático