La OTAN se desplaza hacia nuevos frentes - Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhosrhid
La OTAN se desplaza hacia nuevos frentes
Michael Hudson y Richard Wolff
con Nima Alkhosrhid
DIALOGUE WORKS
en la web de Hudson
NIMA ALKHORSHID : Hola a todos. Nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos.
RICHARD WOLFF : Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID : Michael, quiero empezar contigo. ¿Crees que el resultado de esas dos reuniones entre Estados Unidos y Rusia, y luego la llegada de europeos a Estados Unidos junto con Zelenski, demuestra de alguna manera que Trump está empujando a la OTAN a nuevas guerras indirectas tras el colapso de Ucrania? ¿Cuál es tu razonamiento? ¿Qué entiendes de eso?
MICHAEL HUDSON : Bueno, parte de la lógica radica en que todos parecían tan armoniosos al terminar las reuniones en Washington. Y los grandes medios de comunicación dijeron: «Miren cómo Europa se ha rendido ante Estados Unidos». Trump dijo: «Quiero la paz en Ucrania y la paz con Rusia». Y, básicamente, la postura de Trump es olvidarse de Ucrania. La guerra en Ucrania ha terminado. Sabemos lo que va a pasar. Rusia tomará el control. Ni Zelenski ni los países europeos, ni siquiera suministrando armas, podrán impedir la victoria de Rusia. Así que olvidémoslo.
Por supuesto, apoyaremos a Zelenski en su intento de reunir a sus tropas. Al parecer, ha llamado al mismísimo Batallón Azov para ir al frente, luchar y ser diezmado. Que luche y moleste a Rusia y Ucrania tanto como sea posible. Pero hablemos de lo que realmente queremos. Seguimos odiando a Rusia. «Odio a Rusia tanto como tú», dijo Trump, «pero no vamos a derrotar a Rusia en Ucrania. Así que hablemos de dónde podemos derrotar a Rusia».
Bueno, podemos empezar a causarle problemas, ya lo hemos demostrado, podemos causar problemas en el Báltico. Podemos sabotear sus petroleros. Podemos bloquear el comercio de petroleros rusos en el Báltico. Podemos molestar a Rusia en Azerbaiyán y Armenia. Podemos construir ese camino no solo para amenazar a Rusia, ya que Azerbaiyán está prácticamente desconectado de Rusia, sino también para amenazar a Irán, todo el apoyo mutuo ruso-iraní. Podemos amenazar a Rusia en Siria apoyando la toma de control por parte de Netanyahu y su alianza con los terroristas wahabíes de Al Qaeda y Al Nusra allí para prepararse para atacar a Rusia e Irán, Rusia desde el sur, y así poder derrotar a Rusia en Siria. Podemos buscar en todo el mundo dónde podemos desestabilizar no solo a Rusia, sino también a los BRICS.
Y ahí es donde tenemos la oportunidad de realmente consolidarnos y abrir nuevos frentes contra Rusia, obligarla a luchar en varios frentes. Y creo que los europeos dijeron: "¿Qué alivio? Pensábamos que querían la paz". Y creo que Trump dijo: "Olvídense". La razón por la que armo tanto escándalo por querer el premio Nobel de la Paz y llamar al exjefe de la OTAN, ahora ministro de finanzas de Noruega, y preguntarle: "¿Creen que puedo conseguir el premio Nobel de la Paz?".
Quiere aparentar ser un hombre de paz, cuando en realidad ha colaborado con el estado profundo para planear una guerra, no solo contra Rusia e Irán, sino también contra los BRICS. Ahora se habla de que planea un ataque contra Venezuela, enviando fuerzas especiales para secuestrar o asesinar a Maduro. Dijo: «Bueno, ya saben, por si acaso hay alguna posibilidad de ganar el premio de la paz, ¿qué hay que hacer para ganarlo? Hay que ser como Kissinger». Kissinger envió atacantes para asesinar a Allende e instauró el gobierno fascista de Pinochet.
Bueno, Trump va a enviar atacantes para secuestrar o asesinar a Maduro e instaurar un gobierno de derecha al servicio de Estados Unidos y extenderlo por Latinoamérica. Ya se está observando un giro a la derecha en las elecciones bolivianas. Creo que Trump ha planeado seguir a los neoconservadores de la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y el ejército hasta el final. Pero quiere evitar que el resto del mundo se dé cuenta de que realmente tenemos que organizarnos y que esto va a ser una guerra. Intenta silenciarles la comprensión de lo que realmente intenta hacer.
Y todo lo que ha hecho es lo contrario de cualquiera que desee la paz. Intenta preparar un argumento sólido para lo que él considera la batalla final. Y para la batalla final, creo que se ha tragado el argumento neoconservador de que estamos perdiendo el imperio. Estamos perdiendo nuestra influencia. Y dado que, si nuestra influencia va a menguar, cuanto antes vayamos a la guerra, menos costoso será. Porque cuanto más esperemos para ir a la guerra, más paz tendremos, más poder ganarán China, Rusia, Irán, los BRICS, la mayoría global.
Así que Trump logró convencer a los europeos de que no vamos a renunciar a Ucrania. Claro que intentaremos estabilizar nuestro control. Insistiremos en que debemos apoyar la seguridad de Ucrania. ¿Qué significa la seguridad para Estados Unidos? Significa la capacidad de controlar totalmente a un gobierno títere.
Si no controlas un gobierno títere, te sientes inseguro. Si no tienes el poder para destruirlo, te sientes inseguro, igual que Netanyahu se siente inseguro si no puede exterminar a los palestinos. Para Estados Unidos y Zelenski, la Ucrania rusoparlante es la Gaza de Ucrania. Es exactamente el mismo sentimiento de odio que ha intentado incitar allí. Y podría decirse que él tiene este mismo antagonismo; es casi una lucha religiosa por apoyar los valores estadounidenses y la autocracia, la capacidad de controlar al resto del mundo.
Esta es la última vez que hay alguna posibilidad de hacerlo. Y si no luchamos ahora, sin duda perderemos la batalla si luchamos contra los trabajadores. Así que creo que Rusia lo comprendió de inmediato hace dos días cuando bombardeó las instalaciones de exportación de petróleo de Odessa, sus refinerías y sus instalaciones de exportación. Estas eran instalaciones propiedad de Azerbaiyán para exportar petróleo azerbaiyano al resto del mundo. Creo que esto representaba quizás el 25% del comercio exterior de Azerbaiyán. Así que Rusia comprendió esto de inmediato y el hecho de que ahora se centra en luchar contra Azerbaiyán.
No sé qué pasará en Siria. Creo que los rusos y los estadounidenses comprenden lo que está pasando. No veo ningún debate en los medios. Incluso algunos de sus invitados son optimistas y creen que quizás Putin realmente quiera pasar a la historia como el Príncipe de la Paz en lugar del Diablo de la Guerra .
NIMA ALKHORSHID : Richard, para empezar, te contamos lo que dijo Scott Bessent sobre el caso de Ucrania.
[comienza el clip]
Scott Bessent dijo: «Trump está muy alerta. Ahora mismo, estamos vendiendo armas a los europeos, quienes a su vez se las venden a los ucranianos. Y el presidente Trump está cobrando un 10% de sobreprecio por las armas. Así que quizás ese 10% cubra el costo de la cobertura aérea».
[Fin del clip]
NIMA ALKHORSHID : Sí. Me preguntaba, ¿qué opinas de las dos reuniones? La primera con Rusia, la segunda en Estados Unidos con la llegada de europeos, es realmente increíble. No sé si viste las fotos que recibimos de Washington. Aquí está Donald Trump. Compáralas con, no sé si recuerdas, Richard, esas fotos de 2016 o 2017, donde Donald Trump estaba sentado en una mesa y todos estaban encima de él intentando, ya sabes, atacarlo o hablar con él.
Y esta imagen es totalmente diferente. Muestra cómo los líderes europeos están, de alguna manera, tan desesperados en su actitud hacia el presidente estadounidense. ¿Qué está pasando? ¿Cuál es tu opinión sobre lo sucedido, Richard?
RICHARD WOLFF : Bueno, es interesante. Mi enfoque es un poco diferente al de Michael, pero sospecho que, si tenemos tiempo, podemos entender cómo ambos puntos de vista podrían, de hecho, ser coherentes. Así que permítanme responder. Empiezo con Scott Bessent. Y solo puedo decir que estoy seguro de que su madre está muy enamorada de él, pero para el resto de nosotros, no tanto. Es decir, es vergonzoso.
Casi cada vez que habla, da vergüenza ajena. La mitad del tiempo no tengo ni idea de a qué se refiere. Su lealtad al Sr. Trump va de lo repugnante a lo patético, pero más allá de eso, no sabría qué decir. Analizar el acuerdo entre Estados Unidos y Europa y centrar la atención en el margen del 10 % en el movimiento de armas es, en fin, ver un panorama enorme, y estás en una dimensión infinitesimalmente insignificante, y de eso es de lo que vas a hablar. Realmente, tienes que dar un paso atrás.
Y tienes razón, Nima, tienes razón al analizar las diferentes perspectivas de los europeos en relación con el Sr. Trump, entonces y ahora, porque ese también es el Sr. Bessent. Lo importante aquí es la subordinación de Europa. Este es el final de los quizás 500 años de Europa desde el Renacimiento, cuando Europa pudo ser el centro del mundo mediante su dominio colonial del resto del mundo, mediante el desarrollo temprano del capitalismo, mediante su período inicial de industrialización. Cuando se podría decir que estaba a la cabeza, en cierto sentido. Y quizás no era la única parte del mundo en ese entonces. No sé mucho sobre lo que sucedía en China hace tantos siglos, etcétera.
Pero para gran parte del mundo, este era el poder, el centro, la riqueza. Y ahora, mírenlo. Es como un grupo de niños del jardín de infantes llevados por su maestra al edificio del gran hombre, la Casa Blanca, donde se reúnen en las sillas para declamar o escuchar las chácharas del señor Trump. Es decir, sé lo que piensan en secreto de él porque lo han dicho en muchas entrevistas en su propio país.
Sigo a algunos de ellos en Francia y Alemania. Sé lo que los líderes, incluidos los que están allí, han dicho de él. Y ahí se comportan como cachorros. Para mí, históricamente, eso es lo más importante. Y sé que quizás no tengamos tiempo hoy para hablar de ello, pero si nos fijamos en el acuerdo comercial alcanzado entre el Sr. Trump y von der Leyen y los europeos, los estadounidenses han impuesto básicamente un arancel general del 15% al que todos los europeos tendrán que someterse. Y a cambio, los europeos eliminaron todos los aranceles que tenían, de modo que Estados Unidos prácticamente tiene carta blanca.
Por cierto, eso no es suficiente para lograr mucho. Pero en términos económicos, y ciertamente a corto plazo, basta para demostrar que el país colonial se ha convertido en la colonia y la colonia en el colonizador. Gran Bretaña y Europa son ahora actores secundarios en un juego orquestado por el Sr. Trump y Estados Unidos. Y lo irónico de todo es que Estados Unidos está haciendo esto, como bien dice Michael, porque el imperio se está derrumbando.
No quieren gastar el dinero. Quieren aprovecharse de quienes controlan para imponerles los costos de un imperio en decadencia, de modo que se vean obligados a invertir en Estados Unidos. Tienen que comprometerse a comprar gas natural licuado y otros productos energéticos de Estados Unidos. Tienen que abrir su pesca y agricultura a los productos estadounidenses, lo cual es un negocio importante, etc.
Y es maravilloso. Hay que hacer todo esto porque nos falta dinero. Y lo irónico es que el Sr. Bessent lo sabe. En cierto modo lo entiende. Y para alguien como él, esto es un logro. Y como ven, se centra en el margen del 10%... ¿qué? Ya saben, solo alguien que hace el recuento de los centavos...
Lo encuentro en la historia de Europa, la humillación. Y creo, y sé que mi creencia se basa en parte en la esperanza. Lo entiendo. Pero, por supuesto, permítanme recordarles a todos que esto también aplica a todos los demás. Simplemente lo admito. Mi esperanza es que los europeos sientan asco por lo que están viendo y que vean en los países europeos, tanto de izquierda como de derecha, el deseo de no verse arrastrados a esta subordinación.
Permítanme recordarles a todos, incluidos los europeos, que si Estados Unidos puede hacer lo que hace ahora, ¿por qué creen que el próximo presidente no hará más? Porque les están diciendo a los estadounidenses: «Aquí tienen una manera de aliviar sus problemas. Que nos los carguen a nosotros». ¿Cómo van a mantener los europeos su programa de bienestar social? El bienestar de la población de Europa Occidental está muy por encima del de Estados Unidos. Pudieron permitírselo porque no tenían gastos militares. Estados Unidos se encargó de ello.
Fue un acuerdo maravilloso para dar un impulso militar keynesiano a Estados Unidos, que lo necesitaba, ya que nunca salimos de la depresión. La Segunda Guerra Mundial nos sacó de allí, y el presupuesto de guerra nos ha mantenido desde entonces. Así que nos encargamos de eso para Europa, para que pudieran usar el dinero que habrían tenido que gastar en gastos militares para brindar a su gente atención médica, educación gratuita y todos los demás beneficios que reciben y que los estadounidenses desconocen, porque sería muy difícil que no se los dieran.
Bien, ¿qué pasará en Europa si no reciben estas prestaciones, si tienen que pagar todo tipo de gastos, si tienen que hacer todo tipo de ajustes? Van a recortar su asistencia social. Ya están ocupados haciéndolo. Seguirán recortando su asistencia social.
Bueno, aquí hay dos cosas. En Alemania, como creo que Michael señaló la semana pasada, las encuestas muestran que Alternativa para Alemania ahora obtiene mejores resultados que el Partido Demócrata Cristiano, que solía ser el partido dominante en Alemania, a veces en alianza con los socialdemócratas. Pero hoy en día, los socialdemócratas han colapsado en gran medida. Así que Alternativa, que es la derecha, dice: «No queremos estar en esta situación». En Francia, es la izquierda. La derecha está ahí y tiene importancia, pero la izquierda es donde está la acción.
La izquierda es la facción más numerosa del parlamento y acaba de declarar, y sigo esto muy de cerca: el lema en inglés es « bloc en tout » (bloqueemos todo). Y el 10 de septiembre, saldrán a las calles de París, Lyon, Marsella, Niza, y de todas las principales zonas de Francia para paralizar el país. Y vaya si lo han demostrado con sus chalecos amarillos, con su historia que se remonta a la Revolución Francesa: no presionen demasiado a esta gente, porque tienen un gen que parece faltar en el resto de nosotros para movilizar a su gente.
Yo añadiría, por lo tanto, que es un imperio en decadencia y que está tomando medidas extraordinarias. Si queremos reconocer al Sr. Trump por reconocer que la guerra en Ucrania fue un despilfarro de enormes cantidades de dinero durante tres años, vale. Pero mientras tanto, lo que están haciendo, sean neoconservadores o no, es insignificante. Esto no va a funcionar.
Jugando con Azerbaiyán, ¿de verdad estás bromeando? ¿Qué vas a lograr asesinando al Sr. Maduro? En serio, estos son los actos desesperados de un imperio en decadencia, y así se verán. Mira, sospecho, solo mi propia visión, que gran parte del ruido sobre Azerbaiyán (y Michael tiene razón al verlo), o en Siria o en Venezuela, o si renuevan el ruido sobre Taiwán una vez que se apague el asunto de Ucrania, son, sin duda, los típicos golpes de Washington. Pero a mí me parecen un esfuerzo desesperado por mantener el teatro del imperialismo estadounidense una vez que la realidad ya no esté presente.
Su problema, y lo saben, es China y los BRICS. Y esos países están creciendo mucho más rápido que Estados Unidos. Crecieron más rápido durante la guerra de Ucrania. Quiero recordarles: el crecimiento económico anual de China ronda el 5%, el de Estados Unidos la mitad, si acaso. Y el de India es aún más rápido. Rusia creció más rápido durante la guerra que antes, y más rápido que cualquier país europeo, incluyendo Estados Unidos. Están perdiendo. Están perdiendo por todos lados.
Y gran parte de estos esfuerzos, de hecho, diría que la propia guerra de Ucrania demuestra que no pueden hacerlo. Y creo que esa es una crisis para Europa que no estamos apreciando. Todas esas personas sentadas alrededor del escritorio que acaba de mostrarnos del Sr. Trump en el Despacho Oval. Estos son los líderes que nacieron y se desarrollaron durante toda su carrera como aliados de Estados Unidos, como aliados subordinados de Estados Unidos, los que fueron derrotados en la Segunda Guerra Mundial, y que salieron arruinados si estaban del bando ganador, o arruinados si estaban del bando perdedor. Estados Unidos es dominante y va a reconstruir Europa, porque para ellos todo ha terminado.
Son gente desesperada, desesperada por sus propias carreras, desesperada por su propia visión del mundo. Eligieron el caballo equivocado y es demasiado tarde para bajarse. Así que lo seguirán mientras siga en pie. Continuarán la guerra en Ucrania eternamente si tienen que mirarlos. Así hablan. No ven la derrota. Ven que Rusia sigue desplazándose X kilómetros hacia el oeste. No lo ven. Es una extraordinaria muestra de debilidad. Y el teatro que la rodea no debería ocultarlo.
NIMA ALKHORSHID : Adelante, Michael.
MICHAEL HUDSON : Richard, siempre terminamos de acuerdo. Creo que la respuesta europea ha ido más allá del disgusto. Ahora tienen miedo. Hay un editorial maravilloso en el Financial Times de hoy, un artículo de opinión del profesor Schock, que dice que el nuevo escenario, el escenario más importante entre Estados Unidos y Europa, y en realidad el resto del mundo, tiene que ver con la inteligencia artificial.
Afirma que la política estadounidense, especialmente bajo el gobierno de Trump, ha sido instrumentalizar cualquier forma de comercio hasta convertirla en una amenaza para que su socio comercial dependa de usted. Y en el pasado, Estados Unidos ha hecho precisamente esto con el petróleo y las exportaciones de granos, dispuesto a cerrar el suministro de alimentos y a empezar a aislar, a imponer sanciones y aislar a otras naciones, privándolas de alimentos o cortándoles el suministro de energía si no obedecen. Schock afirma que la nueva instrumentalización del comercio exterior estadounidense, específicamente contra Europa, porque sobre eso escribe para el Financial Times, es la inteligencia artificial.
Ella afirma que uno de los puntos clave de este acuerdo, que Estados Unidos ha estado presionando a Europa para que firme, es que no cumplen con sus planes de regular la inteligencia artificial, el internet computarizado, la nube y todo lo demás. Se van, siguen dependiendo de Estados Unidos para los algoritmos, la forma en que todo el sistema de inteligencia artificial está programado de tal manera que encierra a los usuarios. Y encierra a los usuarios porque, a medida que el sistema se extiende y se usa más ampliamente, el costo de crear un sistema alternativo es cada vez mayor.
Y que si Europa no impide ahora la dominación estadounidense de la IA e intenta afirmar su propia capacidad en IA, en la fabricación de chips y, básicamente, en la forma en que está estructurado el sistema de inteligencia artificial, el sistema lógico del mismo... no soy un especialista en informática, así que no puedo entrar en detalles, pero ella entra en detalles y dice que, esencialmente, Estados Unidos puede imponer un sistema de basura que entra, basura que sale al resto del mundo.
Ella no lo llama así. Lo llama simplemente integrar el algoritmo de una manera que refleje los valores y la política estadounidenses. Y en el proceso, dice, Trump está convirtiendo a Estados Unidos en una autocracia, no en una democracia. Y su modo de controlar Europa reside en la nueva industria en crecimiento, reemplazando el petróleo y los alimentos. Ahora que otros países tienen fuentes alternativas de petróleo y producen sus propios alimentos, lo único en juego es la inteligencia artificial. Y creo que son las siete acciones mágicas de IA las que han representado el 80% del valor del aumento de los precios de las acciones en Estados Unidos. Este ámbito económico es muy importante.
Además, planteas un punto importante: ¿qué hay de la oposición en Europa? Bueno, imaginemos, volviendo a la reunión del lunes, si Trump realmente hubiera querido dejar en evidencia a Europa, imaginemos si hubiera dicho: «Bueno, sé que muchos de ustedes, líderes actuales, son remanentes de elecciones pasadas, pero deben darse cuenta de que en las próximas elecciones, Alternativa para Alemania reemplazará a Merz. La izquierda francesa reemplazará a Macron». Y en Inglaterra, cabría esperar que Starmer y el Partido Laborista, en decadencia, fueran reemplazados por Corbyn en la izquierda o por una alianza entre Corbyn y el partido nacionalista, el líder del Brexit allí.
Los habría reunido y dicho: "Reunámonos todos en la misma sala y veamos qué tienen". Y todos estos otros grupos dirían: "Bueno, estamos en contra de la guerra con Rusia. Estamos en contra de la guerra en Ucrania". Pero Trump no lo hizo. Y eso se debe a que también se habrían opuesto a su exigencia de decir: "Sí, los apoyo. Ampliaremos la Guerra Fría. Lucharemos contra Rusia". Pero deben seguir nuestro liderazgo en esta industria de crecimiento económico: la inteligencia artificial.
Y es un editorial excelente sobre todo esto, que dice que al instrumentalizar la tecnología, al instrumentalizar cualquier área del comercio exterior en la que Estados Unidos pueda establecer dependencia de otros países, se está implementando una política que impide que otros países creen una alternativa. Y esa es la definición estadounidense de seguridad. Seguridad es impedir que otros países tengan una alternativa. Así podrán sentirse seguros.
Eso es lo que entienden por seguridad para Ucrania. No hay alternativa al control estadounidense de un gobierno títere. Por lo tanto, es necesario tener un gobierno títere. Pero esa idea militar de seguridad es exactamente la misma en términos económicos. No se puede tener ninguna tecnología independiente capaz de convertirse en un rival.
Bueno, ¿qué no incluye esto? Puede que funcione o no para Europa, pero sin duda no va a funcionar para China, que ya está avanzando a pasos agigantados en inteligencia artificial, informatización, fabricación de chips y toda la esfera de los avances tecnológicos, incluyendo imanes de tierras raras y toda la alta tecnología, incluido el desarrollo de misiles hipersónicos. Estados Unidos va a la zaga en todo esto. Y su pregunta es: ¿qué parte del mundo tenemos el poder de impedir que esa parte del mundo tenga una alternativa? Está intentando acorralar a Europa. Europa hoy, mañana, BRICS. Y eso significa el mundo.
Así que, a través de todo esto, creo que Estados Unidos le ha dicho a Europa: «No te preocupes, lo haremos juntos, pero juntos bajo la hegemonía estadounidense». Y ese «juntos» se verá de alguna manera en contra al intentar establecer una masa crítica de inteligencia artificial. Mediante una programación que intentará arrebatarle a China a otros países, países del sur global, otros países BRICS. Y al tener su propio sistema de IA independiente que presumiblemente Europa finalmente tendría que adoptar. Si China y sus países asiáticos vecinos logran crear su propio sistema de inteligencia artificial e impiden la introducción de puertas traseras, Estados Unidos terminará completamente aislado. Y aislado significa sin sus mercados de exportación para generar su balanza de pagos y mantener su balanza comercial mediante los servicios tecnológicos.
Y esto ya se puede ver en la disputa sobre Intel y la lucha para evitar que NVIDIA exporte más a China. Estados Unidos dice que se puede exportar todo lo que se quiera. Queremos un controlador de ubicación de puerta trasera que, con un solo toque, nos permita desactivar todos los interruptores de NVIDIA en China, paralizar sus máquinas y apagar todos sus ordenadores si usan sus chips. Por eso, China acaba de actuar para bloquear la exportación de chips de NVIDIA hasta que pueda garantizar que no haya una puerta trasera.
¿Pero cómo se hace esto? Recorrer los millones de comandos integrados en el chip toma tanto tiempo que ¿cómo se sabe que no han instalado este geolocalizador y el interruptor que les permite paralizar a China, como Alemania saboteó las refinerías y centrifugadoras iraníes, y las destruyó todas instalando un control secreto? Eso es lo que Estados Unidos quiere hacer con la IA para el resto del mundo.
Y se ha vuelto tan evidente su insistencia en esto. Ha insistido en hacerlo para Gran Bretaña y también para la Europa continental. Este es el escenario más inmediato de la lucha paralela a la rivalidad y la lucha militar que está en curso.
RICHARD WOLFF : Sí, ya lo veías antes. Recuerda el arresto de la hija del señor chino, director ejecutivo de Huawei Corporation, cuando estaba en Canadá, y la obligación de los canadienses de arrestarla. Y, quiero decir, la ansiedad que provoca lo que acabas de decir es enorme: que los chinos ya tenían la capacidad, y eso fue hace muchos años, para llevar a cabo este tipo de guerra. No quiero insistir en lo ya mencionado, pero quiero dejar claro: lo más alarmante de lo que Michael nos ha descrito es que esta es la estrategia de Estados Unidos. Pero lo realmente crucial es que esa estrategia se está viendo frustrada por una estrategia opuesta equivalente en China y los BRICS.
Bueno, eso significa que Estados Unidos se enfrenta a una situación en la que debe actuar militarmente ahora o arriesgarse a perder esta contienda. Y si la pierde, bueno, entonces se acabó el juego y los militares no resolverán su problema. Pero podrían intentarlo. Y, ¿saben?, la ironía es que eso le da a la izquierda estadounidense una oportunidad.
Esto es lo que sucede: la izquierda estadounidense se convierte en un movimiento. Claro que aún no ha llegado a ese punto, como mínimo, pero se convierte en un movimiento que dice que lo mejor para Estados Unidos no es una confrontación con China, que nos cuesta demasiado en términos de pérdida de calidad de vida en este país, dado el riesgo de perder, que China es simplemente demasiado grande. Y con los BRICS, es ridículo lo mucho más grandes que son. Y ese tamaño, al final, nos va a abrumar. Por lo tanto, deténganlo ya.
Cambiar la política, elaborar un acuerdo de "vive y deja vivir" con China como alternativa a la confrontación. Es como decir, y si vamos en esa dirección, diríamos: tuvieron una oportunidad en abril de 2022 cuando se reunieron, si no recuerdo mal, en Estambul, y elaboraron la mayor parte de un acuerdo que habría puesto fin a la guerra en Ucrania semanas después de su inicio; habrían obtenido un mejor acuerdo para Ucrania, mucho mejor que el que obtendrán ahora. La perdieron. Ahora se embarcan.
Esto se convierte en el mantra. Se embarcan en la misma situación perdedora en su lucha contra China. Solo que será más larga, más costosa y con mayor riesgo de lo que implicaba. Aprendan de Ucrania. No lo repitan. Ahora mismo en Estados Unidos, esa postura contaría con el apoyo de una enorme cantidad de personas, de izquierdas, derechas y centros.
MICHAEL HUDSON : Por eso intentan garantizar que las elecciones sigan financiándose. Quiero añadir algo. ¿Qué es lo que realmente da a Asia y China la ventaja, una ventaja total sobre Occidente en IA? Es el código abierto. Todo lo que hace China y la IA es de código abierto. Eso imposibilita la introducción de puertas traseras. Imposibilita el sabotaje de chips. Estados Unidos no puede ganar en una competencia justa.
Solo puede ganar mediante sabotaje, soborno, asesinato y juego sucio. Pero en un juego limpio con todo abierto, algo así como el equivalente al libre comercio, no puede ganar. Ese es el dilema que Trump y los neoconservadores tienen en común. Y creo que deberían considerar a Trump, en realidad, como el líder neoconservador de todo esto, porque está dispuesto a hacer explícitamente lo que otros neoconservadores nunca imaginaron que podrían lograr.
Y Trump puede usar la carta del cristianismo, diciendo que Dios le dice que haga todo esto, que ha encontrado la religión y habla de lo que tiene que hacer para ir al cielo. No creo que ninguno de los neoconservadores que no fueran cristianos hubiera concebido eso como una estrategia ganadora para promover el MAGA. Pero el propósito de todo este embuste es impedir el código abierto, el libre comercio y que otros países puedan elegir.
En eso consiste la seguridad nacional: impedir que otros países opten por otra opción que no sea subordinarse a Estados Unidos y sacrificar su propio crecimiento para pagar sus deudas externas, para depender del apoyo militar estadounidense y asegurar sus sistemas de armamento, su Fuerza Aérea, sus buques, aviones, barcos y armas estadounidenses que requieren repuestos y reparaciones constantes por parte de Estados Unidos. Sin repuestos, es como si Estados Unidos, militarmente, tuviera la capacidad de accionar un interruptor y simplemente desactivar la operación de aviones, cazas, barcos y submarinos supersónicos extranjeros. Este sistema de "¿cómo desactivamos y deshabilitamos a otros países?" se podría aplicar de forma generalizada.
Así que, mientras la mayoría global piensa: "¿Cómo podemos proporcionar medios tecnológicos que eleven el nivel de vida del resto del mundo?", Estados Unidos pregunta: "¿Cómo podemos sabotear este efecto?". Eso es todo lo que pueden hacer para retrasar el declive de la demanda estadounidense de control. Al final, no pueden evitarlo. Pueden retrasarlo, y eso es todo lo que buscan. Es un juego a corto plazo, pero es el juego a corto plazo el que está en el centro de la política y los mercados financieros.
NIMA ALKHORSHID : Richard, antes de pasar a ti, esto es lo que dijo Scott Bessent en términos de cuál es la naturaleza de los vínculos económicos entre Rusia, China y la India: cuán dependientes se han vuelto durante la guerra en Ucrania.
[comienza el clip]
Scott Bessent dijo: «La importación de petróleo por parte de China no es óptima. Pero si analizamos la situación antes de 1922, antes de la invasión, el 13 % del petróleo de China ya provenía de Rusia. Ahora es el 16 %. Así que China tiene un suministro diversificado de petróleo. Si analizamos ahora, creo que India tenía menos del 1 % de su petróleo, el 1 %, y ahora creo que llega al 42 %. Así que India simplemente se está lucrando. Simplemente se están lucrando. Están revendiendo. Obtuvieron 16 000 millones de dólares en beneficios excedentes, algunas de las familias más ricas de India».
[Fin del clip]
NIMA ALKHORSHID : Entonces sí, ¿a quién le están revendiendo? A los europeos. Hace dos días, Richard, hubo una reunión en la que el ministro de Asuntos Exteriores de China viajó a la India para hablar con Modi, y Modi publicó en su cuenta X que la situación entre India y China está mejorando como nunca antes. Creo que Donald Trump está haciendo todo lo posible por unificar. Simplemente está logrando algo que nadie podría haber logrado jamás en relación con lo que está sucediendo en los BRICS.
RICHARD WOLFF : Bueno, para mí, lo que veo es la implacable marcha del declive del imperio estadounidense. A la India le interesa obtener petróleo con descuento porque los rusos les ofrecen un precio muy bueno. Solo están haciendo negocios. Los rusos no pueden vender petróleo ni gas en Europa. Esa fue una decisión europea y estadounidense. Cerrar el mercado, doblegar a Rusia privándola de sus mercados de exportación.
Los rusos recurrieron a los indios, con quienes ya mantenían largas relaciones comerciales y militares, y les ofrecieron un precio increíble. Y, por supuesto, los indios... ¿Qué quieren? India no está en Europa. A India no le interesa la lucha entre Oriente y Occidente por Ucrania. A India le interesa desarrollar su economía, que es la principal exigencia de su pueblo al gobierno. Y obtener energía barata de Rusia es una forma de lograrlo.
Recuerdo escuchar al competente ministro de Asuntos Exteriores de la India, que es muy competente, mirando con incredulidad a los periodistas que le preguntaban: "¿Por qué India compra petróleo a Rusia?". Él dijo: "Ya saben la respuesta. ¿Por qué Alemania compró petróleo a Rusia? ¿Por qué Europa compró petróleo? ¿Qué nos preguntan? ¿Quieren que tomemos partido en una guerra en la que no tuvimos nada que ver?". Bueno, no estamos obligados a tomar partido en una guerra en la que no tuvimos nada que ver. Nadie toma partido en su país en guerras en las que no tiene nada que ver. Entonces, ¿qué hay? No hay respuestas a estas preguntas.
Y no hay respuestas debido a lo que está sucediendo. Y creo que por eso China e India están descubriendo que tienen muchos intereses en común. Siempre los tuvieron, ¿verdad? India fue una propiedad colonial. China nunca lo fue, pero casi. Así que tienen mucho en común. Gran Bretaña ha sido un problema para ambos. Todos lo saben, etcétera, etcétera, etcétera. Y todos saben que estarían mejor si dependieran menos de Occidente y más de otros, como ellos mismos. Es decir, por supuesto, deberían expandir las exportaciones e importaciones entre ellos.
Son los dos países más grandes del planeta. Son mercados atractivos el uno para el otro. Deberían desarrollar sus países de forma coordinada, ya que esto les permitirá un crecimiento más rápido, en lugar de estar orientados hacia Occidente, que interfiere con sus intereses en sus intercambios. Por cierto, lo saben. Hablan de ello, son conscientes de ello. Conozco a economistas de la universidad de Nueva Delhi que debaten sobre esto.
Por cierto, cuentan con economistas radicales de una forma que las universidades estadounidenses no toleran. Así que, de hecho, podrían obtener una diversidad de puntos de vista. Los estadounidenses la celebran, pero no la tienen. No le dan tanta importancia porque la tienen. Y así, pueden construir sobre diversas perspectivas, muchas de las cuales coinciden, desde la izquierda, la derecha y el centro, en que, por supuesto, su relación con China debe desarrollarse. Y la energía barata de Rusia lo facilita, lo acelera y les da un impulso porque se convierten en un importante país manufacturero.
O sea, India no está donde está China y no estará por un tiempo, pero está cobrando importancia, por lo que necesita energía. Es un país en desarrollo. Necesita mucha energía. Rusia está en condiciones de proporcionarla. La idea de que India, para satisfacer a Gran Bretaña y Occidente, sacrifique su propio crecimiento y desarrollo es absurda. Que se le ocurra a un periodista demuestra lo perdidos que están esos periodistas en su país de origen y en la mentalidad colonial. Es patético.
Claro, el Sr. Bessent, como saben, no sabe escribir "colonia", así que no lo tendrá en cuenta en sus pensamientos. Mirará las cifras como: "¡Caramba!, India está ganando un dineral". Fíjense en él de nuevo. Estaba fascinado con el 10% de margen en las armas. Ahora le fascina que el petróleo ruso con descuento esté enriqueciendo a las familias de la India. Claro que sí. Pero, repito, esa es la dimensión menos importante. Pero para el Sr. Bessent, es de lo que quiere hablar en los 30 segundos que tiene en televisión nacional. Estás hablando de un auténtico enano mental.
MICHAEL HUDSON : Quiero agregar la dimensión de la balanza de pagos a este comercio entre India y Rusia. Usted señaló que las familias se están enriqueciendo porque el petróleo ruso es más barato para la India que el petróleo extranjero. Pero lo más importante es que los pagos se realizan en sus propias monedas. Como resultado, Rusia ha acumulado una gran cantidad de divisas indias, probablemente más de las que necesita, pero aun así está dispuesta a hacerlo para establecer el principio de comerciar en sus propias monedas en lugar de en dólares.
Bueno, esto se ha extendido por todo el mundo. China, en particular, ha liderado todo esto, y un resultado es que, como consecuencia de la tenencia de divisas que recibe como pago por sus exportaciones, sus reservas de dólares han caído a su nivel más bajo en 20 años, a unos 750.000 millones de dólares. Así que está depreciando el dólar. Ahora bien, imaginen qué pasaría si Estados Unidos realmente atacara a Venezuela. Eso es una señal de que este es el primer paso: hoy Venezuela, mañana los BRICS. Imaginen a los países BRICS acelerando su salida del dólar.
Dijeron: «Bueno, ¿cómo empezó Estados Unidos esta guerra con Venezuela? Confiscó todas las inversiones de Venezuela en Estados Unidos, en poder del gobierno, de la petrolera, en la distribución de petróleo que tenía aquí. Y le ordenó a su títere, Gran Bretaña, el Banco de Inglaterra, que confiscara el oro de China y se lo entregara al Sr. Guaidó, a quien Estados Unidos designó presidente». Bueno, para el resto de los BRICS, esto está presente en su memoria. Dicen: «Bueno, conocemos la preparación del proceso de escalada. Y si ya han intervenido militarmente en Venezuela, podemos esperar que empiecen a socavarnos financieramente».
Habrá una aceleración del declive del dólar. Bueno, Trump está contento con eso porque cree que un valor más bajo del dólar impulsará la industrialización estadounidense, pero no será así. Pero creo que esa es básicamente la clave de todo esto. Y junto con eso, quiero señalar que, ya que hablamos de la balanza de pagos, de la que siempre termino hablando, el efecto de los movimientos de capital, el capital especulativo y los flujos financieros determina el precio del dólar. Los titulares diarios en la prensa financiera estadounidense han sido que Trump quiere despedir al presidente de la Reserva Federal para obligarla a bajar las tasas de interés.
Bueno, la CNBC anunció el martes algo muy interesante. Trump ha invertido 100 millones de dólares de su propio bolsillo en la compra de bonos municipales y corporativos. Los ha comprado con tasas de interés bastante altas. Y si logra reemplazar al director de la Reserva Federal o presionarlo para que baje las tasas de interés, esto le generará una enorme plusvalía. Podría duplicarse de 100 a 200 millones. Así que Trump está invirtiendo su fortuna personal en esta manipulación de la política exterior estadounidense. Y pueden creer que, para él, con su visión limitada, su fortuna personal es lo primero, y la estrategia estadounidense, lo segundo.
Y en el caso de Trump, tienden a converger en todo esto. Así que se está librando una guerra financiera estadounidense contra el resto del mundo, con el argumento de que vamos a devaluar el dólar. Esto significa que, si se mantienen dólares estadounidenses en las reservas extranjeras, a medida que bajamos los tipos de interés, estos dólares valdrán cada vez menos en la propia moneda. Por lo tanto, los bancos privados, los bancos centrales y las empresas con saldos en dólares mostrarán pérdidas en sus estados de resultados y en sus estados de patrimonio. Y estas maniobras financieras buscan socavar la resiliencia financiera de otros países. Y esa es una dimensión que se deja de lado porque el análisis de la balanza de pagos no se enseña en las universidades estadounidenses, y mucho menos se discute en la prensa.
RICHARD WOLFF : Sí, y solo una nota al pie: si Rusia está acumulando rupias, ya sabes, moneda india gracias a las exportaciones de petróleo a la India, bueno, aquí hay algo que seguro que el banco central ruso está considerando: sería interesante usar esas rupias para estimular la producción en la India de bienes que, de otro modo, Rusia tendría que producir por sí misma, o peor aún, podría tener que importar de Europa Occidental o Estados Unidos. No tendrán que hacerlo. Pueden construir sobre la base de la India. En otras palabras, permite que los BRICS se ayuden mutuamente al abrir los canales para la circulación de divisas entre ellos.
Así que las rupias van a Rusia para el petróleo y luego de Rusia regresan a la India para las exportaciones, o tal vez no. Quizás los chinos acepten las rupias para pagar las exportaciones a Rusia, porque saben que pueden usarlas para comprar quién sabe qué de la India, recreando así lo que hizo que todas las demás monedas, incluido el dólar, se volvieran más importantes que dondequiera que se originaron. Y esto forma parte de la historia del BRICS reemplazando a Estados Unidos en el imperio.
Y es implacable, y mucho más poderosa que cualquier cosa que puedan hacer en Azerbaiyán, Venezuela o Siria. Eso puede parecer atractivo y dar un buen titular. Michael tiene razón, pero no se detiene, como tampoco la guerra de Ucrania detuvo todo lo que la condujo a esa guerra. Tienen razón, continúa. La guerra comenzó, se desarrolló y ahora está terminando. Y los demás procesos de los que hemos estado hablando siguen adelante.
MICHAEL HUDSON : ¡Genial, Richard! Así que ahora pueden llamarnos marionetas de Modi.
RICHARD WOLFF : Sí. Funcionaría, excepto en Estados Unidos, dado nuestro nivel de información. Nadie sabe quién es Modi.
MICHAEL HUDSON : Esa es nuestra ventaja.
NIMA ALKHORSHID : Sí. Sí, vamos a ser pro-India. Nos llamarán pro-India. Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.
MICHAEL HUDSON : Y una buena discusión.
NIMA ALKHORSHID : Gracias.
Transcripción y diarización: hudsearch
Edición: Harrison Betts
Revisión: ced
Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Nima Alkhosrhid, DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://michael-hudson.com/2025/08/nato-shifts-to-new-fronts/