El poder no tiene rostro - por Gianni Petrosillo

El poder no tiene rostro

Gianni Petrosillo

CONLITTI & STRATEGIE

Traducción de Carlos X. Blanco

 

Los humanos son los únicos seres de este planeta que crean historia. Y no siempre ha sido así. Durante mucho tiempo, los humanos vivieron como otros animales sin crear historia, siempre al borde de la extinción, consumiendo lo que la naturaleza les proporcionaba, refugiándose donde podían y viviendo de lo que ya tenían cuando no tenían la mala suerte de ser presa fácil de alguna fiera. Entonces algo cambió en su trayectoria evolutiva, evidentemente gracias al desarrollo de su cerebro. Comenzaron a producir sus propios medios de subsistencia, no contentos con lo que les rodeaba, sino creándolo para fines a menudo imprevistos. Así comenzó la historia de la humanidad. Antes no había historia; había vida y con ella su inmutable progresión, como la de cualquier otro animal. No estamos aquí para juzgar si esto realmente nos hace especiales, porque, en última instancia, nuestro destino, incluso con la historia que hemos creado, puede que no sea diferente al de otros animales. Acabaremos extintos por cualquier razón ajena a nuestro control, igual que quienes nos precedieron en este planeta, incluso si estaban en la cima de la cadena alimentaria. Pero por ahora, estamos aquí; al ascender en la cadena alimentaria, hemos postergado ese momento y nos preocupamos por otras cosas.

Marx nos ofrece una concepción de la historia muy diferente a la del pensamiento liberal dominante, incluso hoy. Para Marx, podemos decir que son las relaciones sociales las que hacen la historia, mientras que los liberales nos cuentan una "historia" completamente distinta: primero, que la evolución humana es una línea recta (no lo admiten, pero se infiere implícitamente) hacia la forma social definitiva, el capitalismo (así dice Marx: hubo historia y ya no la hay), y segundo, que esta historia avanza principalmente sobre las piernas de los individuos, no sobre las de la sociedad en su conjunto. Mientras que para Marx, la historia hace a los hombres, para los liberales, son los hombres los que hacen la historia. Obviamente, considero esta última versión mucho más débil, y es fácil de demostrar. Situar a Napoleón fuera de su tiempo, traerlo de vuelta a la vida ahora, y probablemente ni siquiera podría convertirse en general debido a su origen familiar; estamos en la época de Macron (intelligenti pauca).

En realidad, los individuos siempre se ven influenciados por una determinada dinámica social que ya se manifiesta desde su nacimiento. Marx escribe que los individuos son solo parcialmente responsables de sus acciones sociales, precisamente porque están influenciados por factores abrumadores: «Un negro es un negro. Solo bajo ciertas condiciones se convierte en esclavo. Una máquina de hilar algodón es una máquina para hilar algodón. Solo bajo ciertas condiciones se convierte en capital. Fuera de estas condiciones, no es capital, así como el oro en sí mismo no es dinero, y el azúcar no es el precio del azúcar. El capital es una relación social de producción. Es una relación histórica de producción».

Y luego, de nuevo: «No pinto las figuras del capitalista y del terrateniente de un modo color de rosa. Pero aquí tratamos con personas solo en la medida en que son la personificación de categorías económicas, la encarnación de relaciones e intereses de clase específicos... Mi punto de vista, que concibe el desarrollo de la formación económica de la sociedad como un proceso de historia natural, es el que menos puede responsabilizar al individuo de unas relaciones de las que sigue siendo una criatura social, por mucho que subjetivamente pueda elevarse por encima de ellas».

Todos somos individuos con características personales, pero pertenecemos a ciertas categorías o grupos sociales. Marx identificó entonces una dinámica objetiva en el capitalismo que dividía la sociedad en dos grupos: la burguesía (propietaria de los medios de producción y de apropiación de la plusvalía) y el proletariado (cuya única propiedad es su fuerza de trabajo). Hoy sabemos que esta división no era absoluta; de hecho, toda una serie de cuerpos intermedios, incluyendo categorizaciones complejas y una duplicación constante, contradecían esta predicción. Más bien, se negaba la proletarización (amplia) y la aburguesación (cada vez más restringida). Así, el conocimiento de Marx al respecto fue refutado, y con él también la predicción de que en el proceso de producción, en las entrañas del Capital, surgiría una nueva clase social intermodal, que superaría a los propietarios de los medios de producción, quienes también se habían convertido en puros rentistas dedicados a los juegos de azar en la bolsa. Así que, punto, necesitamos empezar de nuevo.

Gianfranco La Grassa, uno de los pocos marxistas sinceros, lo había revelado. De hecho, afirmó, hoy, aunque ya era evidente en el siglo pasado, existen otros grupos sociales. Han crecido las llamadas clases medias, agrupaciones que se sitúan entre dos extremos: el de la propiedad de los medios de producción y el de la mera fuerza de trabajo. Tampoco es la forma jurídica de la propiedad la que dicta la subdivisión y estratificación concretas de las relaciones económicas y sociales (y, por lo tanto, del poder), ya que existe un poder de disposición, tanto material como inmaterial, de los factores sociales que, al igual que la producción de bienes, crea a quienes deciden y a quienes están sujetos a las decisiones.

Pero debemos añadir que, así como la teoría marxista ha demostrado ser solo parcialmente útil para comprender el curso de la dinámica social, su contraria, la llamada teoría liberal o de libre mercado, aunque aún se acepta hoy en día, ha demostrado ser mucho más retrógrada. El individuo, como punto de partida para la interpretación social, es más ideología que ciencia, mientras que los individuos son los portadores subjetivos de procesos objetivos que afectan a las propias estructuras sociales, al tejido mismo de las relaciones. Estos procesos son sociales; ciertamente ocurren mediante la presencia de individuos y seres humanos, pero estos últimos son tanto el fin como el instrumento de los primeros. Incluso la ciencia física nos ayuda en esta evaluación al negar la existencia de ciertos prejuicios individuales, como esos fetiches que llamamos ego, conciencia o libre albedrío. De hecho, la física atribuye las acciones humanas a movimientos atómicos en el cerebro, sobre los cuales no tenemos ningún poder, solo uno limitado. Por lo tanto, son las estructuras cerebrales las que dictan lo que hacemos y lo que somos, tanto que incluso un asesino podría no ser responsable de lo que se convierte, precisamente porque no existe libre albedrío. Pero este no es nuestro tema, y ​​lo dejamos de lado. Por lo tanto, reiteramos que los individuos se guían por factores objetivos que escapan a su control, porque, en última instancia, los individuos no están estrictamente determinados en sentido absoluto, sino fundamentalmente orientados y agrupados en categorías sociales específicas según la estructura de la sociedad en la que viven, una estructura que, a diferencia de todas las demás estructuras animales, es una compleja red de relaciones sociales, como se mencionó al principio de nuestra discusión. El capital es una relación social, dice Marx, y esto se aplica a todas las sociedades pasadas y futuras. Siempre existe un mecanismo de reproducibilidad social que lo predetermina todo. No es casualidad que un padre medieval quisiera que su hijo fuera cardenal, mientras que un padre en la era capitalista quería que fuera médico. Lo que manda es el mecanismo de reproducción social. Si este es el factor religioso, entonces todos quieren ser papa; si es el factor capitalista, entonces el dinero. Esta es también la razón por la que nuestras prioridades cambian con el tiempo. Somos libres de todo; de lo contrario, veríamos hombres con peluca junto a otros con corbata. En cambio, quienes miran atrás creen que ciertas acciones y creaciones del pasado fueron ridículas, mientras que las de hoy representan la verdadera civilización. Dentro de mil años, o incluso mucho menos, nuestros descendientes, con overoles monocromáticos, se reirán de la soga que sus antepasados ​​llevaban al cuello como símbolo de distinción en los negocios y el trabajo.

 Esta es la especialidad humana que no se observa en nuestros hermanos animales. Entre las diversas especies animales, tenemos el potencial de evolución, pero esta evolución concierne precisamente a las estructuras sociales, y estas estructuras requieren la acción de los portadores subjetivos de estas dinámicas objetivas; sin estos portadores subjetivos, la humanidad desaparece; es evidente que los procesos sociales ya no existen. Y estos procesos sociales, en cierto sentido, no ocurren porque existan grandes individualidades. Ciertamente, hay grandes figuras; las ha habido y las habrá. Hay individuos que tienen algo extra, que destacan entre la multitud. Pero esta capacidad permanece vinculada a los procesos sociales. Una persona es grande también porque, en última instancia, desde su nacimiento, ha sido históricamente inserta en ese proceso histórico específico, en ese proceso social específico. Si hubiera nacido antes o después, no habría sido tan grande y tal vez ni siquiera sería recordado en los libros de historia. La Grassa nos recordaba a menudo que, si hubiera nacido a finales del siglo XVIII en lugar de en 1818, Marx no habría sido Marx.

Así, el marxismo ofrece una interpretación superior de estos aspectos a la concepción liberal, que sitúa al individuo en el centro de la historia, en el centro de la evolución. Pero los individuos siempre son producto de cada época, por muy inusuales que sean sus cualidades. Lo que afirmamos debería protegernos de las tonterías que escupen ciertos pensadores, periodistas y supuestos expertos, que culpan a Putin, Biden u otros de las decisiones tomadas. Así, absurdamente, eliminar al individuo elimina el problema; si así fuera, lo habríamos resuelto todo en cuestión de minutos. Hablamos de hombres de poder, pero luego descendemos al poder de unos pocos hombres que decidirían la vida y la muerte de la mayoría de nosotros. ¡Ni hablar! Se les llama hombres de poder, de poder, porque representan un poder que no se limita a sus personalidades. El poder es algo colectivo y, por lo tanto, de hecho, no tiene nombre, aunque, para abreviar, hablemos de los períodos napoleónico, hitleriano y estalinista. Estos fueron los puntos cardinales de una organización; No tomaban todas las decisiones por sí mismos, ni siquiera tenían la última palabra, salvo como un grupo más pequeño dentro de una estructura de poder más compleja. Cuando un papa muere, se nombra a otro, y con razón, porque la producción de papas opera tras el producto único, que dura lo que debe y luego necesita ser reemplazado.

El poder es un hecho colectivo, aunque no se presente como tal. El poder no puede ni debe tener una sola cara, porque cambia muchas. Hoy una, mañana otra, y detrás de ella, todo lo que realmente importa.

 

Gracias a Gianni Petrosillo y CONLITTI & STRATEGIE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.conflittiestrategie.it/il-potere-non-ha-volto