Los políticos europeos deberían dejar de llenarse de vergüenza por Rusia - por Anatol Lieven
Los políticos europeos deberían dejar de llenarse de vergüenza por Rusia
Anatol Lieven
BRAVE NEW EUROPE
RESPONSIBLE STATECRAFT
Un discurso grandilocuente y delirante de un senador francés sobre Rusia muestra que el continente aún no está preparado para mirar la guerra de Ucrania con seriedad.
Fotografía de ClarisseBuchot
A lo largo de la Guerra Fría, las figuras y movimientos progresistas de Europa y Estados Unidos fueron acusados regularmente de ser, en el mejor de los casos, ingenuos respecto de la amenaza soviética y, en el peor de los casos, agentes soviéticos y posibles colaboradores.
Esto vino acompañado de una constante paranoia, alimentada oficialmente, sobre la amenaza soviética. Cuando terminó la Guerra Fría y la Unión Soviética se abrió, nos asombró descubrir no solo la debilidad real de la Unión Soviética y su ejército, sino también que los líderes soviéticos nos tenían tanto miedo como nosotros a ellos.
Hoy, demasiados en la izquierda emplean las mismas tácticas para denunciar al gobierno de Trump y a los europeos que apoyan un acuerdo de paz en Ucrania. Hay sobradas razones para condenar a Trump, y muchas maneras de hacerlo; pero para cualquiera que recuerde la Guerra Fría, el lenguaje de la « traición », la « colaboración » y la «capitulación» no debería estar entre ellas. Y acaso los críticos de la izquierda deberían ser capaces de reconocer que algunos de estos gobiernos europeos, política e intelectualmente en bancarrota, están generando paranoia para recuperar el apoyo público.
Un ejemplo de este enfoque, expresado por un político de centroderecha pero difundido ampliamente y con aprobación también por el centroizquierda, es el discurso del senador francés Claude Malhuret del 4 de marzo. Y es un resumen perfecto de lo que los establishment europeos llaman el “debate” sobre la guerra en Ucrania.
Malhuret describió a Trump como un "traidor" que se está "rindiendo ante Putin", con la ayuda de "colaboradores de Putin" en Europa. Afirmó que Trump había demostrado su "traición" y había dado "otro paso hacia la infamia" al suspender la ayuda militar estadounidense a Ucrania. Una semana después, el 11 de marzo, Trump reanudó la ayuda a Ucrania, tras haber persuadido al gobierno ucraniano, mediante esta presión, a unirse a Estados Unidos en el llamado a un alto el fuego de 30 días en Ucrania, un llamado que fue recibido con furia por los extremistas rusos y con gran cautela por Putin.
Hasta el momento, al menos, no hay indicios de que la administración Trump presione a Ucrania para que ceda más territorios que los que ya ha perdido y no puede reconquistar. Tampoco hay indicios de que presione a Ucrania para que se desarme, aunque podría haber ciertos límites en el suministro de armas por parte de Estados Unidos y la OTAN. En cuanto a la independencia de Ucrania y su acercamiento a Occidente, la administración Trump apoya la futura adhesión de Ucrania a la UE, y el gobierno ruso ha aceptado públicamente el "derecho soberano" de Ucrania a ello.
Por lo tanto, esta acción de Trump no fue una “capitulación”, sino un paso crudo pero efectivo en el camino hacia una paz de compromiso.
Malhuret dijo que “nosotros [es decir, los europeos] estábamos en guerra con un dictador [es decir, Putin]. Ahora luchamos contra un dictador apoyado por un traidor [es decir, Trump]”. De hecho, toda la estrategia de Occidente en la guerra de Ucrania desde el principio ha sido precisamente que no hemos estado “luchando” contra Rusia . No Trump, sino Biden y todos los demás líderes de la OTAN declararon pública y repetidamente que no enviarían sus tropas a combatir en Ucrania. En cambio, hemos proporcionado armas y dinero. Son los ucranianos, no los franceses ni los británicos, quienes han estado luchando y muriendo.
El discurso de Malhuret se estructura en torno a la afirmación de que «la derrota de Ucrania sería la derrota de Europa». De ahí extrae toda una demonología medieval, un Malleus Maleficarum de terribles consecuencias, incluyendo que «el Sur Global ya no respetará a Europa y, en cambio, decidirá pisotearnos». De esta extraña afirmación se desprende que Malhuret solo se opone a las esferas de influencia rusas. En lo que respecta a Francia en África , es evidente que aún vive en la década de 1970.
Desde esta perspectiva, Trump planea entregar no solo Ucrania, sino toda Europa del Este a Rusia, de acuerdo con el supuesto deseo de Putin de "poner fin al orden establecido por Estados Unidos y sus aliados hace 80 años". Por supuesto, ese orden aceptaba —porque no podía hacer otra cosa— el hecho de que, tras su victoria sobre la Alemania nazi, el ejército soviético había ocupado toda Europa del Este y Central e impuesto allí su propio "orden".
Ese "orden" llegó a su fin cuando concluyó la Guerra Fría hace 35 años. Hoy, nada parecido es remotamente posible para Rusia, y mucho menos que lo discutan Trump y Putin. Para que esto suceda, ¿capitulará también Polonia? ¿Desaparecerá milagrosamente el ejército polaco? ¿Se ha encontrado Malhuret alguna vez con un polaco?
De manera extraña, pero igualmente típica de aquellos con su mentalidad, Malhuret logra, en el mismo discurso, combinar una creencia declarada de que Rusia es tan fuerte que está a punto de dominar toda Europa central y oriental con una creencia de que Rusia es tan débil que no solo no hay necesidad de un acuerdo de paz en Ucrania, sino que Rusia está al borde del colapso y que la continua ayuda de la UE a Ucrania será suficiente para producir una victoria ucraniana.
“Contrariamente a la propaganda del Kremlin, Rusia está en una situación delicada. En tres años, el llamado segundo ejército más grande del mundo solo ha logrado arrebatarle migajas a un país tres veces menos poblado”, dijo. “Los tipos de interés al 25%, el desplome de las reservas de divisas y oro, y el colapso demográfico demuestran que está al borde del abismo”.
De ser así, ¿cómo propone Malhuret justificar ante los votantes franceses y europeos los enormes aumentos del gasto militar que pide, y que supuestamente son necesarios para resistir una amenaza militar rusa enormemente peligrosa para la UE?
Pero si personas como Malhuret realmente creen que Europa necesita apoyar a Ucrania hasta la muerte para evitar una derrota catastrófica, entonces lógicamente deben abogar públicamente por el envío de tropas europeas a combatir a Rusia. Pero no se atreven a hacerlo dada la firme oposición de las mayorías en todos los grandes países europeos.
En lugar de alarmismo histérico y la demonización de las voces alternativas, Europa necesita un debate sereno, sobrio y basado en hechos sobre la paz en Ucrania y su propia seguridad. Dicho debate reconocería ciertos hechos básicos: que no puede haber una garantía absoluta de seguridad para Ucrania salvo la derrota total de Rusia, lo cual es simplemente imposible. Es más, que las fuerzas europeas de mantenimiento de la paz en Ucrania no son una parte posible de un acuerdo de paz, sino una receta para demorarlo indefinidamente, y que si bien la UE puede y debe seguir apoyando a Ucrania mientras continúa el proceso de paz, bloquear un acuerdo y continuar la guerra sin el apoyo de Estados Unidos significaría una catástrofe para Ucrania.
Por último, dado que Rusia ha aceptado oficialmente el principio de la adhesión de Ucrania a la UE, la tarea y el deber de Europa no es hacer promesas militares que de hecho no puede cumplir, sino hacer todo lo posible para reconstruir Ucrania e incorporarla a la UE.
Si se reconocen estos hechos, la UE y Gran Bretaña podrán empezar a pensar seria y realistamente sobre cómo pueden contribuir a la paz de Ucrania y a su propia seguridad futura.
* Gracias a Anatol Lieven BRAVE NEW EUROPE y RESPONSIBLE STATECRAFT y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
Anatol Lieven es director del Programa de Eurasia del Instituto Quincy para una Gestión Responsable del Estado. Anteriormente fue profesor en la Universidad de Georgetown (Qatar) y en el Departamento de Estudios Bélicos del King's College de Londres.
https://responsiblestatecraft.org/ukraine-war-2671395646/