Hay que defender al Estado tanto de los neoliberales como de los fascistas

Richard Murphy

FUNDING THE FUTURE 

BRAVE NEW EUROPE

El papel del Estado ha sido denigrado y atacado incesantemente por los neoliberales, lo que nos ha dejado con la basura que solía ser la base de nuestra sociedad.

 

Observo con interés que Martin Wolf, del Financial Times, está entrando en un estado de pánico como consecuencia de lo que Trump y Musk están haciendo en Estados Unidos.

Ya ha  escrito un artículo  sobre la necesidad de financiar partidos de oposición para crear una democracia efectiva, lo que ha dado lugar a un debate bastante útil en  Naked Capitalism , al que ha contribuido el coronel Smithers, que resultará familiar para los comentaristas de aquí.

Ahora ha escrito un artículo titulado “ En defensa del Estado” . Mi opinión es que se ha dado cuenta un poco tarde de que el Estado puede tener mérito después de todo, cuando él y su periódico han ignorado durante tanto tiempo todos los beneficios que puede proporcionar un Estado que funcione bien.

Siempre he creído en el Estado. Quizá esa haya sido la consecuencia de tener una madre enfermera que solo trabajó para el NHS y un padre que trabajó básicamente para la industria eléctrica nacionalizada durante toda su existencia. Esos hechos deben ayudar, pero también lo hace el hecho de que durante mi educación me llamaron la atención todos los beneficios obvios que proporciona el Estado, desde la  provisión  de mi educación hasta el suministro de atención médica gratuita y el apoyo que disfrutaron los numerosos parientes mayores de mi familia en forma de pensiones y otros beneficios. Eso significó que absolutamente nadie tuvo que convencerme de los beneficios que proporcionaba el Estado. Esa fue mi experiencia vivida durante todo el tiempo en que adquirí conciencia política.

Entonces vi una visión alternativa del mundo. Preparé mi primer conjunto de  cuentas  a los 17 años, trabajando en vacaciones para una firma local de contables que me proporcionó una experiencia invaluable desde entonces hasta que, después de la universidad, pasé a trabajar para lo que ahora es KPMG. Vi y conocí a trabajadores autónomos y a los llamados empresarios (aunque uso el término con cuidado porque la mayoría de las personas cuyas cuentas preparé eran, de hecho, artesanos a sueldo de diversos tipos) que no compartían mi visión del mundo.

Aunque creo que eran conscientes de que el gobierno era esencial y todos ellos dependían de los servicios que éste les proporcionaba, todos parecían bastante descuidados en lo que respecta a su obligación de revelar sus asuntos financieros. Además, parece que estas personas parecían despreciar a casi todas las personas que trabajaban en un empleo regular, pero se sentían más agraviados por quienes trabajaban para el Estado, aunque, muy a menudo, esas mismas personas fueran los clientes a los que vendían sus bienes o servicios. Las bases del apoyo a lo que se convirtió en el thatcherismo se encontraban entre estas personas, pero nunca entendí su posición.

Para que conste, es muy probable que haya sido más emprendedor a lo largo de mi carrera que la gran mayoría de la gente en el Reino Unido. No puedo recordar con certeza cuántas empresas he creado, de las que he sido director o a las que he contribuido a hacer crecer. Mi práctica contable era el núcleo de esta actividad, pero hubo al menos otras cinco empresas o grupos a los que hice una contribución importante en puestos de gestión de alto nivel antes de cumplir los 40 años.

Desde entonces, he sido lo que muchos podrían describir como un emprendedor social, creando una serie de organizaciones de campaña bastante influyentes que, sin excepción, creo, todavía existen.

Sé lo que implica la actividad empresarial, a diferencia de la mayoría de los políticos de derechas, los expertos en políticas y los analistas de la industria que proclaman su creencia en la llamada actividad de libre mercado, aunque siempre han trabajado en situaciones en las que su salario estaba garantizado a fin de mes y nunca se ha arriesgado ni un centavo de su propio  dinero  . La ironía de eso me parece casi divertida.

Al mismo tiempo, sé que mi actividad empresarial dependía totalmente del Estado para tener éxito. A menudo se me ocurrió que los empleados que asumían el riesgo de trabajar en las empresas y organizaciones que yo había creado sólo podían hacerlo si sabían que el Estado les proporcionaría ayuda si todo salía mal (aunque nunca lo hizo). La garantía implícita de la red de seguridad social era absolutamente fundamental para el bienestar de quienes asumieron el riesgo de trabajar en el sector de las pequeñas empresas en aquel momento. La erosión de esa red de seguridad ha sido, en mi opinión, profundamente perjudicial para las perspectivas de empleo en las empresas más pequeñas precisamente porque se ha eliminado ese elemento de seguridad.

Dicho de otro modo, lo que quiero decir es que, desde hace más de 40 años, he comprendido que necesitamos una relación simbiótica entre las empresas y el Estado. Nunca ha habido un caso en el que una sea inherentemente o absolutamente mejor que la otra. Cada una siempre ha dependido de la capacidad de la otra para cumplir con sus obligaciones. Sin la otra, cada una no puede tener sentido, en mi opinión.

Por eso nunca creí en la Cláusula 4 del Partido Laborista, tal como estaba.

Al decir esto, no quiero decir que esté de acuerdo con Blair. La razón es que él, al igual que Martin Wolf, parece no haber comprendido nunca que el  enfoque neoliberal  de esta cuestión siempre ha sido fundamentalmente erróneo.

Como sugerí en mi libro de 2011, The Courageous State (El Estado valiente), siempre que un político neoliberal ve que hay un problema que debe abordarse, su primera y única reacción es suponer que cualquier solución que el Estado pueda proponer al problema identificado será inferior a la que pueda crear el mercado y que, en consecuencia, no debería hacer nada al respecto. En cambio, o bien lo deja en paz o bien intenta subcontratarlo. Lo que nunca quiere hacer es abordarlo.

Esta creencia ha sido tan generalizada y perniciosa que la razón por la que el Estado ya no funciona es la consecuencia directa de esta postura ideológica única y paralizante. Se da por sentado que el Estado no puede funcionar, en cuyo caso los políticos no intentan que funcione.

No hay base para esta hipótesis. Como argumento  en el vídeo de hoy , la lógica fundamental de gestión del Estado tiene que ser, por necesidad, completamente diferente a la del sector privado. Las empresas privadas pueden fracasar. Por definición, ese riesgo es aceptable en su caso, lo que significa que pueden tomar atajos de una manera que el Estado no puede. El Estado no puede fracasar, lo que significa que debe tener una resiliencia mucho mayor de lo que el sector privado requiere. Y, sin embargo, a pesar de este hecho obvio, los neoliberales afirman que deben utilizarse los mismos criterios de evaluación para ambos, incluso en lo que respecta a la búsqueda de productividad, lo que no tiene sentido en el contexto del Estado.

El Estado es una actividad singular. No tiene competidores porque si los límites entre el Estado y el sector privado están correctamente trazados (y deben estarlo y existir), lo que hace el Estado no puede ser replicado por otra entidad. Existe para un propósito público y lo hará al menor costo posible si se le encarga a una sola entidad que realice una actividad. Sin embargo, por definición, esa entidad no puede entonces fracasar. Si lo hace, el bien público no solo deja de existir, sino que se causará daño.

Por esta razón, el ente estatal no puede ser “eficiente” porque no se puede perjudicar su posibilidad de supervivencia, que es el riesgo que crea la búsqueda de eficiencia y productividad. La búsqueda de lo que se llama eficiencia amenaza la necesidad primordial de la actividad estatal, que es que exista. La negación de los recursos que la supuesta eficiencia exige necesariamente perjudica el logro de esa meta.

Más aún, si la entidad pública encargada de la prestación de un servicio busca ser eficiente, simplemente crea una  externalidad  que luego impone un costo al público, que a su vez crea la percepción de fracaso, costo e inconveniente, y por lo tanto de ineficiencia. Esto es obvio y ahora está muy extendido en relación con el NHS, HM Revenue & Customs, educación, el DWP, el sistema judicial y tantos otros. La búsqueda de la eficiencia neoliberal en estas entidades, adorada por políticos como Wes Streeting, que parecen no saber nada mejor, ha buscado reducir su costo mientras aumenta masivamente el costo de quienes usan otros servicios. Tan grande se ha vuelto el desequilibrio que la inquietud con respecto a él ahora domina la narrativa política del Reino Unido, y sin embargo es completamente innecesario. Todo lo que está sucediendo es que la creencia autocumplida propagada por unos pocos economistas neoliberales de que el Estado no puede funcionar está ahora tan omnipresente entre los políticos neoliberales que están implementando políticas que garantizan que el Estado no pueda funcionar.

¿Cuál es la respuesta? Es al menos triple.

 En primer lugar, hay que exponer la falacia que  promueve el neoliberalismo .

En segundo lugar, hay que aceptar que las organizaciones estatales existen con fines muy diferentes a los de las organizaciones del sector privado y, por lo tanto, requieren sus propios criterios de evaluación que incluyan las externalidades que generan. En términos contables, yo sugeriría que esto significa que se las acepta como las entidades macroeconómicas que son, lo que significa que su desempeño debería evaluarse utilizando tanto la materialidad dual como la dinámica en lugar de la materialidad singular que se utiliza para la evaluación de las entidades microeconómicas. (Véase la nota a pie de página para una explicación de estos términos).

En tercer lugar, debemos reconocer que si una financiación adecuada del Estado reduce las externalidades que éste crea, se trata de un beneficio tanto económico como de bienestar. No sé por qué quienes tienen a su cargo la gestión macroeconómica no pueden verlo.

Sospecho que tendré que volver a esta cuestión. Por ahora, permítanme concluir que, sin cambiar sus posturas neoliberales, Martin Wolf no puede defender al Estado. Por definición, esa ideología es un agresor del Estado. Si uno cree en el Estado, no puede ser neoliberal. Afirmar lo contrario es promover una tautología. Wolf tiene que entenderlo, como hacen muchas otras personas.

---

Nota

Materialidad simple y doble

El concepto de materialidad sugiere que:

“la información es material si se podría razonablemente esperar que su omisión, distorsión u ocultamiento influya en las decisiones que los usuarios principales de  los estados financieros de propósito general  toman sobre la base de esos estados financieros, que proporcionan información financiera sobre una  entidad informante específica ”.

Lo que es material lo determina la entidad informante.

La materialidad puede evaluarse mediante una única prueba de razonabilidad, es decir, un asunto es material si existe una probabilidad sustancial de que una persona razonable lo considere importante.

El concepto de doble materialidad amplía el concepto de materialidad para incluir tanto los impactos relacionados con el clima en la  empresa  como los impactos de una empresa en el clima. En consecuencia, la entidad informante debe considerar el impacto de su comportamiento en los usuarios de sus estados financieros, haciendo explícito que existe una relación con ellos que se extiende más allá de la obligación contractual.

La doble materialidad utiliza una prueba de doble razonabilidad. Una prueba de "doble razonabilidad" establece un umbral alto al preguntar si una persona razonable podría sostener la opinión de que la divulgación era razonablemente necesaria.

La consecuencia de utilizar el concepto de doble materialidad es que la entidad que informa no puede presumir que está preparando estados financieros únicamente para beneficio de quienes se consideran los usuarios primarios de los estados financieros. En cambio, tiene obligaciones con todos los usuarios de los estados financieros.

En el contexto señalado anteriormente, el deber de la entidad estatal de minimizar los costos no es sólo hacia el Tesoro, sino también hacia la persona que utiliza sus servicios y hacia la persona que potencialmente los utiliza. No puede existir una percepción singular de valor.

Materialidad dinámica

Como señala EFRAG:

'La determinación de los efectos financieramente significativos sobre la entidad que informa puede basarse en datos cuantitativos no monetarios, cuantitativos monetarios o cualitativos, reconociendo al mismo tiempo la relación dinámica entre ellos. Muchos impactos sobre las personas y el medio ambiente pueden considerarse 'prefinancieros' en el sentido de que pueden llegar a ser significativos a efectos de información financiera con el tiempo (la denominada 'materialidad dinámica'). La materialidad financiera para la información de sostenibilidad no puede extrapolarse de la materialidad financiera para la información financiera.'

La materialidad dinámica reconoce la desconexión entre los aspectos financieros y no financieros de la materialidad y requiere que se anticipen las consecuencias financieras de los impactos no financieros en la entidad que informa. 

En el contexto señalado anteriormente, si el Estado impone un costo a otros materiales dinámicos requiere que el Estado tenga en cuenta esos costos .

 

* Gracias a Richard Murphy, FUNDING THE FUTURE y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera klink

 

Richard Murphy es un activista por la justicia económica. Profesor de Contabilidad en la Escuela de Administración de Empresas de la Universidad de Sheffield. Contador público. Cofundador del Green New Deal y autor del blog  Funding the Future.