¿Por qué los fascistas siempre atacan primero a los socialistas?

Matt McManus 

CURRENT AFFAIRS

JACOBIN

Traducción de
Pedro Silva

El fascismo es uno de los términos más usados ​​en cualquier idioma, hasta el punto de que incluso  los socialistas  empiezan a cansarse de verlo en todas partes. En la historia reciente de Estados Unidos, desde  Barack Obama  y  Kamala Harris  hasta  Donald Trump  y el movimiento MAGA, todos han sido llamados fascistas. Una de las peores consecuencias de esto ha sido el intento de comentaristas (principalmente de centroderecha) de sugerir que el fascismo era en realidad un movimiento de extrema izquierda, o que los fascistas eran incluso socialistas. Desde el ahora ampliamente ridiculizado libro de Jonah Goldberg,  " Fascismo Liberal",  hasta Peter Hitchens,  quien llamó a  los nazis "racistas de izquierda", el género es lo suficientemente popular como para haber generado  innumerables  respuestas sarcásticas  .

Este argumento ha sido  refutado sin piedad  aquí y  en otros lugares , y parece cada vez más ridículo a medida que más jóvenes republicanos se revelan como  admiradores declarados del fascismo y el nazismo . Por lo tanto, no reiteraré esta refutación. En cambio, quiero examinar la enemistad inherente entre el socialismo y el fascismo, su origen y por qué. Obviamente, no pretendo sugerir que los socialistas sean las únicas, ni siquiera las principales, víctimas del mal fascista: millones de personas LGBTQIA+, personas con discapacidad, judíos, romaníes y otros grupos también han sido brutalmente oprimidos por la bota fascista. Aun así, como dice el famoso poema de Martin Niemöller: «Primero vinieron por los comunistas», y si queremos comprender y combatir el fascismo hoy, es vital saber por qué sucede esto. 

El fascismo y la derecha en general

La relación entre el fascismo y la derecha en general es compleja. A principios del siglo XX, en Italia y Alemania, es muy probable que muchos conservadores y capitalistas hubieran preferido una dictadura conservadora más convencional, que rechazara la política populista de masas: todas esas manifestaciones disruptivas, desfiles, peleas callejeras y esfuerzos por construir un nuevo tipo de orden nacionalista totalizador. Pero esto no les impidió abrazar el fascismo cuando ondeó la amenazante bandera roja. 

En su libro de 1927  *Liberalismo *, el economista ultracapitalista (y posteriormente admirador de Ayn Rand) Ludwig von Mises aplaudió el “fascismo y movimientos similares destinados a establecer dictaduras” por estar “llenos de las mejores intenciones” y por, “por el momento, haber salvado a la civilización europea” de una toma de poder comunista. Como muchos en la derecha europea, von Mises se horrorizó por la Revolución de Octubre, que llevó a los bolcheviques al poder en Rusia, por las revoluciones socialistas en Alemania, que resultaron en la República de Weimar, construida en gran medida por el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), y por el auge de los partidos de izquierda en todo el continente. En este sentido, veía al fascismo como una necesidad de emergencia, un “dispositivo de emergencia”, una opinión compartida por conservadores como Churchill, quien  durante un tiempo llamó a Mussolini  “el mayor legislador entre los hombres vivos”. Sin embargo, en  Liberalismo , von Mises expresó su preocupación por los excesos autoritarios y recomendó que Mussolini y otros se apresuraran a restaurar o crear una sociedad de libre mercado. Para él, como para otros, el fascismo se encontraba a medio camino entre una medida de emergencia útil y un mal necesario. En España y Rumanía, los dictadores conservadores convencionales a veces elevaban a movimientos fascistas locales, como  la Falange  y la  Guardia de Hierro , para reforzar su legitimidad, solo para marginarlos o aplastarlos cuando se convertían en una amenaza potencial.  

Estas reservas calificadas no impidieron que muchos en la derecha en general cooperaran con las tomas de poder fascistas cuando les convenía. En su reciente libro  *Fascism: A Quick Immersion * ,  Roger Griffin destaca cómo, en los primeros días, se debatió la orientación ideológica exacta del fascismo, y Mussolini osciló entre sus convicciones socialistas anteriores y el creciente anticomunismo y nacionalismo del movimiento. Después de octubre de 1922, cuando Mussolini se convirtió en primer ministro, el fascismo italiano "experimentó una nueva mutación, y el propio Mussolini comenzó a usar un sombrero hongo y un 'traje burgués', además de su uniforme militar". Esto indicó a los conservadores que el nuevo régimen estaba decididamente de su lado. Durante su periodo en el poder, el fascismo italiano «gozó de la complicidad activa de la monarquía, la Iglesia católica y gran parte de la burguesía industrial y rural, todas ellas fuerzas profundamente reaccionarias», lo que explica «el rápido giro del fascismo hacia la extrema derecha y su posterior transformación en un régimen totalitario». Esta conciliación se produjo en gran medida porque muchos en la derecha coincidían con von Mises en que los fascistas italianos, aunque algo rudos, eran muy hábiles para reprimir a comunistas y socialistas. (Para la Iglesia, en particular, cualquier cosa era mejor que la amenaza existencial que representaba el marxismo y su materialismo «impío».) 

En  La llegada del Tercer Reich , Richard Evans observa cómo, en Alemania, los conservadores del ejército, las grandes empresas y otros sectores colaboraron para ayudar a los nazis a llegar al poder: 

Los conservadores que llevaron a Hitler al poder compartían gran parte de su visión. Miraban al pasado con auténtica nostalgia y anhelaban la restauración de la monarquía de los Hohenzollern y el Reich de Bismarck. Pero estos debían restaurarse depurados de lo que consideraban concesiones imprudentes a la democracia. En su visión del futuro, todos debían saber cuál era su lugar, y las clases trabajadoras, en particular, debían mantenerse donde pertenecían: completamente al margen del proceso de toma de decisiones políticas .

En otras palabras, querían lo mejor de ambos mundos: mantener todos los avances en poder militar y productividad industrial que había traído consigo la modernidad, y al mismo tiempo revertir los cambios democráticos en la estructura de la sociedad que los acompañaron. 

En particular, Evans destaca que los conservadores alemanes y las grandes corporaciones toleraron o cooperaron con los nazis expresamente para evitar hacer concesiones al poderoso, aunque socialdemócrata, Partido Socialdemócrata (SPD). Richard Paxton es aún más enfático en *  La anatomía del fascismo* , señalando que el movimiento nazi podría haber "terminado como una nota al pie de la historia si no hubiera sido salvado a principios de 1933 por políticos conservadores que querían apropiarse de sus seguidores y usar su fuerza política para sus propios fines". Llegó al punto en que el Partido Nacional Popular Alemán, un partido más genéricamente conservador, formó una coalición con el NSDAP y apoyó sus ambiciones dictatoriales. 

Comprender esta historia más amplia de conciliación de la derecha con el fascismo puede ayudarnos a entender por qué muchos autoproclamados conservadores aún cooperan con la extrema derecha para combatir lo que consideran "degeneración izquierdista". Recientemente, la Heritage Foundation fue  criticada  por encubrir la conversación de Tucker Carlson con Nick Fuentes, posiblemente el  neonazi y negacionista del Holocausto más destacado  de nuestro tiempo. Para quienes tienen la suerte de no saberlo, Carlson es conocido por propagar el nacionalismo blanco y  dar voz  a los revisionistas nazis. Pero una conversación amistosa con Fuentes aún sorprendió a muchos (aunque no debería haberlo hecho). JD Vance también escribió  una recomendación de libros que elogia explícitamente al general autoritario español Francisco Franco , y recientemente  restó importancia  a la revelación de que muchos funcionarios del Partido Republicano invocan rutinariamente la retórica nazi, afirmando que son solo "jóvenes" (muchos de ellos de 30 años o más) que disfrutan del humor negro y provocando a los liberales. Muchos continúan expresando sorpresa de que un movimiento conservador que alguna vez fue normal parezca tan dispuesto a reconciliarse con los fascistas e  idolatrarlos  . Sin embargo, si analizamos la historia, pocas cosas resultarán menos sorprendentes. Fascistas y conservadores siempre han sabido unirse en torno a su vehemente odio a la izquierda. Si consideramos cómo la derecha alemana consideraba una calamidad incluso el socialismo liberal y democrático del SPD, o cómo muchos republicanos contemporáneos de extrema derecha veían a Joe Biden como la reencarnación de Stalin, todo cobra sentido. 

¿Qué es el fascismo? 

El fascismo nunca habría alcanzado un poder significativo sin el apoyo de la derecha conservadora, más amplia y tradicional. Pero el fascismo no es simplemente conservadurismo ni capitalismo en estado puro. Tampoco puede entenderse únicamente como una fuerza contrarrevolucionaria o reaccionaria definida por sus negaciones. Una de las debilidades históricas de los análisis de la izquierda sobre la derecha ha sido la tendencia a considerarla puramente reaccionaria. Esto implica que la izquierda es la verdadera agente de la historia, proponiendo e impulsando el cambio, que la derecha luego intenta retrasar o impedir. 

Ahora bien, en ciertos momentos, eso es lo que muchos en la derecha hacen. Pero las doctrinas de la derecha no se definen puramente por instintos reaccionarios. Se definen por sus propias afirmaciones y creencias; principalmente, la convicción de que las personas (y las naciones) son fundamentalmente desiguales, y que la mejor sociedad es aquella que refleja desigualdades naturales o innatas. Obedecer a un superior real es una gran virtud social, parafraseando al conservador  James Fitzjames Stephen . Este antiigualitarismo puede adoptar una forma conservadora, en la que quienes pertenecen a la derecha buscan defender las autoridades jerárquicas existentes que generalmente consideran legítimas. Pero también puede adoptar formas revolucionarias e incluso utópicas, en las que la derecha radical fantasea con restaurar o crear tipos utópicos de sociedad donde se exprese la verdadera jerarquía "orgánica". A menudo, esto se codifica en lenguaje restauracionista, como en el libro  Ride the  Tiger del autoproclamado "superfascista" Julius Evola: 

Al igual que el Estado verdadero, el Estado jerárquico y orgánico ha dejado de existir. No existe partido ni movimiento comparable que se presente como defensor de ideas superiores, al que se pueda adherir incondicionalmente y apoyar con absoluta fidelidad. El mundo actual de la política partidista consiste únicamente en un régimen de políticos de poca monta que, independientemente de su afiliación partidaria, a menudo son figuras decorativas al servicio de intereses financieros, industriales o corporativos. La situación ha llegado a tal punto que, incluso si existieran partidos o movimientos de otro tipo, prácticamente no tendrían adeptos entre las masas desarraigadas que solo responden a quienes prometen ventajas materiales y "ganancias sociales".

Pero, como observa Corey Robin en  *The Reactionary Mind  *, el radicalismo mismo de la nostalgia de la extrema derecha significa que alguien como Evola se ve obligado a admitir que es el futuro, no el pasado, lo que constituye el horizonte de sus fantasías políticas. El momento presente se percibe como tan podrido y corrompido por el liberalismo, el socialismo y la democracia que, en la práctica, no queda nada que preservar. Muchos fascistas incluso expresan hostilidad hacia los conservadores, aunque se sienten obligados a cooperar con ellos. Los fascistas a menudo ven a los conservadores como anquilosados, tímidos e incapaces de revertir la marea de fuerzas decadentes que dominan la cultura nacional. En  *How to Read Hitler  *, Neil Gregor observa cómo Hitler se radicalizó en la cosmopolita Viena. Llegó a despreciar a los socialdemócratas, judíos y marxistas, a quienes consideraba una fuerza singular y corruptora. Pero, como señala Gregor, no sólo culpó a la izquierda, sino también a la “estupidez y credulidad” de las “fuerzas de la ‘vieja derecha’, los ‘diez mil superiores’, cuya incapacidad para resolver ‘el problema social’ hizo posible que el marxismo, y en consecuencia los judíos, extendieran su perniciosa influencia”. 

Para alguien como Hitler, la vieja derecha conservadora no había logrado su objetivo ni expandido el poder de la nación alemana. La acción radical era lo que se requería para lograr un rejuvenecimiento nacional superior, y eso fue lo que ofrecieron los fascistas. Dependiendo del momento táctico, esto significaba que los fascistas a veces cooperaban con los conservadores más convencionales y a veces los despreciaban. Gran parte de la sensibilidad populista y oportunista que define al fascismo, tanto entonces como ahora, proviene de este deseo claramente pequeñoburgués de consolidar la autoridad mientras asciende a la cima de la jerarquía social, donde los fascistas creen que deberían estar. Cuando figuras de la extrema derecha moderna, como Fuentes, hablan de " conservadores cobardes " y " Con Inc. ", burlándose del establishment del Partido Republicano mientras intentan, con considerable éxito,  forzarlo  y reemplazarlo, esto se hace eco de esa historia.  

La definición académica más aceptada de «fascismo genérico» es la de Griffin. En su obra clásica «  La naturaleza del fascismo», define el fascismo de la siguiente manera: « El fascismo es un tipo de ideología política cuyo núcleo mítico, en sus diversas variantes, es una forma palingenética de ultranacionalismo populista » . 

En otras palabras, los fascistas proyectan la existencia de una "ultranación", que rara vez se ajusta a las fronteras y a los ciudadanos reales de un estado-nación existente. Insisten en que la ultranación es el centro de significado total en la vida de las personas y que necesita ser restaurada. El término "palingénesia" se refiere al renacimiento o la recreación. A menudo se le otorga a la ultranación una cualidad orgánica, como en la obra de Evola, concebida como un superorganismo que trasciende a los individuos que la componen. A menudo, esta conexión orgánica se establece apelando directamente a la raza y a la pseudociencia racista para definir una comunidad aria de sangre "pura" que corre el riesgo de infección. En  Mein Kampf ,  Hitler hizo exactamente estas afirmaciones, describiendo la salud racial de la nación como vital para la restauración milenaria de Alemania:

El estado racial debe compensar lo que todos los demás han descuidado en este campo. Debe colocar la raza en el centro de toda vida. Debe salvaguardar su pureza. Debe declarar al niño como el tesoro más preciado del pueblo. Debe garantizar que solo las personas sanas tengan hijos; pero solo hay una desgracia: traer hijos al mundo a pesar de las propias enfermedades y deficiencias, y el mayor honor: renunciar a hacerlo. Y, a la inversa, debe considerarse reprensible: privar a la nación de niños sanos. En este sentido, el estado debe actuar como guardián de un futuro milenario ante el cual los deseos y el egoísmo del individuo deben parecer insignificantes y someterse.

Pero, en esencia, el ultranacionalismo es una idea mitológica, una fe secular (lo que no significa que no existan formas de fascismo cristiano y religioso, a menudo combinadas con la exageración nacionalista). A veces, los fascistas incluso demuestran ser conscientes de que la idea del ultranacionalismo es simplemente una invención, pero no les importa. Lo que importa no es la realidad del ultranacionalismo, sino el significado que aporta. Como dijo Mussolini en un  discurso de 1922 :

Creamos nuestro mito. Un mito es fe, una pasión. No necesita ser una realidad. Es una realidad en el sentido de que es estímulo, es esperanza, es fe, es valentía. ¡Nuestro mito es la nación, nuestro mito es la grandeza de la nación! Y es a este mito, a esta grandeza, a lo que queremos traducir en plena realidad, a la que subordinamos todo lo demás.  

Generalmente, los fascistas evocan nostálgica y selectivamente una era cuando la ultranación era fuerte, vigorosa y poderosa: el Imperio Romano, el Segundo Reich Alemán bajo Bismarck, o los días gloriosos cuando los húngaros defendieron la cristiandad de los bárbaros islámicos otomanos. (O, para la extrema derecha estadounidense de hoy, una  versión idealizada  de la década de 1950, creada en gran medida a través de  la propaganda ). Pero desde entonces, la ultranación ha declinado debido a la nefasta influencia de enemigos internos y externos que siembran corrupción, letargo y decadencia: socialismo, comunismo, materialismo, feminismo, democracia, liberalismo, las formas más consumistas de capitalismo, invasores e inmigrantes extranjeros, o todos los anteriores. Los fascistas prometen que un movimiento revolucionario restaurará la gloria de la ultranación. Pero solo si el movimiento que representa a la gente común es sancionado con un control casi absoluto.

 Los fascistas rechazan la democracia, pero tienden a abrazar el populismo. El líder —casi siempre vanidoso y dramático— se presenta como una figura visionaria que encarna la verdadera voluntad de su pueblo, lo que significa que debería poder actuar sin restricciones. Los mecanismos liberales o democráticos para controlar la autoridad del líder fascista se perciben como neutralizadores de la voluntad popular y como un riesgo de regresión política hacia tediosos debates democráticos e intelectuales entre facciones rivales.

Una vez en el poder, el movimiento y su líder prometen purgar a los enemigos nacionales y reedificar la grandeza de la ultranación. Para muchos fascistas, esto significó una expansión imperial masiva, emprendida tanto como medio para empoderar a la nación como un fin en sí misma. ( La invasión de Etiopía por Mussolini en 1935  entra en esta categoría). Los fascistas consideran la violencia y el ejercicio del poder como algo espiritualmente edificante, que libera al pueblo del egoísmo decadente e intensifica la experiencia existencial. 

antisocialismo fascista 

La doctrina judía del marxismo rechaza el principio aristocrático de la naturaleza y sustituye el privilegio eterno del poder y la fuerza por la masa numérica y su peso muerto. Así, niega el valor de la personalidad en el hombre, cuestiona el significado de la nacionalidad y la raza, y con ello elimina de la humanidad la premisa de su existencia y cultura. Como fundamento del universo, esta doctrina supondría el fin de cualquier orden intelectualmente concebible para la humanidad.
– Adolf Hitler,  Mein Kampf

Tras definir el fascismo y describirlo en relación con la derecha en general, estamos ahora en mejor posición para comprender la historia del antisocialismo fascista. Los fascistas desprecian muchos aspectos del socialismo. En particular, y en relación con esto, están su racionalismo, materialismo, universalismo cosmopolita y, sobre todo, el igualitarismo. 

Los fascistas desprecian el racionalismo y el intelectualismo del socialismo, asociándolos con la supresión de las aspiraciones heroicas de la personalidad. Parte de esto alinea al fascismo con una aversión más amplia de la derecha a la razón excesiva y la celebración de lo que Roger Scruton, en * El significado del conservadurismo*, destacó como "gente que no piensa". En general, a la derecha le desagrada que las personas ejerzan su razón en exceso, ya que esto tiene la peligrosa tendencia a transformar a sujetos pasivos en ciudadanos exigentes. El fascismo se diferencia de la derecha en general al aceptar, y a veces incluso desear, la participación de las masas en la política, aunque sujeta a la dirección y el control del líder populista autoritario. Sin embargo, aún asocian el intelectualismo excesivo, del tipo que los socialistas siempre han defendido como parte de la conciencia de clase y vital para una sociedad bien gobernada, con algo desalentador y confuso. Desde una perspectiva fascista, inhibe la voluntad de actuar. El filósofo fascista Giovanni Gentile lo explícito en  *Origini e dottrina del fascismo* [Origen y doctrina del fascismo],  al criticar la forma en que el intelectualismo «separa el pensamiento de la acción, la ciencia de la vida, el cerebro del corazón y la teoría de la práctica. Es la postura del fanfarrón y del escéptico, de quien se aferra a la máxima de que decir algo es una cosa y hacerlo es otra; es el utópico que fabrica sistemas que jamás se enfrentarán a la realidad concreta […]». El fascismo no solo desalienta los pensamientos específicos, sino el acto mismo de pensar.

Más específicamente, los fascistas consideran que los socialistas se diferencian poco de los liberales, ya que ambos están obsesionados con las preocupaciones económicas racionalistas y, en consecuencia, reducen a la humanidad a un rebaño indiferenciado de ganado que debe ser cuidado por lo que el supremacista blanco Sam Francis  llamó despectivamente  un estado "gerencial" que conducirá a la pasividad. En * La doctrina del fascismo * de Mussolini  (un texto que, de hecho, fue  escrito en gran parte por Gentile), el fascismo se describe como la "negación resuelta" del "llamado socialismo científico y marxista", que describe la historia en términos de lucha de clases. Ideológicamente, esto se debe a que los fascistas no comparten la visión optimista de los socialistas de que, con el fin de la lucha de clases, surgirá una sociedad más racional. Políticamente, como hemos visto, los fascistas con frecuencia obtuvieron el apoyo de las grandes empresas en Italia y Alemania al prometer poner fin a la lucha de clases sin la necesidad de desafiar la propiedad del capital sobre los medios de producción. 

El nacionalismo puede poner fin a la lucha de clases interna, pero entonces el esfuerzo ultranacionalista necesita perseguir nuevos proyectos heroicos en otros ámbitos. Esto se debe a que los fascistas niegan que la precariedad económica sea el problema social fundamental, y también que usar la razón para concebir un sistema económico eficiente que garantice el bienestar de todos sea una aspiración digna. Mussolini (o mejor dicho, Gentile hablando a través de Mussolini) insistió en que el fascista «cree ahora y siempre en la santidad y el heroísmo, es decir, en actos en los que no está en juego ningún motivo económico, ni remoto ni inmediato». 

Los fascistas a menudo confunden el socialismo y el liberalismo como gemelos bastardos de la Ilustración, en su fijación con el materialismo metafísico y espiritual. En su  Introducción a la metafísica , el filósofo nazi Martin Heidegger proclamó que la Unión Soviética y los Estados Unidos eran "metafísicamente iguales". Los capitalistas liberales y los socialistas estaban de acuerdo en que el mundo consistía en materia en movimiento, impulsada por leyes científicas que podían ser entendidas y manipuladas por la razón humana. El objetivo de la vida era, en consecuencia, aprovechar el poder de la ciencia y la tecnología para satisfacer los deseos humanos. Este punto ha sido ampliamente malinterpretado por muchos críticos socialistas y liberales, que proyectan sus propias fijaciones económicas en la ideología y la praxis fascistas. En general, los pensadores y políticos fascistas despreciaron este economicismo compartido de la Ilustración, considerándolo un reflejo de una decadencia materialista más profunda. 

Los fascistas veían la economía como una actividad inferior (a menudo judía) que debía subordinarse a las preocupaciones políticas y raciales/populares. En  *Fascismo: comparación y definición* ,  el historiador Stanley Payne enfatiza cómo Hitler tenía "ideas muy precisas de economía o estructura política, excepto que la economía no era importante en sí misma y debía subordinarse a consideraciones políticas nacionales". Heidegger pensaba lo mismo, en términos más elaborados. Para él, la supuesta confrontación épica entre el capitalismo y el socialismo no era más que un debate patético sobre la mejor manera de construir y distribuir refrigeradores. En contraste, el movimiento nazi había surgido del  pueblo alemán más espiritualmente sintonizado y heroico , una especie de espíritu colectivo místico, y por lo tanto estaba destinado a destruir tanto el capitalismo como el socialismo para lograr la gran redención de todo Occidente. Esta fantasía da testimonio de la perspicacia de críticos marxistas como Theodor Adorno y Erich Fromm, que vieron en la "jerga de la autenticidad" del fascismo un intento de escapar de la realidad y su caos hacia un mundo de fantasía mítica basado en el poder y el orden.  

El universalismo cosmopolita y el pacifismo aspiracional del socialismo también son una enorme fuente de antagonismo. Los socialistas se diferencian de los liberales (al menos de los clásicos) al aceptar en gran medida la inevitabilidad del conflicto social, concretamente la lucha de clases. Esto ha llevado a filósofos fascistas como Carl Schmitt a expresar en ocasiones una preferencia reticente por el realismo socialista sobre la ambigüedad liberal. Pero, desde Marx, la lucha de clases se entiende generalmente como algo que tiene una dimensión global profundamente vinculada a la creencia socialista de que un día incluso este conflicto terminará. Los trabajadores del mundo se unirán porque todos ellos, independientemente de su raza o credo, son explotados por el capitalismo. En sus formas menos ambiciosas, los socialistas pueden abandonar esta visión históricamente dramática, manteniendo al mismo tiempo una moral universalista. Creemos que las obligaciones morales son para con todos; por lo tanto, una característica problemática del capitalismo es su egoísmo individualista.

Los fascistas desprecian este "cosmopolitismo desarraigado" y la creencia adyacente de que un mundo de paz y armonía entre todos es alcanzable una vez que se elimine la explotación de clase. En *  Sobre el Mein Kampf de Hitler: La poética del nacionalsocialismo *, Albrecht Koschorke explica que Hitler describió su antisocialismo como emergente de un "odio, y más, repulsión, hacia los socialdemócratas, quienes 'engañan' o 'seducen' a los trabajadores". Hitler manipuló a los trabajadores para que rechazaran la idea socialista de una comunidad internacional unida que luchara contra la explotación global. En cambio, debían concebirse a sí mismos como un  Volk  [Pueblo] específicamente alemán y ario, donde la lucha de clases sería eliminada internamente, incluso si las clases aún existieran de hecho. Esto se debe a que toda la actividad económica, incluida la de la empresa privada, se dirigiría hacia el único objetivo digno de una nación rejuvenecida: la búsqueda de  Lebensraum (espacio vital) y la imposición de un imperio a través de la guerra. Así, el nazismo garantizaría la eliminación interna del conflicto de clases (incluso si aún existieran clases económicas reales en Alemania), y Hitler estaba convencido de que una lucha global violenta entre "razas" era inevitable y deseable. Todo esto determinado por el "principio aristocrático de la naturaleza", que sostenía que las razas fuertes debían dominar a las razas inferiores o  infrahumanas . 

Esto nos lleva a la cúspide del desprecio fascista hacia los socialistas: nuestro compromiso con la igualdad. Los socialistas somos igualitarios por instinto, y a menudo por reflejo. Creemos que (al menos) toda vida humana es igualmente sagrada, lo que significa que tenemos deberes universales hacia todos. Esto nos impide priorizar nuestros deseos individuales o nacionales hasta el punto de ignorar las necesidades de los demás o incluso explotarlos. Los fascistas rechazan esto por completo. Koschorke observa que, desde la «perspectiva nacionalista —especialmente en la forma extremista y biologista defendida por Hitler—, se ve un principio vertical de separación en acción. Visto en términos nacionales, todos los miembros del pueblo están, en esencia, exultantes. La división interna, por lo tanto, equivale a una traición a su naturaleza compartida. Del mismo modo, los miembros de otros pueblos siguen siendo fundamentalmente extranjeros». Para los fascistas, muchos seres humanos no tienen derecho a nada y, por lo tanto, pueden ser utilizados y abusados ​​según las necesidades de las razas superiores. O peor aún, a muchos simplemente se les considera " comedores inútiles " o " vidas indignas de ser vividas ", ya sea por inferioridad racial, corrupción ideológica, discapacidad u otras razones. La ultranación orgánica se ve debilitada, incluso asqueada, por su presencia, lo que justifica el uso de violencia masiva contra ellos.

A muchos socialistas les cuesta comprender el atractivo de la cosmovisión fascista; a menudo la reducen a un reflejo distorsionado de los intereses económicos, y poco más. Pero sus dimensiones son bastante simples. El fascismo ofrece una narrativa de desposesión y victimización, proyectando una cosmovisión paranoica donde siniestros progresistas siempre intentan apoderarse de la propiedad ganada con esfuerzo y de la grandeza nacional. La lógica es que, de no ser por la presencia de estas fuerzas decadentes, usted, el alemán o italiano promedio, sería reverenciado como la raza superior que es. Lo contrario también es cierto: el fascismo ha ofrecido y sigue ofreciendo a los hombres y mujeres comunes de la "ultrarraza" la sensación de ser aristócratas raciales. Les da una muestra de poder y estatus, siempre que se sometan incondicionalmente al partido y a su líder. Si te unes, de repente ya no eres un simple trabajador común; formas parte de la Gran Heroica Máquina de Guerra Aria del Destino, o quizás del  Convoy de Trump . Para muchos, la oferta de igualdad de la izquierda nunca será tan seductora como la de superioridad de la derecha, sobre todo cuando se combina con el resentimiento de ser víctimas despojadas de su estatus aristocrático por quienes no lo merecen. La combinación fascista de exaltación y victimización resentida puede ser embriagadora. 

Ahora podemos ver cómo, en muchos aspectos, el fascismo constituye la cosmovisión opuesta a la del socialismo. Los socialistas parten del principio de la igualdad de todas las personas, consideran el chovinismo nacionalista e individualista contrario a nuestras obligaciones morales más profundas, enfatizan que tenemos más en común como seres humanos finitos y vulnerables que lo que nos separa, y desean usar la razón y la ciencia para construir una sociedad mejor para todos. Los fascistas creen que las personas son fundamentalmente desiguales desde su nacimiento y se vuelven aún más desiguales con el tiempo, insisten en que las naciones y razas "superiores" tienen derechos especiales para preservarse y fortalecerse, incluso a expensas de las más débiles, consideran esto un reflejo de la grandeza interior que las distingue de las formas de vida inferiores, y rechazan el humanismo y el racionalismo en favor de una lucha por la supremacía y la dominación. Su cosmovisión, por lo tanto, legitima la violencia desenfrenada contra los socialistas y otros enemigos "inferiores".

La banalidad del mal 

El fascismo infligió un enorme sufrimiento al mundo antes de implosionar en un fracaso humillante a mediados del siglo XX y luego reaparecer de forma indeseada. Gran parte de esta violencia se dirigió contra sus oponentes socialistas, quienes, para gran preocupación de la derecha en general, parecían estar ganando terreno en todas partes después de la Primera Guerra Mundial y durante la Gran Depresión. Los fascistas eran tan efectivamente antisocialistas y antiizquierdistas que su reputación en la derecha permaneció relativamente intacta incluso después de la Segunda Guerra Mundial. 

Incluso en Estados Unidos, donde ningún partido fascista significativo ha llegado al poder, movimientos relacionados y simpatizantes han causado daños considerables en el siglo XX y antes. En *The Anatomy of Fascism *, Paxton observa, con un tono sombrío, que “un fenómeno antiguo que puede relacionarse funcionalmente con el fascismo es el Ku Klux Klan”. Adoptaron un uniforme y utilizaron técnicas de intimidación y violencia para someter a los enemigos de la raza blanca, junto con supuestos comunistas y otros “rojos”. En * Fascism in America  *, Alex Reid Ross señala cómo los grupos simpatizantes de los nazis en la década de 1930 intentaron presentarse como blancos y patriotas mientras repudiaban a la administración de Roosevelt, a la que “identificaban con el poder judío y el comunismo”. Aunque finalmente fracasaron, dado el giro del país hacia la izquierda en la década de 1930, los simpatizantes fascistas contribuyeron a una tendencia aislacionista durante gran parte de la primera parte de la guerra. 

Esto culminó en los esfuerzos del America First Committee (AFC) para influir en la opinión pública a favor de Alemania, o al menos hacia una neutralidad benigna. Al igual que en Europa, el AFC recibió un apoyo considerable de las grandes empresas, que buscaban cada vez más cualquier munición que pudieran usar contra FDR y el New Deal. En su artículo para el libro  *Fascism in America* , Matt Specter y Varsha Venkatasubramanian observan cómo el AFC funcionó como un "grupo de presión destinado a debilitar al Partido Demócrata y desacreditar al presidente Roosevelt. Los conservadores antiintervencionistas temían que la entrada de EE. UU. en la guerra desviaría la atención de los ciudadanos de las limitaciones de la recuperación económica y la conducta autoritaria de Roosevelt en la Corte Suprema". Después de la guerra, el antisocialismo fascista y el anticomunismo continuaron influyendo en los asuntos estadounidenses. La infame "Operación Paperclip" trajo científicos nazis a EE. UU. para ayudar en la Guerra Fría. Esto se debió en gran medida a su conocimiento científico. Pero, por supuesto, también porque eran considerados anticomunistas militantes y eficaces, en quienes se podía confiar para trabajar con entusiasmo contra la Unión Soviética.  

Pero, por supuesto, el verdadero daño se produjo en Europa, donde movimientos abiertamente fascistas tomaron el poder y pudieron ejecutar su visión dictatorial. Después de 1919, el Partido Fascista Italiano organizó  escuadrones paramilitares  , las "Camisas Negras", para que sirvieran como su fuerza bruta. Los fascistas italianos prometieron poner orden en una Italia dividida por clases sociales. Durante los "Años Rojos", esto les ayudó a ganar considerable popularidad como militantes altamente efectivos contra trabajadores, socialistas y comunistas. En  Fascism: A Brief Introduction ,  Kevin Passmore describe cómo los fascistas italianos inicialmente ganaron el "apoyo de muchos pequeños agricultores conservadores y trabajadores rurales sin tierra, quienes estuvieron de acuerdo en que las autoridades no los protegían de la izquierda. Los escuadrones fascistas ( squadristi)  iniciaron una violenta campaña de intimidación contra los católicos y, especialmente, los socialistas, en la que cientos fueron asesinados". En  Fascism: Comparison and Definition , Stanley Payne describe el atractivo ideológico del fascismo, particularmente entre los jóvenes. Contra la "revolución socialista antinacionalista", propuso una revolución alternativa bajo un gobierno nacionalista más autoritario, liderado por nuevas élites y que promoviera intereses nacionales nuevos y más amplios. 

Esta fue una de las razones por las que las élites conservadoras y burguesas estaban dispuestas a apoyar a Mussolini después de la Marcha sobre Roma en 1922. En el poder, el Partido Fascista Italiano inicialmente implementó muchas medidas procapitalistas. En su libro  *The Capital Order *, la economista Clara Mattei señala cómo los fascistas fueron aplaudidos por los capitalistas italianos e internacionales por aplastar la coalición entre el Partido Socialista y el Partido Popular, que se había vuelto amenazadoramente popular, ganando el 32% de los escaños parlamentarios en 1919. Mussolini luego implementó políticas pro-austeridad que restringieron los derechos económicos a lo largo de la década de 1920, antes de cambiar parcialmente el curso en la década de 1930 en respuesta a la Gran Depresión. El régimen de Mussolini encarceló a miles de disidentes, incluidos socialistas icónicos como Gramsci y Carlo Rosselli, incluso antes de entrar en la órbita de Hitler.

Por otro lado, la mayoría de los comentaristas actuales consideran al general Franco un conservador autoritario, no un fascista declarado. Como católico conservador, Franco desconfiaba profundamente de las dimensiones populistas del fascismo y, como muchos conservadores europeos, también desconfiaba de sus aspiraciones utópicas de rejuvenecimiento total de la sociedad. Aun así, Franco recibió una inmensa ayuda de las Potencias del Eje para llegar al poder, cooperó con la Falange fascista española y contribuyó ampliamente con hombres y equipo a la causa nazi durante la Segunda Guerra Mundial. En  *Fascists* , Michael Mann estima que el número de muertes perpetradas por nacionalistas osciló entre 50.000 y 200.000, con cientos de miles de personas encarceladas y torturadas. Muchas de las víctimas de Franco fueron republicanos, comunistas y socialistas. De forma escalofriante, Mann observa que cuando Heinrich Himmler visitó España en 1940, quedó «sorprendido por las ejecuciones y el hacinamiento en las cárceles» y sugirió la reintegración de los militantes al nuevo orden. Mann afirma irónicamente que Himmler «parecía no darse cuenta de que los militantes obreros eran para Franco lo que los judíos eran para él. Franco rechazó las reiteradas peticiones de Hitler y Himmler de que entregara a los judíos españoles, pero fue implacable con los izquierdistas».  

Pero fue en la Alemania nazi donde el antisocialismo y el anticomunismo alcanzaron su punto máximo de virulencia. Desde el principio, la violencia paramilitar nazi se dirigió en gran medida, o incluso en gran medida, contra socialistas y comunistas. En  *Fascists* , Mann analizó 581 ensayos escritos para el periódico del partido nazi sobre “Por qué me convertí en nazi”. Los militantes enfatizaron fuertemente el deseo de combatir a los enemigos, y los “marxistas/comunistas/socialistas”, en lugar de los judíos o cualquier grupo racial o religioso, “fueron vistos como el principal enemigo en el 63% de los ensayos”. Como afirmó Mann, los “principales enemigos” de los nazis “se convirtieron en bolcheviques, aunque a menudo asociados con los judíos y el ‘sistema’ de Weimar”. Cuanto más cambian las cosas, más siguen siendo las mismas, y las teorías conspirativas sobre judíos marxistas insidiosos y otras minorías que corrompen la nación  siguen  muy presentes en nuestra sociedad. 

Esto explica por qué parte del atractivo de los nazis para las élites conservadoras tradicionales era la promesa de excluir y eventualmente destruir al Partido Socialdemócrata (SPD) y al Partido Comunista (KPD), que habían ganado consistentemente grandes cantidades de votos. Ayudó el hecho de que el SPD fuera el mayor rival electoral de los nazis, especialmente entre la clase trabajadora, y había sido uno de los principales fundadores de la odiada República de Weimar liberal-democrática. No es coincidencia que los únicos votos en contra de la  Ley Habilitante  provinieran de los 94 diputados del SPD en el Reichstag (el KPD comunista ya estaba efectivamente desmantelado). En *El Tercer Reich en el poder* , Evans señala que, unos meses después de que los nazis llegaran al poder dictatorial, ya había alrededor de 45.000 prisioneros en campos de concentración, y la "gran mayoría eran comunistas, socialdemócratas y sindicalistas". Jane Caplan ofrece una visión aún más oscura en Nazi Germany: A Very Short Introduction . Observa cómo “los colaboradores de élite de Hitler lo habían preparado para resolver su crisis de control otorgando liderazgo y un mandato popular a un gobierno autoritario […] Hitler cumplió la primera parte del acuerdo en la primavera de 1933 con el ataque abrumador de los nazis contra el KPD y el SPD (aún paralizados por la hostilidad mutua) y los sindicatos; su velocidad y violencia dejaron a sus miembros en un estado de shock y desconcierto”. 

Tras el inicio de la guerra, la persecución se intensificó, culminando en la inmensa Operación Barbarroja, la guerra para derrocar a la Unión Soviética y, con ella, la sede del llamado bolchevismo judío. Aproximadamente 20 millones de soviéticos murieron en la guerra, la mayor cifra de muertos de cualquier nación combatiente. Esto incluyó millones en campos de exterminio, además de innumerables otras víctimas nazis. La espiral descendente quedó devastadoramente representada en el icónico poema de Niemöller, que comienza con «Primero vinieron por los comunistas», un verso inicial que, con el inicio de la Guerra Fría en la década de 1950, se  omitió a menudo en las reediciones estadounidenses .

La magnitud de la violencia fascista —su salvajismo y brutalidad— es asombrosa. Pero es importante no exagerar la proyección de poder y genio demoníacos sobre los fascistas, quienes pasarán a la historia como fracasos colosales. «La fuerza da la razón» es siempre la filosofía del perdedor a largo plazo.

Los autoproclamados socialistas han cometido muchos errores. Algunos de ellos fueron brutalmente trágicos y despiadadamente genocidas. Socialistas autoritarios como Stalin cometieron atrocidades masivas que sirven como un escalofriante recordatorio de los horrores que pueden infligir quienes profieren clichés bienintencionados. Pero el núcleo ético del socialismo sigue siendo inspirador porque, en marcado contraste con el fascismo, exige mucho más de nosotros. Los socialistas desean un mundo donde, aunque no todos sean felices, la miseria humana común reemplace el sufrimiento innecesario. Este es un objetivo tan éticamente exigente que aún no hemos construido una sociedad que lo realice plenamente. A pesar de toda la pompa sobre heroísmo y poder, al final, el fascismo resuena porque apela a nuestros instintos más bajos. Es muy tentador imaginarse a uno mismo como un aristócrata racial robado, en parte porque facilita mucho ignorar todas las exigencias éticas que se oponen a nuestra codicia y sed de poder. Los fascistas luchan en vano por una grandeza que las mediocres aspiraciones de sus almas jamás alcanzarán. El fascismo es el sueño banal de hombres insignificantes y merece su lugar en las cloacas de la historia.

Gracias a Matt McManus y JACOBIN y a la colaboración de Manuel de la Rosa

https://www.currentaffairs.org/news/why-fascists-always-come-for-the-socialists-first

https://jacobin.com.br/2026/02/por-que-os-fascistas-sempre-atacam-primeiro-os-socialistas/