¿Qué pueden enseñarnos hoy los cambios tácticos de Lenin?

Valerio Arcary

JACOBIN

Hace 156 años nació Vladimir Lenin, líder de la Revolución Rusa. Demostró su brillantez estratégica al saber manejar la flexibilidad táctica, y esa es la gran lección que la izquierda debe aprender en la lucha contra el actual auge de la extrema derecha.

 

a claridad estratégica de Lenin se plasmó en cuatro cambios tácticos durante el dramático período comprendido entre febrero y octubre de 1917. Primero, defendiendo las Tesis de Abril, reposicionando al bolchevismo en la línea de la independencia y exigiendo pan, paz y tierra al Gobierno Provisional, y todo el poder a los Soviets. Segundo, oponiéndose al apresurado intento de derrocar al gobierno de Kerenski durante las Jornadas de Julio. Tercero, pasando al Frente Unido con Kerenski contra el golpe de Estado de Kornilov. Cuarto, defendiendo la necesidad de la insurrección.

Lenin usó la analogía de las cuatro marchas del motor de un automóvil para describir un camino con muchas curvas, subidas y bajadas; no era una línea recta. La situación cambia, la táctica cambia. Aboga por avanzar en abril, mantener las posiciones en julio, retroceder en agosto y poner la cuarta marcha para acelerar en septiembre, tras el fracaso del proceso preparlamentario. El leninismo no se trata de avanzar, avanzar, avanzar a cualquier precio, sin importar los riesgos. Pero tampoco es quietismo, cautela, cautela y aún más cautela.

Es flexibilidad táctica: capacidad de maniobra, inteligencia astuta, formar unidad con los que están a tu derecha en un momento, o con los de tu izquierda en otro, aprovechar una apertura, explorar posibilidades, sin perder nunca la independencia, pero también sin dejar de aprovechar los acuerdos necesarios.

Me encontraba en una situación revolucionaria, cuando el reloj de la historia se acelera y la experiencia de las semanas reemplaza a la de los años, y los meses valen décadas. Existe el momento de paciencia para mantener la independencia y ejercer presión desde la izquierda sobre el gobierno provisional de Kerenski de abril a julio; existe el momento de evitar aventuras y mantener posiciones sin capitular ante el ultraizquierdismo en las Jornadas de Julio, cuando aún no existían condiciones para luchar por el poder; existe el momento de repliegue y frente unido con el gobierno contra Kornilov; y, finalmente, el momento del contraataque generalizado para la insurrección. La verdadera línea leninista, sin romanticismos simplistas, nunca fue "no a los reformistas", sino "romper con la burguesía". 

A partir de este posicionamiento, basado en demandas concretas que resonaron en la mayoría popular que aún confiaba en los mencheviques y el Partido Socialista, la línea leninista experimentó diferentes inflexiones, movimientos y giros. Los dos más espectaculares fueron el cambio hacia la defensa de la táctica de un Frente Obrero Unificado o de Izquierda ante el peligro de un golpe korniloviano o fascista, y el giro hacia la insurrección. El primero inspiró posteriormente las decisiones de la Tercera Internacional en sus Tercer y Cuarto Congresos.

La flexibilidad táctica es el arte de la política. Debe basarse en el análisis de posibilidades limitadas por el análisis del equilibrio de poder, siempre que esté anclada en principios firmes.

Hoy en día, aún tenemos leninistas que coinciden con el segundo y tercer giro, la moderación en las Jornadas de Julio y el bloque con Kerenski, pero no con el primero y el cuarto, que consideran sectarios. Por el contrario, tenemos a quienes defienden el legado de las Tesis de Abril y la Insurrección de Octubre, pero no tanto esta última, la resistencia a la radicalización de Julio y el papel de freno contra la aventura izquierdista, ni tampoco la unidad con los reformistas contra Kornilov. Pero solo quienes coinciden con todos ellos son leninistas.

La flexibilidad táctica es el arte de la política. Debe basarse en el análisis de posibilidades, limitadas por el análisis del equilibrio de poder, siempre que esté anclada en principios firmes. Estamos en apuros cuando prevalecen la rigidez táctica y el descaro estratégico. Ante el peligro de la extrema derecha, el tercer giro es el más importante. Porque la voluntad de un frente unido en los Soviets, con la mayoría que aún apoyaba a Kerenski, fue decisiva, allanando el camino para que los bolcheviques se convirtieran en mayoría. En Rusia, todo se aceleró debido a la gravedad y urgencia impuestas por una situación objetiva extrema: las desesperadas consecuencias de la derrota militar a manos del ejército alemán.

La importancia de la situación actual.

La rusificación de la Tercera Internacional fomentó una universalización de modelos y políticas que contaminó los propios análisis, pues las fórmulas inspiradas en la idea de que existen patrones que se repiten en la historia resultan muy tentadoras. Sí, existen patrones. Pero ¿qué era universal y qué era peculiar, específico o incluso exclusivamente ruso? El peligro reside en considerar universal lo estrictamente ruso y perder de vista lo que, de hecho, era universal.

¿Qué se ha reconocido como universal? La táctica insurreccional, sustentada en la dualidad de poder, impulsada por la autoridad de los sóviets en una situación revolucionaria. Hasta la restauración capitalista en la URSS, esta estrategia prevaleció como paradigma en la izquierda radical mundial.

Pero con el fin de la URSS, la mayor parte de la izquierda mundial descartó esta posibilidad porque habría sido una expresión del excepcionalismo ruso: una revolución contra una dictadura tiránica y anacrónica, al frente de un imperio decadente que oprimía a decenas de naciones como colonias internas, un inmenso continente euroasiático agrario, pero que también era la quinta potencia industrial del mundo. La revolución rusa habría sido única.

No nos enfrentamos a situaciones revolucionarias, sino reaccionarias. No hay ninguna posibilidad de derrocar al gobierno de Lula desde la izquierda, porque ni siquiera hay una ola de luchas parciales; de hecho, casi no hay huelgas.

Resulta que, en los países centrales, especialmente en Europa, los regímenes democrático-liberales se han consolidado durante varias generaciones, resumiendo una larga historia. En algunos, como Portugal, España y Grecia, esta consolidación se produjo más tarde, pero ya ha transcurrido medio siglo. Ante esta realidad, la actualización de la estrategia se hizo inevitable. Surgieron numerosas hipótesis, algunas más prometedoras que otras. Las conclusiones fueron claras.

Pero siempre existe el peligro de subestimar el peso de nuestra propia inercia mental después de tantas décadas. ¿Y si somos víctimas de un autoengaño? La pregunta que podemos o debemos plantearnos es si los regímenes democráticos se ven seriamente amenazados por el avance abrumador de la extrema derecha en general y la influencia de las corrientes neofascistas en su seno. No nos enfrentamos a situaciones revolucionarias, sino reaccionarias. No hay posibilidad alguna de derrocar al gobierno de Lula desde la izquierda, porque ni siquiera hay una oleada de luchas parciales; de hecho, casi no hay huelgas. En este contexto, ¿no deberíamos defender a los gobiernos liderados por la izquierda moderada y reformista del asedio de la extrema derecha?  

Entre la revolución socialista o la dictadura contrarrevolucionaria

El legado leninista para el marxismo es inmenso. Pero en cuanto al debate sobre las tácticas en la lucha contra la extrema derecha, la cuestión decisiva parece ser que en Rusia nunca existió la posibilidad real de estabilizar un régimen liberal-democrático. La verdadera alternativa presentada era Lenin o Kornilov, revolución socialista o dictadura contrarrevolucionaria. Esta conclusión no debe usarse para concluir que hoy nos encontramos ante el mismo dilema. No lo es. Pero no porque no exista el peligro de regímenes bonapartistas de extrema derecha. Lo que no estamos ante una etapa de revolución "inminente".

No fue la burguesía rusa la que lanzó la insurrección para derrocar al estado semifeudal Romanov en febrero de 1917, sino la que impidió que el gobierno provisional del príncipe Lvov firmara una paz separada con Alemania: los capitalistas rusos demostraron ser demasiado débiles para, por un lado, romper con sus socios europeos y, por otro, garantizar su dominio mediante métodos electorales en la República que nacía de la insurrección proletaria y popular. No fue un descuido que no lucharan por convocar elecciones para la Asamblea Constituyente. Fue un cálculo.

No fue la burguesía la que envió a sus hijos a las trincheras de guerra para ser masacrados, sino la que apoyó a Kerensky cuando este insistió en lanzar a campesinos uniformados en ofensivas suicidas contra el ejército alemán. La presión de Londres y París exigía el mantenimiento del Frente Oriental, pero la presión de un proletariado poderoso y combativo —en proporción a una burguesía con escaso instinto de poder debido a su sumisión a la monarquía— exigía el fin de la guerra; las corrientes más fuertes de la izquierda socialista —mencheviques y activistas socialistas— se negaron a asumir el poder en solitario porque no querían romper con la burguesía, pero los bolcheviques, minoría hasta septiembre, se negaron a unirse al gobierno de colaboración de clases y romper con las demandas populares. Pero tampoco estaban dispuestos, temerariamente, a derrocarlo. No estaban dispuestos a correr riesgos hasta haber conseguido la mayoría entre los trabajadores a escala nacional. Y esta postura fue decisiva, especialmente durante las Jornadas de Julio.

"El proletariado y los soldados encontraron en los bolcheviques, durante las terribles horas de agosto, el partido dispuesto a defender con su vida las libertades conquistadas en febrero."

Cuando Kerensky perdió el apoyo de la clase obrera, la burguesía rusa apeló al general Kornilov para resolver con las armas lo que no podía resolverse con elecciones. El momento de las elecciones a la Asamblea Constituyente había pasado. La burguesía rusa perdió la paciencia con Kerensky y rompió con la democracia, dos meses antes de que el proletariado perdiera la paciencia con sus líderes y recurriera a una segunda insurrección para poner fin a la guerra.

El fracaso del putsch selló el destino de la burguesía rusa. El proletariado y los soldados encontraron en los bolcheviques, durante las terribles horas de agosto, el partido dispuesto a defender con sus vidas las libertades conquistadas en febrero. Sin el apoyo de la burguesía ni de las masas, suspendido en el aire, el gobierno de Kerenski, con sus aliados reformistas, buscó ayuda en la asamblea preparlamentaria, pero la legitimidad de la democracia directa de los sóviets superó la representación indirecta de cualquier asamblea: el tiempo para negociar con la Entente se había agotado, la oportunidad histórica para la república burguesa se había perdido. Era demasiado tarde.

La maquinaria de la revolución permanente impulsó a los actores sociales interesados ​​en el fin inmediato de la guerra —la mayoría del ejército y los obreros— hacia una segunda revolución y favoreció a los bolcheviques, quienes, en pocos meses, vieron crecer enormemente su influencia. El proletariado y los campesinos pobres necesitaron los meses de febrero a octubre para perder sus ilusiones en el gobierno provisional, en el que los partidos en los que depositaban sus esperanzas —mencheviques y miembros del Partido Socialista— eran incapaces de garantizar la paz, la tierra y el pan, y para confiar su confianza a los sóviets, donde se afirmaba el liderazgo de Lenin y Trotsky.

Mártov, líder de los mencheviques internacionalistas, y Kautsky, líder de los socialdemócratas alemanes, insistieron en los años siguientes en que el mes de octubre había sido una aventura voluntarista. Acusaron a los bolcheviques de golpistas por haber llevado a cabo la revolución: querían que los bolcheviques construyeran el régimen liberal-democrático, cuando la burguesía rusa había apoyado los métodos de la guerra civil para defender la propiedad privada.

Fue una ironía histórica que, en la Rusia de 1917 —anticipando un movimiento histórico que posteriormente se extendería por toda Europa—, los partidos menchevique y socialrevolucionario (SR), originarios de organizaciones obreras y populares, se transformaran en los portavoces de la pequeña burguesía y las nacientes clases medias urbanas: un colchón contra la lucha de clases entre el capital y el trabajo, y los últimos defensores de un régimen liberal-democrático, incluso después de que la burguesía hubiera abrazado el plan de una dictadura fascista, que podía coronarse con una corona monárquica. Los campesinos, cansados ​​de enterrar a sus muertos, finalmente viraron a la izquierda.

Una conclusión más razonable, sin embargo, sería que una vacilación bolchevique en octubre, o su derrota en la guerra civil entre 1918 y 1920, habría llevado al ascenso al poder, apoyado por las democracias de Washington y Londres, del fascismo ruso, y nadie debería querer imaginar cómo habría sido un "Hitler" en el Kremlin.

La amenaza neofascista hoy con el ascenso de la extrema derecha.

Debemos buscar hipótesis que expliquen por qué lo mejor de la izquierda marxista global subestima el neofascismo. Como cualquier problema complejo, sin duda existen muchos factores. El dogma que hemos heredado, en nuestra diversidad de herencias, es que el apoyo de las facciones burguesas al fascismo surge como respuesta al peligro real e inminente de una crisis revolucionaria. El peligro de revolución. Si no hay peligro de revoluciones, ¿por qué habría peligro neofascista?

¿No estaríamos exagerando? ¿Existe un objetivo común entre Bolsonaro y Milei, o Chega en Portugal, Vox en España, Le Pen en Francia y Trump en Estados Unidos? ¿No sería urgente considerar que nos enfrentamos a una oleada de movimientos de extrema derecha que obedecen a un proyecto estratégico incompatible con los regímenes democráticos, porque están dispuestos a participar en una carrera armamentística contra China?

¿Y si la extrema derecha pudiera evolucionar hacia el neofascismo sin el peligro de una revolución? ¿Y si esta fórmula "clásica", heredada de la década de 1930 —el peligro de nuevos Octubres— fuera incorrecta o hubiera dejado de serlo debido a los enormes cambios ocurridos en los últimos treinta años desde la restauración capitalista?

¿Y si se trata de una conclusión unilateral inspirada por la autoridad del "modelo bolchevique", el peso del legado histórico? ¿Y si no es solo cuando existe peligro de revolución que el neofascismo obtiene el apoyo de una facción burguesa? ¿Y si no se toma algo tan en serio como una revolución?

"Había buenas razones para dudar en los años setenta, e incluso hasta finales de los ochenta, de la posibilidad de regímenes democráticos liberales duraderos en América Latina."

¿Y si la necesidad de subversión autoritaria de los regímenes democráticos responde a la necesidad de ajustes que reducen o incluso anulan los logros sociales de generaciones anteriores? ¿Y si el objetivo estratégico de la extrema derecha es la destrucción de las reformas logradas en los países centrales en los treinta años transcurridos desde la guerra? Unos derechos que llegaron a algunos países latinoamericanos muy tarde y con descuentos, pero que fueron conquistas de la durísima lucha contra las dictaduras de los años sesenta y setenta. ¿Y si la crisis del capitalismo occidental y la rivalidad con el ascenso de China imponen una rotación más rápida del capital, una acumulación más acelerada para garantizar mayores tasas de inversión?

Consideremos esta hipótesis. ¿Qué sucedería si una fracción de la burguesía mundial hubiera llegado a la conclusión de que los regímenes democrático-electorales no pueden implementar plenamente los ajustes económicos y sociales necesarios para que la Tríada —Estados Unidos, la Unión Europea y Japón— mantenga su liderazgo en el sistema internacional de estados? ¿Y si le temen más a China que al proletariado mundial?

El leninismo hoy

Décadas de golpes de Estado parecieron confirmar la predicción de Trotsky en conversaciones con Mateo Fossa, el líder sindical argentino, en la década de 1930, advirtiendo que la estabilización de regímenes democrático-electorales duraderos era improbable, incluso en América Latina, y mucho menos en África y Asia. Más allá del dogmatismo, debemos tener la valentía de preguntarnos si esta subestimación del peligro de la extrema derecha no se basa también en la idealización de la estabilidad de los regímenes democráticos. Están en crisis y pueden sucumbir. Pero no ante revoluciones anticapitalistas. El peligro es que sean desplazados desde dentro por la extrema derecha.

Había buenas razones para dudar, en los años setenta e incluso hasta finales de los ochenta, de la posibilidad de regímenes democráticos liberales duraderos en América Latina. Durante décadas, la historia pareció confirmar la predicción de Trotsky. Sin embargo, desde los ochenta, estos regímenes se han estabilizado, en mayor o menor medida. Más en Argentina que en Brasil, más en Brasil que en Perú o Bolivia. ¿No deberíamos ahora abrir la mente y refrescar nuestro pensamiento, es decir, abrazar un sano empirismo leninista? Trotsky era un fanático de las fórmulas y los modelos teóricos. Lenin era más lento para sacar conclusiones y más cauteloso con sus predicciones.

Tuvimos el precedente de Fujimori, debido al levantamiento de Sendero Luminoso en los años noventa, quien ganó las elecciones y luego dio un autogolpe para imponer un régimen bonapartista. Pero luego, en una abrumadora secuencia de golpes institucionales en Honduras, Paraguay y, mucho más grave, en Brasil. El último fue en Perú.

"La pregunta que nos plantea entonces parece clara: ¿no debería un leninismo de nuestro tiempo priorizar la lucha emergente contra la extrema derecha?"

¿No podemos concluir que existe, al menos, el esbozo o la posibilidad de un patrón? Brasil es un ejemplo de suma gravedad. Porque el lugar de Brasil en el mundo es importante. Sin el golpe que se materializó en el impeachment del gobierno de Dilma Rousseff, tras cuatro victorias consecutivas del PT en las elecciones presidenciales y la probable victoria de Lula en 2018, es imposible comprender la victoria de Bolsonaro. Y durante sus cuatro años en el cargo, trabajó tanto con la hipótesis del golpe como con la táctica de la reelección.

La pregunta que nos interpela, por lo tanto, parece clara: ¿no debería un leninismo de nuestro tiempo priorizar la lucha urgente contra la extrema derecha? Obviamente, no podemos dejar de hacer campaña contra los peligros del calentamiento global. No podemos dejar de hacer campaña contra la masacre genocida perpetrada por el Estado de Israel en Gaza. No podemos dejar de hacer campaña en solidaridad con las luchas populares en curso en nuestros países. No podemos dejar de denunciar las amenazas racistas, sexistas y LGTB-fóbicas que nos rodean. 

Donde la extrema derecha se acerca peligrosamente al poder, no podemos dejar de librar la lucha política para derrotarla. El neofascismo nos plantea una emergencia.

No hay nada más leninista que defender a Lula, a menudo incluso de sí mismo, contra el asedio de la extrema derecha, y esto hoy se refleja en la campaña “No a la Amnistía”. 

 

Gracias a  Valerio Arcary JACOBIN y a la colaboración de Manuel de la Rosa

 

Es historiador, miembro del PSOL (Partido de la Resistencia) y autor del libro "El martillo de la historia: ensayos sobre la urgencia de la revolución contemporánea" (Sundermann, 2016).

 

 

 

 

 

https://jacobin.com.br/2025/04/o-que-os-giros-taticos-de-lenin-pode-nos-ensinar-hoje/