Por qué todo lo que sabes sobre la Segunda Guerra Mundial es erróneo - Mike Whitney, entrevista de Ron Unz

Empecemos con Hitler. En Occidente se acepta universalmente que:

1. Hitler inició la Segunda Guerra Mundial
2. La invasión de Polonia por parte de Hitler fue el primer paso de una campaña más amplia destinada a la dominación mundial.

¿Es esta interpretación de la Segunda Guerra Mundial verdadera o falsa? Y, si lo es, ¿qué pretendía lograr Hitler en Polonia, en su opinión, y podría haberse evitado la Segunda Guerra Mundial?

Ron Unz —Hasta hace unos doce años, mi perspectiva sobre los acontecimientos históricos siempre había sido bastante convencional, basada en las clases que había tomado en la universidad y la narrativa mediática uniforme que había absorbido a lo largo de las décadas. Esto incluía mi comprensión de la Segunda Guerra Mundial, el mayor conflicto militar de la historia de la humanidad, cuyo desenlace moldeó nuestro mundo moderno.

Pero en los años posteriores a los atentados del 11-S y la guerra de Irak, comencé a desconfiar cada vez más de la honestidad de nuestros medios de comunicación tradicionales y a reconocer que los libros de historia a menudo representan simplemente una versión condensada de esas distorsiones mediáticas del pasado. El auge de internet ha desatado una gran cantidad de ideas heterodoxas de todo tipo, y desde el año 2000 trabajaba en un proyecto para digitalizar los archivos de nuestras principales publicaciones de los últimos 150 años, lo que me proporcionó un acceso conveniente a información difícil de conseguir para cualquier otra persona. Como escribí más tarde :

Aparte de la evidencia de nuestros propios sentidos, casi todo lo que sabemos del pasado o de las noticias actuales proviene de fragmentos de tinta sobre papel o píxeles de colores en una pantalla. Afortunadamente, durante las últimas dos décadas, el auge de internet ha ampliado enormemente la gama de información disponible en esta última categoría. Aunque la gran mayoría de las afirmaciones poco ortodoxas de estas fuentes web no tradicionales sean incorrectas, al menos ahora existe la posibilidad de extraer fragmentos de verdad de entre inmensos montones de falsedades. Sin duda, los acontecimientos de los últimos doce años me han obligado a recalibrar por completo mi propio sistema de detección de la realidad.

Como consecuencia de todos estos acontecimientos, publiqué mi artículo original en el Pravda estadounidense hace una década, que contenía ese pasaje. En ese artículo, enfaticé que lo que nuestros libros de historia y medios de comunicación nos contaban sobre el mundo y su pasado podía ser a menudo tan deshonesto y distorsionado como el infame Pravda de la desaparecida URSS.

• Nuestra Pravda estadounidense
  Ron Unz • The American Conservative • 29 de abril de 2013 • 4500 palabras

Al principio, mi atención se había centrado en acontecimientos históricos más recientes, pero pronto comencé a leer e investigar mucho también sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial, y gradualmente me di cuenta de que una gran fracción de todo lo que siempre había aceptado sobre esa guerra era completamente incorrecto.

Quizás no debería haberme sorprendido tanto al descubrir esto. Después de todo, si nuestros medios podían mentir tan descaradamente sobre los acontecimientos del presente, ¿por qué íbamos a confiar en ellos sobre asuntos que sucedieron hace mucho tiempo y en un lugar lejano?

Finalmente concluí que la verdadera historia de la Segunda Guerra Mundial no solo era muy distinta de lo que la mayoría siempre habíamos creído, sino que estaba en gran medida invertida. Nuestros libros de historia convencionales la habían contado al revés.

Con respecto a Hitler y el estallido de la guerra, creo que un excelente punto de partida sería «Orígenes de la Segunda Guerra Mundial» , una obra clásica publicada en 1961 por el reconocido historiador de Oxford A.J. Taylor. Como describí en sus conclusiones en 2019:

La exigencia final de Hitler, que el 95% de Danzig alemán fuera devuelto a Alemania, tal como deseaban sus habitantes, era absolutamente razonable, y solo un terrible error diplomático de los británicos llevó a los polacos a rechazar la petición, provocando así la guerra. La afirmación generalizada posterior de que Hitler buscaba conquistar el mundo era totalmente absurda, y el líder alemán, de hecho, había hecho todo lo posible por evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general, mantenía una actitud bastante amistosa hacia los polacos y esperaba conseguir el apoyo de Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.

El reciente 70.º aniversario del estallido del conflicto que costó tantas decenas de millones de vidas dio lugar, como era de esperar, a numerosos artículos históricos, y la discusión resultante me llevó a desenterrar mi antiguo ejemplar del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como en mis días de dormitorio universitario, y las brillantes reseñas de la portada sugerían parte de la aclamación inmediata que había recibido la obra. El Washington Post elogió al autor como «el historiador vivo más destacado de Gran Bretaña», World Politics lo calificó de «poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo», The New Statesman , la principal revista izquierdista británica, lo describió como «una obra maestra: lúcida, compasiva, bellamente escrita», y el augusto Times Literary Supplement lo calificó de «simple, devastador, de una lectura superlativa y profundamente perturbador». Como best-seller internacional, seguramente se clasifica como la obra más famosa de Taylor, y puedo entender fácilmente por qué todavía estaba en mi lista de lectura obligatoria de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.

Sin embargo, al revisar el estudio pionero de Taylor, hice un descubrimiento notable. A pesar de las ventas internacionales y la aclamación de la crítica, los hallazgos del libro pronto despertaron una enorme hostilidad en ciertos círculos. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como resultado directo de la controversia, el "historiador vivo más prominente de Gran Bretaña" fue expulsado sumariamente de la facultad poco después. Al comienzo de su primer capítulo, Taylor había señalado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del inicio de la guerra más catastrófica del mundo no se hubiera publicado una historia seria que analizara cuidadosamente el estallido. Quizás las represalias que encontró lo llevaron a comprender mejor parte de ese rompecabezas.

Numerosos académicos y periodistas destacados, tanto contemporáneos como recientes, han llegado a conclusiones muy similares, pero con demasiada frecuencia sufrieron severas represalias por sus honestas evaluaciones históricas. Durante décadas, William Henry Chamberlin fue uno de los periodistas de política exterior más respetados de Estados Unidos, pero tras publicar "La Segunda Cruzada de Estados Unidos" en 1950, desapareció de la mayoría de las publicaciones convencionales. David Irving es posiblemente el historiador británico de mayor éxito internacional de los últimos 100 años, con sus libros fundamentales sobre la Segunda Guerra Mundial recibiendo enormes elogios de la crítica y vendiendo millones de ejemplares; sin embargo, se vio arrastrado a la bancarrota y por poco evitó pasar el resto de su vida en una prisión austriaca.

Hitler regresa triunfalmente a Berlín tras la reunificación con Austria

A finales de la década de 1930, Hitler había resucitado Alemania, que se había vuelto próspera bajo su gobierno, y también había logrado reunificarla con varias poblaciones alemanas separadas. Como resultado, fue ampliamente reconocido como uno de los líderes más exitosos y populares del mundo , y esperaba resolver finalmente la disputa fronteriza con Polonia, ofreciendo concesiones mucho más generosas que las que cualquiera de sus predecesores de Weimar, elegidos democráticamente, había considerado jamás. Pero la dictadura de Polonia, en cambio, pasó meses rechazando sus intentos de negociación y también comenzó a maltratar brutalmente a su minoría alemana, lo que finalmente obligó a Hitler a declarar la guerra. Y como comenté en 2019 , provocar esa guerra pudo haber sido el objetivo deliberado de ciertas figuras poderosas.

Quizás la más obvia de estas sea la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que asoló gran parte de Europa, cobró la vida de quizás cincuenta o sesenta millones de personas y dio origen a la posterior Guerra Fría, en la que los regímenes comunistas controlaron la mitad de todo el continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desmentido a fondo la ridícula mitología de que la causa residía en el desquiciado afán de Hitler por conquistar el mundo . Pero si el dictador alemán claramente tuvo solo una responsabilidad menor, ¿existió realmente un verdadero culpable? ¿O acaso esta guerra mundial masivamente destructiva se produjo de forma similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales consideran principalmente debida a un conjunto de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?

Durante la década de 1930, John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos. Si bien comenzó como un firme defensor de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico acérrimo, concluyendo que los diversos planes gubernamentales de FDR no habían logrado reactivar la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico disparó el desempleo a los niveles que tenía cuando el presidente asumió el cargo, confirmando el severo veredicto de Flynn. Y como escribí el año pasado:

De hecho, Flynn alega que para fines de 1937, FDR había virado hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una guerra extranjera importante, principalmente porque creía que esta era la única ruta para salir de su desesperada caja económica y política , una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en New Republic , alertó a sus incrédulos lectores sobre la inminente perspectiva de una gran acumulación militar naval y una guerra en el horizonte después de que un alto asesor de Roosevelt se hubiera jactado en privado ante él de que un gran episodio de "keynesianismo militar" y una guerra importante curarían los problemas económicos aparentemente insuperables del país. En ese momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero los acontecimientos en desarrollo en Europa pronto persuadieron a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar en general las acusaciones de Flynn al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos que ejercieran una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.

El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a los acontecimientos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear recopiló las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a Roosevelt como una figura clave en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico , una política que, incluso él mismo admitió en privado, podría conllevar su destitución si se revelara. Entre otros testimonios, contamos con las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, quienes también transmitieron la opinión concurrente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información, y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Sin embargo, dado que los grandes medios de comunicación nunca divulgaron nada de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.

Analicé estos acontecimientos históricos en profundidad en mi artículo de 2019:

• American Pravda: Entendiendo la Segunda Guerra Mundial
  Ron Unz • The Unz Review • 23 de septiembre de 2019 • 20,500 palabras

Pregunta 2: El bombardeo de Londres

Alemania lanzó el Blitz sobre Inglaterra para aterrorizar al pueblo británico y someterlo. ¿Está de acuerdo con esto o hubo otros factores involucrados que se han omitido en los libros de texto de historia occidental? (¿Como el bombardeo de Berlín por Churchill?)

Ron Unz — Una vez más, este relato estándar de la Segunda Guerra Mundial es en gran medida lo contrario de la verdad. En aquella época, el bombardeo aéreo de centros urbanos muy por detrás de las líneas militares era ilegal y se consideraba un crimen de guerra, y Hitler no tenía la menor intención de atacar las ciudades británicas de esa manera.

De hecho, el líder alemán siempre había tenido opiniones favorables hacia Gran Bretaña y también creía que la preservación del Imperio Británico era de interés estratégico para Alemania, ya que su colapso crearía un vacío geopolítico que podría ser llenado por una potencia rival.

Tras el ataque alemán a Polonia, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra. El ejército polaco fue derrotado en pocas semanas, y Hitler ofreció entonces retirar sus fuerzas de los territorios polacos ocupados y firmar la paz, pero las dos potencias occidentales prometieron continuar la guerra hasta aplastar a Alemania. Apenas hubo combates hasta la primavera de 1940, cuando los alemanes finalmente atacaron y derrotaron al enorme ejército francés, tomando París y dejando a Francia fuera de la guerra.

Las fuerzas británicas fueron evacuadas en Dunkerque y existen numerosas pruebas de que Hitler les permitió escapar deliberadamente para salvar las apariencias, en lugar de ordenar su captura. Tras su victoria en Francia, ofreció condiciones extremadamente generosas al gobierno británico, sin exigirles nada y, en cambio, proponiendo una alianza con Alemania, que incluía apoyo militar para proteger la seguridad de su imperio mundial. Hitler, naturalmente, creía que aceptarían una oferta tan atractiva y pondrían fin a la guerra, que él daba por concluida.

Varios de los principales líderes británicos parecían deseosos de hacer la paz bajo las generosas condiciones de Hitler, y según la evidencia encontrada por el reconocido historiador británico David Irving, el propio primer ministro Winston Churchill parecía dispuesto a hacerlo antes de cambiar de opinión y dar marcha atrás. Churchill llevaba décadas buscando convertirse en primer ministro, e Irving argumenta plausiblemente que se dio cuenta de que perder una guerra desastrosa a las pocas semanas de alcanzar finalmente ese puesto lo habría convertido en el hazmerreír de la historia.

Pero dada la derrota militar británica en el continente y las generosas condiciones que Hitler ofrecía, Churchill se enfrentó a un enorme problema para persuadir a su país de continuar una guerra que se consideraba ampliamente perdida. Por lo tanto, comenzó a ordenar una serie de bombardeos contra la capital alemana, un crimen de guerra ilegal, con la esperanza de provocar una respuesta alemana. Esto llevó a Hitler a advertir repetidamente que si continuaban bombardeando sus ciudades, se vería obligado a tomar represalias similares, y finalmente lo hizo. Dado que el pueblo británico desconocía que su propio gobierno había iniciado la campaña de bombardeos urbanos, consideró esos ataques aéreos alemanes de represalia como monstruosos crímenes de guerra no provocados, y tal como Churchill esperaba, se comprometió plenamente a continuar la guerra contra Alemania.

Irving y otros explican todos estos hechos importantes en sus libros, y una fascinante conferencia de Irving que resume su información todavía está disponible en Bitchute después de haber sido eliminada de YouTube.

Irving es una fuente crucial de mucha información importante sobre la guerra y en 2018 expliqué por qué los resultados de una demanda de alto perfil contra Deborah Lipstadt habían demostrado que su investigación histórica era extremadamente confiable:

Estos entusiastas activistas étnicos iniciaron una campaña coordinada para presionar a las prestigiosas editoriales de Irving y que abandonaran sus libros, a la vez que interrumpían sus frecuentes giras internacionales de conferencias e incluso presionaban a países para que le prohibieran la entrada. Mantuvieron una campaña mediática de difamación constante, manchando continuamente su nombre y sus habilidades de investigación, llegando incluso a denunciarlo como "nazi" y "amante de Hitler", tal como se había hecho en el caso del profesor Wilson.

Esa batalla legal fue sin duda un duelo de David contra Goliat, con ricos productores cinematográficos judíos y ejecutivos corporativos que aportaron una enorme suma de 13 millones de dólares al bando de Lipstadt, lo que le permitió financiar un verdadero ejército de 40 investigadores y expertos legales, capitaneados por uno de los abogados judíos de divorcio más exitosos de Gran Bretaña. En cambio, Irving, al ser un historiador sin recursos, se vio obligado a defenderse sin asistencia legal.

En la vida real, a diferencia de las fábulas, los Goliats de este mundo triunfan casi invariablemente, y este caso no fue la excepción: Irving se vio arrastrado a la bancarrota personal, lo que le costó la pérdida de su elegante casa en el centro de Londres. Pero, vista desde una perspectiva histórica más amplia, creo que la victoria de sus verdugos fue notablemente pírrica.

Aunque el blanco de su odio desatado era la supuesta "negación del Holocausto" de Irving, por lo que sé, ese tema en particular estuvo casi completamente ausente en las docenas de libros de Irving, y precisamente ese silencio fue lo que provocó su indignación. Por lo tanto, a falta de un objetivo claro, su equipo de investigadores y verificadores de datos, generosamente financiado, dedicó un año o más a realizar una revisión, aparentemente línea por línea y nota a pie de página, de todo lo que Irving había publicado, buscando localizar cualquier error histórico que pudiera perjudicarlo profesionalmente. Con dinero y personal casi ilimitados, incluso utilizaron el proceso de descubrimiento legal para citar a declarar y leer las miles de páginas de sus diarios personales y correspondencia encuadernados, con la esperanza de encontrar alguna prueba de sus "pensamientos perversos". Denial , una película de Hollywood de 2016 coescrita por Lipstadt, puede ofrecer un resumen razonable de la secuencia de eventos desde su perspectiva.

Sin embargo, a pesar de esos enormes recursos financieros y humanos, aparentemente se quedaron casi sin nada, al menos si se le atribuye el mérito al triunfalista libro de Lipstadt de 2005, " Historia en Juicio" . A lo largo de cuatro décadas de investigación y escritura, que habían producido numerosas afirmaciones históricas controvertidas de la naturaleza más asombrosa, solo lograron encontrar un par de docenas de supuestos errores de hecho o interpretación bastante menores, la mayoría de ellos ambiguos o controvertidos. Y lo peor que descubrieron después de leer cada página de los numerosos metros lineales de los diarios personales de Irving fue que una vez había compuesto una breve cancioncilla "racialmente insensible" para su hija pequeña, un detalle trivial que, naturalmente, luego pregonaron como prueba de que era "racista". Por lo tanto, aparentemente admitieron que el enorme corpus de textos históricos de Irving era quizás 99.9% preciso.

Creo que este silencio del "perro que no ladró" resuena con fuerza. No conozco a ningún otro académico en toda la historia que haya sometido todas sus décadas de trabajo a un escrutinio tan minucioso, exhaustivo y hostil. Y dado que Irving aparentemente superó esa prueba con tan gran éxito, creo que podemos considerar casi todas las asombrosas afirmaciones de todos sus libros, tal como se resumen en sus videos, como absolutamente ciertas.

• La notable historiografía de David Irving
  Ron Unz • The Unz Review • 4 de junio de 2018 • 1700 palabras

Pregunta 3: La purga de los intelectuales pacifistas

En la década de 1940, se produjo una purga de intelectuales y comentaristas pacifistas similar a la purga actual de críticos de la política estadounidense en redes sociales. ¿Podría explicar brevemente qué ocurrió, quiénes fueron los blancos y si la Primera Enmienda debería aplicarse en tiempos de crisis nacional?

Ron Unz —Alrededor del año 2000, comencé un proyecto para digitalizar los archivos de muchas de nuestras publicaciones más importantes de los últimos 150 años y me asombró descubrir que algunas de nuestras figuras más influyentes de los años previos a la Segunda Guerra Mundial habían desaparecido tan completamente que jamás había oído hablar de ellas. Esto influyó mucho en mis crecientes sospechas de que la narrativa estándar que siempre había aceptado era falsa , y posteriormente describí la situación utilizando la analogía de las famosas mentiras históricas de la antigua Unión Soviética:

A veces me imaginaba un poco como un joven e incansable investigador soviético de la década de 1970 que empezó a hurgar en los mohosos archivos del Kremlin, olvidados hacía tiempo, y realizó descubrimientos asombrosos. Al parecer, Trotsky no era el infame espía y traidor nazi retratado en todos los libros de texto, sino que había sido la mano derecha del mismísimo Lenin durante los gloriosos días de la gran Revolución Bolchevique, y durante algunos años después se mantuvo en las filas más altas de la élite del Partido. ¿Y quiénes eran estas otras figuras —Zinoviev, Kámenev, Bujarin, Ríkov— que también pasaron esos primeros años en la cima de la jerarquía comunista? En los cursos de historia, apenas se les mencionaba, como agentes capitalistas de poca monta que fueron rápidamente desenmascarados y pagaron su traición con la vida. ¿Cómo pudo el gran Lenin, padre de la Revolución, ser tan idiota como para rodearse casi exclusivamente de traidores y espías?

Pero a diferencia de sus análogos estalinistas de un par de años antes, las víctimas estadounidenses que desaparecieron alrededor de 1940 no fueron fusiladas ni sometidas al Gulag, sino simplemente excluidas de los medios de comunicación tradicionales que definen nuestra realidad, siendo así borradas de nuestra memoria para que las generaciones futuras olvidaran gradualmente que alguna vez habían vivido.

Un ejemplo destacado de este tipo de estadounidense "desaparecido" fue el periodista John T. Flynn , probablemente casi desconocido hoy en día, pero cuya estatura en el pasado fue enorme. Como escribí el año pasado:

Así que imagínense mi sorpresa al descubrir que, a lo largo de la década de 1930, había sido una de las voces liberales más influyentes de la sociedad estadounidense, un escritor de economía y política cuyo prestigio podría haberse aproximado al de Paul Krugman, aunque con un marcado tinte sensacionalista. Su columna semanal en The New Republic le permitió servir de guía para las élites progresistas estadounidenses, mientras que sus apariciones regulares en Colliers , un semanario ilustrado de gran circulación que llegaba a millones de estadounidenses, le proporcionaron una plataforma comparable a la de una gran personalidad televisiva en el apogeo posterior de la televisión abierta.

Hasta cierto punto, la prominencia de Flynn puede cuantificarse objetivamente. Hace unos años, mencioné su nombre a una liberal culta y comprometida, nacida en la década de 1930, y, como era de esperar, no encontró nada, pero se preguntó si se habría parecido un poco a Walter Lippmann , el famosísimo columnista de aquella época. Al revisarlo, vi que, entre los cientos de publicaciones periódicas de mi sistema de archivo, solo había 23 artículos de Lippmann de la década de 1930, pero 489 de Flynn.

Un paralelo americano aún más fuerte de Taylor fue el del historiador Harry Elmer Barnes, una figura casi desconocida para mí, pero en su época un académico de gran influencia y estatura:

Imaginen mi sorpresa al descubrir después que Barnes había sido uno de los primeros colaboradores más frecuentes de Foreign Affairs , siendo el principal crítico literario de esa venerable publicación desde su fundación en 1922, mientras que su prestigio como uno de los principales académicos liberales de Estados Unidos se reflejaba en sus numerosas apariciones en The Nation y The New Republic a lo largo de esa década. De hecho, se le atribuye un papel central en la "revisión" de la historia de la Primera Guerra Mundial para eliminar la imagen caricaturesca de la indescriptible maldad alemana que dejó como legado la deshonesta propaganda bélica de los gobiernos británico y estadounidense. Y su prestigio profesional quedó demostrado por sus treinta y cinco o más libros, muchos de ellos influyentes volúmenes académicos, junto con sus numerosos artículos en The American Historical Review , Political Science Quarterly y otras revistas importantes.

Hace unos años, por casualidad, mencioné a Barnes a un eminente académico estadounidense, cuyo enfoque general en ciencias políticas y política exterior era bastante similar, y sin embargo, el nombre no me decía nada. A finales de la década de 1930, Barnes se había convertido en uno de los principales críticos de la propuesta de Estados Unidos de participar en la Segunda Guerra Mundial, y como consecuencia, fue "desaparecido" permanentemente, excluido de todos los medios de comunicación tradicionales, mientras que una importante cadena de periódicos se vio fuertemente presionada para cancelar abruptamente su longeva columna nacional sindicada en mayo de 1940.

Muchos de los amigos y aliados de Barnes cayeron en la misma purga ideológica, que él describió en sus propios escritos y que continuó después del final de la guerra:

Más de doce años después de su desaparición de los medios nacionales, Barnes logró publicar Guerra Perpetua por la Paz Perpetua , una extensa colección de ensayos de académicos y otros expertos que analizan las circunstancias que rodearon la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, y que una pequeña imprenta de Idaho la produjo y distribuyó. Su propia contribución fue un ensayo de 30.000 palabras titulado "Revisionismo y el apagón histórico", en el que analizaba los enormes obstáculos que enfrentaron los pensadores disidentes de ese período.

El libro en sí estaba dedicado a la memoria de su amigo, el historiador Charles A. Beard . Desde principios del siglo XX, Beard se había posicionado como una figura intelectual de gran prestigio e influencia, cofundador de The New School en Nueva York y presidente de la Asociación Histórica Americana y de la Asociación Americana de Ciencias Políticas. Como destacado defensor de las políticas económicas del New Deal, sus opiniones fueron ampliamente elogiadas.

Sin embargo, una vez que se volvió contra la belicosa política exterior de Roosevelt, los editores le cerraron las puertas, y solo su amistad personal con el director de Yale University Press permitió que su volumen crítico de 1948, President Roosevelt and the Coming of the War, 1941, apareciera impreso. La reputación estelar de Beard parece haber comenzado un rápido declive a partir de ese momento, de modo que para 1968 el historiador Richard Hofstadter pudo escribir : "Hoy en día, la reputación de Beard se yergue como una ruina imponente en el paisaje de la historiografía estadounidense. Lo que una vez fue la casa más grandiosa de la provincia es ahora una supervivencia devastada". De hecho, la otrora dominante "interpretación económica de la historia" de Beard podría en estos días casi ser descartada por promover "peligrosas teorías de la conspiración", y sospecho que pocos no historiadores han oído hablar de él.

Otro importante colaborador del volumen de Barnes fue William Henry Chamberlin , quien durante décadas se había clasificado entre los principales periodistas de política exterior de Estados Unidos, con más de 15 libros en su haber, la mayoría de ellos con amplias y favorables reseñas. Sin embargo, America's Second Crusade , su análisis crítico de 1950 sobre la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, no logró encontrar una editorial convencional, y cuando apareció fue ampliamente ignorado por los críticos. Antes de su publicación, su firma había aparecido regularmente en nuestras revistas nacionales más influyentes, como The Atlantic Monthly y Harpers . Pero después, sus escritos se limitaron casi por completo a boletines y publicaciones periódicas de pequeña circulación, atractivos para un público conservador o libertario reducido.

En la era de internet, cualquiera puede crear fácilmente un sitio web para publicar sus opiniones, poniéndolas así a disposición de todo el mundo. Redes sociales como Facebook y Twitter pueden dar a conocer material interesante o controvertido a millones de personas con solo un par de clics, evitando por completo la necesidad de intermediarios del establishment. Es fácil olvidar lo difícil que era difundir ideas disidentes en la época de la imprenta, y reconocer que una persona expulsada de su medio habitual podría tardar muchos años en recuperar un lugar significativo en la distribución de su obra.

Había escrito esas últimas palabras en junio de 2018 e irónicamente, las purgas generalizadas de las redes sociales y las prohibiciones encubiertas pronto envolvieron a muchos disidentes actuales, reduciendo en gran medida su capacidad de distribuir sus ideas.

• American Pravda: Nuestra gran purga de la década de 1940
  Ron Unz • The Unz Review • 11 de junio de 2018 • 5500 palabras

Pregunta 4: Alemania de la posguerra

La mayoría de los estadounidenses cree que el pueblo alemán recibió un trato humano tras el fin de las hostilidades y que el Plan Marshall ayudó a reconstruir Europa. ¿Es esa una descripción exacta de lo que realmente ocurrió? (Freda Utley)

Ron Unz —Aunque olvidada hace mucho tiempo, Freda Utley fue una periodista de mediados de siglo de cierta relevancia. Nacida en Inglaterra, se casó con un comunista judío y se mudó a la Rusia soviética, para luego huir a Estados Unidos tras la muerte de su esposo en una de las purgas de Stalin. Aunque no simpatizaba con los nazis derrotados, compartía plenamente la visión de Beaty sobre la monstruosa perversión de la justicia en Núremberg, y su relato de primera mano de los meses que pasó en la Alemania ocupada es revelador al describir el terrible sufrimiento impuesto a la población civil postrada, incluso años después del fin de la guerra.

En 1948, pasó varios meses viajando por la Alemania ocupada y al año siguiente publicó sus experiencias en The High Cost of Vengeance , que me resultaron reveladoras. A diferencia de la gran mayoría de los periodistas estadounidenses, que generalmente realizaban visitas breves y con una supervisión estricta, Utley hablaba alemán y conocía bastante bien el país, pues lo había visitado con frecuencia durante la era de Weimar. Mientras que el análisis de Grenfell era muy comedido y casi académico, su propia escritura era considerablemente más estridente y emotiva, lo cual no sorprende dado su encuentro directo con un tema extremadamente angustioso. Su testimonio como testigo presencial parecía bastante creíble, y la información fáctica que proporcionó, respaldada por numerosas entrevistas y observaciones anecdóticas, fue cautivadora.

Más de tres años después del fin de las hostilidades, Utley se encontró con una tierra aún casi totalmente devastada, con gran parte de la población obligada a refugiarse en sótanos deteriorados o a compartir diminutas habitaciones en edificios deteriorados. La población se consideraba "sin derechos", a menudo sometida a un trato arbitrario por parte de las tropas de ocupación u otros elementos privilegiados, completamente al margen de la jurisdicción legal de la policía local regular. Grandes cantidades de alemanes eran expulsados ​​regularmente de sus hogares, que se utilizaban para alojar a tropas estadounidenses o a otros que gozaban de su favor, una situación que había sido documentada con cierta indignación en los diarios póstumos del general George Patton. Incluso en ese momento, un soldado extranjero podía a veces confiscar cualquier cosa a los civiles alemanes, con consecuencias potencialmente peligrosas si protestaban por el robo. Utley cita con gran precisión a un exsoldado alemán que había servido en la ocupación francesa y comentó que él y sus camaradas habían actuado bajo la más estricta disciplina y jamás habrían imaginado comportarse con los civiles franceses de la manera en que las tropas aliadas actuales trataban a los alemanes.

Algunas de las afirmaciones citadas por Utley son bastante sorprendentes, pero parecen estar sólidamente basadas en fuentes fiables y plenamente confirmadas en otros lugares. Durante los tres primeros años de paz, la ración diaria de alimentos asignada a toda la población civil alemana fue de aproximadamente 1550 calorías, aproximadamente la misma que se proporcionó a los reclusos de los campos de concentración alemanes durante la guerra recientemente terminada, y en ocasiones fue mucho menor. Durante el difícil invierno de 1946-47, toda la población del Ruhr, el corazón industrial de Alemania, solo había recibido raciones de hambre de 700 a 800 calorías diarias, e incluso en ocasiones se alcanzaron niveles inferiores.

Influenciada por la propaganda oficial hostil, la actitud generalizada del personal aliado hacia los alemanes comunes era sin duda tan mala como la que enfrentaban los nativos que vivían bajo un régimen colonial europeo. Utley señala repetidamente los notables paralelismos con el trato y la actitud que había visto previamente en los occidentales hacia los chinos nativos durante gran parte de la década de 1930, o con la que los británicos habían expresado hacia sus súbditos coloniales indios. Niños alemanes, descalzos, indigentes y hambrientos, recuperaban con entusiasmo pelotas en clubes deportivos estadounidenses por una miseria. Hoy en día, a veces se discute si las ciudades estadounidenses de finales del siglo XIX tenían realmente letreros que decían "No se admiten irlandeses", pero Utley ciertamente vio letreros que decían "No se admiten perros ni alemanes" en el exterior de numerosos establecimientos frecuentados por el personal aliado.

Basándome en mis libros de texto de historia habituales, siempre había creído que existía una diferencia abismal en el comportamiento hacia la población civil local entre las tropas alemanas que ocuparon Francia entre 1940 y 1944 y las tropas aliadas que ocuparon Alemania a partir de 1945. Tras leer los detallados relatos de Utley y otras fuentes contemporáneas, creo que mi opinión era totalmente correcta, pero con la dirección opuesta.

Utley creía que parte de la razón de esta situación desastrosa residía en la política deliberada del gobierno estadounidense. Aunque el Plan Morgenthau, cuyo objetivo era eliminar aproximadamente a la mitad de la población alemana, había sido oficialmente abandonado y reemplazado por el Plan Marshall, que promovía el resurgimiento alemán, descubrió que muchos aspectos del primero seguían vigentes en la práctica. Incluso en 1948, grandes porciones de la base industrial alemana seguían siendo desmanteladas y exportadas a otros países, mientras se mantenían estrictas restricciones a la producción y las exportaciones alemanas. De hecho, el nivel de pobreza, miseria y opresión que observaba por doquier parecía casi deliberadamente calculado para poner a los alemanes de a pie en contra de Estados Unidos y sus aliados occidentales , quizás abriendo la puerta a simpatías comunistas. Estas sospechas se refuerzan si consideramos que este sistema había sido ideado por Harry Dexter White, quien posteriormente se reveló como un agente soviético.

Fue especialmente mordaz respecto a la total perversión de cualquier noción básica de justicia humana durante el Tribunal de Núremberg y otros juicios por crímenes de guerra, tema al que dedicó dos capítulos completos. Estos procedimientos judiciales exhibieron la peor clase de doble moral legal, con importantes jueces aliados declarando explícitamente que sus propios países no estaban en absoluto sujetos a las mismas convenciones legales internacionales que afirmaban aplicar contra los acusados ​​alemanes. Aún más impactantes fueron algunas de las medidas empleadas, con juristas y periodistas estadounidenses indignados revelando que se emplearon regularmente torturas atroces, amenazas, chantajes y otros medios completamente ilegítimos para obtener confesiones o denuncias de otros, una situación que sugería firmemente que un número considerable de los condenados y ahorcados eran completamente inocentes.

Su libro también brindó una cobertura sustancial a las expulsiones organizadas de personas de etnia alemana de Silesia, los Sudatenland, Prusia Oriental y otras partes de Europa Central y Oriental, donde habían vivido pacíficamente durante siglos. El número total de expulsados ​​se estimaba generalmente entre 13 y 15 millones. A las familias a veces se les daba tan solo diez minutos para abandonar los hogares en los que habían residido durante un siglo o más, y luego se les obligaba a marchar a pie, a veces cientos de kilómetros, hacia una tierra lejana que nunca habían visto, con sus únicas posesiones siendo lo que podían llevar en sus propias manos. En algunos casos, los hombres supervivientes eran separados y enviados a campos de trabajos forzados, lo que producía un éxodo compuesto únicamente por mujeres, niños y ancianos. Se estimaba que al menos un par de millones perecieron en el camino, por hambre, enfermedad o intemperie.

Hoy en día, leemos interminables debates dolorosos sobre el famoso "Sendero de las Lágrimas" que sufrieron los cherokees a principios del siglo XIX, pero este evento bastante similar del siglo XX fue casi mil veces mayor. A pesar de esta enorme discrepancia en magnitud y una distancia temporal mucho mayor, supongo que el primer evento podría generar mil veces más conciencia pública entre los estadounidenses comunes. De ser así, esto demostraría que el control abrumador de los medios puede alterar fácilmente la percepción de la realidad en un factor de un millón o incluso más.

El movimiento de población ciertamente parece haber representado la mayor limpieza étnica en la historia del mundo , y si Alemania hubiera hecho algo remotamente similar durante sus años de victorias y conquistas europeas, las impactantes escenas de semejante oleada de refugiados desesperados y esforzados sin duda se habrían convertido en el eje central de numerosas películas sobre la Segunda Guerra Mundial de los últimos setenta años. Pero como nunca ocurrió algo así, los guionistas de Hollywood perdieron una gran oportunidad.

• 
  El alto costo de la venganza

Freda Utley • 1949 • 125.000 palabras

El retrato extremadamente sombrío de Utley está sólidamente corroborado por numerosas otras fuentes. En 1946, Victor Gollanz, un destacado editor británico de origen judío socialista, realizó una larga visita a Alemania y publicó " In Darkest Germany" al año siguiente, relatando su enorme horror ante las condiciones que descubrió allí. Sus afirmaciones sobre la terrible desnutrición, la enfermedad y la indigencia total estaban respaldadas por más de cien fotografías escalofriantes , y la introducción a la edición estadounidense fue escrita por el presidente de la Universidad de Chicago, Robert M. Hutchins, uno de los intelectuales públicos más reputados de la época. Sin embargo, su delgado volumen parece haber atraído relativamente poca atención en los principales medios de comunicación estadounidenses, aunque su libro, algo similar, " Our Threatened Values" , publicado el año anterior y basado en información de fuentes oficiales, había recibido algo más. " Gruesome Harvest" de Ralph Franklin Keeling, también publicado en 1947, recopila de forma útil una gran cantidad de declaraciones e informes oficiales de los principales medios de comunicación, que generalmente respaldan exactamente esta misma imagen de los primeros años de Alemania bajo la ocupación aliada.

Durante las décadas de 1970 y 1980, este inquietante tema fue retomado por Alfred M. de Zayas , quien tenía una licenciatura en Derecho de Harvard y un doctorado en historia, y desempeñó una larga e ilustre carrera como un destacado abogado internacional de derechos humanos afiliado durante mucho tiempo a las Naciones Unidas. Sus libros como Nemesis en Potsdam , Una terrible venganza y La Oficina de Crímenes de Guerra de la Wehrmacht, 1939-1945 se centraron especialmente en la limpieza étnica masiva de las minorías alemanas y se basaron en grandes cantidades de investigación de archivo. Recibieron considerables elogios académicos y atención en las principales revistas académicas y vendieron cientos de miles de copias en Alemania y otras partes de Europa, pero apenas parecen haber penetrado en la conciencia de Estados Unidos o el resto del mundo de habla inglesa.

A finales de la década de 1980, este candente debate histórico dio un giro notable. Durante una visita a Francia en 1986 para preparar un libro no relacionado, el escritor canadiense James Bacque se topó con pistas que sugerían que uno de los secretos más terribles de la Alemania de la posguerra había permanecido completamente oculto durante mucho tiempo. Pronto se embarcó en una extensa investigación sobre el tema, publicando finalmente " Otras Pérdidas" en 1989. Basándose en pruebas muy considerables, incluyendo registros gubernamentales, entrevistas personales y testimonios grabados de testigos presenciales, argumentó que, tras el fin de la guerra, los estadounidenses habían matado de hambre a un millón de prisioneros de guerra alemanes, aparentemente como un acto político deliberado, un crimen de guerra que sin duda se contaría entre los mayores de la historia.

El análisis que hace Bacque de la nueva evidencia de los archivos del Kremlin constituye una porción relativamente pequeña de su secuela de 1997, Crímenes y misericordias , que se centró en un análisis aún más explosivo y también se convirtió en un best-seller internacional.

Como se describió anteriormente, observadores de primera mano de la Alemania de posguerra en 1947 y 1948, como Gollanz y Utley, informaron directamente sobre las terribles condiciones que descubrieron y afirmaron que, durante años, las raciones oficiales de alimentos para toda la población habían sido comparables a las de los reclusos de los campos de concentración nazis, e incluso en ocasiones mucho menores, lo que condujo a la desnutrición y las enfermedades generalizadas que presenciaron a su alrededor. También observaron la destrucción de la mayor parte del parque de viviendas de Alemania antes de la guerra y el grave hacinamiento provocado por la afluencia de tantos millones de lamentables refugiados de etnia alemana expulsados ​​de otras partes de Europa Central y Oriental. Sin embargo, estos visitantes carecían de acceso a estadísticas de población fiables y solo podían especular sobre la enorme cantidad de muertes humanas que el hambre y la enfermedad ya habían causado, y que seguramente continuarían si no se modificaban las políticas rápidamente.

Tras años de investigación de archivo, Bacque intenta responder a esta pregunta, y la conclusión a la que llega no es ciertamente agradable. Tanto el gobierno militar aliado como las autoridades civiles alemanas posteriores parecen haber realizado un esfuerzo concertado para ocultar u oscurecer la verdadera magnitud de la calamidad que azotó a la población civil alemana durante los años 1945-1950, y las estadísticas oficiales de mortalidad que se encuentran en los informes gubernamentales son simplemente demasiado fantásticas como para ser correctas, aunque se convirtieron en la base de las historias posteriores de ese período. Bacque señala que estas cifras sugieren que la tasa de mortalidad durante las terribles condiciones de 1947, recordadas durante mucho tiempo como el "Año del Hambre" ( Hungerjahr ) y descritas vívidamente en el relato de Gollancz, fue en realidad inferior a la de la próspera Alemania de finales de la década de 1960. Además, informes privados de funcionarios estadounidenses, las tasas de mortalidad de localidades individuales y otras pruebas contundentes demuestran que estas cifras agregadas, aceptadas durante tanto tiempo, eran esencialmente ficticias.

En cambio, Bacque intenta proporcionar estimaciones más realistas basándose en un examen de los totales de población de los diversos censos alemanes, junto con la afluencia registrada de la enorme cantidad de refugiados alemanes. Aplicando este sencillo análisis, argumenta con bastante solidez que el exceso de muertes alemanas durante ese período ascendió a al menos unos 10 millones, y posiblemente a muchos millones más. Además, proporciona pruebas sustanciales de que la hambruna fue deliberada o, al menos, enormemente agravada por la resistencia del gobierno estadounidense a las ayudas alimentarias en el extranjero. Quizás estas cifras no deberían sorprender tanto, dado que el Plan Morgenthau oficial preveía la eliminación de unos 20 millones de alemanes y, como demuestra Bacque, los principales líderes estadounidenses acordaron discretamente continuar con esa política en la práctica, incluso si la renunciaron en teoría.

Suponiendo que estas cifras sean remotamente correctas, las implicaciones son bastante notables. El saldo de la catástrofe humana sufrida en la Alemania de la posguerra sin duda se situaría entre los mayores de la historia moderna en tiempos de paz, superando con creces las muertes ocurridas durante la hambruna ucraniana de principios de la década de 1930 y posiblemente incluso acercándose a las pérdidas totalmente involuntarias del Gran Salto Adelante de Mao de 1959-1961. Además, las pérdidas alemanas de la posguerra superarían ampliamente a cualquiera de estos otros desafortunados sucesos en términos porcentuales, y esto seguiría siendo cierto incluso si se redujeran considerablemente las estimaciones de Bacque. Sin embargo, dudo que incluso una pequeña fracción del uno por ciento de los estadounidenses sea consciente hoy de esta enorme calamidad humana. Es de suponer que los recuerdos son mucho más fuertes en la propia Alemania, pero dada la creciente represión legal contra las opiniones discordantes en ese desafortunado país, sospecho que cualquiera que discuta el tema con demasiada vehemencia se arriesga a una pena de prisión inmediata.

En gran medida, esta ignorancia histórica ha sido fuertemente fomentada por nuestros gobiernos, a menudo utilizando medios turbios o incluso nefastos. Al igual que en la antigua y decadente URSS, gran parte de la legitimidad política actual del gobierno estadounidense y sus diversos estados vasallos europeos se basa en una narrativa particular de la Segunda Guerra Mundial, y cuestionar dicha narrativa podría tener graves consecuencias políticas. Bacque relata con credibilidad algunos de los aparentes esfuerzos para disuadir a cualquier periódico o revista importante de publicar artículos que analizaran los sorprendentes hallazgos de su primer libro, imponiendo así un bloqueo informativo con el objetivo de minimizar por completo cualquier cobertura mediática. Dichas medidas parecen haber sido bastante efectivas, ya que hasta hace ocho o nueve años, no estoy seguro de haber oído hablar siquiera de estas impactantes ideas, y ciertamente nunca las he visto seriamente discutidas en ninguno de los numerosos periódicos o revistas que he leído con atención durante las últimas tres décadas.

Al evaluar los factores políticos que aparentemente produjeron una cifra de muertes tan enorme y, al parecer, deliberada entre la población civil alemana mucho después del fin de los combates, cabe destacar un punto importante. Los historiadores que buscan demostrar la tremenda maldad de Hitler o sugerir su conocimiento de diversos crímenes cometidos durante la Segunda Guerra Mundial se ven obligados a menudo a examinar decenas de miles de sus palabras impresas en busca de alguna frase sugerente, interpretando estas vagas alusiones como declaraciones absolutamente concluyentes. Quienes no logran ajustar las palabras, como el renombrado historiador británico David Irving , a veces ven sus carreras destruidas como consecuencia.

Pero ya en 1940, un judío estadounidense llamado Theodore Kaufman se enfureció tanto por lo que consideraba un maltrato de Hitler a los judíos alemanes que publicó un libro breve, evocativamente titulado ¡ Alemania debe perecer!, en el que proponía explícitamente el exterminio total del pueblo alemán. Y ese libro aparentemente recibió un debate favorable, aunque quizás no del todo serio, en muchos de nuestros medios de comunicación más prestigiosos, incluidos el New York Times , el Washington Post y la revista Time . Si tales sentimientos se expresaban libremente en ciertos círculos incluso antes de la entrada real de Estados Unidos en el conflicto militar, entonces quizás las políticas ocultas durante tanto tiempo que Bacque parece haber descubierto no deberían resultarnos tan escandalosas.

• Pravda estadounidense: Francia y Alemania de posguerra
  Ron Unz • The Unz Review • 9 de julio de 2018 • 6600 palabras

Pregunta 5: El ataque a Pearl Harbor

¿Fue inesperado el ataque de Japón a Pearl Harbor o estuvo precedido por numerosas provocaciones estadounidenses que obligaron a Japón a responder militarmente?

Ron Unz —El 7 de diciembre de 1941, las fuerzas militares japonesas lanzaron un ataque sorpresa contra nuestra Flota del Pacífico, con base en Pearl Harbor, hundiendo muchos de nuestros buques de guerra más grandes y matando a más de 2400 estadounidenses. Como resultado, Estados Unidos se vio repentinamente involucrado en la Segunda Guerra Mundial y esa fecha quedó en la infamia como una de las más famosas de nuestra historia nacional.

En aquel momento, casi todos los estadounidenses comunes consideraron el ataque japonés como un impactante y repentino impacto, y durante más de 80 años, los libros de historia y la cobertura mediática general han reforzado esa fuerte impresión. Pero, como expliqué en 2019, la realidad es completamente distinta:

Desde 1940, Roosevelt realizó un gran esfuerzo político para involucrar directamente a Estados Unidos en la guerra contra Alemania, pero la opinión pública se oponía abrumadoramente, y las encuestas mostraban que hasta el 80% de la población se oponía. Todo esto cambió de inmediato con el bombardeo japonés sobre Hawái, y de repente el país se encontraba en guerra.

Ante estos hechos, surgieron sospechas naturales de que Roosevelt había provocado deliberadamente el ataque con sus decisiones ejecutivas de congelar los activos japoneses, embargar todos los envíos de suministros vitales de fueloil y rechazar las reiteradas solicitudes de negociación de los líderes de Tokio. En el volumen de 1953 editado por Barnes, el reconocido historiador diplomático Charles Tansill resumió su sólido argumento de que Roosevelt pretendía utilizar un ataque japonés como su mejor "puerta trasera para la guerra" contra Alemania , argumento que había presentado el año anterior en un libro del mismo nombre. Con el paso de las décadas, la información contenida en diarios privados y documentos gubernamentales parece haber establecido casi de forma concluyente esta interpretación, y el secretario de Guerra Henry Stimson indicó que el plan era "maniobrar [a Japón] para que disparara el primer tiro"...

Para 1941, Estados Unidos había descifrado todos los códigos diplomáticos japoneses y accedía libremente a sus comunicaciones secretas. Por lo tanto, también ha existido durante mucho tiempo la creencia generalizada, aunque controvertida, de que el presidente estaba al tanto del ataque japonés planeado contra nuestra flota y deliberadamente no advirtió a sus comandantes locales, asegurando así que las graves pérdidas estadounidenses resultantes darían lugar a una nación vengativa unida para la guerra. Tansill y un exinvestigador jefe del comité de investigación del Congreso expusieron este argumento en el mismo volumen de Barnes de 1953, y al año siguiente un exalmirante estadounidense publicó " El secreto final de Pearl Harbor" , donde ofreció argumentos similares con mayor extensión. Este libro también incluía una introducción de uno de los comandantes navales estadounidenses de más alto rango de la Segunda Guerra Mundial, quien apoyó plenamente la controvertida teoría.

En el año 2000, el periodista Robert M. Stinnett publicó abundante evidencia adicional, basada en sus ocho años de investigación de archivo, la cual se analizó en un artículo reciente . Un punto revelador de Stinnett es que si Washington hubiera advertido a los comandantes de Pearl Harbor, los preparativos defensivos resultantes habrían sido detectados por los espías japoneses locales y comunicados a la fuerza de tarea que se aproximaba; y, al perderse el factor sorpresa, el ataque probablemente se habría abortado , frustrando así todos los planes de guerra de Roosevelt. Aunque varios detalles pueden ser controvertidos, considero que la evidencia de la previsión de Roosevelt es bastante convincente.

El año pasado amplié aún más estos argumentos:

Esta reconstrucción histórica está fuertemente respaldada por abundante material adicional. Durante este período, el profesor Revilo P. Oliver ocupó un alto cargo en Inteligencia Militar, y cuando publicó sus memorias cuatro décadas después, afirmó que Roosevelt había engañado deliberadamente a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor. Sabiendo que Japón había violado las normas diplomáticas de Portugal, Roosevelt informó al embajador de este país de sus planes de esperar hasta que Japón se extralimitara y luego ordenar a la Flota del Pacífico que lanzara un devastador ataque sorpresa contra sus islas. Según Oliver, los cables diplomáticos posteriores de Japón revelaron que habían sido convencidos con éxito de que Roosevelt planeaba atacarlos repentinamente.

De hecho, apenas un par de meses antes de Pearl Harbor, Argosy Weekly , una de las revistas más populares de Estados Unidos, publicó un artículo de portada ficticio que describía un ataque sorpresa tan devastador contra Tokio en represalia por un incidente naval, con los potentes bombarderos de nuestra Flota del Pacífico infligiendo enormes daños a la desprevenida capital japonesa. Me pregunto si la administración Roosevelt no contribuyó a que se publicara esa historia.

Ya en mayo de 1940, FDR había ordenado el traslado de la Flota del Pacífico desde su puerto base de San Diego a Pearl Harbor en Hawái, una decisión a la que James Richardson, su almirante al mando, se opuso firmemente por considerarla innecesariamente provocadora y peligrosa, y fue despedido como consecuencia. Además:

También se produjo un incidente doméstico muy extraño inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor, que parece haber despertado muy poco interés. En aquella época, el cine era el medio de comunicación más poderoso, y aunque los gentiles constituían el 97% de la población, controlaban solo uno de los principales estudios; quizás casualmente, Walt Disney era también la única figura de alto rango de Hollywood que se posicionaba firmemente en el bando pacifista. Y al día siguiente del sorpresivo ataque japonés, cientos de tropas estadounidenses tomaron el control de Disney Studios , supuestamente para ayudar a defender California de las fuerzas japonesas ubicadas a miles de kilómetros de distancia, y la ocupación militar continuó durante los siguientes ocho meses. Imaginen lo que habrían pensado las mentes suspicaces si el 12 de septiembre de 2001, el presidente Bush hubiera ordenado inmediatamente a sus militares que tomaran las oficinas de la cadena CBS, alegando que tal medida era necesaria para ayudar a proteger la ciudad de Nueva York contra nuevos ataques islamistas.

Pearl Harbor fue bombardeado un domingo y, a menos que Roosevelt y sus principales asesores estuvieran plenamente al tanto del inminente asalto japonés, seguramente habrían estado totalmente absortos en las consecuencias del desastre. Parece muy improbable que el ejército estadounidense hubiera estado listo para tomar el control de los estudios Disney la madrugada del lunes tras un auténtico ataque "sorpresa".

Pregunta 6: Operación Pike

¿Inglaterra y Francia planeaban atacar a Rusia antes de la invasión de Hitler a ese país?

Ron Unz —Durante más de ochenta años, uno de los puntos de inflexión más cruciales de la Segunda Guerra Mundial ha sido omitido de casi todas las historias occidentales escritas sobre ese conflicto y, como resultado, prácticamente ningún estadounidense educado es consciente de ello.

Es un hecho innegable y documentado que, tan solo unos meses después del inicio de la guerra, los aliados occidentales —Gran Bretaña y Francia— decidieron atacar a la neutral Unión Soviética, a la que consideraban militarmente débil y un proveedor crucial de recursos naturales para la maquinaria bélica de Hitler. Basándose en su experiencia en la Primera Guerra Mundial, los líderes aliados creían que había pocas posibilidades de un avance militar en el frente occidental, por lo que consideraron que su mejor opción para vencer a Alemania era derrotar a su cuasi-aliado soviético.

Sin embargo, la realidad era completamente distinta. La URSS era mucho más fuerte de lo que creían en aquel momento y, en última instancia, fue responsable de la destrucción del 80% de las formaciones militares alemanas, mientras que Estados Unidos y los demás aliados solo representaron el 20% restante. Por lo tanto, un ataque aliado contra los soviéticos en 1940 los habría llevado directamente a la guerra como aliados militares de pleno derecho de Hitler, y la combinación de la fuerza industrial alemana y los recursos naturales rusos habría sido prácticamente invencible, revirtiendo casi con toda seguridad el resultado de la guerra.

Desde los primeros días de la Revolución Bolchevique, los Aliados habían sido intensamente hostiles a la Unión Soviética, y se intensificaron aún más tras el ataque de Stalin a Finlandia a finales de 1939. Esa Guerra de Invierno tuvo un desenlace desastroso, ya que los finlandeses, con una gran inferioridad numérica, resistieron con gran eficacia a las fuerzas soviéticas, lo que llevó a un plan aliado para enviar varias divisiones a combatir junto a los finlandeses. Según el innovador libro de Sean McMeekin, " La Guerra de Stalin" , publicado en 2021 , el dictador soviético se percató de esta peligrosa amenaza militar, y su preocupación por la inminente intervención aliada lo convenció de resolver rápidamente la guerra con Finlandia en términos relativamente generosos.

A pesar de esto, los planes aliados para atacar a la URSS continuaron, pasando ahora a la Operación Pike, la idea de utilizar sus escuadrones de bombarderos con base en Siria e Irak para destruir los yacimientos petrolíferos de Bakú, en el Cáucaso soviético, a la vez que intentaban sumar a Turquía e Irán a su plan de ataque contra Stalin. Para entonces, la agricultura soviética se había mecanizado en gran medida y dependía del petróleo, y los estrategas aliados creían que la destrucción exitosa de los yacimientos petrolíferos soviéticos eliminaría gran parte del suministro de combustible del país, lo que podría provocar una hambruna que podría derrocar al repugnante régimen comunista.

Sin embargo, prácticamente todas estas suposiciones aliadas eran completamente erróneas. Solo una pequeña fracción del petróleo alemán provenía de la Unión Soviética, por lo que su eliminación tendría poco impacto en el esfuerzo bélico alemán. Como pronto demostraron los acontecimientos posteriores, la URSS era enormemente fuerte en términos militares, no débil. Los aliados creían que tan solo unas pocas semanas de ataques con docenas de bombarderos existentes devastarían por completo los yacimientos petrolíferos, pero más adelante en la guerra, ataques aéreos de mucho mayor envergadura solo tuvieron un impacto limitado en la producción petrolera en otras regiones.

Exitoso o no, el ataque aliado planeado contra la URSS habría representado la mayor ofensiva de bombardeo estratégico en la historia mundial hasta esa fecha, y había sido programado y reprogramado durante los primeros meses de 1940, y finalmente abandonado después de que los ejércitos alemanes cruzaron la frontera francesa , rodearon y derrotaron a las fuerzas terrestres aliadas y sacaron a Francia de la guerra.

Los alemanes victoriosos tuvieron la fortuna de hacerse con todos los documentos secretos relativos a la Operación Pike y lograron un gran golpe propagandístico al publicarlos en facsímil y traducción, de modo que todos los conocedores pronto supieron que los Aliados habían estado a punto de atacar a los soviéticos. Este hecho desconocido ayuda a explicar por qué Stalin seguía desconfiando tanto de las gestiones diplomáticas de Churchill antes del ataque Barbarroja de Hitler un año después.

Sin embargo, durante más de tres generaciones, la notable historia de cómo los Aliados estuvieron tan cerca de perder la guerra al atacar a la URSS ha quedado totalmente excluida de prácticamente todas las historias occidentales. Por lo tanto, cuando descubrí estos hechos en las memorias de 1952 de Sisley Huddleston, un destacado periodista anglofrancés, inicialmente asumí que debía de estar delirando:

La idea de que los Aliados se preparaban para lanzar una gran ofensiva de bombardeo contra la Unión Soviética tan solo unos meses después del estallido de la Segunda Guerra Mundial era obviamente absurda, tan ridícula que ni rastro de ese rumor, desacreditado hacía tiempo, había llegado a los textos de historia estándar que había leído sobre el conflicto europeo. Pero que Huddleston siguiera aferrándose a creencias tan absurdas, incluso varios años después del final de la guerra, planteaba grandes dudas sobre su credulidad o incluso su cordura. Me preguntaba si podía confiar siquiera en una sola palabra de lo que dijera sobre cualquier otra cosa.

Sin embargo, poco después me encontré con una gran sorpresa en un artículo de 2017 publicado en The National Interest , una publicación periódica de gran prestigio. El breve artículo llevaba el descriptivo titular «En los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia planearon bombardear Rusia». El contenido me dejó absolutamente estupefacto, y con la credibilidad de Huddleston plenamente demostrada —y la de mis libros de texto de historia habituales igualmente destrozada—, me basé en gran medida en su relato para mi extenso artículo «American Pravda: Francia y Alemania de posguerra».

Si todos nuestros libros de historia de la Segunda Guerra Mundial pueden excluir una historia totalmente documentada de tan enorme importancia, obviamente no se puede confiar en ellos en nada más.

• American Pravda: Cómo Hitler salvó a los aliados
  Ron Unz • The Unz Review • 13 de mayo de 2019 • 8300 palabras

Pregunta 7: El Holocausto

¿Cuál es la verdad sobre el Holocausto? Al parecer, ha investigado bastante sobre el tema y podría tener una opinión sobre lo que realmente ocurrió. ¿Podemos afirmar con certeza cuántos judíos fueron asesinados o verificar cómo fueron asesinados? En su opinión, ¿coinciden los hechos históricos sobre el Holocausto con la narrativa respaldada por poderosas organizaciones judías o existen discrepancias importantes?

Ron Unz —Para la mayoría de los estadounidenses y otros occidentales, el Holocausto judío está clasificado como uno de los eventos más importantes y monumentales del siglo XX, probablemente hoy en día mayor en su visibilidad que cualquier otro aspecto de la Segunda Guerra Mundial, durante la cual ocurrió.

La sola mención de la cifra icónica de “seis millones” se entiende de inmediato, y en las últimas décadas muchos países occidentales han protegido legalmente el estatus de ese acontecimiento histórico en particular imponiendo severas multas o penas de prisión a cualquiera que lo cuestione o lo minimice, el equivalente moderno de las antiguas leyes de blasfemia.

Como alguien que se educó en el sistema escolar estadounidense y luego pasó toda su vida absorbiendo información de nuestros medios de comunicación y cultura popular, sin duda siempre había estado al tanto del Holocausto, aunque nunca había explorado mucho sus detalles. Con el auge de internet en las últimas dos décadas, ocasionalmente me encontré con personas que cuestionaban esa narrativa, pero el mundo está lleno de todo tipo de excéntricos y chiflados, y normalmente no prestaba mucha atención a sus argumentos.

Hace ocho o nueve años, estalló una gran controversia en torno a la revista Reason , la publicación insignia del movimiento libertario. Al parecer, a mediados de la década de 1970, Reason había publicado y promovido activamente la obra de los principales negacionistas del Holocausto en Estados Unidos, una revelación bastante impactante. Durante la década de 1990, trabé cierta amistad con la gente de Reason y, aunque a veces podían ser dogmáticos en ciertas cuestiones ideológicas, por lo demás parecían bastante sensatos. No podía entender por qué habrían negado la realidad del Holocausto, sobre todo teniendo en cuenta que muchos de ellos eran judíos. Así que, más adelante, cuando tuve tiempo, decidí investigar la controversia con más detenimiento.

La mayoría de los artículos de negacionistas del Holocausto publicados por Reason abordaban otras controversias históricas, pero todos me parecieron muy sólidos y bien escritos. Así que decidí leer los libros de Deborah Lipstadt , una de las principales críticas mundiales a la negación del Holocausto, quien había sido citada con frecuencia en los artículos que atacaban a Reason . El nombre de Lipstadt ya me resultaba familiar por su enconada batalla legal de finales de los noventa contra el historiador británico David Irving.

Al leer los libros de Lipstadt, me sorprendió mucho descubrir que, durante la Segunda Guerra Mundial, pocas figuras importantes del mundo político o mediático aparentemente creían en la realidad del Holocausto en curso, considerando principalmente las historias difundidas por activistas judíos y gobiernos aliados como mera propaganda deshonesta de tiempos de guerra , al igual que las ridículas historias de atrocidades de la Primera Guerra Mundial sobre alemanes violando monjas belgas o devorando niños belgas. Y, de hecho, muchas de las historias del Holocausto que Lipstadt condena a los medios por ignorar eran completamente ridículas, como la de los alemanes asesinando a más de un millón de judíos inyectándoles individualmente en el corazón un compuesto venenoso. Como escribí :

Lipstadt tituló su primer libro "Más allá de la creencia", y creo que todos coincidimos en que el acontecimiento histórico que ella y tantos otros académicos y hollywoodenses han convertido en el eje central de sus vidas y carreras es, sin duda, uno de los sucesos más extraordinarios de la historia de la humanidad. De hecho, quizás solo una invasión marciana habría merecido más estudio histórico, pero la famosa obra radiofónica de Orson Welles, La Guerra de los Mundos, que aterrorizó a millones de estadounidenses en 1938, resultó ser un engaño, no una realidad.

Los seis millones de judíos que murieron en el Holocausto constituyeron sin duda una fracción muy sustancial de todas las bajas de guerra en el teatro de operaciones europeo, superando en un factor de 100 a todos los británicos que murieron durante el Blitz y siendo decenas de veces más numerosos que todos los estadounidenses que cayeron allí en combate. Además, la monstruosidad del crimen contra civiles inocentes sin duda habría proporcionado la mejor justificación posible para el esfuerzo bélico aliado. Sin embargo, durante muchísimos años después de la guerra, una extraña amnesia parece haber dominado a la mayoría de los principales protagonistas políticos al respecto.

Robert Faurisson, un académico francés que se convirtió en un destacado negacionista del Holocausto en la década de 1970, una vez hizo una observación extremadamente interesante con respecto a las memorias de Eisenhower, Churchill y De Gaulle:

Tres de las obras más conocidas sobre la Segunda Guerra Mundial son la Cruzada en Europa del General Eisenhower (Nueva York: Doubleday [Country Life Press], 1948), La Segunda Guerra Mundial de Winston Churchill (Londres: Cassell, 6 vols., 1948-1954) y las Mémoires de guerre del General De Gaulle (París: Plon, 3 vols., 1954-1959). En estas tres obras no se encuentra la menor mención a las cámaras de gas nazis.

La Cruzada en Europa de Eisenhower es un libro de 559 páginas; los seis volúmenes de la Segunda Guerra Mundial de Churchill suman 4448 páginas; y las Mémoires de guerre, en tres volúmenes, de De Gaulle, tienen 2054 páginas. En este cúmulo de escritos, que en total suma 7061 páginas (sin incluir las partes introductorias), publicado entre 1948 y 1959, no se menciona ni las «cámaras de gas» nazis, ni el «genocidio» de los judíos, ni los «seis millones» de víctimas judías de la guerra.

Dado que el Holocausto podría razonablemente considerarse el episodio más notable de la Segunda Guerra Mundial, omisiones tan sorprendentes casi deben obligarnos a colocar a Eisenhower, Churchill y De Gaulle entre las filas de los “negacionistas implícitos del Holocausto”.

Los libros de Lipstadt y otros destacados historiadores del Holocausto, como Lucy Dawidowicz, habían condenado ferozmente a una larga lista de destacados historiadores y otros académicos estadounidenses como negadores implícitos o explícitos del Holocausto, afirmando que continuaban ignorando o cuestionando la realidad del Holocausto incluso años después de que la guerra hubiera terminado.

Aún más notable fue el hecho de que influyentes grupos judíos como la ADL parecían reacios a desafiar o criticar incluso la negación más explícita del Holocausto durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En mi investigación, descubrí un ejemplo particularmente impactante de esto:

Hace unos años, me encontré con un libro de 1951, completamente desconocido, titulado " El Telón de Acero sobre América" , de John Beaty, un prestigioso profesor universitario. Beaty había pasado sus años de guerra en la Inteligencia Militar, encargado de preparar los informes diarios que se distribuían a todos los altos funcionarios estadounidenses, resumiendo la información de inteligencia disponible obtenida durante las 24 horas previas, lo que, obviamente, representaba un puesto de considerable responsabilidad.

Como ferviente anticomunista, consideraba que gran parte de la población judía estadounidense estaba profundamente implicada en actividades subversivas, lo que constituía una seria amenaza para las libertades tradicionales estadounidenses. En particular, el creciente control judío sobre el sector editorial y los medios de comunicación dificultaba cada vez más que las opiniones discordantes llegaran al pueblo estadounidense, y este régimen de censura constituía el "Telón de Acero" descrito en su título. Culpó a los intereses judíos de la guerra totalmente innecesaria contra la Alemania de Hitler, que durante mucho tiempo había buscado buenas relaciones con Estados Unidos, pero que en cambio había sufrido una destrucción total por su férrea oposición a la amenaza comunista europea, respaldada por los judíos.

Beaty también denunció enérgicamente el apoyo estadounidense al nuevo Estado de Israel, que potencialmente nos estaba costando la buena voluntad de millones de musulmanes y árabes. Y, como acotación menor, también criticó a los israelíes por seguir afirmando que Hitler había asesinado a seis millones de judíos, una acusación sumamente inverosímil, sin fundamento aparente y que parecía ser simplemente un fraude urdido por judíos y comunistas, con el objetivo de envenenar nuestras relaciones con la Alemania de la posguerra y obtener dinero para el Estado judío del sufrido pueblo alemán.

Además, fue mordaz hacia los Juicios de Núremberg, que describió como una "gran mancha indeleble" en Estados Unidos y "una parodia de la justicia". Según él, los procedimientos estuvieron dominados por judíos alemanes vengativos, muchos de los cuales se dedicaron a la falsificación de testimonios o incluso tenían antecedentes penales. Como resultado, este "vil fiasco" simplemente enseñó a los alemanes que "nuestro gobierno no tenía sentido de la justicia". El senador Robert Taft, el líder republicano de la era inmediata de la posguerra, adoptó una postura muy similar, que más tarde le valió los elogios de John F. Kennedy en Profiles in Courage . El hecho de que el fiscal soviético jefe en Núremberg hubiera desempeñado el mismo papel durante los notorios juicios espectáculo estalinistas de finales de la década de 1930, durante los cuales numerosos viejos bolcheviques confesaron todo tipo de cosas absurdas y ridículas, difícilmente aumentó la credibilidad de los procedimientos para muchos observadores externos.

Entonces, como ahora, un libro que adoptaba posturas tan controvertidas tenía pocas posibilidades de encontrar una editorial neoyorquina de renombre, pero pronto fue publicado por una pequeña firma de Dallas y cobró un enorme éxito, con unas diecisiete ediciones en los años siguientes. Según Scott McConnell, editor fundador de The American Conservative , el libro de Beaty se convirtió en el segundo texto conservador más popular de la década de 1950, solo por detrás del clásico icónico de Russell Kirk, The Conservative Mind .

Además, aunque grupos judíos, incluida la ADL, condenaron duramente el libro, especialmente en sus actividades privadas de cabildeo, estos esfuerzos provocaron una reacción violenta, y numerosos generales estadounidenses de alto rango, tanto en servicio como retirados, respaldaron incondicionalmente la obra de Beaty, denunciando los esfuerzos de censura de la ADL e instando a todos los estadounidenses a leer el volumen. Si bien la negación explícita del Holocausto de Beaty podría escandalizar a las sensibles sensibilidades modernas, en su momento pareció apenas causar preocupación y fue casi totalmente ignorada incluso por los críticos judíos más vehementes de la obra.

El gran éxito de ventas nacional de Beaty atrajo enorme atención, así como críticas masivas de judíos y liberales. Sin embargo, aunque lo atacaron enérgicamente en todos los demás temas, nadie lo cuestionó cuando descartó el Holocausto como un simple engaño propagandístico de guerra en el que pocos aún creían. Además, una larga lista de nuestros principales comandantes militares de la Segunda Guerra Mundial apoyaron firmemente el libro de Beaty al hacer esa afirmación.

Nuestra comprensión moderna del Holocausto se remonta casi en su totalidad a un libro fundamental de 1961 del historiador Raul Hilberg . Era un niño cuando su familia de refugiados judíos llegó a Estados Unidos al comienzo de la guerra y se indignó porque todos los medios estadounidenses ignoraban el exterminio de los judíos europeos, según lo afirmaban activistas judíos. Años después, cuando asistía a la universidad, se indignó aún más porque su profesor de historia, un compañero refugiado judío-alemán, parecía no aceptar la realidad del Holocausto, por lo que Hilberg decidió centrar su investigación doctoral en ese tema.

Irónicamente, destacados académicos judíos le instaron a evitar ese tema para no arruinar su carrera académica, y durante años las principales editoriales rechazaron repetidamente su libro. Sin embargo, una vez que finalmente lo publicó, se volvió tremendamente popular entre los activistas judíos, y durante la siguiente década o dos dio origen a todo un género literario, incluyendo numerosas memorias del Holocausto, aunque algunas de las más prominentes resultaron ser fraudulentas. El Hollywood, predominantemente judío, pronto comenzó a producir un flujo incesante de películas y programas de televisión con temática del Holocausto, consagrándolo finalmente como un evento central del siglo XX. Y una vez que historiadores u otros investigadores comenzaron a refutar estas afirmaciones, grupos enérgicos de activistas judíos lograron aprobar leyes en Europa y otros lugares que prohibían dicha "negación del Holocausto", al tiempo que purgaban o incluso atacaban físicamente a cualquier disidente.

A pesar de esta considerable represión, a lo largo de las décadas se ha producido una gran cantidad de literatura académica que plantea enormes dudas sobre la narrativa oficial del Holocausto , que parece haber sido creada en gran medida por Hollywood. De hecho, el primer análisis exhaustivo de este tipo, realizado por un profesor de Ingeniería Eléctrica aparentemente apolítico llamado Arthur R. Butz, se publicó hace casi medio siglo, lo que probablemente despertó el interés de la revista Reason ese mismo año. Aunque Amazon lo prohibió hace unos años, la obra de Butz sigue siendo un resumen muy eficaz del argumento fundamental.

• El engaño del siglo XX:
  El caso contra el presunto exterminio del judaísmo europeo
  Arthur R. Butz • 1976/2015 • 225.000 palabras

Después de leerlo y casi una docena de otros libros sobre ambos lados de esta polémica cuestión, cerré mi largo artículo con el siguiente veredicto :

Cualquier conclusión que he extraído es, obviamente, preliminar, y la importancia que otros deban otorgarles debe reflejar mi condición de aficionado. Sin embargo, como persona ajena a este tema polémico, creo que es mucho más probable que la narrativa estándar del Holocausto sea, al menos sustancialmente, falsa, y muy posiblemente, casi en su totalidad.

A pesar de esta situación, la poderosa atención mediática que ha prestado al Holocausto durante las últimas décadas lo ha elevado a un lugar central en la cultura occidental. No me sorprendería que actualmente ocupe un lugar más importante en la mente de la mayoría de la gente común que la Segunda Guerra Mundial que lo abarcó, y por lo tanto, tenga una mayor realidad aparente.

Sin embargo, algunas creencias compartidas pueden ser muy diversas pero muy profundas, y las suposiciones casuales de quienes nunca han investigado un tema determinado pueden cambiar rápidamente. Además, la fuerza popular de doctrinas que se han mantenido durante mucho tiempo gracias a severas sanciones sociales y económicas, a menudo respaldadas por sanciones penales, posiblemente sea mucho menor de lo que se cree.

Hasta hace treinta años, el dominio comunista sobre la URSS y sus aliados del Pacto de Varsovia parecía absolutamente permanente e inquebrantable, pero las raíces de esa creencia se habían desintegrado por completo, dejando tras de sí solo una fachada vacía. Entonces, un día, una ráfaga de viento azotó la gigantesca estructura y se derrumbó. No me sorprendería que nuestra narrativa actual sobre el Holocausto sufriera el mismo destino, quizás con consecuencias desafortunadas para quienes estuvieron estrechamente vinculados con su mantenimiento.

• American Pravda: Negación del Holocausto
  Ron Unz • The Unz Review • 27 de agosto de 2018 • 17.600 palabras
• American Pravda: Secretos de la inteligencia militar
  Ron Unz • The Unz Review • 10 de junio de 2019 • 12 500 palabras

Pregunta 8: Nuestra comprensión de la guerra

En la página 202, usted hizo la siguiente declaración que ayuda a subrayar la gran importancia de la precisión histórica:

También debemos reconocer que muchas de las ideas fundamentales que dominan nuestro mundo actual se basaron en una comprensión particular de esa historia bélica, y si parece haber buenas razones para creer que esa narrativa es sustancialmente falsa, tal vez deberíamos empezar a cuestionar el marco de creencias erigido sobre ella.

Esta es una declaración que invita a la reflexión y me hace preguntarme si los últimos 80 años de sangrientas intervenciones estadounidenses pueden atribuirse a nuestra particular comprensión de la Segunda Guerra Mundial. Me parece que nuestros líderes han utilizado este mito idealizado de la «Guerra Buena», en la que el pueblo estadounidense «excepcional» lucha contra el mal del fascismo, para promover su agenda bélica y justificar su incansable búsqueda de la hegemonía global.

En su opinión, ¿cuál es el mayor peligro de erigir un “marco de creencias” sobre una falsa comprensión de la historia?

Ron Unz — La imagen construida por Hollywood de nuestro gran triunfo global en la heroica guerra contra Hitler y la Alemania nazi ha inspirado un legado de colosal arrogancia estadounidense, que ahora nos conduce a una confrontación enormemente imprudente con Rusia por Ucrania y con China por Taiwán , el tipo de arrogancia geopolítica que a menudo conduce a una némesis , quizás incluso a una némesis extrema dados los arsenales nucleares de esos estados rivales. Como escribí poco después del estallido de la Guerra de Ucrania:

Durante años, el eminente experto en Rusia, Stephen Cohen, calificó al presidente Vladimir Putin de la República de Rusia como el líder mundial más trascendental de principios del siglo XXI. Elogió su enorme éxito en la revitalización de su país tras el caos y la miseria de la era Yeltsin y enfatizó su deseo de mantener relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.

Ya en 2017, el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha incrementado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas tras el atentado del 11-S en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un útil catálogo de algunos ejemplos.

Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Russiagate lo acusaba de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump, Sean Hannity, utilizando recientemente su programa de FoxNews en horario de máxima audiencia para pedir la muerte de Putin , un clamor al que pronto se unió el senador Lindsey Graham , el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Estas son amenazas asombrosas para un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece sin precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran jamás a la URSS o a sus principales líderes comunistas.

En muchos sentidos, la reacción occidental al ataque ruso ha sido más cercana a una declaración de guerra que a un simple retorno a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido confiscadas y congeladas, sus aerolíneas civiles han sido excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos han sido desconectados de las redes financieras globales. A ciudadanos rusos adinerados se les han confiscado sus propiedades, la selección nacional de fútbol ha sido expulsada del Mundial y el veterano director ruso de la Filarmónica de Múnich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país…

De hecho, el paralelismo más cercano que me viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Ucrania por Putin y el ataque de Hitler a Polonia en 1939. Una simple búsqueda en Google de "Putin y Hitler" arroja decenas de millones de páginas web, con los principales resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los tuits de la estrella de la música pop Stevie Nicks . Ya en 2014, Andrew Anglin, del Daily Stormer, documentó el meme emergente "Putin es el nuevo Hitler".

Continué analizando las implicaciones extremadamente peligrosas de nuestra histérica política antirrusa.

• Pravda estadounidense: ¿Putin como Hitler?
  Ron Unz • The Unz Review • 7 de marzo de 2022 • 7900 palabras
• Pravda estadounidense: ¿Tercera y Segunda Guerra Mundial?
  Ron Unz • The Unz Review • 24 de octubre de 2022 • 4700 palabras
• ¿Asesinar a Vladimir Putin?
  Ron Unz • The Unz Review • 15 de mayo de 2023 • 3700 palabras

Y como escribí en 2019, mi propia evaluación de la historia real es considerablemente diferente:

Tras los atentados del 11-S, los neoconservadores judíos llevaron a Estados Unidos a la desastrosa guerra de Irak y la consiguiente destrucción de Oriente Medio, mientras los comentaristas de nuestros televisores afirmaban sin cesar que "Saddam Hussein es otro Hitler". Desde entonces, hemos escuchado con frecuencia el mismo eslogan, con diversas versiones modificadas, diciendo que "Muamar el Gadafi es otro Hitler", "Mahmud Ahmadineyad es otro Hitler", "Vladimir Putin es otro Hitler" o incluso "Hugo Chávez es otro Hitler". Durante los últimos dos años, nuestros medios estadounidenses se han visto inundados de la afirmación de que "Donald Trump es otro Hitler".

A principios de la década de 2000, reconocí que el gobernante iraquí era un tirano implacable, pero me reí disimuladamente de la absurda propaganda mediática, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de internet y la disponibilidad de millones de páginas de publicaciones periódicas que proporcionó mi proyecto de digitalización, me sorprendió bastante descubrir gradualmente que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.

Quizás no sea del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial se basó en que Franklin Roosevelt intentó escapar de sus dificultades internas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y pacífica Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero creo que esa imagen probablemente se acerca más a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra con más frecuencia en nuestros libros de texto.

• Más falsedades de la Segunda Guerra Mundial
• Hitler, Churchill, el Holocausto y la guerra en Ucrania