RUSIA: Humillación a Occidente (y II)  Texto completo del discurso de Lavrov en Naciones Unidas

Anterior:

 

RUSIA:

Humillación a Occidente (y II) 

Texto completo del discurso de Lavrov en Naciones Unidas 

 

La Federación Rusa acaba de tomar el centro del escenario de la ONU de manera histórica. Quien habló fue Sergei Lavrov, el canciller ruso, maestro en diplomacia y estrategia, cuyas palabras resuenan con precisión y autoridad incomparables. En pocos minutos, Lavrov congeló la sala, confrontó directamente a los líderes de Europa Occidental y dejó clara la posición de Rusia sobre la crisis ucraniana, un conflicto que ya se extiende por más de tres años y que desafía al mundo a mirar más allá de la narrativa oficial.

El discurso no fue solo firme, fue devastador, meticulosamente estructurado, cargado de verdades que pocos se atreven a decir en público. Lavrov cuestionó dobles estándares, expuso contradicciones, desafió intereses ocultos y formuló preguntas que nadie sabe responder fácilmente. Cada frase parecía calcular el impacto, cada acusación tenía peso y cada argumento buscaba revelar la realidad detrás del conflicto.

Lo que verán a continuación no es solo un pronunciamiento diplomático, es un enfrentamiento de versiones, una lección de geopolítica, un mensaje que obliga al mundo a reflexionar. Y podrán leer todo, traducido al español, para comprender cada detalle, cada matiz y cada punto crucial de lo que el canciller ruso dijo.

Señoras y señores, hoy realizamos ya la novena mesa redonda en este formato.

Valoramos el interés de la mayoría mundial, representada por ustedes, en los esfuerzos que se están emprendiendo en relación con la crisis ucraniana. Y buscamos, de la forma más abierta y concreta posible, transmitir nuestra posición, nuestras acciones y nuestros planes a nuestros amigos. Esta vez me gustaría analizar lo que está ocurriendo, su historia y lo que se verifica ahora a través de la óptica de la Carta de la ONU, que fue ratificada por todos los Estados aquí representados y que consolida principios universales destinados a regular las relaciones interestatales.

Entre esos principios están la igualdad soberana de los Estados, el rechazo del uso de la fuerza y de la amenaza de fuerza, el respeto a los derechos humanos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión. Todos estos principios y otros de la Carta fueron firmados, como ya dije, por todos los Estados miembros de la ONU, pero nuestros colegas en Occidente, para mejor comprensión de la situación geopolítica, llamémoslos minoría occidental, ignoran constantemente los principios de la Carta. Por ejemplo, el principio de la igualdad soberana de los Estados nunca fue tomado en cuenta por Occidente.

Basta recordar, retrospectivamente, desde la creación de la ONU, las crisis internacionales ocurridas, y en ninguna de esas situaciones, Occidente respetó el principio de la igualdad soberana, considerándose por encima de los demás. De ahí viene la expresión del billón de oro. De ahí también la conocida frase de Joseph Borrell, de que Europa es un jardín paradisíaco rodeado de selva, es decir, todos nosotros.

Y de esa misma mentalidad viene la famosa expresión del exsecretario de Estado de EUU, el señor Blinken, de que aquellos que no tengan lugar en la mesa de la democracia estarán en el menú. Esa es la filosofía en relación al principio de la igualdad soberana de los Estados. E incluso cuando Occidente se refiere a determinados principios para justificar sus acciones, lo hace exclusivamente de forma selectiva, eligiendo sólo los principios que le son convenientes en determinada situación.

En el caso de Kosovo, hablaban de realizar el principio de la autodeterminación de los pueblos sin ningún referéndum, declarando unilateralmente la independencia. Ya en otros casos, como en Crimea, cuando abierta y transparentemente más del 95% de la población votó por la reunificación con Rusia, Occidente afirmó que no reconocería en ese caso el derecho a la autodeterminación y exigió respeto al principio de la integridad territorial. Estos estándares dobles no son bien conocidos.

Los nacionalistas que llegaron al poder en Kiev en febrero de 2014 como consecuencia de un golpe de Estado armado e inconstitucional lo hicieron en violación de otro principio de la Carta de la ONU, el de la no interferencia en los asuntos internos de un Estado soberano. Y el hecho de que ese golpe fue organizado por Estados Unidos fue algo que personalidades como Victoria Nuland ni siquiera escondieron. Llegó a declarar con orgullo en audiencias en el Senado que Estados Unidos no gastó 5.000 millones de dólares en vano para cambiar el poder en Ucrania.

Esto ocurrió, por cierto, al día siguiente de la firma del acuerdo entre la oposición y el entonces presidente. Ninguno de sus garantes, la Unión Europea inclusive, se preocupó por abandonar el acuerdo. Como resultado, los nacionalistas, derrocando el gobierno legítimo, desencadenaron, contra los que no estaban de acuerdo con su política en Crimea y el sudeste de Ucrania, un verdadero baño de sangre, utilizando contra civiles y objetivos civiles el ejército, incluyendo artillería y aviación.

Solo fue posible parar las hostilidades, que duraron casi un año, con la firma del paquete de medidas de Minsk, los acuerdos de Minsk, que fueron aprobados por resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de forma unánime. Pero, como hoy sabemos, y como admitieron los líderes de Alemania y Francia de aquella época, nadie en Occidente ni en Kiev pretendía cumplir los acuerdos de Minsk. Desde el inicio, optaron por sabotear el documento, admitiendo que solo querían ganar tiempo para fortalecer el potencial militar del régimen de Kiev.

Así, el principio de la Carta de la ONU con contenido en su artículo 25, que prescribe que todos los Estados miembros deben cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad, también fue pisoteado. Occidente simplemente lo ignoró, así como ignora en relación a muchas otras resoluciones del Consejo, incluyendo la que prevé la creación de un Estado palestino. En marzo de 2014 los habitantes de Crimea y en septiembre de 2022 los habitantes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk así como de las regiones de Saporilla y Kherson realizaron referéndums y ejercieron su derecho a la autodeterminación consagrado en el artículo primero de la Carta de la ONU.

Nosotros, Federación Rusa, reconocimos esas decisiones y, ante la agresión continua del régimen nazi de Kiev, apoyado por Occidente, entramos en su defensa en plena conformidad con el artículo 51, que garantiza el derecho de autodefensa individual y colectiva. Pero Occidente no quiso tomar en cuenta esos artículos e insistió en decir que Rusia violó la integridad territorial de Ucrania y que, por tanto, es preciso restaurarla. Sin embargo, deliberadamente ignoran la interpretación de la Carta, que fue resultado de años de negociaciones y que culminó en 1970 con la adopción, por consenso unánime de la Asamblea General, de la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional.

En ella se confirma la inviolabilidad de la integridad territorial y de la unidad política, pero sólo de los Estados que respetan el principio de la igualdad de derechos y de la autodeterminación de los pueblos y que poseen un gobierno representativo de toda la población, independientemente de raza, religión o color. Es evidente que el régimen de Kiev, que enviaba a Crimea los llamados «trenes de la amistad» con militantes armados, bombardeaba el Donbass, quemaba vivos a civiles en Odessa y promovía limpieza étnica, no podía y no puede representar a la población de esas tierras. Los dirigentes ucranianos de aquella época que firmaron, pero no cumplieron los acuerdos de Minsk, llamaban públicamente a los habitantes de Crimea y del Donbass subhumanos, diciendo que sus hijos se pudrirían en los sótanos mientras los hijos ucranianos prosperarían.

Eso fue dicho por el entonces presidente Poroshenko. Y el propio Zelensky, en agosto o septiembre de 2021, mucho antes de la Operación Militar Especial, al ser preguntado por un periodista sobre los habitantes que rechazaban el golpe y que, por los acuerdos de Minsk, tenían derecho a un estatus de autonomía, respondió «Hay personas y hay criaturas». Y que si alguien vive en Ucrania y se identifica con la cultura y la lengua rusa por el bien de sus hijos y nietos, que se vaya a Rusia.

¿Cómo puede un régimen cuyo líder pronuncia tales palabras representar a la población de la que habla reivindicando que ese territorio es de Ucrania? Eso es una violación grosera de la Declaración de 1970 y debe ser así reconocido. Sin hablar de que en Ucrania la lengua rusa fue prohibida por ley en áreas como educación, medios de comunicación, cultura e incluso en el cotidiano. Si entras en una tienda y hablas en ruso, pueden negarse a atenderte o incluso denunciarte a la policía.

Recientemente aún aprobaron una ley que prohíbe la Iglesia Ortodoxa Ucraniana Canónica y como dije al inicio, la Carta de la ONU exige respeto a los derechos humanos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión. El ruso es la única lengua del mundo que fue prohibida por ley en un país. En ningún otro lugar una lengua extranjera fue prohibida por ley.

Ni siquiera el hebreo está prohibido en los territorios palestinos o en otros países árabes, ni el árabe en Israel, pero el ruso en Ucrania fue prohibido. Saque sus conclusiones sobre cómo esto se relaciona con las exigencias de cumplir la Carta de la ONU. Otro principio de la Carta, consolidado en su artículo 100, estipula que los funcionarios del secretariado deben actuar con imparcialidad, equidistancia y objetividad en interés de todos los Estados miembros.

Desafortunadamente, en los últimos años hemos visto violaciones groseras de ese principio. La dirección del secretariado y muchos funcionarios oriundos de países occidentales se alinean con la política antirrusa y citan las resoluciones de la Asamblea General aprobadas en sesiones especiales de emergencia sobre Ucrania. Ya son ocho resoluciones de ese tipo, pero de un tercio a un cuarto de los Estados miembros no votaron a favor de ellas.

Y aún así, el secretariado actúa como si fueran obligatorias. Cuando pregunté al señor Guterres si entre las resoluciones que el secretariado debe cumplir están aquellas mismas declaraciones que exigen respeto al principio de la autodeterminación de los pueblos, evitó responder. En sus declaraciones, así como las de sus representantes, continúa insistiendo en la resolución de la crisis ucraniana basada en el derecho internacional, en la Carta de la ONU y en el principio de la integridad territorial de Ucrania.

Pues bien, se trata del no cumplimiento por el principal funcionario del secretariado de las exigencias de la Carta y el tono general, por cierto, se da en clave claramente antirusa. Recientemente, a finales de agosto, el señor Guterres condenó ataques rusos contra ciudades ucranianas. Y siempre que Ucrania y sus patrones europeos hacen escándalo acusando a Rusia de atacar civiles, vemos al secretariado apoyar esas declaraciones.

Exigen, junto con Occidente y Ucrania, castigar a Rusia de alguna manera. Nunca el ejército ruso trabaja, no realiza ataques contra objetivos civiles y población pacífica. A cada acusación, hacíamos la pregunta ¿Dónde están las pruebas? ¿Dónde están los hechos? Preséntenos los hechos.

Y en lo que respecta a las noticias falsas que acusan al ejército ruso de crímenes que luego resultaron haber sido cometidos por el régimen ucraniano, hay numerosos hechos. Incluso tenemos un video especial que en su momento les mostraremos obligatoriamente. Pero las violaciones del derecho humanitario internacional por parte del régimen de Kiev son tan evidentes que simplemente es imposible negarlas.

Y los hechos abundan. Sin embargo, aquí el secretariado adopta la línea opuesta e intenta blanquear las acciones del régimen de Kiev. Aunque violan requisitos clave del derecho humanitario internacional como la prohibición de colocar equipo militar y posiciones de fuego en barrios residenciales, torturas, maltratos a prisioneros de guerra y población civil.

Y cuando ya es imposible negar violaciones individuales graves del derecho humanitario internacional, entonces el secretariado de la ONU incluso con vergüenza hace llamamientos despersonalizados a la moderación dirigiendo estos llamamientos a ambas partes. Y observamos una reacción similar cuando a todos les era obvio cuán inhumanamente actúan las formaciones nazis del régimen de Kiev que invadieron la región de Kursk donde en general no hay objetivos militares. Conscientemente atacaron tiendas, escuelas, otros objetivos civiles y destruyeron y tomaron como prisioneros, como rehenes a ciudadanos pacíficos.

Y el hecho de que la ONU de todas las maneras encubre al régimen de Kiev se ha confirmado múltiples veces incluso en relación con la situación que ocurrió en abril de 2022 en la ciudad de Bucha. Tres años han pasado desde que el régimen de Kiev y sus curadores occidentales cocinaron la historia sobre el supuesto asesinato masivo de residentes locales y militares rusos. Anunciaron nuevas sanciones contra nuestro país.

Me dirigí múltiples veces a Guterres. Escribimos una carta oficial al alto comisionado de la ONU para los derechos humanos pidiendo ayuda para obtener datos sobre cómo va la investigación del episodio del cual Occidente hizo una tragedia en abril de 2022. Varias solicitudes oficiales fueron dirigidas al señor Turk, comisionado de la ONU para los derechos humanos la última vez en septiembre de 2024.

Solo recibimos respuesta en julio de este año, es decir, casi un año estuvo respondiendo. Y la respuesta contiene información muy interesante. Según esta respuesta, la oficina del alto comisionado de la ONU para los derechos humanos analizó nuestra solicitud y llegó a la conclusión de que la información correspondiente no puede ser revelada, ya que esto violaría la obligación de mantener confidencialidad ante terceros y podría poner en peligro la seguridad de las actividades de la ONU.

Si entendieron algo en esta respuesta, les envidio. Pero una cosa está clara. El secretariado no quiere de ninguna manera desenmascarar a aquellos que organizan escenificaciones, escenificaciones sangrientas.

Y, por cierto, en cuanto al señor Guterres, le hago la misma pregunta durante tres años consecutivos. Bueno, no pueden obtener acceso a la investigación, probablemente, pero no se le puede pedir que use su autoridad, señor secretario general, para obtener la lista de aquellas personas cuyos cadáveres fueron mostrados en esta ciudad de Bucha, en la calle central. Además, estos cadáveres fueron mostrados por un grupo de corresponsales de la BBC, que inesperadamente se encontraron allí.

Me dirigí al señor Guterres, tanto personal como públicamente. En las sesiones del Consejo de Seguridad, él desvía la mirada con vergüenza. Considero que esto es una vergüenza para el secretario general y para todo el secretariado.

Por cierto, hace pocos días, el señor Guterres, literalmente ayer, hizo otra declaración, declarando que no alimenta optimismo respecto al progreso pronto en el proceso de paz en Ucrania. Se necesita un régimen inmediato de cese al fuego, pero uno que conduzca a una solución basada en la Carta de la ONU y las normas del derecho internacional y las resoluciones de la Asamblea General. Ya les hablé sobre las resoluciones de la Asamblea General y sobre aquellos principios de la Carta de la ONU que ignora el señor Guterres, considerando que de todos estos principios es necesario cumplir solo el respeto a la integridad territorial de Ucrania, es decir, y en esto lo apoyan los europeos, retirar las tropas rusas de aquellas tierras cuya población votó contra mantener sus territorios como parte del régimen nazi.

Nosotros no estamos hablando sobre territorio, hablamos sobre los destinos de aquellas personas cuyos ancestros durante siglos desarrollaron estas tierras y a quienes ahora el régimen que llegó a través del golpe de Estado llamó no humanos. Y el señor Guterres declaró que después de la invasión rusa a Ucrania, la Federación Rusa rechaza la misma idea de tregua, defendiendo la necesidad de un acuerdo global, es decir, un arreglo definitivo. Para él, por tanto, resulta que todo comenzó con la invasión rusa a Ucrania, que antes de esto hubo un golpe de Estado en 2014, hubo una guerra desatada por el régimen contra su propio pueblo, hubo acuerdos de Minsk que detuvieron o cuyo objetivo era detener esta guerra, lo que el régimen de Kiev no hizo y que requerían otorgar como parte de Ucrania un estatus especial para parte del territorio del sureste de este país.

Todo esto fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Luego durante siete años nadie cumplió esto y cuando en febrero de 2022 Rusia, después de intentar múltiples veces acordar sobre el cese del sabotaje de los acuerdos de Minsk, sobre el cese de la guerra del régimen de Kiev contra su propio pueblo, sobre obligaciones mutuas en la esfera de seguridad que satisficieran tanto a Ucrania como a Rusia y a la OTAN, cuando todos estos intentos nuestros fueron rechazados y nos vimos obligados a responder a la solicitud de las nuevas repúblicas que declararon independencia durante referéndums. Solo entonces el señor Guterres notó que algo estaba pasando en Ucrania, llamando a todo lo que describí con una sola palabra, invasión rusa a Ucrania.

Y por cierto, él declaró que Rusia insiste en un acuerdo global. Por supuesto, nosotros además ya tuvimos tanto tregua como acuerdo de arreglo, primero sobre crear en 2014 un gobierno de unidad nacional y realizar elecciones. Ahí tienen el arreglo, todos lo firmaron, Alemania y Francia garantizaron este acuerdo, escupieron sobre sus firmas, además se lo tragaron con placer, luego también hubo acuerdos de Minsk, allí también hubo tanto tregua como arreglo global e igual los pisotearon con esta tregua y con estos principios de arreglo global también.

Por eso, el señor Guterres por supuesto está muy sujeto a la costumbre occidental de cancelar la historia. Occidente gusta de referirse a la historia para justificar sus acciones sólo desde el periodo cuando esto responde a sus intereses. No hubo golpe de Estado en Ucrania, sino que Rusia simplemente tomó y reconoció Crimea como su territorio en respuesta a la solicitud de la población.

Múltiples ejemplos de este tipo. Por eso, nos resulta muy triste ver como la dirección del secretariado cada vez más se une con el frente antirruso occidental, dañando así la autoridad de la Organización de las Naciones Unidas y vemos la razón de esto en que durante los últimos largos años Occidente se esforzó y no sin éxito en esencia por privatizar puestos clave en el secretariado de la Organización de las Naciones Unidas. Ahora 5 a 6 puestos de altos funcionarios incluyendo el secretario general y sus asistentes realmente responsables de cuestiones políticas en el contexto del arreglo de conflictos, de operaciones de mantenimiento de paz, de problemas humanitarios, de cuestiones de seguridad e incluso de cuestiones de preparación de propuestas sobre reforma de la ONU en relación con su octogésimo aniversario.

Todos estos puestos clave los ocupan países miembros de la Alianza del Atlántico Norte. El primer asistente del secretario general de la ONU, una mujer digna, representante de Nigeria, pero al mismo tiempo tiene ciudadanía de los Estados Unidos de América. Saquen conclusiones.

Por eso buscaremos de todas las maneras el cese de esta práctica, como resultado de la cual Occidente sometió bajo sí todas las palancas de control del secretariado de la ONU y buscaremos que todos regresen al uso de la plataforma de la Organización de las Naciones Unidas para la búsqueda de compromisos razonables, equilibrio de intereses de todos los miembros de la comunidad mundial. Últimamente se han activado los esfuerzos para promover el arreglo de la crisis ucraniana y acogemos con beneplácito el esfuerzo de nuestros socios, incluyendo países del sur y este global y la República Popular China y Brasil y los participantes del Grupo de Amigos de la Paz en Ucrania, creado por Pekín y Brasil. Acogemos también aquellas iniciativas que en su tiempo emprendió el grupo de países africanos encabezado por la República Sudafricana.

Hay también toda una serie de otros, no los puedo enumerar todos, toda una serie de otras apelaciones, incluyendo, por cierto, al inicio del conflicto la Liga de Estados Árabes mostraba interés. Y también vemos que la nueva administración en Washington también entiende la necesidad de arreglar la crisis a través del reconocimiento de sus causas primordiales y a través de tomar acciones que eliminarán estas causas primordiales. El 15 de agosto en Alaska tuvo lugar un encuentro del presidente de Rusia y el presidente de los Estados Unidos.

En La casa de mi tía con la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.youtube.com/watch?v=xy_USjU3SPE