Es difícil no notar que la palabra "socialismo" aparece cada vez con más frecuencia en cada vez más lugares. Algunas apariciones de la palabra buscan expresar rechazo u odio. Pero muchas apariciones buscan expresar elevación y deseo. El socialismo en las encuestas. El socialismo como epíteto. El socialismo en la Mansión Gracie. El socialismo enterrado. El socialismo resucitado. El socialismo del pasado. El socialismo del futuro.

Que tanta gente hoy en día use con tanta frecuencia la palabra "socialismo" o incluso diga que lo apoya es muy prometedor. Genera impulso. Pero ¿qué es eso llamado "socialismo" que la gente dice apoyar? 

Los defensores del socialismo suelen enumerar una larga lista de características. Todos los elementos incluidos en cada lista son positivos, a menudo muy positivos, o para sus detractores son negativos, a menudo muy negativos. Pero en cada caso, los elementos enumerados son, en su gran mayoría, resultados previstos para la consecución del socialismo. Por ejemplo, equidad, pero no las relaciones económicas que la nutrirán y sostendrán. Que las personas tengan voz y voto sobre lo que afecta sus vidas, pero no las instituciones políticas, económicas, familiares o culturales que fomentarán dicha toma de decisiones participativa. Atención médica, educación y vivienda gratuitas. Una redistribución significativa. Producción y uso sostenible de energía. Paz. Pero por muy buenos que sean los deseos, los elementos enumerados en tales descripciones rara vez describen las características institucionales que definen al socialismo en sí. Peor aún, las exposiciones que sí contienen sustancia institucional suelen estar llenas de terminología oscura y pasajes enrevesados.

¿Quienes mencionan buenos resultados socialistas tienen en mente definir las características institucionales que podrían generar esos buenos resultados? ¿O existe una considerable confusión sobre las características reales que podrían lograr los resultados deseados por la gente? Dicho de otro modo, ¿hasta qué punto el creciente uso del término «socialismo» refleja un movimiento de izquierdas o indica un movimiento de derechas?

En el último ejemplo que he visto de esta extraña combinación de deseo y vaguedad, de afirmación y confusión, tenemos el discurso inaugural de Bhaskar Sunkara, pronunciado recientemente en la conferencia bianual de organización de los Socialistas Demócratas de América (DSA) de la ciudad de Nueva York. En su discurso, Sunkara celebró con acierto la victoria de Zohran Mamdani como alcalde de la ciudad de Nueva York. Celebró con acierto el papel de los voluntarios de base, en particular el de la sección neoyorquina de DSA. Advirtió con acierto que debemos comprender las numerosas presiones que Mamdani, miembro socialdemócrata de DSA, enfrentará. Instó con acierto a que encontremos maneras de ayudar a Mamdani a implementar objetivos valiosos que, a su vez, impulsen la consecución de objetivos aún más valiosos. Y Sunkara hizo todo esto sin ninguna terminología oscura ni pasajes enrevesados. Ni uno solo. 

Entonces, ¿cuál es mi problema con su excelente discurso y con los muchos otros usos de la etiqueta «socialismo» que proliferan ahora? El problema, sin duda, no es nuevo. Es acumulativo y tiene raíces profundas. Pero ¿está empeorando?

Lea encuestas, discursos, celebraciones y, más allá de ellos, frases, párrafos, discursos, ensayos e incluso libros más sustanciales que incluyan la palabra "socialismo". Encontrará valores maravillosos, sabios y reflexivos que los defensores del socialismo desean alcanzar. Sin embargo, es poco probable que encuentre descripciones de las características institucionales de aquello que los autores denotan con la palabra "socialismo". ¿Quieren decir que el socialismo consiste simplemente en cambios de políticas, o incluso en el deseo de cambios de políticas? ¿Y qué hay de un destino institucional compartido?

¿Eso explica mi preocupación lo suficiente como para que quede claro? No estoy seguro. Prueba esto: busca a alguien que diga en una encuesta que se identifica como socialista. Pregúntale: "¿Qué es el socialismo?". Escucha atentamente la respuesta. ¿Hay claridad institucional? ¿Existen instituciones? 

O lee discursos de socialistas y analiza atentamente sus palabras. O incluso lee libros que incluyan la palabra "socialismo" en el título. Tómate tu tiempo. Al terminar, basándote en tu investigación, explícale a tu pareja, amigo, compañero de escuela o de trabajo qué decían los autores sobre el socialismo. ¿Qué imagen del socialismo transmites? Ciertamente no es el capitalismo, al menos tal como lo conocemos. Y ofrece cosas buenas. Pero ¿qué es?

Con base en lo que leyó (discursos, artículos e incluso libros), ¿describió las instituciones de un sistema alternativo propuesto? Quizás las obras que leyó consideraron el "socialismo" principalmente, o quizás solo, como un reemplazo para nuestra economía capitalista. De ser así, ¿explicaron cuál sería la nueva división del trabajo del socialismo? ¿Cuál sería su nuevo enfoque para determinar cuántos ingresos recibirían los actores? ¿Cuál sería su nuevo enfoque para la toma de decisiones? ¿Cuál sería su nueva forma de asignar insumos a los lugares de trabajo y productos de estos a los consumidores o a otros lugares de trabajo? ¿Cómo afectaría el nuevo sistema de forma sensata a la ecología? ¿Por qué las nuevas instituciones del nuevo sistema producirían los resultados deseados por el autor y por qué eliminarían la opresión y la alienación que el autor aborrece? ¿Mostraron los autores, por ejemplo, cómo las nuevas instituciones dejarían atrás la división y el dominio de clases? ¿Cómo no habría jefes ni nuevos jefes? Al relatar su mensaje sobre el socialismo, ¿percibió y transmitió todo eso? ¿No deberíamos poder hacerlo de maneras que informen e inspiren?

Quizás, en cambio, los escritos que usted examinó usaron el término «socialismo» de forma más amplia para referirse a toda la sociedad. Describieron el socialismo como un sustituto para definir las instituciones económicas, pero también para definir las instituciones políticas, familiares, de parentesco, raciales/religiosas/étnicas, internacionales y ecológicas. Surgen las mismas preguntas: ¿Describieron las nuevas características de cada tipo de nueva institución y explicaron por qué serían viables? ¿Por qué producirían los resultados deseados? ¿Cómo evitarían la creación de nuevas jerarquías y relaciones opresivas?

Me preocupa que el socialismo se haya desvinculado de proponer nuevas instituciones definitorias. ¿Es injusto? Seguro que muchos lo pensarán. ¿Te incluye a ti? Si es así, podrías decir que el socialismo, de hecho, se trata solo de las cosas buenas que te gustan. Así pues, mi problema desaparece porque el socialismo no se trata de nuevas instituciones. Se trata solo de nuevos resultados. Pero ¿atraerá esa concepción la creencia y el apoyo de las masas y llegará al destino que pretendemos?

O quizás esté de acuerdo en que el socialismo es más que una lista de resultados deseables. Quizás esté de acuerdo en que son las instituciones las que producen esos resultados. Y luego podría agregar que usted lo sabe, por supuesto, e incluso que todos lo saben, por supuesto. Es justo, si es cierto, pero ¿lo saben todos? De ser así, ¿podría decirme cuáles son, según todos, las instituciones que definen el socialismo? ¿Cómo funcionarán esas instituciones? ¿Por qué serán viables? ¿Por qué perdurarán? ¿Por qué está convencido de que le brindarán los resultados que desea y no nuevos y terribles males?

Me preocupa que muchos de los que usan la palabra socialismo no puedan hacerlo. ¿Es falso? Si es cierto, me pregunto: ¿el creciente uso de la palabra «socialismo» es una señal de...

¿Hay más personas que creen y desean lograr nuevas instituciones económicas, o incluso nuevas instituciones económicas, políticas y sociales, viables y dignas? ¿O es una señal de que el término se ha vuelto tan vago que su uso no transmite mucho? La respuesta probablemente sea: «un poco de cada cosa», pero, dado que el término es vago, ¿por qué ha sucedido esto? 

Aquí hay algunas posibles respuestas parciales y muy provisionales. Creo que hoy en día la palabra «socialismo» se usa con más frecuencia en Estados Unidos, donde vivo, y también se ridiculiza u odia con menos frecuencia aquí, en gran parte debido al impacto en Estados Unidos de Bernie Sanders, AOC y, más recientemente, Zohran Mamdani en grandes audiencias, junto con los crecientes peligros de las tendencias capitalistas. 

Bien, pero aun así, ¿qué transmite la palabra? Para las decenas de miles, e incluso millones, que ahora dicen estar más alineadas con el socialismo que con el capitalismo, ¿significa eso solo que buscan buenos resultados y aspiraciones positivas, o que favorecen una serie de instituciones que conforman un sistema que quieren instaurar en lugar del capitalismo? Si es solo lo primero, ¿a qué se debe? 

He pensado que se debe a que las proclamas y la literatura prosocialistas rara vez han intentado presentar con claridad las nuevas instituciones. Han tendido a no describirlas o a hacerlo de forma demasiado oscura como para que casi cualquiera pueda comprenderlas, y mucho menos conmoverse y luego explicar las propuestas a otros.  

Sigo pensando que esa es parte de la razón, pero por sí sola parece una explicación insuficiente. ¿Por qué? Esta mañana me desperté, revisé mi correo electrónico y, entre la masa de materiales, una misiva me llamó la atención de inmediato. Era un correo promocional de la revista Jacobin que ofrecía una "lista de lectura socialista". Miré más de cerca y la lista ofrecía tres libros que la gente podía pedir. Dos eran de Bhaskar Sunkara, a quien mencioné antes: uno editado por él y otro escrito por él. No había leído ninguno de los dos y decidí echarles un vistazo. Esperaba encontrar algo más o menos parecido a lo que encontré hace mucho tiempo cuando leí por primera vez el libro de Michael Harrington, Socialismo. Es decir, un relato brillante de los males del capitalismo, una historia reveladora de los movimientos o partidos socialistas, un conmovedor llamado a cosas mejores y quizás incluso alguna indicación de lo necesario para lograr esas cosas mejores, pero no una descripción de nuevas instituciones.

Bueno, me sorprendió en parte. Primero, los trabajos de Sunkara no contenían jerga ni pasajes enrevesados. Para quienes leen, una proporción cada vez menor de la población, Sunkara era accesible. Además, Sunkara abordaba temas reales que la gente dice y piensa. Usaba ejemplos familiares. Ofrecía un humor ingenioso pero acertado, sin caer en la oscuridad.

La parte más extensa, titulada El Manifiesto Socialista, que fue la que leí primero, presentaba un argumento inicial muy creativo, práctico y cotidiano contra lo que soportamos en el capitalismo y a favor de generar una visión e indicaciones para trascenderlo. Le seguía una extensa sección histórica de impresionante amplitud y profundidad. Y luego había una tercera parte que ofrecía perspectivas sobre las condiciones actuales y las maneras de avanzar. Más allá de las cuestiones de estilo, y tendría que mencionar muchas de ellas, Sunkara abordó las instituciones actuales y cómo influyen en las opciones y acciones de las personas. Me gustó y me pareció convincente gran parte de lo que dijo, aunque admito que no todo. Pero ese no es el punto aquí. Es más, el libro es de hace bastantes años, y algunas condiciones han cambiado. Tampoco es el punto aquí. Pero lo cierto es que no había leído la obra de Sunkara antes, así que surgieron dos nuevas preguntas. 

Primero, ¿por qué no lo había hecho yo? Y segundo, ¿por qué sus esfuerzos y otros similares no habían tenido mayor impacto en la respuesta de alguien que dice "Prefiero el socialismo al capitalismo" cuando se le pregunta: "Bueno, pero ¿qué es el socialismo?". El ABC del Socialismo de Sunkara, una colección, tenía virtudes similares. Escrito de forma muy accesible, experimentaba con diferentes formas de presentar su material, arraigadas en la vida cotidiana. Pero ninguno de los libros describía instituciones fundamentales. 

Sospecho que la razón por la que no había leído antes las obras de Sunkara puede deberse, en parte, a que no vi mucha atención a sus libros entre los "intelectuales" y economistas, lo que me llevó a asumir que no eran nada nuevo ni diferente. Parece que eso podría explicarlo. O quizás hubo algo más en mi falta de lectura. Sinceramente, no lo sé. Pero entonces surge otra pregunta: ¿Por qué no se les dio más importancia a estos libros? Jacobin los dio a conocer admirablemente y, años después, sigue haciéndolo. Eso es bueno. Incluso ejemplar. Por supuesto, los grandes medios de comunicación no los promocionaron. Pero así es nuestro mundo actual. Lo entendemos. 

Surge otra pregunta. ¿Por qué no todos los medios alternativos revisaron y debatieron estos libros, así como otros que también se tomaban en serio lo que queremos y cómo conseguirlo? ¿Por qué no es una prioridad constante la atención colectiva a la visión y la estrategia en los medios progresistas? ¿Por qué estos libros, por ejemplo, no llegaron a más público, al menos al que rechaza el capitalismo y tiene inclinaciones socialistas, ni provocaron que más personas tuvieran respuestas coherentes cuando se les preguntó qué cambios institucionales harían realidad las cosas maravillosas que anhelan? ¿Y por qué no tuvieron respuestas coherentes sobre lo que ahora favorecen, sin generar los terribles resultados que las llamadas revoluciones socialistas han producido en el pasado? 

El Manifiesto Socialista y ABC del Socialismo son admirablemente más accesibles que la mayoría de las demás obras similares, pero también presentan el socialismo como movimientos, como historia, como deseos, no como un conjunto de instituciones que generarían resultados maravillosos y no aterradores. ¿Por qué?

¿Acaso mi preocupación sobre la palabra "socialismo" se debe simplemente a que las presentaciones que han buscado promoverlo no han tenido éxito? ¿Acaso las presentaciones que intentan promover la visión socialista y que han ofrecido propuestas y argumentos institucionales han sido demasiado oscuras y están demasiado alejadas de las experiencias, deseos y temores de la vida cotidiana de los trabajadores? ¿O es —y esta es, en última instancia, mi preocupación— que la población actual se muestra abrumadoramente reticente a siquiera mirar tales obras, y mucho menos a prestarles atención seria para obtener y difundir sus conocimientos? ¿Acaso su mérito nunca se evalúa, y solo se reconoce tangencialmente?

Cualquier obstáculo en juego se aplica por igual a prácticamente cualquier visión alternativa positiva, incluida la economía participativa, a veces llamada socialismo participativo, así como a la sociedad participativa, y a cualquier otra visión de la economía o de otros sectores de la sociedad. 

En resumen, ¿acaso los socialistas, y en realidad todos los que han ofrecido una visión económica o social, simplemente están haciendo un mal trabajo de comunicación por una u otra razón? Lo que ofrecemos no tiene eco. ¿O es que, independientemente de lo bien que se pueda hacer el trabajo, el público se resiste a leer sobre cualquier visión? Este tipo de escritos no se analizan, y mucho menos se debaten, refinan, amplían ni difunden. La gente simplemente no está interesada o ni siquiera se resiste activamente. Y si es así, ¿por qué? 

Una cosa es segura. No es que a todos les guste lo que ahora soportamos, y mucho menos los crecientes riesgos para los próximos años. Podría ser que quienes intentamos ampliar el compromiso con la visión no hayamos encontrado una manera eficaz de transmitir nuestras propuestas, y de hecho espero que así sea, porque entonces, una vez que encontremos mejores maneras, nos irá mejor. 

Incluso solo en Estados Unidos, al menos a decenas de millones de personas no les gusta lo que tenemos. Decenas de millones incluso lo odian. Entonces, ¿por qué decenas de millones no prestan atención a las alternativas? Dejando a un lado los problemas de promoción, ¿por qué hay mucha más inclinación a escribir y leer disparates de autoayuda que a escribir y leer sobre visión y estrategia serias? Quizás se deba a que la mayoría de la gente está convencida de que nada mejor es posible, de que nada mejor se puede lograr, o de que nada mejor perdurará. La gente puede pensar que leer sobre algo fundamentalmente mejor y cómo lograrlo es una pérdida de tiempo. 

Sí, lo sé, nuestra inmersión en las redes sociales, la corrupción de la cultura, nuestra falta de memoria o concepción operativa de la acción colectiva, nuestro individualismo desenfrenado, el miedo latente e incluso en aumento y, especialmente, el cinismo manipulado basado en mentiras y confusiones también juegan un papel.

Pero cualesquiera que sean los obstáculos que impiden que la gente anhele, devore, evalúe, refine y finalmente aumente las obras de visión y estrategia —para obtener una claridad compartida sobre lo que queremos, sobre su sustancia institucional real y sobre por qué funcionaría como decimos, por qué entregaría los bienes que buscamos y por qué y cómo nuestras acciones pueden conducir hacia ello en lugar de conducir en círculos o incluso hacia relaciones aún más abominables— superar los obstáculos es un paso esencial para acumular un apoyo creciente no solo para reducir los horrores que nos rodean, sino para eliminar finalmente sus causas y lograr nuevas instituciones que promuevan algo mejor. 

Cualesquiera que sean los obstáculos que impidan que las personas alcancen una visión compartida y una claridad estratégica realmente generalizada, debemos superarlos. Queremos una nueva economía, una nueva política, nuevas relaciones familiares, una nueva cultura y comunidad, una nueva ecología, nuevas relaciones internacionales. Debemos encontrar maneras de imaginar instituciones viables y duraderas para todo ello y, más aún, debemos comunicar eficazmente sobre esas instituciones deseadas y sobre las estrategias que conllevan. 

Cualesquiera que sean los obstáculos, superarlos es una tarea prioritaria. Tener razón importa, pero es la parte fácil. Lo difícil es la comunicación efectiva. Comunicarse eficazmente requiere más atención.

Gracias a Michael Albert y Z

https://znetwork.org/znetarticle/socialism-here-there-and-everywhere/?utm_campaign=website&utm_medium=email&utm_source=sendgrid.com