El tablero de ajedrez tridimensional: la guerra y el orden multipolar - por Alessandro Visalli

El tablero de ajedrez tridimensional: la guerra y el orden multipolar

Alessandro Visalli

SINISTRA IN RETE

Traducción de Carlos X. Blanco

Pasé la mitad de mi vida pensando que tal vez nunca llegaría a la edad que tengo hoy, porque la guerra destruiría el mundo. Luego vino Gorbachov [1] . Hoy, más de treinta años después, volvemos a tener esta visión. La guerra mundial se nos viene encima.

Ahora como entonces, por la existencia de una gran potencia que no se doblegue ante la dominación talasocrática anglosajona [2] .

Llevamos mucho tiempo en esta situación, pero cada vez está más cerca. De hecho, los términos del conflicto parecen acelerarse drásticamente desde principios de 2026. Inmediatamente después de la nueva Doctrina Estratégica [3] propuesta por EE. UU. a finales de 2025 y la Estrategia de Defensa Nacional, emitida por el Pentágono en enero de 2026 [4] , hemos tenido:

• el asedio y luego el ataque de “decapitación” a Venezuela [5] , la retirada de sus recursos petroleros del control ruso y chino (y la interrupción inmediata de los flujos hacia Cuba, que ahora está bajo presión como nunca antes);

• amenazas a los aliados (Groenlandia y Canadá en particular), en consonancia con la recomendación de fortalecer el control del hemisferio occidental citada en la NDS 2026 [6] ;

• la generalizada "guerra del corso" contra los flujos energéticos marinos, con la confiscación de petroleros en alta mar y la destrucción de gaseros;

• el asedio y ahora ataque a Irán con el asesinato de sus dirigentes y un estado de guerra abierta.

• Es probable que con Cuba se siga el mismo ejemplo y haya avance en África para arrebatarle los recursos minerales al control chino.

En la serie tradicional de Star Trek, Spock juega al ajedrez en un tablero tridimensional. Parece que nos enfrentamos a este desafío hoy en día, viendo cómo las piezas se mueven por el espacio internacional: recursos militares, financieros, materiales y energéticos.

Una de las preguntas claves es: ¿por qué tanta prisa?

Tres hipótesis:

• para anticipar un posible colapso financiero que parece moverse desde varios lados [7] ; o, más generalmente, para aprovechar el tiempo antes de que la deuda haga imposible la acción [8] .

• O simplemente porque el tiempo político está pasando y se acercan las elecciones de medio término [9] .

• Una vez más, para asustar a todos antes de que se unan en torno a los BRICS.

La segunda pregunta clave, considerando las consecuencias inmediatas, es:

• ¿Cómo reaccionarán los distintos países de la órbita BRICS [10] (India, Sudáfrica, Brasil, Egipto, Etiopía, Emiratos, Indonesia, Irán) y los que se acercan (Arabia Saudita), o los “países socios” (Bielorrusia, Bolivia, Cuba, Kazajstán, Malasia, Nigeria, Tailandia, Uganda, Uzbekistán y Vietnam)?

• Se acelerarán, se refugiarán detrás de las murallas chinas [11] ,

• ¿O serán arreados como ovejas al redil, volviendo a la protección occidental? En particular, dada su importancia, ¿Arabia Saudita [12] e India? ¿Podría la reciente cumbre del "Escudo de las Américas" [13] ser un intento de llamar a la acción a los países del "patio trasero" de Estados Unidos?

Entonces, ¿qué pasará con los mecanismos de cooperación económica que se están consolidando y con la desdolarización? En particular, ¿con el NBD (Nuevo Banco de Desarrollo), cuya cartera es significativa pero limitada? ¿O con el objetivo de desviar el 30% de las transacciones internacionales del dólar y desarrollar un sistema de pagos BRICS?

Veamos la cuestión energética :

• El consumo de electricidad está creciendo un 3% anual [14] , tres veces el promedio histórico, debido a la transición tecnológica en curso (IA, electrificación);

• Las renovables son la primera tecnología que se instala cada año (casi el 85-90% [15] ), pero el petróleo tiene un excedente de producción de 4 mb/d debido a las inversiones no OPEP de los últimos años, el precio fluctúa violentamente , el gas licuado crece y lo dominan los EE.UU. (acaban de firmar un acuerdo con Arabia Saudita por veinte años de suministro, de ellos a los árabes), en los BRICS los combustibles fósiles todavía están en el 50% [16] , la energía nuclear crece a un 2-3% anual.

• Hay un ángulo interesante aquí: el enriquecimiento de uranio está dominado por Rusia y China, pero Arabia Saudita, que ha hecho acuerdos con los EE.UU., está creciendo potencialmente (no es que el objetivo no sea el programa nuclear militar, sino más bien la capacidad de enriquecimiento civil; ¿alguna vez la han visto exportada en competencia con Arabia Saudita y los propios EE.UU.?).

• Tras la guerra, el crudo Brent ha subido, el gas ha alcanzado los 50 €/MWh, la electricidad es más cara, el primero podría rondar los 100-150 $/b (desde 65 $), pero ya veremos a medio plazo (la OPEP+ ha prometido aumentar la extracción).

Toda la infraestructura energética se está reorganizando según nuevas líneas y la guerra por el control del mar empieza a calentarse, con el surgimiento de un "Eje Atlántico" dominado por EE.UU. y un "Bloque Euroasiático" que China aspira a controlar (pero India tiene más de un problema).

El acuerdo Caturus-Aramco, que involucra a Commonwealth LNG (la plataforma en la costa de Luisiana promocionada como “de bajas emisiones” y financiada por gigantes financieros estadounidenses y de otros países), demuestra varias cosas:

• Arabia Saudita está en transición hacia el gas para industrializarse y tener más margen de maniobra;

• Caturus cuenta con el respaldo de capital híbrido de Abu Dabi y Canadá, y tiene control vertical desde el pozo hasta el barco. Es un proyecto industrial-financiero con un enfoque geopolítico. Un modelo chino, diría yo. Finanzas híbridas, integración vertical, dirección política.

Europa, extremadamente pobre en sus propias fuentes de energía, altamente industrializada y densa, lucha por sobrevivir, pero su red eléctrica está envejeciendo (lo que requiere billones de dólares en inversiones urgentes) y está intentando reposicionarse en torno al gas y el hidrógeno (estadounidenses) (como almacenamiento y portador de energía que puede transmitirse a través de los gasoductos existentes, con poca o ninguna modificación). Esto es demasiado poco y demasiado tarde. La transición energética se presenta aquí en su verdadera forma: se presenta como una batalla por el futuro del planeta, cuando en realidad es mucho más práctica y concretamente un arma geopolítica. Sirve para hacer posible la energía; en este sentido, el hidrógeno es un factor facilitador para las transferencias de energía y el uso de infraestructura, incluso si el gas se vuelve demasiado caro (o demasiado monopolístico).

Rusia continúa reposicionándose hacia el este, con un aumento del 46% en ingresos durante el último año. Esto también aplica a diversas plataformas de pago.

Las reservas están llenas y en expansión , EE.UU. tiene 125 días de autonomía, China, según algunas estimaciones, 180 (según otras, 120).

En resumen, los sectores de mayor crecimiento son el consumo de IA (estimado en un 2% de la energía eléctrica anual a nivel mundial durante muchos años) y el gas de esquisto (crecimiento anual del 6%, con el compromiso de China, Arabia Saudita con Jafurah y Argentina con Vaca Muerta). Estamos ante un mercado de 100 000 millones de dólares.

Otro motor del crecimiento energético indirecto es la nueva industrialización integrada, cuyo objetivo es escapar del monopolio chino de las tierras raras. En este ámbito, también se están firmando acuerdos clave con Arabia Saudí y Estados Unidos, que buscan convertir al país en un centro de procesamiento de tierras raras africanas. La postura de Bin Salmán se vuelve así más clara. Quizás también debido a la cautela china (sin duda, las negociaciones cruzadas llevan tiempo en curso).

Los BRICS+ se encuentran bajo presión debido a estas y otras dinámicas e intereses divergentes. En teoría, controlan el 30% del petróleo mundial; en la práctica, India se encuentra en una posición, como mínimo, ambigua (y cada vez más); Egipto y Etiopía enfrentan acuciantes problemas existenciales y deben mantener todas las puertas abiertas [17] . Sudáfrica teme perder el acceso a los mercados estadounidenses y se encuentra bajo presión política interna.

En general, observamos un cambio en la "cosmotecnia" en funcionamiento, al menos en sus tendencias : el "libre mercado" está en declive y avanzamos hacia sistemas de "Venganza del Estado", donde prevalece el control integrado, siguiendo el modelo de "Commonwealth LNG y Technip Energies". Se acabaron la ingeniería externa y el extenso empaquetamiento tecnológico (compro donde puedo al menor precio y ensamblo); ahora tengo que controlarlo todo y dirigirlo hacia objetivos sistémicos.

El núcleo del conflicto reside, por lo tanto, en el control del "Dominio Energético" integrado (también explícitamente establecido en el Documento de Estrategia de EE. UU. para 2025): más reservas estratégicas, más infraestructura multimolecular y una diplomacia energética basada en profundos vínculos industriales, en lugar del simple comercio de bienes. En este caso, por un lado, el control estadounidense del GNL está creciendo; por otro, la cadena tecnológica y de valor de las energías renovables y el almacenamiento. Moléculas contra electrones .

Síntesis:

Nos enfrentamos a un  salto de escala que aumenta de forma insostenible la incertidumbre para todos y podría ser el preludio y el acelerador de la crisis financiera sistémica (quizás desencadenada por los seguros, quizás por la deuda soberana) que se viene gestando desde hace tiempo. El esfuerzo desesperado por evitarla, recuperando el control de los flujos, podría detonarla .

La estrategia estadounidense de tomar el control directo de sus enemigos históricos (Venezuela, Irán, Cuba) e impedir, con la reedición de la "guerra isabelina" contra el imperio español, el suministro de materias primas y "sistemas técnicos" integrados al sistema chino, podría provocar un Armagedón en un sentido distinto al imaginado . La estrategia iraní de atacar las "máquinas de producción de capital" emiratíes [18] , las infraestructuras que habilitan la nueva plataforma tecnológica en la región y los centros de producción y flujo de productos energéticos, podría provocar la fuga y congelación de capitales, así como costos de seguros que podrían superar los límites de capacidad del sistema.

En el corto plazo (1-3 años), Estados Unidos tiene una ventaja decisiva porque puede proyectar poder de maneras que ningún otro actor puede igualar, y porque el sistema financiero global sigue centrado en el dólar.

Pero a mediano plazo (5-10 años), la sobreextensión es el principal riesgo de Estados Unidos . Toda operación militar tiene costos —económicos, políticos y reputacionales— que se acumulan. Y China juega un juego diferente: no busca la confrontación directa, sino la erosión gradual, la oferta de alternativas y la construcción paciente de dependencias económicas.

A largo plazo, mediante la destrucción de relaciones y cadenas de conexión, la lógica podría ser la de la resistencia : ¿qué sistema resistirá mejor la tensión y el empobrecimiento resultantes del aumento de los costos de protección y el alza de los precios de las materias primas, con la consiguiente disminución del nivel de vida? ¿Se desestabilizará la propia China? ¿Y Rusia? ¿O quizás Estados Unidos?

El precedente histórico más relevante no es la Guerra Fría (donde existían dos bloques rígidos), sino el período de 1890 a 1914, cuando una potencia hegemónica relativamente en declive (el Imperio Británico) intentó gestionar el ascenso simultáneo de múltiples rivales (Alemania, Estados Unidos, Japón) mediante una combinación de alianzas, proyección de poder y control de las rutas comerciales. Esto culminó en un colapso financiero y el colapso del Imperio debido a que la sobreextensión y la rigidez de las alianzas imposibilitaron la adaptación.

El efecto emergente que podemos observar es un cambio de paradigma. Probablemente una lucha dentro de otra lucha . Quien desarrolle un modelo más eficaz de relaciones internacionales y funcionamiento económico ganará. Quien haga la transición a una plataforma geotecnológica más robusta y controlable.

Y aquí observamos una convergencia: sistemas nominalmente diferentes (el «capitalismo de mercado» estadounidense, el «capitalismo encapsulado» chino, el «petromonarquismo» saudí) están produciendo formas organizativas similares porque responden a la misma presión estructural: la necesidad de controlar cadenas integradas en un mundo donde la confianza en el «libre mercado» como mecanismo de coordinación se ha derrumbado, junto con la confianza en el orden internacional que lo sustentaba. En esencia, los estados «centrales» buscan reincorporar los mercados y el capital a marcos geopolíticos e industriales sólidos y, por lo tanto, aún más rígidos.

Ahora bien, el punto es imperativo: en este entorno arriesgado, debo controlarlo todo y orientarlo hacia objetivos sistémicos . Esto no es proteccionismo en el sentido clásico (aranceles para proteger a la industria nacional de la competencia), sino más bien integración estratégica: la construcción de sistemas tecnoeconómicos cerrados o semicerrados, autosuficientes y orientados a objetivos de poder.

Es la transición de una economía global dominada por un solo actor a un archipiélago de economías regionales cohesionadas e interconectadas, rodeadas de periferias y semiperiferias. Una creciente segmentación geotecnológica y regulatoria en la que diferentes "plataformas tecnológicas" competirán por la hegemonía.

 

---

Notas

[1] - La referencia se refiere al período de la Glasnost y la perestoika, entre 1985 y 1991, que puso fin al mundo bipolar surgido de la Segunda Guerra Mundial. La Glasnost (transparencia) inició, en el contexto de bloqueo de la URSS en la década de 1980, una progresiva deslegitimación del partido que, junto con la perestoika (reconstrucción) y los elementos de mercado introducidos, condujo efectivamente a un colapso inesperado. Abandonar el sistema planificado, sin llegar a un mercado real, generó caos y escasez, así como inflación y una pérdida decisiva de consenso. Dentro del partido, la dialéctica entre conservadores (comunistas) y radicales (liberales) determinó una mayor desestabilización. En 1991, los conservadores intentaron derrocar a Gorbachov, pero el fracaso inmediato abrió el camino al hombre de Occidente, Boris Yeltsin, y provocó la disolución de la URSS.

[2] - Es decir, la dominación mediante el control del mar. La distinción entre dominación "talasocrática" y "telurocrática" identifica la lógica de dominación de países como Venecia, Génova, Portugal, Holanda e Inglaterra, y ahora Estados Unidos, con respecto a la de los países continentales, Rusia, China, Alemania y, en cierta medida, Francia y España (que, sin embargo, contaban con extensos imperios marítimos). A lo largo de la historia, Roma, Esparta y el Imperio mongol ocuparon un segundo plano; Cartago y Atenas, uno primero. Evidente referencia al geógrafo Halford Mackinder.

[3] - El punto de inflexión de 2025 (Estrategia de Seguridad Nacional 2025) declaró la necesidad de realinear los recursos, controlar las "zonas de retaguardia" hemisféricas, distinguiendo entre las propias y las disputadas, interceptar rutas y activos vitales a los adversarios y desarrollar la fuerza.

[4] - El 23 de enero de 2026, el Pentágono publicó una versión no clasificada de su Estrategia de Defensa Nacional (NDS).

[5] - Véase “ 3 de enero de 2026. Venezuela, el fin del derecho ”, Tempofertile, 4 de enero de 2026 y “ Choques sísmicos. Hipótesis sobre el mundo después de Caracas ”, Tempofertile, 5 de enero de 2026.

[6] - La Estrategia de Defensa Nacional de 2026 afirma el derecho de Estados Unidos a garantizar el acceso militar y comercial a lo que define como "áreas clave", como el Canal de Panamá, el Golfo de América (el nuevo nombre del Golfo de México) y Groenlandia. Proteger las fronteras, combatir la inmigración ilegal y el narcotráfico, y desarrollar sistemas de defensa antimisiles como el escudo "Cúpula Dorada".

[7] - Se vislumbran en el horizonte indicios persistentes de apalancamiento excesivo y fragilidad en la pirámide de deuda y crédito. Tras años de altos tipos de interés, el coste de la deuda hace probables las insolvencias en los sectores más expuestos (como la IA). Se está produciendo una transición hacia activos refugio, o liquidez, lo que podría contribuir a una repentina pérdida de confianza y a la huida de inversores.

[8] - Aquí se hace referencia a la deuda pública estadounidense, que constantemente alcanza nuevos récords. En marzo de 2026 alcanzó el umbral de los 39 billones de dólares y el gasto en intereses superó el billón. Cada año se liquida el 33% de esta deuda, y grandes compradores, como China, Japón y las petromonarquías, reducen sus compras. Además, esta enorme oferta, si no es absorbida por los fondos soberanos, drena la liquidez del sector empresarial, impulsando al alza los tipos de interés e interactuando con las causas iniciales de la crisis. Si los rendimientos subieran, debido a la pérdida de confianza en la posibilidad de refinanciarlos, los precios de los valores caerían, lo que socavaría la estabilidad de las entidades crediticias que poseen grandes cantidades de ellos, así como del sector asegurador.

[9] En las elecciones intermedias, el presidente tradicionalmente se encuentra en dificultades. Esta regla parece confirmarse en esta ronda, pero Trump no puede permitirse perder el control del Congreso.

[10] -https://brics.br/es/sobre-los-brics?utm_source=chatgpt.com

[11] - Véase “ Deer Hunting in the Central Plains, zhúlù zhōngyuán ” Tempofertile, 19 de enero de 2026.

[12] Arabia Saudita mantiene una postura particularmente ambigua. Sorprendentemente, se ha acercado a los BRICS en los últimos años. Ha formado una alianza militar paralela con Turquía y Pakistán con un enfoque antiisraelí, pero al mismo tiempo ha negociado con Estados Unidos e India la "ruta del algodón", que conduce a Israel y que Estados Unidos suele interpretar como una estrategia contraria a la Ruta de la Seda. Recientemente, ha firmado acuerdos estratégicos con Estados Unidos en materia de energía y tierras raras.

[13] - En el que, el 28 de febrero, participaron Argentina, Bolivia, Chile, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guyana, Honduras, Panamá, Paraguay y Trinidad y Tobago, con la notoria ausencia de los pesos pesados ​​de la región: México, Brasil y Colombia. Se habló de la lucha contra las drogas, pero en realidad de un alineamiento estratégico.

[14] - Fuente, IEA 2024-25.

[15] - AIE 2024.

[16] -https://globalenergymonitor.org/report/energía-en-los-brics/?utm_source=chatgpt.com

[17] - Los países con enorme densidad de población, potenciales problemas alimentarios e inestabilidad interna no pueden permitirse el lujo de acabar en el centro del conflicto y tratar de no tener enemigos.

[18] - La producción de espacio es, de hecho, parte integral de la dinámica capitalista; de hecho, es decisiva en su formación. El capitalismo siempre necesita procesos de urbanización para absorber el exceso de capital que produce continua y naturalmente. De no hacerlo, surgen fenómenos de fragilidad y devaluación, y la acumulación se estanca. Son las diferentes formas de urbanización (u otras formas de empleo/destrucción, como el gasto militar) las que permiten al capital superar estos obstáculos y expandir su territorio. El circuito internacional de valorización de la tierra (que "vale" más de un billón de dólares al año) se aplica a las zonas "vacías"; aquí, un inmenso flujo de dinero creado de la nada requiere, para ser creado, "valores" que el sistema bancario paralelo empaqueta incansablemente. 

 Gracias a Alessandro Visalli y SINISTRA IN RETE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/32534-alessandro-visalli-la-scacchiera-tridimensionale-guerra-e-assetto-multipolare.html