¡Ten coraje y rompe la espiral del silencio! - por Alexander Neu / Declaración "Política de seguridad racional en lugar de alarmismo"
¡Ten coraje y rompe la espiral del silencio!
Alexander Neu
NACH DENK SEITEN
El 30 de marzo, 15 expertos académicos especializados en política exterior y de seguridad publicaron una declaración titulada “Política de seguridad racional en lugar de alarmismo ”. Entre ellos se encuentran científicos muy conocidos y distinguidos en el campo de la investigación en política exterior y de seguridad, por ejemplo, A. Pradetto, de la Universidad Helmut Schmidt de las Fuerzas Armadas Federales en Hamburgo, a quien respeto mucho, y Ch. Hacke de la Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, mi alma mater. El iniciador es el politólogo J. Varwick de la Universidad de Halle. La propaganda de guerra finalmente está llegando a sus límites, incluso en el mundo profesional, y encuentra resistencia; esperemos que a este paso le siga pronto un NO social más sonoro.
Un C. Masala, un C. Major o un C. Mölling viajan de un programa de entrevistas a otro, son presentados como entrevistados por los principales medios de comunicación y se presentan al público alemán como los máximos "expertos" en política de seguridad, a pesar de que sus declaraciones sobre la guerra de Ucrania se caracterizaban, y a veces se caracterizan, por meras ilusiones en lugar de análisis claros, y se intercambian la pelota con políticos como A. Strack-Zimmermann. Esto se hizo primero en la evaluación del curso de la guerra (Ucrania puede ganar la guerra), más tarde en la cuestión de la culpabilidad de por qué Ucrania está a la defensiva o está en peligro de perder la guerra (Occidente ha suministrado muy pocas armas), y ahora, con una propaganda igualmente fuerte, la demanda de un rearme masivo en la Europa de la UE en vista de un inminente ataque ruso a la OTAN.
Y esto incluso incluye una fecha concreta: el ataque a Estonia tendrá lugar el lunes 27 de marzo de 2028, según C. Masala en su último trabajo “científico” “ Si Rusia gana ”. ¿El Kremlin también conoce esta fecha? Pero el señor Masala es descuidado y aún falta tiempo. Personalmente, sospecho que el tiroteo comenzará alrededor de las 5:45 a.m., horario de verano (los relojes sólo cambian el día anterior). Los rusos esperan el comienzo del horario de verano.
Otros expertos son aún más inciertos sobre el momento: en algún momento entre 2028 y 2030. S. Neitzel, un historiador militar que también se ha convertido en una figura indispensable en los medios cuando se trata de "experiencia" en política de seguridad, se sitúa en algún punto intermedio y fantasea con el "último verano de paz", reminiscente del Romanticismo alemán, que podemos experimentar en Europa. Esta elección de palabras es deliberada, ya que se refiere a los dos últimos veranos de paz en 1914 y 1939, los respectivos comienzos de las dos guerras mundiales. Esto le trajo mucha atención de los medios, incluida atención personal, algo que seguramente no le habría desagradado.
Resumamos lo siguiente: según estos expertos, la cuestión ya no es si los rusos invadirán, sino cuándo lo harán. Y, de hecho, no se puede descartar que en los próximos años Europa sufra una gran guerra. Sin embargo, en mi opinión, la mecha más peligrosa en la actualidad no es tanto la agresión rusa contra la OTAN, ya que Moscú no tiene ni la capacidad ni, según mi evaluación actual, la intención de hacerlo . Contrariamente a la narrativa de guerra local, el motivo principal de la guerra no es la expansión territorial, y ciertamente no con respecto a territorios con poblaciones que no hablan ruso , sino más bien un motivo de política de seguridad: detener la expansión de la OTAN hacia el este -y, por lo tanto, la reubicación de personal e infraestructura a las fronteras rusas- especialmente en el espacio postsoviético.
Un motivo que los “expertos” antes citados intentan evitar nombrar en la medida de lo posible, ya que ello socavaría su propia narrativa. Y aquí llegamos al punto por el cual los “expertos” mencionados anteriormente podrían tener razón en su conclusión (guerra inminente en Europa): el despliegue de tropas de la UE en Ucrania, ya sea con o sin el uso de las estructuras de la OTAN. Este proyecto arriesgado, impulsado actualmente por París y Londres, contradice el motivo principal de la Federación Rusa para la guerra: no haber tropas ni estructuras occidentales en Ucrania. Ignorar o incluso negar el motivo principal de la guerra de Rusia es más que negligencia. Se podría incluso decir que ésta es una receta para una gran guerra europea.
Los grandes medios de comunicación y sus invitados permanentes
No es difícil entender por qué estos “expertos” suelen circular por los medios sin oponentes y son celebrados como luminarias cuando se observa la información manipuladora de no pocos medios tradicionales: escalada y confrontación con Rusia, en lugar de diplomacia y la búsqueda de una nueva arquitectura de seguridad que incluya a todas las partes en el conflicto. Como si Rusia no fuera una potencia nuclear. Mi crítica a la escalada y la retórica confrontativa en las redacciones occidentales y alemanas no relativiza en lo más mínimo la responsabilidad de Moscú en la guerra inmediata contra Ucrania. Sin embargo, mi crítica pretende pintar el panorama completo del conflicto y, por tanto, la responsabilidad compartida de Occidente por la situación actual en Europa. Y en Alemania, se puede observar una tríada discursiva malsana: medios de comunicación, periodistas, los llamados expertos en seguridad y políticos de seguridad, que se refuerzan mutuamente en su comunicación sobre la escalada e incluso se controlan entre sí para asegurarse de que nadie entre ellos disienta. Las voces disidentes o bien no se escuchan en absoluto o, en el mejor de los casos, se las invita a programas de entrevistas como disidentes de cuotas con tres o cuatro contra"expertos" cuya tarea es aplastar al disidente de cuotas como una aberración controvertida.
El objetivo es consolidar la narrativa dominante y suprimir cualquier duda sobre ella. Esto hace uso del deseo generalizado de conformidad en una sociedad y del miedo al autoaislamiento individual debido a desviaciones del discurso. La teoría de la espiral del silencio, desarrollada por el científico de la comunicación y experto en encuestas de opinión E. Noelle-Neumann, capta muy bien este hecho.
La teoría de la espiral del silencio describe la dinámica de la comunicación en la opinión pública de la siguiente manera: la opinión predominante parece más fuerte de lo que realmente es. El silencio de una parte intimidada de la sociedad crea una imagen distorsionada de la “distribución de frecuencias” de las opiniones sobre temas controvertidos. De esta manera, una narrativa que en realidad cuenta con el apoyo de una mayoría puede ser puesta a la defensiva por una minoría muy activa y vocal. La narrativa articulada por la minoría es percibida cada vez más como una narrativa para la sociedad en su conjunto, aunque no lo sea. La mayoría permanece en silencio por temor a la exclusión social y al aislamiento. Y cuanto más agresivamente articule la minoría su narrativa, mayor será el efecto de intimidación. Difamaciones como insultos nazis, trolls de Putin, antisemitas, etc. son armas retóricas poderosas para al menos intimidar a los disidentes hasta el punto de lograr que se retiren del espacio de comunicación. Y con esto se cumple el propósito: sólo hay una verdad, la verdad correcta.
E incluso las afirmaciones más erróneas, e incluso los déficit educativos que se muestran de forma ostensible, no son cuestionados, ni por la mayoría silenciosa, porque se siente intimidada, ni por la minoría agresiva y sus periodistas, para no debilitar a su propio grupo. Incluso las declaraciones políticas escandalosas, que parecen más un cuento de hadas que una presentación políticamente seria, como afirmó recientemente la Sra. Strack-Zimmermann , se transmiten sin contradicción y se espera que el público se trague lo que tenga que tragar. Y por supuesto, no hay verificadores de hechos que aborden estas falsedades tan obvias y fácilmente refutables.
Rompiendo la espiral del silencio
La teoría de la espiral del silencio, sin embargo, también muestra una salida: “ El concepto de espiral del silencio reserva la posibilidad de cambiar la sociedad para aquellos que no conocen el miedo al aislamiento o lo superan ”, dice E. Noelle-Neumann (citado por Michael Kunczik et al. en: “Publizistik”). Los científicos se encuentran entre el grupo de personas que no tienen ese miedo al aislamiento o que están volviendo a superarlo.
Y aquí volvemos a la declaración antes mencionada de los 15 expertos en seguridad, que están haciendo una contribución muy importante para romper el silencio de la mayoría, por así decirlo, como pioneros intelectuales, reabriendo el espacio para el discurso contra la resistencia de la minoría dominante. Estos científicos hacen esto incluso cuando se enfrentan a una campaña de desprestigio o al aislamiento social y académico. La audacia con que la minoría activa está difundiendo propaganda de guerra puede haber sacado a estas 15 personas de su reserva, ya que son capaces de evaluar los peligros de una escalada. Y ahora los primeros medios corporativos están hablando, tratando de cuestionar la honestidad y seriedad del iniciador, J. Varwick: Focus-Online escribe :
Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, Varwick ha sido criticado repetidamente por sus opiniones, considerándolas demasiado prorrusas. Se opuso a la venta de armas y, en julio de 2022, declaró que Ucrania estaba "perdida de todos modos " .
Así, J. Varwick se ha “destacado” porque cuestiona la narrativa predominante y se mueve así fuera del área tolerada del discurso. Y luego también con opiniones “ prorrusas ” que “ fueron criticadas ”. Pero ¿qué son exactamente las opiniones “ prorrusas” y quién las “ criticó ”? Respuesta: Las “opiniones prorrusas” son todas aquellas que no comparten la narrativa del conflicto predominante, sino que la cuestionan o incluso ofrecen otras narrativas. Y son “ criticados ” por aquellos que quieren ver la narrativa del conflicto como la única narrativa válida y rechazan vehementemente el discurso abierto y por lo tanto buscan aislar a esta persona social y científicamente de acuerdo con la teoría de la espiral del silencio.
La revista STERN tampoco pudo resistir la tentación de etiquetar a J. Varwick como “ controvertido ”, intentando así desacreditar su credibilidad como científico : “ El iniciador del llamamiento es el controvertido politólogo Johannes Varwick, que enseña en la Universidad Martin Luther de Halle-Wittenberg ” .
Una de las primeras personas que los medios de comunicación notaron al cuestionar la narrativa del conflicto predominante más allá de la clase política fue el filósofo DR Precht. Ya en 2014 reveló también la prehistoria del conflicto. Y recientemente, en una conversación con M. Lanz, fue más allá y describió la narrativa de la escalada como “ una locura masiva ”.
" Creo que mucha gente está completamente loca. Y no se dan cuenta de lo loca que está y del daño que está causando.
Esto me recuerda a cómo fue descrito en el excelente libro de Christopher Clark, 'Los sonámbulos'. Cada día quedamos más atrapados en fantasías de amenazas. Empecemos a confundir estas fantasías amenazantes con la realidad. Créanse que los rusos están a punto de atacar a Polonia o atacar a Alemania. (…) Todo esto me parece tan absurdo. (…) Pero ya sabéis cómo es. Cuando ciertas afirmaciones, ciertas tesis, ciertos miedos, ciertas ansiedades se repiten y se repiten y se repiten, cada vez más gente empieza a creer que eso es la realidad. Y entonces comienza un proceso que adquiere vida propia. Y eso es lo que creo que estamos experimentando en este momento. “Y tales procesos son verdaderamente delirantes y peligrosos ”.
Pero numerosos autores de los medios alternativos tampoco se han dejado intimidar. Pero ahora parece que con el Dr. Precht y los 15 expertos ha surgido una verdadera grieta en la narrativa del conflicto. La propaganda de guerra está llegando a sus límites y encuentra resistencia; esperemos que también un NO social. Ahora le toca a la sociedad asumir esta resistencia de los 15 expertos y rechazar la narrativa de la escalada para poner fin al sonambulismo.
Declaración "Política de seguridad racional en lugar de alarmismo"
Una política de seguridad racional en lugar de alarmismo
El actual debate sobre la política de seguridad en Alemania ha perdido su equilibrio y su centro.
Una Bundeswehr defendible y una mejora de la capacidad de actuación de Europa en materia de política de seguridad son indiscutiblemente necesarias. Esto incluye inversiones sensatas en equipamiento defensivo para las fuerzas armadas que disuadan pero no agraven aún más el dilema de seguridad, así como una política europea de seguridad y defensa lo más uniforme posible. Sin embargo, el alarmismo que actualmente prevalece en sectores de la política y de los medios de comunicación no es plausible y no se basa en ningún análisis serio de amenazas. Algunos expertos en política de seguridad están prácticamente hablando hasta el frenesí, apoyados por incomprensibles evaluaciones de inteligencia sobre los agresivos planes de Moscú contra Occidente. No hay duda de que Rusia es una amenaza para la seguridad europea, y no se pueden descartar por completo intenciones agresivas más allá de Ucrania, aunque las amenazas híbridas son más plausibles que las militares clásicas.
Sin embargo, una mirada seria a las capacidades económicas y militares de Rusia, así como a sus intenciones (realizables), muestra que hay poca evidencia de que Rusia pudiera o incluso quisiera involucrarse en un conflicto militar con la OTAN y atacar su territorio. Una Rusia que tiene grandes dificultades para lograr sus objetivos en Ucrania es una amenaza militar manejable. Además, la OTAN es ahora y en el futuro previsible incomparablemente más fuerte que Rusia en prácticamente todos los asuntos militares. Esto es válido incluso si sólo se suman los gastos y el equipamiento de los países europeos, incluida Gran Bretaña.
Al mismo tiempo, los ejércitos europeos tienen importantes debilidades, incluso en defensa aérea, drones y municiones, pero éstas se pueden remediar, lo que también cuesta dinero. Sin una garantía de seguridad estadounidense confiable, Europa debe reposicionar su política de seguridad. Las sociedades modernas también son vulnerables, por ejemplo en lo que respecta a los ataques a las infraestructuras críticas o en el ámbito cibernético, pero también a la cohesión social interna. Sin embargo, el actual estado de pánico generalizado, acompañado de una gigantesca deuda para el desarrollo militar, no resuelve los problemas de seguridad de Europa. Sería más importante poner fin a la guerra en Ucrania mediante negociaciones con la ayuda de compromisos políticos inteligentes y luego, sobre la base de las fuerzas existentes, luchar por una estabilización de la arquitectura de seguridad europea en la que no sólo el rearme y la preparación para la guerra, sino también el segundo pilar de la política de seguridad –el control de armamentos, las medidas de fomento de la confianza y la diplomacia– vuelvan a jugar un papel central.
El tiempo se acaba: el alarmismo y el pánico están conduciendo a un peligroso callejón sin salida.
Prof. em. Dr. Michael Brzoska, anteriormente Director científico del Instituto de Investigación para la Paz y Política de Seguridad de Hamburgo (IFSH) • Detlef Dzembritzki, ex miembro del Bundestag alemán y presidente honorario de la Sociedad Alemana para las Naciones Unidas (DGVN) • Dr. Hans-Georg Ehrhart, ex jefe de investigación en el Instituto de Investigación para la Paz y Política de Seguridad de Hamburgo (IFSH) • Prof. em. Dr. Christian Hacke, Universidad de Bonn • Prof. em. Dr. Götz Neuneck, ex subdirector científico del Instituto de Investigación para la Paz y Política de Seguridad de Hamburgo (IFSH) • Prof. em. Dr. August Pradetto, Universidad Helmut Schmidt de las Fuerzas Armadas Federales de Hamburgo • Prof. Dr. Conrad Schetter, Universidad de Bonn y Director del Centro Internacional de Bonn para Estudios de Conflictos (BICC) • Prof. Dr. Klaus Schlichte, Universidad de Bremen • General de brigada (retirado) Reiner Schwalb • Prof. em. Dr. Dieter Segert, Universidad de Viena • Prof. em. Dr. Michael Staack, Universidad Helmut Schmidt de las Fuerzas Armadas Federales de Hamburgo • Coronel (retirado) Ralph Thiele, publicista • Prof. Dr. Johannes Varwick, Universidad de Halle-Wittenberg y presidente del Foro Científico para la Seguridad Internacional (WIFIS) • Prof. em. Dr. Elmar Wiesendahl, ex director de la Escuela de Comando y Estado Mayor de la Bundeswehr en Hamburgo • Prof. em. Dr. Herbert Wulf, ex director del Centro Internacional de Estudios de Conflictos de Bonn (BICC). Responsable del puesto: Prof. Dr. Johannes Varwick, Universidad Martin Luther de Halle-Wittenberg, Instituto de Ciencias Políticas, Cátedra de Relaciones Internacionales y Política Europea, Steintorcampus, D-06099 Halle (Saale).Cátedra de Relaciones Internacionales y Política Europea, Steintorcampus, D-06099 Halle (Saale).Cátedra de Relaciones Internacionales y Política Europea, Steintorcampus, D-06099 Halle (Saale).
* Gracias a Alexander Neu y NACH DENK SEITEN
https://www.nachdenkseiten.de/?p=131289