La UE sanciona a periodistas alemanes - por  Peter Hanseler

La UE sanciona a periodistas alemanes por primera vez. La política secuestra el Estado de derecho. Muchos colegas guardan silencio; al fin y al cabo, afecta a otros. Análisis del horror.

Declaración de hechos

El 20 de mayo de 2025, el Consejo de la Unión Europea ( DECISIÓN (PESC) 2025/966 DEL CONSEJO ) impuso sanciones por primera vez contra dos periodistas alemanes: Alina Lipp y Thomas Röper. Esta decisión fue firmada por Kaja Kallas como presidenta del Consejo de la Unión Europea. Esto resulta extraño, ya que  Antonio Costa  preside el Consejo desde el 1 de diciembre de 2024. Kaja Kallas es la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad desde diciembre de 2024 y también vicepresidenta de la Comisión Europea.

La decisión se refiere a Lipp y Röper como «corresponsales de guerra» y ciudadanos alemanes. A continuación, limitaré la justificación de la UE a Thomas Röper, ya que las acusaciones son prácticamente las mismas y no queremos extendernos más allá del alcance de este artículo.

Exposición de motivos de la burocracia de la UE

Texto

Las sanciones contra Röper se justificaron  de la siguiente manera:

Thomas Röper es un bloguero alemán. A través de su red de canales en línea, denominada «Anti-Spiegel», difunde sistemáticamente desinformación sobre la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania y deslegitima al
gobierno ucraniano, especialmente con el objetivo de manipular la opinión pública alemana respecto al apoyo a Ucrania.

Además, legitima la anexión ilegal de territorio ucraniano por parte de Rusia actuando como "observador" electoral y participando en una campaña para promover el referéndum ilegal ruso sobre la secesión de Ucrania de los territorios ocupados por Rusia. Asimismo, ha actuado como portavoz del Gobierno de la Federación Rusa para difundir propaganda rusa, incluso en el foro Arria de la ONU.

“Por lo tanto, Thomas Röper participa y apoya el uso de la manipulación de la información y la interferencia y facilita un conflicto armado en un tercer país”.

DECISIÓN DEL CONSEJO (PESC) 2025/966

Lingüísticamente incorrecto

El lenguaje ya es desastroso cuando la resolución escribe en el primer párrafo: «[…] deslegitima al gobierno ucraniano, especialmente con el fin de manipular la opinión pública alemana respecto al apoyo a Ucrania. […]». Esta frase es gramatical y lógicamente incorrecta. Tampoco se trata de un error de traducción, ya que la misma palabra «ensalada» también se escribe en alemán, por debajo del nivel de primaria. Una muestra de la descuidada actuación de esta autoridad.

Difusión de desinformación sistemática

Sigo esporádicamente el blog de Thomas Röper, « Anti-Spiegel », y el canal de Telegram de Alina Lipp, « Noticias de Rusia », y no conozco personalmente ni a la Sra. Lipp ni al Sr. Röper. Sin embargo, el alcance de sus canales es impresionante.

Nunca he oído hablar de desinformación en estos canales. Obviamente, la justificación de la UE de la "desinformación sistemática" es simplemente una afirmación sin fundamento y probablemente inexacta. Lo cierto, sin embargo, es que las opiniones expresadas por Lipp y Röper no concuerdan en absoluto con el discurso de la UE.

Si desea leer desinformación sistemática, como ciudadano suizo le recomiendo consultar el principal medio de comunicación suizo, el Neue Zürcher Zeitung (NZZ). En nuestro artículo "¡ Resistir los inicios! – Propaganda del NZZ ", de diciembre de 2022, analizamos un editorial del editor jefe, Eric Gujer, y demostramos que el NZZ difunde desinformación. Por cierto, el NZZ no fue sancionado porque promueve fielmente la narrativa de la UE, a pesar de que tiene un corresponsal que lleva años informando desde Moscú y debería saberlo mejor.

Röper desestima la legitimidad del gobierno ucraniano

El presidente Zelenski ha gobernado sin fundamento legal desde mayo de 2024, ya que su mandato expiró hace un año y no ha celebrado elecciones, que no habría ganado bajo ninguna circunstancia. Por ello, desde entonces hemos puesto el título de "presidente" entre comillas en nuestro blog. Por cierto, el Sr. Röper y nosotros compartimos esta opinión. Muchos analistas geopolíticos comparten esta opinión, y la falta de legitimidad del Sr. Zelenski es un problema importante en las actuales negociaciones de paz, ya que resulta problemático firmar un tratado de paz con una parte que carece de legitimidad para hacerlo según la situación legal de su propio país.
Finalmente, el 19 de febrero de 2025, el presidente Trump se refirió a Zelenski en Truth Social como "[…] un dictador sin elecciones [...]".

Röper legitima la anexión ilegal actuando como observador electoral

Supongo que el Sr. Röper apoya la anexión de los territorios anexados, lo cual justifica su existencia en el derecho internacional. Sin embargo, que lo haga actuando como observador electoral es completamente absurdo. En cuanto a los referendos en los territorios anexados, consulten nuestro artículo del 8 de febrero de 2023 « Autodeterminación de los pueblos: Occidente manipula la ley a su antojo ».

Röper apareció como experto en una reunión de VN basada en la fórmula Arria

Las reuniones de la ONU bajo la fórmula Arria son reuniones informales, no grabadas, del Consejo de Seguridad de la ONU que no forman parte del programa de trabajo oficial del Consejo. Permiten a los miembros del Consejo de Seguridad intercambiar opiniones abierta y privadamente con expertos y delegaciones externas, que a menudo incluyen a personal de alto rango de la ONU o representantes de actores no estatales.

En enero de 2024, se celebraron varias reuniones bajo la fórmula Arria. El 13 de enero de 2024, el Reino Unido, con el apoyo de Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania y Estados Unidos, convocó una reunión bajo la fórmula Arria titulada «Violaciones del derecho internacional humanitario contra prisioneros de guerra y detenidos civiles ucranianos».

El 16 de enero de 2024, el Consejo celebró una sesión informativa sobre Ucrania (S/PV.9839). Eslovenia y los Estados Unidos, autores conjuntos de la resolución sobre cuestiones políticas en Ucrania, habían solicitado la reunión para obtener una visión general de la situación.

Para cumplir con el principio de audiatur et altera pars (un antiguo principio legal que establece que también se debe escuchar a la otra parte), Rusia convocó una reunión de fórmula Arria sobre Ucrania el 24 de enero de 2024, titulada "Más allá del campo de batalla: atrocidades cometidas por las fuerzas ucranianas contra civiles". El embajador Vasily Nebensya (Rusia) pronunció el discurso inaugural. Los oradores, que participaron por videoconferencia, fueron: Maxim Grigoriev, miembro de la Cámara Pública de la Federación Rusa; Thomas Röper, periodista alemán; y dos residentes de Selydove, Vladimir Romanenko y Vladimir Pogorelov, quienes fueron descritos como "víctimas de las fuerzas ucranianas" en la nota conceptual preparada por Rusia para la reunión (fuente:  Informe del Consejo de Seguridad ).

No se explica hasta qué punto las declaraciones ante el Consejo de Seguridad son jurídicamente problemáticas y, por tanto, justifican sanciones de la UE, ya que esto no se puede justificar.

Thomas Röper facilita un conflicto armado

Las actividades mencionadas del Sr. Röper tienen como objetivo facilitar un conflicto armado. Me resulta completamente incomprensible hasta qué punto las actividades periodísticas podrían ser idóneas para facilitar un conflicto armado, y no ha sido demostrada en absoluto.

Lo cierto es lo contrario: si se toma la molestia de estudiar a fondo la obra de Thomas Röper, se verá que una de sus principales preocupaciones es pacificar el conflicto en Ucrania lo antes posible. Sin embargo, a diferencia de la narrativa occidental, también menciona las verdaderas razones que impiden un acuerdo de paz.

Una justificación que no existe

Considero que la fundamentación de las sanciones del Sr. Röper es deficiente tanto en su redacción como en su contenido.

Esto no es sorprendente. El blog del Sr. Röper, "Anti-Spiegel", goza de gran atención en Alemania, representa opiniones que se dirigen contra las narrativas de los medios de comunicación europeos establecidos y resultan desagradables para los que ostentan el poder en Bruselas. Habría sido más honesto si la Sra. Kallas, quien firmó la decisión como Presidenta del Consejo de la Unión Europea, simplemente hubiera dicho que el Sr. Röper merecía ser castigado por tener una opinión diferente: "Este canalla debe irse".

Como abogado, me consternaron estos razonamientos. Un juez expulsaría de la sala a un fiscal que pretendiera obtener una condena basándose en acusaciones tan infundadas, incluso si se le acusara de una infracción de tráfico. Sin embargo, no se trata de una infracción de tráfico, sino del ostracismo internacional y la destrucción de medios de vida; nota bene sobre periodistas cuyo único delito es tener una opinión diferente a la de los funcionarios que no fueron elegidos por el pueblo y que, de forma demostrable, están llevando a Europa a su ruina.

Castigo sin ofensa

Principio

Existe un principio fundamental en el derecho penal: «nulla poena sine lege» o «sin ley no hay pena». Este principio está consagrado en el derecho penal alemán, por ejemplo, en el artículo 1 del Código Penal alemán (StGB): «Un acto solo puede ser castigado si la responsabilidad penal estaba determinada por ley antes de su comisión». La importancia de este principio para el legislador alemán queda demostrada por el simple hecho de estar consagrado en el primer párrafo.

Carta de la UE

El artículo 11 de la Carta de la UE  dice lo siguiente:

“Libertad de expresión e información

Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluye la libertad de opinión y la libertad de recibir y difundir información e ideas sin injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.

Se respetará la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación.»

Arte. 11 de la Carta de la UE

Este artículo corresponde al contenido del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y es una base central para garantizar los derechos democráticos fundamentales en la UE.

No constituye delito penal

El Consejo de la Unión Europea ni siquiera intenta acusar al Sr. Röper de un delito penal, ya que no ha cometido ninguno y, por lo tanto, sus actividades se encuentran dentro del ámbito de aplicación del artículo 11 de la Carta de la UE y del artículo 10 del CEDH, que deberían protegerlo. Por lo tanto, la imposición de sanciones contra el Sr. Röper es ilegal desde la perspectiva del derecho penal y del derecho a la libertad.

No es un castigo, sino una medida

No sorprende que el Consejo no utilice la palabra «castigo», sino «medidas», probablemente para crear un vacío legal de la forma más barata posible, en el que personas con opiniones diferentes puedan ser arbitrariamente marginadas y económicamente destruidas. Sin embargo, en términos sustantivos, estas medidas violan los principios más fundamentales del derecho penal y las libertades civiles.

En su  decisión del 8 de octubre de 2024 , en la que se basan las sanciones contra el Sr. Röper, el Consejo habla de «medidas restrictivas en vista de las actividades desestabilizadoras de Rusia».

Además, esta Decisión establece en sus  considerandos (punto 17) , contrariamente a la clara situación jurídica:

Dichas medidas son compatibles con los derechos y libertades fundamentales reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular con el derecho a la libertad de expresión e información, la libertad de empresa y el derecho a la propiedad, reconocidos en sus artículos 11, 16 y 17. En particular, dichas medidas no modifican la obligación de respetar los derechos, libertades y principios contemplados en el artículo 6 del TUE, en la Carta de los Derechos Fundamentales y en las constituciones de los Estados miembros, en sus respectivos ámbitos de aplicación.

Por supuesto, no se explica de ninguna manera hasta qué punto estas medidas se ajustan a la Carta.

¿Qué “sanciones”/medidas se impusieron a Thomas Röper?

Prohibición de entrada

Arte 1, Siglo 1:

«Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para impedir la entrada en sus territorios o el tránsito por ellos […]»

El Consejo también extiende las sanciones previstas en el apartado b) a otros dos grupos de personas, a saber,

“b) asociadas con las personas físicas enumeradas en el punto (a);”

donde no se define qué significa la palabra “asociado” y,

“apoyar a las personas físicas que realizan las actividades a que se refiere la letra a)”

Esto significa que quienes apoyan al Sr. Röper también serán sancionados. En este caso, la autoridad tampoco especifica qué significa «apoyo».

El punto 2 establece lacónicamente que los Estados miembros —en este caso Alemania— no están obligados a denegar la entrada a sus propios nacionales. Sin embargo, esto resulta cínico, ya que ¿cómo se supone que el Sr. Röper llegará a Alemania, si Rusia no comparte frontera con Alemania y el punto 1 también prohíbe el tránsito?

Congelación de todos los activos

Arte. 2, Párrafo 1:

«Todos los fondos y recursos económicos pertenecientes, poseídos, mantenidos o controlados por personas físicas o jurídicas, entidades u organismos [serán congelados]»

El término “congelado” es pura semántica, esta medida no es otra cosa que una confiscación de bienes, porque no se indica ningún recurso legal justo que le dé al interesado la oportunidad de revertir esta medida.

Clasificación jurídica de esta medida

Todo esto viola flagrantemente la dignidad humana y las libertades fundamentales garantizadas por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CFR) (art. 11 CFR: libertad de expresión e información; art. 15 CFR: libertad de elegir una ocupación y derecho al trabajo; art. 17 CFR: derecho a la propiedad; arts. 41 y 47 CFR: derecho a un juicio justo/derecho a ser escuchado).

Los derechos fundamentales consagrados en la Ley Fundamental alemana solo desempeñan un papel limitado en este caso, dada la subordinación de Alemania a la UE. Sin embargo, el artículo 14, apartado 1, frase 1, de la Ley Fundamental garantiza la propiedad y protege a las personas de la confiscación arbitraria por parte del Estado o de restricciones desproporcionadas en el ejercicio de sus derechos de propiedad. Según la jurisprudencia consolidada del Tribunal Constitucional Federal alemán, las intrusiones en la propiedad solo son admisibles si:

– se basan en una base legal (reserva legal),
– sirven al bien común (por ejemplo, la prevención o el castigo de delitos),
– son proporcionados, es decir, adecuados, necesarios y apropiados.

Un criterio constitucional central para la admisibilidad del decomiso es la naturaleza fáctica del delito. El acceso del Estado a la propiedad, incluida una restricción desproporcionada de su uso, solo se justifica si existe una conexión funcional con un delito penal específico, ya sea como medio o producto del delito. El decomiso de objetos que no guardan relación con el delito es constitucionalmente inadmisible.

A continuación se presentan algunos ejemplos más de confiscación permitida e inadmisible:

Embargables:
– Dinero procedente del tráfico de drogas (§ 73 StGB)
– Vehículo utilizado como medio de escape (§ 74 StGB)
– Villa de lujo con origen incierto en bandas criminales (§ 73a StGB)

No son embargables:
– Los bienes adquiridos legalmente sin relación con un delito
– Los bienes de un tercero sin apoyo intencional del sancionado
– Las herencias o bienes de procedencia legal comprobada.

Las medidas adoptadas contra la Sra. Lipp y el Sr. Röper carecen de justificación legal: carecen de fundamento jurídico suficiente, no sirven al interés público y son desproporcionadas. Además, no existe una conexión funcional con un delito penal específico, ya que ni siquiera se les acusa de ningún delito. Una burla.

Mientras escribía este artículo, tuve una larga conversación con mi colega, el Dr. Andreas Mylaeus, abogado alemán. Tras nuestra conversación, me envió un breve resumen de sus reflexiones jurídicas, que excedería el alcance de este artículo, pero ofrece una visión general muy útil y cuyo enlace se encuentra aquí: « Clasificación jurídica de las sanciones de la UE contra Thomas Röper » (traducido por DeepL).

Importancia de esta privación de derechos

Con estas medidas, el señor Röper y la señora Lipp quedan prácticamente expatriados y desposeídos, es decir, ilegalmente.

El caso más famoso de expatriación ocurrió hace 79 años. Thomas Mann fue expatriado por los nazis en 1936. Un detalle curioso: la expatriación fue iniciada por Ernst von Weizsäcker, entonces enviado del gobierno nazi en Berna. Ernst von Weizsäcker era el padre del futuro presidente alemán, Richard von Weizsäcker.

¿Cómo reaccionan los colegas de profesión? – En absoluto.

Aparte de los medios alternativos, la mayoría de los medios de comunicación en alemán guardan silencio. Los colegas de Alina Lipp y Thomas Röper no defienden a sus colegas maltratados. Mi desprecio por todas estas personas es inmenso.

Y una vez más, las acciones de los líderes me recuerdan la era nazi.  Martin Niemöller , teólogo protestante, pasó su vida en campos de concentración entre 1937 y 1945. Él acuñó el poema, que existe en muchas versiones; citaré la versión del Holocaust Memorial Day Trust.

¿Las autoridades suizas adoptarán estas sanciones?

Suiza ha adoptado prácticamente todas las sanciones de la UE hasta la fecha. Las autoridades suizas afirman que solo las adoptan tras una cuidadosa reflexión. Sin embargo, esta afirmación no era muy creíble, especialmente cuando el primer paquete de sanciones se emitió en febrero de 2022. Este paquete, extremadamente completo, fue implementado por Suiza en los cinco días siguientes a la entrada en vigor del paquete de la UE.

Suiza ha guardado silencio hasta ahora. No espero que Suiza se adhiera a esta farsa ilegal. Como abogado suizo, simplemente confío demasiado en mi patria. Discrepo de muchos aspectos de la política exterior de mi país, especialmente en lo que respecta a la neutralidad. Sin embargo, me niego a creer que Suiza se rebaje a un nivel tan repugnante y apoye activamente la persecución política ilegal y la destrucción de periodistas. Espero que mi esperanza no sea ingenuidad.

Además, estas acciones ilegales podrían causarle problemas a Suiza, no con Rusia —donde ya se rompió el jarro—, sino con Estados Unidos. Me refiero al discurso del vicepresidente Vance en la Conferencia de Seguridad del 14 de febrero en nuestro artículo «El incendiario discurso de J. D. Vance en Múnich ». Los estadounidenses, que sufrieron la censura bajo el gobierno de Biden, dieron un giro radical en cuanto a la libertad de expresión. Espero que este hecho se tenga en cuenta en la toma de decisiones de las autoridades suizas.

Sanciones ineficaces pero inhumanas

Lo interesante del régimen de sanciones de la UE —y del de Suiza— es que estas no han tenido la más mínima influencia en el gobierno ruso, aparte del deterioro de las relaciones diplomáticas entre Rusia y la UE, y en particular con Suiza. Rusia considera inaceptable el comportamiento de la "Suiza Neutral". Hemos señalado en repetidas ocasiones los peligros que Suiza enfrentará como resultado de sus acciones poco fiables, incluso en nuestro artículo de marzo de 2023 " Suiza está en peligro ". Las primeras consecuencias ya se han materializado. Rusia —y, por lo tanto, también China— probablemente no podrán recurrir a los servicios de Suiza durante mucho tiempo. Estos países están recurriendo actualmente a Turquía y Arabia Saudí; ¿quién lo hubiera imaginado hace unos años?

La economía rusa está creciendo, y podrán llevar el conflicto en Ucrania a una decisión militar a su favor si no se llega a un tratado de paz. El único que lo ha reconocido es Estados Unidos. El cambio de postura del presidente Trump lo demuestra.

Conclusión

Lo que hace la UE al sancionar a Alina Lipp y Thomas Röper es completamente inaceptable en términos de equidad, Estado de derecho y humanidad, y quitará el sueño a cualquier abogado. Así es exactamente como actuaron los nazis contra quienes tenían una opinión diferente y el coraje de expresarse.

Hans Frank, abogado y más tarde gobernador general de Polonia bajo el régimen de Hitler, fue uno de los principales acusados ​​en Núremberg en 1946 y fue condenado a muerte y ahorcado, con razón.

En 1933, acuñó la  frase : «Lo que beneficia al pueblo alemán es justo». Los poderosos de Europa tratan la ley y al pueblo exactamente de la misma manera. Violan la ley y, por lo tanto, también los derechos de quienes no han cometido ningún delito, sino que simplemente tienen una opinión diferente. Esto puede funcionar a corto plazo, pero a la larga un juez trenzará la cuerda.

Si a las damas y caballeros de Bruselas y Berlín les molesta que se les compare con los nazis, se les aconseja no comportarse como ellos.

A los periodistas que no informan sobre esta monstruosidad, cabe decirles que, al hacerlo, están incitando a la injusticia, probablemente para evitar ofender a los poderosos o ahuyentar a los clientes publicitarios, o ambas cosas. La existencia de dos colegas profesionales parece un precio aceptable por su silencio. ¡Qué vergüenza!