UNIÓN SOVIÉTICA:

 Construyendo una ruina, de Yakov Feygin  ¿Por qué la reforma económica no logró salvar al sistema soviético?

Mike Haynes

JACOBIN

Traducción de Pedro Silva

Mucho antes de Mijaíl Gorbachov, los planificadores y economistas soviéticos ya participaban en amplios debates sobre la reforma económica. Pero nunca consideraron seriamente la opción de un modelo de socialismo genuinamente participativo y democrático que empoderara a los trabajadores.

 

 

---

Han pasado aproximadamente tres décadas y media desde el colapso de la Unión Soviética. Pero su pasado sigue atormentando a la izquierda, y su experiencia ayuda a definir el "corto siglo XX", de 1917 a 1989-91.

Entre 1917 y 1953, el territorio que hoy conocemos como la Unión Soviética atravesó una sucesión de crisis. La revolución y la guerra civil dieron paso a un período de estabilidad bajo la Nueva Política Económica, antes de la experiencia de la colectivización y la industrialización, la represión masiva y la invasión nazi durante las décadas de 1930 y 1940. Tras la victoria en la guerra, se produjo una nueva ola de represión, a medida que Iósif Stalin se volvía cada vez más paranoico en los últimos años de su gobierno.

Pero durante este período, el país continuó avanzando. Bajo el régimen de Stalin, como declaró memorablemente Isaac Deutscher, la URSS pasó de ser «una Rusia que trabajaba con un arado de madera» a una tierra «equipada con armas atómicas». Después, adoptó un patrón de desarrollo más pacífico, convirtiéndose en el principal enemigo de Occidente durante la Guerra Fría.

Una nueva generación de historiadores investiga su pasado. Yakov Feygin se encuentra entre ellos.  Su obra, " Construyendo una Ruina: La Política de la Guerra Fría de la Reforma Económica Soviética",  examina los tortuosos debates económicos que tuvieron lugar tras la muerte de Stalin. En el centro de estos debates, escribe Feygin, estaba la búsqueda de "un sistema económico mejorado y más flexible" que pudiera empezar a proporcionar "tanto armas como bienes de consumo".

Políticas de productividad

Feygin recurre a material de archivo que no estaba disponible para quienes teníamos la edad suficiente para observar algunos de estos eventos a distancia. También contextualiza la experiencia soviética dentro de un panorama mucho más amplio. Construyendo una Ruina  utiliza la idea de Charles Maier de que los gobiernos occidentales respondieron a la crisis internacional creada por la Revolución Rusa y las nuevas condiciones que se formaron después de 1945 aplicando una "política de productividad" tecnocrática.

"Entre 1917 y 1953, el territorio que hoy conocemos como la Unión Soviética atravesó una sucesión de crisis".

La productividad era el medio por el cual los estados podían fortalecerse para competir entre sí y ofrecer mejores condiciones de vida a sus ciudadanos, mitigando así la amenaza del conflicto de clases. Según Feygin, los líderes soviéticos y sus asesores también internalizaron una política de productividad, lo que contribuyó a moldear los debates económicos sobre el funcionamiento del sistema.

Tengo dos críticas al análisis de Feygin. La primera es que los debates que describe fueron seguidos de cerca en Occidente en su época, a pesar de estar parcialmente ocultos por el velo del secretismo soviético. Sin embargo, hay pocas referencias a estos análisis contemporáneos.

La segunda crítica, y la más sustancial, es que el análisis de Feygin me parece subestimar el impacto del mundo exterior en el desarrollo interno de la URSS. Es una lástima, ya que uno de los cambios interesantes en los trabajos recientes sobre la historia de la URSS y sus países satélites ha sido explorar cómo se integraron en la economía mundial y las diferentes formas que adoptó esta integración.

Feygin podría considerar esto una crítica perversa, ya que una vaga noción de lo global impregna su narrativa. Independientemente del discurso sobre el "socialismo en un solo país" o de los diferentes sistemas, los líderes soviéticos eran conscientes de que su Estado existía dentro de una única economía mundial. El éxito dependería de la capacidad de la URSS para medir e igualar los niveles de productividad de Estados Unidos, Europa Occidental y (en cierto momento) Japón. Es fascinante observar cómo Feygin traza los caminos por los cuales las nuevas generaciones de economistas soviéticos se volvieron sensibles al seguimiento (y al intento de aprender) de los acontecimientos en Occidente.

Sin embargo, no existe un debate real que vincule los acontecimientos soviéticos con dinámicas globales más específicas. No vemos, salvo incidentalmente, cómo cambios específicos en el entorno externo generaron dificultades y, más raramente, oportunidades. Los principales hitos de la Guerra Fría apenas se mencionan.

Creado en la década de 1930, el complejo militar-industrial soviético se cierne sombríamente en el trasfondo de esta narrativa. Feygin cita una reveladora observación del subdirector de la Oficina Central de Estadística: «En materia militar, se suele decir que quien se queda atrás está muerto. Lo mismo ocurre en la economía, solo que a un ritmo más lento». Sin embargo, no profundiza en esta tensión.

La colocación de las comas

El enfoque de Feygin aún conserva muchos puntos interesantes, especialmente al explorar cómo diferentes generaciones intentaron encontrar maneras de mejorar el sistema soviético. Los debates económicos podían fácilmente derivar en debates políticos, lo que a veces resultaba peligroso para los participantes, aunque Feygin se centra en cuestiones económicas más específicas.

Fundamentalmente, no descarta enfoques más conservadores en este campo. La mayoría de los economistas, gerentes y líderes políticos involucrados estaban insatisfechos con el statu quo. Estaban divididos sobre si formas de cambio más radicales o más restringidas representaban la mejor manera de avanzar. Pero él ve a los participantes como personas inteligentes que, incluso bajo la influencia del régimen, deberían ser tomadas en serio.

"Los debates económicos podían fácilmente degenerar en debates políticos, lo que a veces resultaba peligroso para los participantes".

En 1985, la Unión Soviética tenía una población de 285 millones de habitantes, de los cuales el 66% vivía en zonas urbanas. Poseía un formidable arsenal nuclear, además de satélites espaciales y más de cinco millones de estudiantes en educación superior. Gestionar este sistema, a pesar de todas las deficiencias de sus gobernantes, era una tarea que requería cierto talento. Observamos indicios de cierto respeto mutuo que se desarrolló a medida que los occidentales se relacionaban con sus homólogos soviéticos.

El análisis de Feygin de los argumentos económicos sobre la naturaleza del sistema soviético se divide en cuatro partes. En primer lugar, analiza la creación del sistema económico estalinista, construido en torno al impulso de la industrialización de la economía y el desarrollo de la industria pesada y las fuerzas armadas.

Prevalecieron las preocupaciones pragmáticas. La teoría económica era poco más que política racionalizada, basada en la vaga idea de la "ley del desarrollo proporcional planificado" y en debates (como lo expresa Feygin) sobre "la colocación de las comas en el texto de Stalin "  Problemas económicos del socialismo en la URSS ".

La industrialización requería inversión y la supresión del consumo. Esto violaba la lógica del mercado, y si redujéramos la ley del valor a la idea restringida de las relaciones de mercado, significaría que esta ley aparentemente no se aplicaba en la URSS.

¿O no? Ni los líderes ni los economistas de la época pudieron llegar a una conclusión. Con el tiempo, en parte debido a la propia influencia de Stalin, se inclinaron por el argumento de que, después de todo, quizá sí se había aplicado.

Recuperando el tiempo perdido

La segunda fase fue la de Nikita Khrushchev. Externamente, el principal competidor de la URSS se convirtió en Estados Unidos. También se produjo un nuevo nivel de competencia entre bloques, impulsado por los países satélite de Europa del Este, y los líderes soviéticos vieron crecientes oportunidades de influencia en los países en proceso de descolonización.

La competencia global se ha orientado más hacia la competencia militar de alta tecnología y la competencia económica generalizada, con el objetivo de alcanzar y superar a Occidente y ganar la batalla más amplia por la influencia. A nivel nacional, la economía también ha crecido en escala y complejidad, y las privaciones de los años estalinistas han dado paso a un mayor énfasis en el consumo.

Surgió una oportunidad para la "economía" como disciplina, y los economistas encontraron espacio en nuevas instituciones. Comenzaron a debatir la asignación de recursos entre las ramas de la economía, el papel de las empresas y las mejores maneras de adecuar la oferta a la demanda o aumentar la eficiencia y la calidad de la producción.

"Los dirigentes soviéticos pretendían mantener la planificación y al mismo tiempo mejorar su ejecución, utilizando herramientas matemáticas y econométricas más sofisticadas".

Durante este período, resurgió la cuestión del funcionamiento de la ley del valor, y los planificadores reanudaron con cautela el debate sobre el papel de la planificación y el mercado en la política económica. En la práctica, esto culminó con las reformas económicas de Kosygin de 1964 a 1969, tras la caída de Jruschov, que buscaban flexibilizar el sistema.

La tercera fase se desarrolló durante la era de Leonid Brézhnev. Cuando las reformas de Kosygin no produjeron las mejoras esperadas, la atención se centró en la posibilidad de impulsar una "revolución científico-tecnológica" para impulsar la economía. Bajo el gobierno de Brézhnev, se buscaba estabilidad política. Sin embargo, mediante el desarrollo de la revolución científico-tecnológica, los líderes soviéticos se propusieron mantener la planificación y, al mismo tiempo, mejorar su ejecución mediante el uso de herramientas matemáticas y econométricas más sofisticadas, obteniendo así más recursos y bienes materiales.

Los teóricos soviéticos, y aquellos involucrados en niveles más prácticos, se inspiraron en desarrollos similares en Occidente. En aquel entonces, se hablaba mucho sobre cierto grado de convergencia entre los sistemas económicos de Oriente y Occidente, y no eran meras habladurías. Los economistas soviéticos de alto rango, aunque a menudo a puerta cerrada, buscaban mantenerse al tanto de los acontecimientos y reunirse con sus homólogos occidentales, especialmente en el ámbito de la investigación en gestión.

Sin embargo, esta fase tampoco produjo resultados satisfactorios. El problema de la escala económica persistió, al igual que la escasez en el sistema soviético. Parecía haber una rentabilidad decreciente de la inversión. Con poca flexibilidad de precios, siempre había consumidores capaces de comprar todo lo que llegaba al mercado, y las colas eran parte de la vida cotidiana.

Jugando el juego

Con el ascenso de Mijaíl Gorbachov, se produjo un nuevo intento de revitalizar el sistema, esta vez más inclinado hacia las reformas de mercado. « Construyendo una Ruina»  es un título provocativo porque, en 1985, la URSS estaba lejos de la ruina. Gorbachov y sus asesores seguían buscando nuevas maneras de avanzar. No imaginaban que desencadenarían un proceso que llevaría al sistema a la implosión, como efectivamente ocurrió.

"Con el ascenso de Mijail Gorbachov, hubo un nuevo intento de revitalizar el sistema, esta vez inclinándose nuevamente hacia las reformas de mercado".

El relato de Feygin sobre el resultado de este proceso es algo superficial. Describe brevemente cómo las reformas se descontrolaron con la formación de nuevos grupos de interés. Quizás hubiera sido mejor que el autor reflexionara más sobre cómo interpretar los procesos más amplios que describe, en lugar de terminar con unos pocos comentarios superficiales sobre su relevancia para China.

Pero eso no debería impedirnos reconocer lo interesante que es su argumento central. Entonces, ¿qué puede aprender de esto una izquierda crítica?

Los críticos del socialismo argumentan que decir que la URSS no era socialista es una excusa endeble. Pero parece claro que, en la práctica, quienes dirigían el sistema intentaban vencer al capitalismo en su propio terreno. No solo estaban atrapados por una lógica competitiva, sino también limitados por sus estrechos horizontes.

Por supuesto, esto no nos dice cómo era el sistema económico soviético. Plantear esta pregunta, como hicieron algunos en la URSS, era romper con el orden establecido y provocar represalias. La labor de los economistas que Feygin menciona consistía en ayudar a que el sistema funcionara mejor.

Incluso algunos de quienes se encontraban en el centro de estos debates "internos" no pudieron evitar preguntarse qué era exactamente la URSS. Feygin cita, en particular, a Yakov Konrod, quien dedicó cuatro décadas o más a reflexionar no solo sobre las reformas, sino también sobre las relaciones de valor y la cuestión de la alienación y la explotación en el sistema soviético (sin embargo,  no se menciona el libro de David Mandel sobre Konrod, Democracia, Plan y Mercado ).

Al final, la URSS y el bloque soviético se derrumbaron, convirtiéndose en la "ruina" mencionada en el título de Feygin. No lograron alcanzar (y mucho menos superar) a Occidente ni satisfacer las aspiraciones de su propia población. La idea de un socialismo vertical y planificado no se recuperó. Por lo tanto, cuando pensamos en ir más allá del capitalismo, debemos considerar diferentes fines y diferentes medios.

Un sistema participativo y de abajo arriba puede ser complejo en muchos sentidos, pero necesita la participación de la gente. En la URSS, los trabajadores soviéticos nunca fueron agentes conscientes de su propio destino. Solo figuraban como una limitación, y posiblemente cuando se rebelaban, como en Novocherkassk en 1962, donde las tropas mataron a dos docenas de personas e hirieron a setenta (varias más fueron ejecutadas posteriormente). Feygin menciona Novocherkassk, pero es revelador que, aunque el "consumo" y los "bienes de consumo" se citan con frecuencia en su índice, los "trabajadores" no aparecen en ningún momento.

 

Gracias a Mike Haynes y JACOBIN y a la colaboración de Manuel de la Rosa

https://jacobin.com.br/2025/12/por-que-a-reforma-economica-nao-conseguiu-salvar-o-sistema-sovietico/