Contra el viento, un viento frío y cortante (2014) - por Fabricio Marchi

 

Contra el viento, un viento frío y cortante (2014)

Fabricio Marchi  

 L'INTERFERENZA

COMUNISMO E COMUNITÁ

Traducción de Carlos X. Blanco

 

A continuación mi discurso introductorio con motivo del décimo aniversario de L'Interferenza, celebrado en Roma el sábado 11 de mayo de 2024.

(Fabrizio Marchi)

 

Decidimos crear un periódico que se acercara críticamente a la realidad en toda su complejidad, libre de preconceptos e ideas preconcebidas, y conscientes de la necesidad de actualizar las categorías con las que analizamos e interpretamos la propia realidad y, quizás —sin olvidar nunca nuestras raíces—, incluso crear otras nuevas a la luz de una realidad que, precisamente por hacerse cada vez más compleja con el tiempo, requiere de herramientas adecuadas para ser comprendida y, si es posible, transformada.

Sin este método de trabajo, corremos el riesgo, de hecho, de terminar inevitablemente tergiversando las cosas. Es decir, terminamos aplicando la realidad, distorsionándola necesariamente, a la ideología solo para ajustar cuentas, es decir, para confirmar la corrección y validez de nuestro paradigma ideológico. Esto es lo que ha determinado y sigue determinando el dogmatismo. Por el contrario, nuestro enfoque metodológico siempre ha sido buscar una relación dialéctica con la realidad para comprender las dinámicas sociales, económicas, culturales, políticas e ideológicas que la caracterizan.

Es mediante la aplicación de este método que hemos llegado a identificar lo que creemos que es la ideología actualmente hegemónica en las sociedades occidentales, es decir, la ideología neoliberal, de la cual lo que definimos como "políticamente correcto" es el elemento básico, o uno de los elementos básicos fundamentales.

¿Cuales son las piedras angulares de esta ideología?

1. El capitalismo, ya no concebido como una forma histórica de la acción humana, ha sido elevado a una verdadera condición ontológica. Esto significa que el debate filosófico y político se reduce simultáneamente a un mero carrusel de opiniones, desprovisto así de cualquier función o fundamento de verdad (sin, por supuesto, repito, ceder jamás al dogmatismo, que es la imagen especular del relativismo absoluto, que es en sí mismo una forma de dogmatismo). Este fundamento se identifica hoy únicamente en la tecnología y el capital, y obviamente en la relación entre tecnología y capital, este último ya elevado, como dije, a una condición ontológica, por lo tanto esencial e insuperable. Por lo tanto, creo que podemos hablar, con razón, de una sociedad «tecnocapitalista», o mejor dicho, de una dominación tecnocapitalista.

2. La consecuencia de esto, y llego al segundo punto, es el relativismo cultural y, al mismo tiempo, la negación de todo aspecto natural y biológico de la existencia. Lo que llamamos «transhumanismo» es producto de una concepción similar que podríamos definir como «culturalista», si no ultraculturalista. Una concepción basada en la idea de una separación total entre naturaleza y cultura, o más bien en la negación de la existencia de cualquier fundamento natural (por ejemplo, masculino y femenino, que durante mucho tiempo se han considerado meros constructos culturales). Pero esto es imposible, en mi opinión absurdo, por la sencilla razón de que los seres humanos son simultáneamente seres naturales y culturales, y esta es su especificidad, desde que nuestros antepasados ​​se mantuvieron bípedos, y quizás incluso antes, cuando eran capaces de seleccionar una fruta sobre otra con operaciones lógicas muy primitivas, aunque rudimentarias, superiores a las de cualquier otro animal.

En el extremo opuesto de esta visión se encuentran quienes llamo "ontólogos", actualmente una minoría, quienes sostienen —perdón por el uso indebido de ciertas categorías, pero nos entendemos— que el "ser es" y no puede ser otra cosa que lo que es, de ahí una condición de inmutabilidad. La consecuencia, pero sobre todo, el objetivo de esta forma de ver las cosas es, naturalmente —desde el punto de vista político, ideológico y de la concepción de lo que llamamos sociedad civil— el mantenimiento y la preservación del statu quo.

Estos dos conceptos se retroalimentan y son dos caras de la misma moneda. "Ontólogos" y culturalistas, derecha e "izquierda" (que escribo entre comillas), si trasladamos todo al plano político. Hoy, naturalmente, la visión culturalista es hegemónica, porque es más funcional por muchas razones que no tengo tiempo de explicar ahora al sistema capitalista, que ha alcanzado la etapa actual de su desarrollo y reproducción, sin perjuicio —y aquí está la clara y gran contradicción de esta concepción— de la idea de la inmutabilidad o, mejor dicho, la insuperabilidad del propio capitalismo, que de esta manera ya no se concibe solo como una mera relación de producción, sino que se eleva a una verdadera religión, aunque secularizada, sin una verdadera teología y, sin embargo, con su propio mesianismo, su propio culto y sus propios ritos (como sostenía Benjamin). La culpa, la deuda inextinguible y el sacrificio constituyen sus fundamentos, sus preceptos y su castigo, mientras que el consumo y la acumulación ilimitada son la recompensa. De hecho, es en una distorsión y en una idea degenerada, y es en la perversión del cristianismo donde el capitalismo tiene sus raíces, más allá e incluso antes de su Variante protestante y calvinista, como lo explicó admirablemente A. Visalli en su libro “Clase y partido. Dando cuerpo al fantasma colectivo”.

Es dentro de este complejo paradigma ideológico que nació y se estableció el "transfeminismo", es decir, la última evolución del feminismo —en todo caso, en mi opinión, ya uno de los pilares fundamentales de la ideología capitalista y neoliberal—, las teorías de la fluidez de género, la llamada cultura "woke" y el "progresismo", es decir, la idea de un progreso ilimitado e infinito, presagio y portador del "Bien", que marcha en paralelo y no casualmente al concepto de acumulación teóricamente infinita e ilimitada del capital y sus magníficas y progresistas fortunas.

Ahora bien, estas ideologías tienen diferentes funciones, tanto internas como externas. La interna busca construir y alimentar más conflictos horizontales —además de los tradicionales, a saber, nativos versus inmigrantes, trabajadores precarios versus trabajadores permanentes, trabajadores del sector privado versus trabajadores del sector público, jóvenes versus ancianos—, en concreto, el de mujeres (y minorías LGBTQ a cuestas) versus hombres, que es el más sutil porque toca profundas sensibilidades y aspectos de la sexualidad, la afectividad y lo paternal y maternal. Y, por supuesto, desviar la atención de las contradicciones sociales (de clase) con el objetivo de desactivar el conflicto potencial que podría surgir de ellas, el único conflicto realmente temido por las clases dominantes y que, de hecho, debe ser desactivado de raíz. Este conflicto, hábilmente disfrazado bajo la apariencia de la emancipación y liberación de las mujeres y de la humanidad en su conjunto, se basa en el supuesto de que la sociedad capitalista actual todavía está dominada por el sistema patriarcal. Esta tesis, en mi opinión completamente infundada –pero que discutiremos esta tarde–, sigue siendo sostenida por todas las corrientes feministas, sin excluir ninguna, desde el movimiento por la igualdad al movimiento por la diferencia, desde el movimiento queer al llamado movimiento interjeccionista o autodenominado de clase.

La función externa, sin embargo, es actuar como una ganzúa, una palanca ideológica para desestabilizar a estados y países no alineados con el imperio occidental (y el imperialismo) liderado y dominado por Estados Unidos. Es interesante observar que estas ideologías tienen una gran capacidad de penetración, incluso en algunos estados socialistas o semisocialistas, como Cuba y Venezuela, e incluso en cierta medida en un país como Irán (explotando sus contradicciones internas), pero no en Rusia y China, dos países muy diferentes, que han mantenido una considerable impermeabilidad a la ideología neoliberal y políticamente correcta occidental. Esto, por supuesto, requiere reflexión, porque no puede ser una coincidencia que los dos bastiones que lideran el mundo BRICS sean precisamente impermeabilizados a esta ideología, en las formas que ha asumido en Occidente.

Volviendo, aunque sea brevemente, a la cuestión de la tecnología, es evidente que la crítica a la dominación tecnocapitalista no implica en absoluto —para ser claros— una hostilidad preconcebida hacia la tecnología en sí, y mucho menos hacia la ciencia, que, cabe recordar, nunca es neutral. El problema radica en su uso en un sentido u otro, precisamente porque se fomenta astutamente el mito de su neutralidad, independientemente del contexto. Y precisamente en una era en la que se abren perspectivas fascinantes, pero a la vez inquietantes —pienso, en primer lugar, en la IA, con todo lo que conlleva, en cuanto a cómo se utilizará, en qué dirección y con qué fines, pero también en la procreación artificial (pensemos en el útero de laboratorio, del que la maternidad subrogada es solo el precursor, que podría dar paso, y en mi opinión dará paso, a un escenario extremadamente peligroso, una forma de eugenesia verdaderamente inquietante)—, es crucial que la ciencia y la tecnología sigan estando sujetas al escrutinio y debate públicos y democráticos. Esto significa que la política, entendida como categoría, y la política entendida como dimensión pública y democrática, deben tener la prioridad que han perdido casi por completo en las últimas décadas en el mundo occidental.

A estas alturas, resulta solo una aparente paradoja que la ideología políticamente correcta, en todas sus formas, se haya consolidado en la misma fase histórica (tras el colapso del socialismo soviético) en la que las "democracias" occidentales se están transformando sustancialmente y ya se han transformado en gran medida en "tecnocracias". Podemos definir las sociedades occidentales actuales como liberales, o mejor dicho, neoliberales y tecnocráticas, pero ciertamente no democráticas o que ya no lo son. Durante los llamados "treinta años gloriosos", de hecho, también y sobre todo en virtud de la existencia del llamado movimiento obrero (y de los movimientos comunista y socialista), Occidente experimentó una fase histórica en la que los trabajadores, las clases populares y las masas, incluso a través de sus principales instrumentos —partidos y sindicatos—, experimentaron una prominencia social y política que "impuso" una calidad y un nivel de democracia, por así decirlo, nunca antes conocidos en esa misma fase histórica. Pero esta fase ha terminado, con el colapso del socialismo real y del movimiento comunista y socialista. Con la crisis, la derrota e incluso el fracaso de la experiencia comunista concreta (por muchas razones exógenas y endógenas que, obviamente, no puedo abordar ahora), y, por ende, de la «idea fuerte», como se suele decir, la «idea débil» que se nutrió y encontró su razón de ser en la idea fuerte también entra en una crisis irreversible: es decir, la ya vieja socialdemocracia europea. Y simultáneamente con la muerte de los movimientos comunista y socialista, la ideología feminista y sus derivados, el transfeminismo, la ideología de género, etc., se han afirmado hasta convertirse en parte fundamental de la ideología dominante, es decir, la ideología neoliberal y políticamente correcta. Y esto es un hecho objetivo. Es evidente que esto no puede ser, ni es, una coincidencia, ya que estas ideologías no nacieron en Moscú ni en Pekín, sino en los campus universitarios de California y en los salones liberales de Nueva York, y simultáneamente desembarcaron en Europa Occidental, contribuyendo (aunque no solo, obviamente) significativamente a debilitar a la izquierda histórica, socavando sus cimientos y, en última instancia, destruyéndola. Resulta solo aparentemente paradójico que incluso la llamada o autoproclamada izquierda antagónica, e incluso la mayor parte de lo que queda de la izquierda comunista o quienes rememoran la experiencia comunista —aunque con mucho acoso— no solo no hayan reconocido este proceso, sino que estén completamente imbuidos de esta ideología. Afirman querer luchar contra el sistema dominante, pero abrazan por completo su ideología. Una flagrante contradicción que, en mi opinión, confirma lo que decía antes sobre el dogmatismo y la inversión de las cosas. Observas la realidad y luego la aplicas a tu propia ideología, a tus propios "textos sagrados". Cuando las cosas no cuadran, terminamos distorsionando la realidad solo para mantener nuestras creencias intactas. Claramente, se trata de dos aspectos. Uno es psicológico —porque cuestionar las propias creencias requiere un esfuerzo enorme, especialmente para quienes han construido su identidad personal sobre ellas— y el otro es instrumental. Me refiero, por supuesto, al oportunismo que nos lleva a evitar ir a contracorriente o "ir a contracorriente" del espíritu de la época.

A la luz de todo lo dicho hasta ahora, y al acercarme al final, es evidente que necesitamos reorganizar la estrategia, soltar amarras viejas, ahora inútiles, por no decir dañinas (la referencia a la "izquierda" actual no es casual...) y navegar en alta mar, fortalecidos, sin embargo, por nuestras raíces, nuestra experiencia y una brújula que nos permite navegar con relativa seguridad incluso en ceñida, como dicen, y con viento gélido y cortante, como en este momento histórico. Espero que todo este trabajo de los últimos diez años (como el de otros) sea útil no solo para la reflexión política y cultural, sino también para sembrar las semillas de la construcción de una futura, hipotética y deseable nueva entidad política, capaz de interpretar la realidad a través de las lentes adecuadas, a las que me referí en la introducción. Una entidad cuya ausencia sentimos y, al mismo tiempo, urgente necesidad, conscientes también de que es imposible e erróneo forzar los límites. Tampoco podemos empezar por la buena y creer que podemos establecer unilateralmente tal entidad basándonos en supuestos ideológicos preestablecidos, pues es evidente que solo puede ser el resultado de un proceso integral que madure y se forme dentro de las contradicciones, antiguas y nuevas, creadas por el contexto histórico y sociológico. En cualquier caso, nos comprometemos a organizar un nuevo evento sobre este tema próximamente.

Gracias a  Fabrizio Marchi L'INTERFERENZA COMUNISMO E COMUNITÁ y a la colaboración de Carlos X. Blanco

 

 

Contra el viento frío y cortante – l'interoperazione (linteroperazione.info)

 

https://www.comunismoecomunita.org/?p=8926