De infraestructuras inútiles, canteras ilegales, corrupción política, petróleo y gas (1 de 3)

Miembros de la Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla se han personado, nuevamente, en el SEPRONA de Playa de las Américas para entregar información que incluye un dossier fotográfico sobre la exacta localización de otro grupo de canteras (en este caso 7) presuntamente ilegales por incumplimiento de diversas normativas.

Según la Plataforma Ciudadana las canteras en el sur de Tenerife, casi una treintena a día de hoy, han crecido, como las setas después de la lluvia desde el comienzo de las obras del puerto de Granadilla, sin control y, muchas, presuntamente, sin licencia alguna, unas en terrenos privados, sin ser cantera, con la excusa de hacer fincas ecológicas, y descarnando la tierra hasta la piedra viva, ocasionando graves daños en las carreteras por el desmesurado peso de los camiones, con el consiguiente peligro para los usuarios, otras ahondando en el subsuelo formando gigantes huecos roídos. Se está taladrando el sur de nuestra isla cada día y la gran mayoría de los ciudadanos o no se enteran o hacen oídos sordos, afortunadamente estos hechos están siendo denunciados por distintos colectivos e incluso por el propio Observatorio Ambiental de Granadilla. Las últimas informaciones hablaban de que aún se necesitan 5.000.000 de toneladas de tierra para dicha obra, las estimaciones iniciales hablaban de un tonelaje similar al de tres montañas Rojas, explican desde la Plataforma.

“La construcción de este inútil puerto es otro ejemplo más de cómo los distintos gobiernos de Canarias, CC, PSOE, PP, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, consejeros, empresarios, y demás, van lanzados al abismo en su frenética carrera y nos están llevando a todos por delante. Esta obsesión no es otra que la de seguir recibiendo cantidades millonarias del Estado o de Europa, y seguir beneficiándose con sus negocios de construcción, mediante grandes obras públicas, como el puerto de Granadilla, su futura inviabilidad quedó demostrada por informes periciales de vientos, que desde hace tiempo están en manos del TSJC y la Fiscalía de Medio Ambiente. Al mismo tiempo obviando las necesidades reales de la ciudadanía, como hospitales, escuelas, guarderías, centros de mayores, públicos todos ellos, etc., y dejando luego a esta misma ciudadanía las deudas que estas infraestructuras generen, algo, por otro lado, de sobra conocido por tantas poblaciones, municipios y regiones de la geografía española, víctimas de mega-proyectos, tan innecesarios como costosos", afirman los componentes del colectivo.

Para la Plataforma, la oligarquía es consciente de que con tantas ilegalidades demostradas judicialmente y con la actual coyuntura económica, es más que probable que las obras tengan que parar definitivamente; pero no les importa, saben que ganarán de cualquier forma, porque en caso de paralizarse, utilizarán el " lucro cesante", algo que debería ser contrario a derecho por ser un robo descarado a las arcas públicas. Estas personas sepultaron con premeditación y alevosía al puerto de Santa Cruz, uno de los primeros puertos de España y, antiguamente, de los mas competitivos, situado en el mejor y mas abrigado emplazamiento de esta isla, con unas demostradas capacidades de ampliación, con el único objetivo de que Europa pensara que el puerto de Granadilla era "de interés público de primer orden" y que el de Santa Cruz está "obsoleto". Cuando les comunican que dicho puerto es retirado de la Red Transeuropea de Transporte, y que se les escapa la deseada subvención, crean un chiringuito llamado “Tenerife se Mueve”, una falsa plataforma ciudadana " y amparados en falsedades y populismo, utilizan el sentimiento del pueblo para sus espurios intereses, pagando con dinero público a personas para seducir gente de buena fe, conseguir que firmen, y justificar así ante la UE el "apoyo ciudadano", alegan desde la Plataforma contra el puerto.

En cambio la mayor I.L.P. de Canarias, con 56.000 firmas presentadas a la mesa del parlamento y 2.000 fuera de plazo, conseguidas por ciudadanos voluntarios y conscientes, con costo 0 para las arcas públicas, pidiendo que se declarara la costa donde quieren hacer este puerto, y mas, Reserva Marina (recuerden que esta zona estaba declarada por la UE, LIC, Lugar de Interés Comunitario) y así evitar su construcción y la destrucción de la costa, la descartaron sin ni siquiera debatirla, demostrando su escasa formación demócrata, y su miedo a la opinión ciudadana, explican desde la Plataforma.

El colectivo asegura que extenso es el listado de denuncias, recursos, etc., que se han interpuesto desde todo tipo de colectivos insulares, regionales, nacionales e incluso internacionales. Algunas de estas denuncias consiguieron la paralización cautelar de las obras portuarias, por parte del TSJC varias veces. Varias de ellas siguen en curso, recurridas o en espera de sentencia por parte de la Fiscalía de Medioambiente, el TS y el TSJC, así como del Parlamento Europeo, demostrando la cantidad de ilegalidades e irregularidades cometidas sistemáticamente en pro de la obra, afirman.

La zona donde están construyendo el puerto de Granadilla es de las más ventosos del mundo, donde no sólo los informes periciales anteriormente citados, sino la experiencia sobre el terreno, han demostrado y demuestran que con vientos huracanados durante la mayor parte del año ese puerto será inviable para la maniobrabilidad de los barcos más de un 60% de los días del año. Concretamente los barcos de gran obra muerta como los metaneros, expondrían a la ciudadanía, próxima a la zona, a una muy posible explosión durante la descarga del mortífero y explosivo, gas "natural", el principal motivo de la construcción del puerto de Granadilla. Otro de los principales motivos, explicado hace unos años por el entonces director del puerto de Santa Cruz en los medios de comunicación, es la descarga de materiales de construcción, explican miembros de la Plataforma.

La organización opositora a esta infraestructura portuaria, se pregunta por qué no se han paralizado las obras, después de que la UE se negara a financiarlo, después de la descatalogación o de la rebaja de protección de más de doscientas especies protegidas, que ha sido una Ley, para dar teórico contenido Legal al Puerto, después del rechazo mostrado por la comunidad científica, por cientos de miles de personas manifestándose en la calle, por la oposición de las organizaciones políticas extraparlamentarias. Después del aplastante dictamen del Tribunal Supremo de España, a principios de julio de este año, ratificando que prevalece el interés medioambiental y la protección del ecosistema por encima del de los intereses de la obra del puerto. Después de que el Tribunal de Cuentas Europeo y la Dirección General de Servicios del Mar, diese la razón, a la Plataforma Ciudadana, respecto al nuevo catálogo de especies protegidas, ante la presentación de 4.906 firmas ante el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, porque no se tramitó como Real Decreto y tampoco se expuso a información y participación pública, vulnerando así el Convenio de Arhus y la directiva 2003/04 relativa a la obligatoriedad sobre el derecho a la información y a la réplica.

Otro tema controvertido es el de la "Pimelia", explican, un tipo de escarabajo endémico, en vías de extinción, que está protegido y fue encontrado en la zona de las obras, donde tiene su hábitat. Normalmente el procedimiento relativo a estos hecho es el de proteger el hábitat, pero aquí lo que se hizo fue recoger una "muestra" de individuos y trasladarlos a Montaña Roja, evidentemente hay multitud mas de ellos que quedaron detrás. Estos hechos también están denunciados por el colectivo ecologista ATAN y se está pendiente de la sentencia de la Fiscalía de Medio Ambiente.

Lamentablemente, esta no es la única infraestructura innecesaria, destructiva y de costes millonarios que se está haciendo, o se pretende hacer en nuestra tierra. Por citar las más destacadas, anillos insulares en todas las islas, construcción del circuito de alta velocidad, sur de Tenerife, los trenes norte y sur, en Tenerife y Gran Canaria, el puerto de Tazacorte, la Palma. Las 2 plantas de gas que quieren construir (una en Granadilla y la otra en Arinaga, Agüimes, también vinculada al inútil puerto de Arinaga), la pretendida extracción de petróleo en el este de Canarias (cerca de Lanzarote y Fuerteventura), entre otras. De esto hablaremos en los próximos artículos, comentan desde la Plataforma Ciudadana sureña.

Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla

El Gas Natural Licuado. De infraestructuras inútiles, canteras, corrupción política, petróleo y gas. (2 de 3)

La semana pasada la Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla expuso, en el espacio permitido para un artículo de prensa, informaciones relativas a las obras de dicha infraestructura. En el presente artículo el colectivo quiere informar a los ciudadanos sobre la pretendida introducción del GNL (gas natural licuado) en Canarias y sus efectos sociales, medioambientales y económicos para la región.

El GNL, explican, es un combustible fósil como su hermano el petróleo. Ambos se originaron a partir de grandes masas de materia orgánica en descomposición desde hace millones de años y que quedó en el interior de la tierra, el primero en forma gaseosa y el petróleo en forma semi-líquida. Ambos son responsables, mediante su combustión, de la gran parte de emisiones de CO2 a la atmósfera, acelerando el cambio climático al mismo tiempo que contaminándola con las partículas tóxicas que contienen los humos que se generan. Cabe recordar que la atmósfera es una y es finita, no hay reemplazo, comentan los miembros de la Plataforma.

A principios de julio de este año, continúan, el Tagoror Achinech y esta misma Plataforma ciudadana elaboran un Recurso de Alzada contra

la Resolución de 4 de mayo de 2012 de la Dirección General de Política Energética y Minas, por la que se otorgaba a la Compañía Transportista de Gas Canarias, S.A. autorización administrativa para la construcción de una planta de recepción, almacenamiento y regasificación de gas natural licuado en el término municipal de Granadilla (Tenerife). Recordar que se pretende instalar otra en Gran Canaria, ligada al inútil puerto de Arinaga, (la Unión Europea exigió los 10 millones de € que otorgaron para su construcción por su inoperatividad). Así mismo esta instalación gasera se ha topado con la frontal oposición de la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria, de sus tres alcaldes y de la ciudadanía de la zona. Explican desde la Plataforma.

Este Recurso de Alzada fue presentado no sólo por los dos colectivos citados anteriormente, sino por cerca de una docena de colectivos y decenas de ciudadanos particulares. Informaciones recientes confirman que el recurso ha sido admitido a trámite y las instancias pertinentes están en espera de un informe de GASCAN para su resolución, afirman.

Y continúan, "vamos a citar algunos de los argumentos expuestos en el Recurso, toda la información está extraída de documentos oficiales que cualquier interesado puede consultar y de los conocimientos de expertos".

PRIMERO.- Infracción de la normativa aplicable en materia de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas en cuanto a las distancias mínimas de separación entre las instalaciones y los núcleos de población con grave riesgo para la seguridad y salud de las personas.

Según el reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, a la planta Regasificadora le serían de aplicación las cuatro categorías que se recogen en el artículo 3º, no se contempla ninguna medida adicional de seguridad, ni planes de evacuación.

El gas natural licuado es una sustancia extremadamente inflamable y explosiva. Es uno de los explosivos no nucleares más potente que se conoce

Está comprobado por los laboratorios de las propias empresas gasistas, que en determinadas circunstancias climatológicas, en conjunción con la cantidad del escape, el GNL pude llegar a inflamarse por sí solo sin necesidad de ignición externa. Por otra parte al transportarse a tan bajísima temperatura, está sujeto, en caso de que por una rotura del tanque de transporte se vierta al agua, a un proceso físico denominado “transición de fase acelerada”, conocido por sus siglas en inglés, RPT (Rapid Phase Transition). El GNL a -161º C, en caso de vertido, al ponerse en contacto con el agua del mar, pasaría rápidamente del estado líquido al gaseoso. Pues bien, en este rápido proceso de cambio de fase, el GNL se muestra increíblemente explosivo. Un pequeño vertido de unos simples cientos de litros puede provocar una fuerte explosión que a su vez puede dañar la estructura del buque, generando así un vertido mayor, y con ello una deflagración mayor, en un proceso en cadena que además se vería agravado por la ignición del gas que no hubiera explotado. Un verdadero infierno.

Los procesos más peligrosos en el transporte del GNL son la carga y la descarga de los metaneros, pues son los momentos en los que más factores externos intervienen.

De producirse un derrame con inflamación de todo la carga (entre 120 y 200 millones de litros) se produciría una nube de fuego que arrasaría, incendiando todo a su paso, unas 4.500 hectáreas entorno al barco siniestrado. Partiendo de que el radio destructivo de la bomba de Hiroshima fue de 1,6 km., la deflagración o el incendio de todo el gas transportando en un metanero equivaldría a entre 20 a 30 bombas nucleares como la de Hiroshima, según el tamaño del barco y la cantidad de carga derramada.

Estos argumentos coinciden con las conclusiones del estudio realizado por el Pentágono de Estados Unidos en 2001, donde se afirma que la nube inflamable podría llegar a los 20 kilómetros, con sólo el 9% de la carga derramada, causando quemaduras de tercer grado, sin que ningún equipamiento de prevención pueda vencer al enorme fuego del G.N.L.

Otro de los grandes debates de todos los expertos en la seguridad del G.N.L., es que las plantas regasificadoras son objetivos principales para actos terroristas, sin que se haga mención al tema, en la resolución, ni que medidas se toman al respecto, si es que existen medidas preventivas.

La afección a personas, caso de accidente, es muy elevado, pues estaríamos hablando de núcleos poblacionales afectados como El Médano, con 9.000 personas censadas, pero con un atractivo que le hace incrementar sustancialmente ese número y, que esta a 4.000 metros de distancia de donde se pretende ubicar la planta regasificadora; San Isidro, situado a 6.000 metros de distancia, con una importante actividad comercial y residencia, donde esta censado el 40% de toda la población de Granadilla (cerca de 50.000 personas) al que hay que sumarle el personal laboral de la importante actividad empresarial desarrollada en la zona; Personal del Aeropuerto Reina Sofía y visitantes, que se encuentran a 8.000 metros de distancia, otros núcleo poblacionales de menor concentración residencial, como Las Maretas y San Miguel de Tajao que se encuentran a menos de 2 km. distancia mínima permitida por ley, entre una Regasificadora y un núcleo urbano, el personal que desempeña su trabajo en el polígono industrial de Granadilla, el tráfico rodado de la TF1, por lo que el daño directo en caso de accidente, afectaría a decenas de miles de personas.

TERCERO.- No se contempla los vientos reinantes en la zona, que imposibilitan las tareas de carga y descarga. Según informes técnicos los barcos gaseros sólo podrían abastecer la planta regasificadora en condiciones de seguridad a través del Puerto de Granadilla un 20% del año y demuestran que no sería posible la maniobra ni la permanencia en puerto de un buque gasero en condiciones de vientos de fuerza 6. Estos vientos se alcanzan un 60% de los días del año en la zona del Puerto de Granadilla.

El Puerto de Granadilla NO RESULTA APTO para acoger barcos gaseros al no ser posible garantizar las condiciones de seguridad por las características climatológicas que presenta la zona en UN 80% DEL AÑO.

En consecuencia, resulta INADECUADA la construcción de una planta regasificadora en las inmediaciones del citado puerto al no quedar garantizado el suministro del recurso que precisa para el ejercicio de su actividad.

La zona donde se prevé la instalación de la planta Regasificadora es un lugar donde la fuerza del viento hace imposible la maniobrabilidad de buques de peso. Esta afirmación esta recogida en el estudio pericial realizado por el capitán de la Marina Mercante designado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, como perito para el procedimiento ordinario 0000216/2005.

QUINTO.- la financiación de las instalaciones no está garantizada. Mientras esta situación no se dé el proyecto debe ser considerado no viable y DEBE SER RETIRADA LA AUTORIZACIÓN otorgada por la Dirección General de Política Energética y Minas.

SEXTO.- La instalación de una planta de Regasificación, almacenamiento y Recepción de G.N.L., impide el desarrollo de las energías renovables.

Entendemos que el GNL frenará y reducirá la penetración de las energías renovables en canarias y por tanto incrementará su vulnerabilidad energética por las siguientes razones:

En primer lugar la introducción del GNL supone unas fuertes inversiones que han de amortizarse durante al menos los próximos 20 años, lo cual impide una política expansiva de fomento del ahorro energético (disminución del consumo) y de introducción de energías renovables.

Granadilla y todas las islas Canarias tienen unas condiciones únicas para el masivo desarrollo de las energías renovables, optar por el gas natural en el archipiélago resulta un acto irresponsable con el futuro energético sostenible de las islas.

SÉPTIMO.- El G.N.L. no favorecerá la diversificación energética en Canarias.

OCTAVO.- La introducción del G.N.L. en Canarias no abaratará el coste energético, ni disminuirá la contaminación. Lo único que abaratará el coste de la electricidad en las islas son el ahorro energético y las energías renovables, junto con un diseño apropiado de la generación térmica convencional.

La Resolución de la Dirección General de Política energética y Minas del Ministerio de Industria no hace referencia alguna al interés general de Canarias, en todo el contexto que aquí se ha señalado, ni tampoco en el contexto Nacional o Comunitario, en el sentido que a todos conviene no realizar inversiones innecesarias (y menos en la situación económica actual, sólo esta planta regasificadora se estima en 270 millones de euros) y si conviene realizar inversiones que permitan reducir la dependencia de los combustibles fósiles en el futuro. A España y a la UE les debe interesar que Canarias les liberen del consumo de estos combustibles caros y escasos, pero de los que ellos no pueden desprenderse tan fácilmente como nosotros.

La Resolución tampoco hace ninguna referencia al impacto social de esta energía en Canarias, que obviamente supondrá una nueva dependencia del exterior, no solo desde el punto de vista técnico y energético sino también porque se trata de una tecnología intransferible al tejido productivo canario, lo cual no sucede con las energías renovables, que si son perfectamente asumibles por la tecnología y el capital existente en las islas.

NOVENO.- La tramitación de declaración de impacto ambiental y ordenación territorial debe ser requisito imprescindible para la tramitación de la autorización administrativa ya que el informe de impacto ambiental no fue presentado debiéndose someter también a exposición pública.

No están previstas las instalaciones de regasificación en el actual Plan General de Ordenación Urbana.

Por todo ello se solicita con este Recurso de Alzada que se

REVOQUE LA CONCESIÓN a la empresa COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS CANARIAS S.A. DE AUTORIZACIÓN ADMINSTRATIVA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA PLANTA DE RECEPCIÓN, ALMACENAMIENTO Y REGASIFICACIÓN DE GAS NATURAL LICUADO EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE GRANADILLA (TENERIFE), por las consideraciones referidas y otras que no caben en este artículo, concluyen los miembros del colectivo contra el puerto de Granadilla.

Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla

Las prospecciones petrolíferas. De infraestructuras inútiles, canteras, petróleo y gas. (3 de 3)

Una vez aclarados algunos aspectos sobre la obra del puerto de Granadilla y sobre la pretendida entrada del gas a nuestras islas, en este último de estos tres artículos la Plataforma contra el puerto de Granadilla informa sobre las prospecciones petrolíferas que REPSOL y Soria, ministro de industria, quieren llevar a cabo en aguas próximas a nuestro archipiélago Canario.

 Está clara la dependencia brutal que este actual sistema tiene de las fuentes de energía, pero también debe quedar claro que el ser humano es uno de los tantos seres que pueblan el planeta, todos ellos, menos el humano, sin causarle el menor daño. 

 Con el descubrimiento y la explotación, concretamente, del petróleo y del gas natural, un grupo de multinacionales han tenido impunidad, durante décadas y décadas, para cometer toda clase de crímenes contra el Medioambiente y contra los seres del planeta, incluido, por supuesto, el humano. En su carrera y ambición han contaminado y contaminan la atmósfera, la única e imprescindible para la supervivencia de las especies, haciendo dependientes y cómplices a un gran porcentaje de la población mundial de sus aberraciones, han desplazado a pueblos enteros, privándoles de su derecho inalienable a existir sobre la tierra de sus ancestros, su único sustento, y han envenenado las aguas, los mares, y la tierra de tod@s, explican.

 Durante más de un siglo han mantenido cerradas las bocas de los que descubrían otras fuentes de energías limpias e infinitas en su mayoría, y así ha venido sucediendo sistemáticamente con toda suerte de inventos y descubrimientos, completamente viables, que resultaban soluciones certeras para remediar muchos males de la sociedad humana. Afortunadamente esto hoy es un secreto a voces aunque las multinacionales petrolíferas siguen ejerciendo todo tipo de presiones e influencias para que sigan sin prosperar a nivel masivo.

 Hay muchas fuentes de energías limpias, las mas conocidas, la hidráulica, la solar y la eólica, también están, la geotérmica (de el calor de los volcanes), la mareomotriz (de las corrientes marinas), la undimotríz, similar a la anterior, aunque tiene menor impacto visual y genera mas mW, etc.; Existen motores que funcionan con hidrógeno (se puede obtener de la arena de los desiertos), con agua, con aire, eléctricos (se recargan como cualquier batería, preferentemente con energía que provenga de renovables), y con biodiésel, un combustible obtenido de bio-masas, cuya producción está causando graves desequilibrios alimenticios, sociales y medioambientales en diversos lugares del planeta, aunque es un combustible limpio no se está produciendo de manera correcta ni ética. Y hay otros...afirman desde la Plataforma.

 En Canarias nos sobran el sol, el viento, las corrientes marinas, los volcanes, y apenas producimos un 6% de la energía que consumimos en las islas por medio de renovables, frente a comunidades como Navarra que generan el 70% de la energía por medio de estas limpias y seguras fuentes energéticas, explican los miembros del colectivo.

 La apuesta por los combustibles fósiles y, en este caso, por la explotación de petróleo en aguas canarias, en lugar de potenciar las energías renovables es un absoluto y muy peligroso retroceso, y solo para beneficiar a una multinacional y a sus esbirros, ya sean políticos, empresarios, banqueros, comentan.

 El anuncio, por parte de José Manuel Soria, de imponer un decreto que reactiva el cuestionado proyecto de realizar prospecciones petrolíferas en aguas Canarias, perjudica seriamente las posibilidades de las islas de caminar hacia un modelo energético más independiente y sostenible. Este hecho unido a el de que se retiran las ayudas a las energías renovables, son un claro desprecio a las y los canarios y a nuestro escaso y frágil territorio, continúan explicando los miembros de la Plataforma.

 La extracción de crudo es una actividad que conlleva riesgos irreparables en todas sus fases para la biodiversidad marina, la biodiversidad de los mares de canarias y, en particular, de la zona donde se proyectan las prospecciones petrolíferas, así como la importante concentración de cetáceos en dicha zona, la convierten en una de las de mayor riqueza del planeta y digna de protección internacional.

¿Cómo pretenden hacerlo?

 En un primer momento Repsol realizará estudios geológicos y sísmicos para determinar si existe crudo en el fondo marino. En dichos estudios se han llegado a detectar niveles de intensidad sonora de 215 a 230 dB y los científicos establecen que 180 dB es el nivel límite para que puedan producir daños fisiológicos irreversibles en cetáceos.

 Posteriormente, tendría lugar la perforación de los pozos, para lo cual se emplearía una mezcla de minerales y productos químicos, arrojándose directamente al mar los residuos procedentes de la perforación, de tal forma que en la mixtura con las arcillas del fondo formaría un barro oleoso, el cuál, es mortífero para la fauna del fondo y, además sepultaría hábitats sumergidos. Si estas sustancias entran a formar parte de la cadena trófica, el ser humano podría verse afectado por graves problemas de salud, a partir del benceno (cancerígeno y depresor del sistema nervioso), del tolueno y xileno (crisis nerviosas, neumonía, debilitamiento, insuficiencia renal y hepática), cadmio (cancerígeno, daños renales y hepáticos), mercurio (envenenamiento), entre otros..

 Las prospecciones en aguas profundas provocan riesgos evidentes de vertidos y aunque se esfuercen en desmentirlo, aún está por nacer la explotación de hidrocarburos que no conlleve daños irreversibles sobre la tierra.

 El lecho marino en las zonas donde se quiere explorar, entre las costas de Canarias y el continente Africano, tiene una profundidad de unos 1.500 m. A su vez la posible existencia de combustible fósiles podría estar a más de 2.500 m y el anuncio del gobierno aumenta esa profundidad a los 3500 m.

 Hasta hace unas décadas, la detección y recuperación de petróleo en aguas profundas era impensable. Actualmente, los últimos avances técnicos están permitiendo a las compañías petroleras intentar ir cada vez más lejos en su búsqueda de activos petrolíferos, que ya escasean, a cualquier precio.

 Las posibilidades de incidencias y accidentes son cada vez más altas, como se reconoce en un reciente dictamen de la Unión Europea.

 Tenemos numerosos ejemplos de desastres irreversibles. Quizás el que más repercusión mediática ha tenido es el hundimiento de la Deepwater Horizon en el Golfo de México, torre petrolífera semi sumergible, de posicionamiento dinámico y de aguas ultra-profundas, hasta 2.400 metros de profundidad, el segundo derrame de petróleo más grande de la historia con unos perjuicios medioambientales, económicos y sociales incalculables. Pero hay muchos casos.

 No podemos olvidar, la naturaleza volcánica del archipiélago. Si bien las prospecciones se producirían en la plataforma continental, los efectos de posibles erupciones submarinas de las que existen decenas de testigos en nuestras aguas periféricas pueden suponer un evidente factor de riesgo, tanto para la zona de explotación, como para la de tránsito. El accidente de la central nuclear en Japón es otro ejemplo: no fue sólo el tsunami lo que provocó la catástrofe nuclear, fue la presencia de las centrales en un país con tan alto riesgo sísmico. 

 Es una actividad que, lejos de dinamizar la economía, la pone en grave peligro.

 Entre el continente y las islas apenas hay un poco más de 100 kilómetros de separación y entre Fuerteventura y las zonas de prospección tan sólo 30 Km., por lo que los riesgos de vertidos pueden poner en automático jaque la industria turística, la calidad de vida de los isleños, el suministro de agua y la pesca, entre otros sectores posiblemente afectados.

 En el caso del sector pesquero hay datos específicos que evidencian una reducción considerable en las capturas de peces de distintas especies en áreas próximas a prospecciones sísmicas. 

 Ahora bien, sería sobre todo el turismo, como principal actividad económica del archipiélago, el que se vería seriamente afectado; no solo por las consecuencias irreversibles que tendría la llegada de una marea negra a nuestras costas, sino por el simple hecho de que las costas cercanas a las plataformas petrolíferas dejarían de tener atractivo para los turistas. Ese ha sido el principal argumento esgrimido por los Cabildos de Lanzarote y Fuerteventura para haberse pronunciado en contra de las prospecciones y también de muchos sectores empresariales y sociales de canarias. Debido a la importante dependencia del turismo en esas islas y al crecimiento exponencial de la población puede generarse un grave problema de abastecimiento de agua ante un posible accidente con el consiguiente vertido masivo de crudo, ya que esas islas dependen para la obtención de agua, de la desalinización del agua del mar.

 Decir que la actividad petrolera dinamizará la economía de las islas es totalmente falso porque según el artículo 24 de la Ley 34/1998 que regula el sector de hidrocarburos en España, se establece que los derechos de los titulares de las concesiones de explotación de yacimientos de hidrocarburos, ya sean tierra o en el subsuelo marino, son exclusivos. Estos son el de realizar en exclusiva la explotación del yacimiento de hidrocarburos en las áreas otorgadas por un período de treinta años, prorrogable por dos períodos sucesivos de diez, es decir un máximo de cincuenta años. Además, los titulares de la concesión de explotación de yacimientos de hidrocarburos tendrán derecho a continuar las actividades de investigación en dichas áreas, con lo que la ejecución de pruebas sísmicas podrá continuar sin cortapisas. Por último los titulares de la concesión de explotación de yacimientos de hidrocarburos podrán vender libremente los hidrocarburos obtenidos.

 El Grupo Repsol posee y opera cinco refinerías en España: en Cartagena, A Coruña, Petronor, Puertollano y Tarragona. Es decir, no tienen motivos para atracar en Canarias, además, la refinería de Santa Cruz de Tenerife es de CEPSA y no trabaja con petróleo de REPSOL. Por tanto, la idea de que va a ser un revulsivo para la economía canaria es pura demagogia.

 La empresa REPSOL, no ofrece garantías de seguridad y respeto ambiental y tiene un negro historial en muchas zonas del planeta, dejando a sus espaldas una gran cantidad de conflictos ambientales y sociales en países de América Latina y África, como Ecuador, Colombia, Argentina, Bolivia, Nigeria o Guinea Ecuatorial, en los que extrae el crudo, causando auténticos desastres. 

REPSOL ha sido denunciada por cometer en los últimos 6 años ocho vertidos en el mediterráneo, así como numerosos accidentes en varios países americanos, como Ecuador, con el vertido en el 2008, de 14000 barriles en un importante Parque Natural.

 Por otra parte, el aumento de las tensiones con Marruecos puede crear una situación de inseguridad en nuestro territorio ya ha sido planteado recientemente por el propio Jefe del Mando de Canarias, el general César Muro.

La opinión de los habitantes del archipiélago no puede se obviada cuando se trata de decisiones tan trascendentales como ésta, es una burda canallada que se impongan plazos de 5 días para tomar una decisión que requiere, según palabras de anteriores presidentes del Gobierno de Canarias, de la convocatoria de un referéndum. La prepotencia es aún mayor al hacer oídos sordos al claro pronunciamiento en contra de los Cabildos de las islas potencialmente mas afectadas, Lanzarote y Fuerteventura. 

 Oscuros intereses parece que son los que marcan la agenda de Soria, la falta de claridad, la falta de informes y documentación que justifique y respalde esta iniciativa, incluso ante el requerimiento de las propias autoridades canarias son un ejemplo de la gravedad de la decisión y de lo que se nos puede venir encima. Por supuesto que no lo podemos permitir.  

 Frente a esta preocupante amenaza, creemos demasiado evidente ya que es imprescindible acabar de una vez con un modelo energético basado en lo combustibles fósiles y en la política de beneficiar a los explotadores, empresarios y políticos comprados por estas empresas, en perjuicio de todos los demás, sea en las aguas Canarias, marroquí o en las de cualquier lugar del planeta, ya que existen mucho mejores alternativas que verdaderamente SI beneficiarían a todos, menos a un par de bolsillos, claro, dicen los miembros del colectivo. 

La implantación masiva de producción de energía por medio de renovables afectaría muy positivamente a los habitantes canarios, primero, daría miles de puestos de trabajo ya que, en oposición con las explotaciones gaseras o petrolíferas, que utilizan una mísera mano de obra y muy especializada, la implantación de renovables se entretejería en el modelo productivo canario, necesitando de mucha mano de obra local y con diversa cualificación. Segundo, rebajaría notablemente nuestra dependencia del exterior y el creciente gasto para los ciudadanos, debido al paulatino encarecimiento de los precios, por la cada vez mayor demanda por parte de países emergentes, como China e India, así como por su agotamiento.  Tercero, rebajaríamos el alto nivel de contaminación, Canarias es de las comunidades autónomas que mas contamina de Europa y que incumple el Tratado de Kioto sistemáticamente exponiendo a los canarios a pagar multas millonarias. Con las energías limpias favoreceríamos a mantener una atmósfera mas sana y no tendríamos que pagar sanciones por incumplimiento. Y, dejaríamos de ser esclavos de multinacionales depredadoras y destructivas, que existen con el fin único de enriquecerse a toda costa, generando así la mayor parte de nuestra energía de consumo de forma mucho mas barata y limpia, fuentes de energía que son infinitas.

 Ganaríamos de todas, todas. 

 En definitiva, frente a este nuevo despropósito, el de REPSOL en Canarias, afirmamos que la única forma de salir del atolladero donde nos encontramos y de ser mucho mas independientes y autosuficientes en nuestro archipiélago es a través de una inversión masiva en energías Renovables, mediante el ahorro energético y la apuesta por una nueva mentalidad no consumista, solidaria, democrática y sostenible para con todos los seres del planeta y para con el planeta mismo, nuestro hogar, el único hogar habitable que conocemos, ¡La Perla Azul!.

Recordemos que todo lo que hagamos a la Tierra o a cualquiera de sus seres, a nosotros nos lo estamos haciendo, afirman desde la Plataforma. 

La Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla agradece a Ben Magec-Ecologistas en Acción su gran labor divulgadora y su infatigable lucha por nuestra Tierra canaria, parte de la información recogida en este artículo ha sido extraída de informes de Ben Magec. Hoy, mas que nunca, necesitamos de todas y todos para rescatar este "barco", a punto de hundirse del todo, tomar el timón de nuestras vidas y dar rumbo a aguas ricas y Vivas, donde las futuras generaciones naveguen seguras, y así, sobrevivan, concluyen los miembros de la Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla.

Plataforma Ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla