Entrevista ofrecida por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la agencia RIA Novosti y al canal de TV Rossiya 24 sobre temas de actualidad de política exterior

Transcripción oficial

Pregunta: ¿Cuál fue la principal victoria diplomática de Rusia en el saliente año 2023, según Usted?

Respuesta: Es difícil mencionar un solo caso. Considero que nuestra victoria no fue únicamente y no tanto diplomática. En primer lugar, se forjó en el frente, en la zona de operación militar especial. Pero los resultados hubieran sido diferentes sin el apoyo de la retaguardia y el respaldo de todo el pueblo. Todo nuestro pueblo, nuestras autoridades con el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, en cabeza contribuyen al avance. Es evidente, se manifiesta en los resultados en el frente, en los resultados de combates, en la economía, como mencionó recientemente el Presidente Vladímir Putin, señalando que se espera un crecimiento económico de al menos un 3,5% este año, mientras que se ralentice el crecimiento del PIB en Europa, inclusive en Alemania, que fue la locomotora de la economía europea.

Lo más importante es que prácticamente todo el país, todos los estratos de la sociedad, trabajaron y siguen trabajando por la victoria. Cuando comenzamos la operación militar especial, Occidente se puso a declarar con malicia que Vladímir Putin quería detener la expansión de la OTAN. Ahora la Alianza se está expandiendo en Finlandia y Suecia está a la espera. Quizás para ellos sea una forma de tranquilizarse y convencerse de que todo fue "correcto". Pero tenían otros objetivos. El objetivo principal no fue expandir la OTAN, sino infligir una "derrota estratégica" a Rusia. Así fue el objetivo de la expansión de la Alianza Atlántica.

El Presidente de EEUU, Barack Obama, ya en 2015 habló sobre el desmantelamiento de nuestra economía. Ahora pueden ver un efecto contrario de su política dirigida a debilitar y hasta desintegrar a Rusia. Muchas personas poco competentes en el exterior ya comenzaron a discutirlo.

Como resultado de esta guerra híbrida de todo el "Occidente colectivo" contra Rusia, desatada con las manos, cuerpos y todos los demás "componentes" de la sociedad ucraniana contra nosotros con el uso de armas modernas occidentales, Rusia se ha vuelto considerablemente más fuerte durante este año. La unidad de nuestro pueblo ha aumentado. Estoy seguro de que no es eso lo que ellos querían, sino todo lo contrario: provocar discrepancias en el país y protestas contra la operación militar especial. Las sanciones tuvieron que agitar al pueblo y provocar olas de protesta. En cambio, lograron que el país y el pueblo se unieron.

Pregunta: ¿Los diplomáticos lo sienten?

Respuesta: Lo sentimos y participamos intensamente en esto. En la arena internacional, todo lo que está sucediendo es tema de discusiones complicadas.

La abrumadora mayoría de los Estados, la Mayoría Mundial, no se unió a las sanciones, pero aún no pueden alzar su voz en las discusiones. Sin embargo, empiezan a darse cuenta de que algo similar puede suceder con todos y que cualquier país puede convertirse en el objeto de sanciones estadounidenses, europeas y de otros aliados de Washington. Nadie sabe qué puede dejar de gustarle a EEUU de un día para otro. En los últimos años, a EEUU no le gustó que Ucrania fuera vecina de Rusia y buscara establecer relaciones normales con su vecino. Comenzaron a "arrastrarla" hacia la Unión Europea con el lema "estar con nosotros o con Rusia". Este "o" no desaparecerá.

Miren a Serbia. Ahora les están diciendo lo mismo: "únanse a las sanciones contra Rusia, reconózcan Kosovo completamente independiente y les permitiremos entrar en la Unión Europea".

Pregunta: Y si no, se producirá un golpe de Estado.

Respuesta: Intentaron organizar un golpe de Estado.

Además, quisiera destacar (si usted ha llamado la atención sobre esto) cómo la comunidad occidental, representada por la Unión Europea, reaccionó a las últimas elecciones. Estados Unidos acusó a las autoridades serbias de utilizar fraude y la compra de votos, durante las elecciones locales. Esto se declaró desde Washington en el mismo día en que comenzó la campaña para eliminar a Donald Trump de las elecciones. Así lo quiso la élite gobernante. Esto ya provocó olas de indignación en el propio EEUU. Pero para la Administración estadounidense, esto no significa nada. Se les permite todo. Harán lo que quieran y dictarán a los demás. Lo entienden muchos países.
Cada vez más Estados nos dicen que están con nosotros. Comprenden que comenzó un largo proceso de establecimiento de un mundo multipolar, y ayudarán con acciones, a veces se verán obligados a justificarse para evitar que se ejerza presión sobre ellos. Es una tendencia importante.

El deseo de Occidente de enseñar a los demás no se limita solo a los países de África, América Latina e incluso Serbia, un pequeño país europeo.

Recientemente, Ursula von der Leyen y Charles Michel efectuaron una visita a Pekín. Me quedé aturdido cuando, al conceder una entrevista al margen de esta visita, Ursula von der Leyen, dijo que la actitud europea hacia China dependerá de cómo se comporte respecto a Ucrania. No pude imaginar que fue posible tanto descaro. Sí, están acostumbrados a hablar con sus antiguas colonias, con algunos países "intermedios" que tienen una dependencia financiera de la Unión Europea y otros Estados occidentales. Pero hablar de tal manera con una gran potencia, la economía más grande del mundo, un país con la milenaria historia, cultura y tradiciones... Esto pone de relieve mucho en cuanto al comportamiento de la actual burocracia europea.

Pregunta: Volveremos a este tema. Después de todo, estamos conversando en vísperas del Año Nuevo. ¿Cómo definiría usted las principales tareas diplomáticas de Rusia para el próximo año?

Respuesta: En primer lugar, continuar asegurando el apoyo externo activo y ofensivo a la operación militar especial. Esta tarea fue establecida por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin. Él mismo encabeza los esfuerzos en el frente de política exterior. Nuestras tareas en este ámbito son prioritarias.

Todo lo demás también se subordina a la tarea de garantizar una percepción objetiva de Rusia en el exterior. Así fue siempre. En el contexto de la operación militar especial, nuestro enfrentamiento con Occidente, en particular en el frente económico y de sanciones, la explicación objetiva de nuestras acciones adquiere una importancia especial.

Las principales direcciones, que fueron considerablemente modificadas (algunas incluso definidas de nuevo), se reflejan en el Concepto de la Política Exterior aprobada por el Presidente de Rusia en marzo pasado. Hace hincapié de manera inequívoca en la prioridad del desarrollo de relaciones con la Mayoría mundial, en vez de aquellos países que nos declararon abiertamente como enemigo (algunos, como el Secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, nos llamó enemigo oficialmente). Si es así, estamos preparados para cualquier desarrollo de los acontecimientos. Nos intentaron vencer, subordinar en reiteradas ocasiones.

En el contexto de esta orientación a la Mayoría mundial, a los que están dispuestos a cooperar con nosotros de manera justa, mutuamente beneficiosa y respetuosa en la economía, política y el sector de seguridad, nuestra presidencia en la CEI y en los BRICS, que se llevará a cabo en el próximo año, adquiere una importancia principal.

No hablaré mucho sobre la CEI, sobre la importancia de nuestro entorno más cercano, aliados y socios estratégicos. Hay un programa de presidencia que se basa en la experiencia acumulada en el espacio postsoviético. Hay todas las razones para creer que la CEI seguirá aumentando su dinámica positiva en todas las áreas de actividad en el próximo año.

Sin duda, nuestra presidencia en los BRICS tiene una dimensión global. El número de sus países miembros se duplicó después de la cumbre en Johannesburgo en agosto pasado. A partir del 1 de enero de 2024, tenemos que contribuir a la incorporación paulatina de los nuevos países a nuestro trabajo en la nueva composición duplicada de los países miembros. Esto abarca el ámbito político en la arena internacional, la seguridad internacional, la economía, la cultura, la educación (las universidades colaboran entre sí) y cada vez más el ámbito de deporte.

Están programados los Juegos de los BRICS, eventos para crear su propio premio cinematográfico, el restablecimiento del concurso de canciones "Intervisión", pero ya no en el espacio del antiguo Pacto de Varsovia y el Consejo de Ayuda Mutua Económica, como fue, sino en los "BRICS plus". Prácticamente todos los países tendrán la oportunidad de participar en este concurso.

Lo más importante es el ámbito de economía y finanzas. En la cumbre de los BRICS en agosto pasado, los países destacaron claramente la tarea (incentivada inicialmente por el Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva) de que los bancos centrales y los ministros de finanzas presenten recomendaciones sobre sistemas de pago alternativos. Todos están cansados del dólar, que se ha convertido en una herramienta de influencia, socavando las posiciones competitivas legítimas de los países de diferentes regiones, interviniendo en los asuntos internos y cambiando regímenes.

El Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, propuso pensar de medios de pago alternativos para toda América Latina. Pero además de esta iniciativa regional, tiene una propuesta global. Está elaborándose en los BRICS. Los ministros de finanzas y los Bancos Centrales deben presentar esta propuesta para la próxima cumbre que se celebrará en octubre de 2024 en Kazán.

Se trata de garantizar la seguridad y proteger la economía mundial de aquellos que durante muchos años, incluso después de la época colonial, intentaron mantener sus elementos en el sentido de querer seguir viviendo a expensas de otros. Impusieron su modelo de globalización en que muchos creyeron. La economía de mercado, la competencia justa, la inviolabilidad de la propiedad, la presunción de inocencia –todo eso se introdujo por Occidente como valores globales. Del mismo modo, los estadounidenses siempre enfatizaron que el dólar es una moneda de reserva no solo de Estados Unidos, sino de todo el mundo, una red de seguridad muy confiable ante cualquier incidente. Cuando tuvieron que resolver la tarea principal (según ellos) de debilitar a Rusia, socavar nuestras posiciones en el mundo todos estos principios fueron descartados, sin ninguna duda, sin pensar, y comenzó una verdadera guerra.

Esta conclusión se hizo muy firme para todos. Ahora la formación de un sistema económico global se realizará de forma diferente.

Entendemos que el volumen de intercambio comercial de nuestros amigos chinos con Estados Unidos y la Unión Europea es varias veces mayor que el de la Federación de Rusia. Pero está disminuyendo, mientras que nuestro comercio con China creció casi un 30%. Superó prematuramente los 200 mil millones de dólares (ahora ya está alrededor de los 230 mil millones de dólares). Antes de que finalice el año, los datos estadísticos "ajustarán" los resultados finales.

Quiero decir lo siguiente. China superó a Estados Unidos en su "campo" basándose en las normas de globalización implementadas por Estados Unidos y que los chinos comenzaron a utilizar. Nosotros también trabajamos partiendo de estos principios después del colapso de la Unión Soviética, todos pensaron que había llegado una era de prosperidad universal, que cada uno era "amigo, camarada y hermano" para los demás.

EEUU vio cómo China estaba ascendiendo. El objetivo declarado de Washington fue que ningún país debía ser más fuerte que Estados Unidos en ningún campo de la actividad humana. Es decir, busca una hegemonía total. Es su ideología oficial. Los estadounidenses comenzaron a discriminar los productos chinos. Durante muchos años, China presentó demandas ante la Organización Mundial del Comercio y el Órgano de Solución de Diferencias. Durante muchos años, este órgano no pudo considerarlas debido a que Estados Unidos bloqueó el funcionamiento de este mecanismo, impidiendo la elección de nuevos miembros en reemplazo de los que se retiraron. No hay quórum, es una combinación tan simple. Es solo uno de muchos ejemplos de los métodos a que Estados Unidos está dispuesto a recurrir.

El movimiento hacia un orden económico mundial más justo es imparable. En la cumbre de los BRICS se estableció una clara tarea y se hizo una demanda: otorgar cuotas en el FMI y el Banco Mundial a los miembros de la alianza y a otros países en vías de desarrollo que crecieron económica- y financieramente que corresponden con su peso económico real. Pero no quieren hacerlo. Es otro ejemplo de cómo Estados Unidos pervierte sus propios principios de competencia justa.

Se puede hablar durante mucho tiempo sobre estos problemas. Se resolverán no solo durante el próximo año, sino durante muchos años más.

Pregunta: Se vislumbran cambios en el frente ucraniano. ¿Qué se puede esperar? ¿A qué están preparándose ustedes como diplomáticos?

Respuesta: Nos estamos preparando para alcanzar los objetivos establecidos: la desmilitarización y la desnazificación. Es inevitable. Estamos trabajando intensamente con países en desarrollo, especialmente en el contexto de que Occidente está realmente cambiando su táctica en este momento. Tal vez incluso esté considerando "modificar su estrategia". Porque si la "derrota estratégica" de Rusia es una estrategia (disculpe por la redundancia), ha fracasado. Todos lo entienden. Comienzan a realizar "acercamientos", insinuaciones de por qué no reunirse con alguien dispuesto a hablar en Europa. Y hablar sobre Ucrania sin la participación de Ucrania.

Antes se jactaban de su postura de "ni una palabra sobre Ucrania sin Ucrania". Ahora hay filtraciones en los medios de comunicación occidentales de que Occidente ya está buscando una salida a esta situación. Pero buscan caminos que permitan declarar la "victoria" de Ucrania de todos modos. Se trata de unos funcionarios para los que es importante informar (como solía ser en algunos organismos burocráticas de la Unión Soviética) y "reportar" el cumplimiento de un plan quinquenal en tres o cuatro años. En la mayoría de los casos, es lo que sucedía realmente, pero a veces fue una "mistificación". Lo que está haciendo Occidente ahora, en mi opinión, se asemeja mucho a los peores ejemplos de " mistificación" que nuestro país conocía. Y además, están tratando de hacerlo torpemente. Se nota lo que quieren: salir rápidamente de esta situación tan complicada en que EEUU, ante todo, metió a Europa debilitando seriamente su economía, elevándose a expensas de Europa al trasladar allí la producción industrial, asegurando el suministro de energía a su industria a precios 4 o 5 veces más baratos que los precios impuestos a los europeos por su gas natural licuado, en lugar del gas que se suministra a través de gasoductos, después de que explotaran nuestros gasoductos. Y lo hicieron anteriormente también. Necesitan alguna salida "sin perder la cara" o una salida que al menos les permita convencerse a sí mismos de que "no han perdido la cara”. Lo veo de esa manera.

Parte de esta "táctica" que ha cambiado es el lanzamiento de los Criterios de Copenhague en junio de 2023. Ya se celebraron varias reuniones en este formato, a las que se invitó al Grupo de los Siete, a los miembros de los BRICS (excepto Rusia) y a otros países en desarrollo importantes. El objetivo fue obligarlos a adherirse a la "fórmula de paz" de Vladímir Zelenski. Esta fórmula es producto de una imaginación morbosa. No importa lo que se escriba como "viñetas": seguridad alimentaria, seguridad energética, lo principal es que Rusia se retire a las fronteras de 1991, entregue Crimea, Donbás. Y en general planearon establecer una "zona de exclusión" alrededor de Rusia, en cuyo territorios se declararía una zona desmilitarizada, entre otras cosas.

Cuando los países en desarrollo comenzaron a asistir a estos eventos, les preguntamos por qué lo hacían. ¿Acaso no entendían que esto era una farsa en el mejor de los casos? Nos respondieron que sí, que todos lo entendían. Lo dijeron todos los invitados de la Mayoría Mundial. Pero tuvieron dos objetivos. En primer lugar, querían escuchar lo que se decía y evaluar en qué medida era posible una solución similar al conflicto. En segundo lugar, querían explicar que no se lograría nada hasta que se celebren negociaciones directas con la participación de Rusia. Rusia estaba dispuesta a participar en tales negociaciones, de hecho y casi habíamos llegado a un acuerdo (el Presidente Vladímir Putin lo confirmó recientemente de nuevo).

En vista de nuestras buenas relaciones, puedo decir que hace diez días se celebró una nueva reunión del Grupo de los Siete con los principales países en desarrollo. No todas las naciones de la Mayoría Mundial ya participaron en esta reunión, algunas se negaron a asistir. La reunión se celebró en secreto. No se informó nada al respecto. No hubo ninguna filtración.

Pregunta: Pero Usted sabe.

Respuesta: Lo sabemos. Los que participaron en esta reunión de nuestros aliados cercanos, correligionarios, no prometieron guardar ningún secreto para nosotros sobre la cuestión vinculada a la Federación de Rusia. Acordaron celebrar otra reunión en enero de 2024, y en febrero decidieron celebrar toda «una cumbre de paz», en la que aprobarán «la fórmula de paz» de Vladímir Zelenski.

Lo que se nos dice está confirmado por diferentes fuentes. El Occidente habla de los 10 puntos de Zelenski: ni más ni menos. Y los puntos deberían aprobarse tal cual. En ruso, es un engaño. Dicen: hay 10 puntos. Si no le gusta el cordón sanitario alrededor de Rusia, elija la seguridad alimentaria. Dicen que entienden.

Entonces dirán que participan tantos países, uno de ellos ha asumido un punto inocente, otro ha asumido un segundo punto inocente, por ejemplo, la seguridad nuclear, y todos juntos apoyan la vuelta a 1991.

Cuando hablamos con los países invitados a estas "quedadas" y con los que permanecen al margen de este proceso pero están interesados en cómo se resolverá esta crisis, les explicamos una cosa muy clara.

¿Qué significa 1991? Significa que Ucrania permanece dentro de las fronteras que existían al colapsar la Unión Soviética. El Presidente Vladímir Putin volvió a destacar hace poco que parte de este proceso fue la adopción por parte de Ucrania de la Declaración de Independencia, según la cual no existe la OTAN, todos son iguales, hay derechos para las minorías y mucho más.

Ahora, Vladímir Zelenski dice: Dame esos territorios. Desde 1991 han ocurrido muchos sucesos. Se han aprobado una serie de leyes, empezando por el periodo de Víctor Yúschenko, siguiendo con el periodo de Piotr Poroshenko y el periodo de  Vladímir Zelenski. Esto es la campaña post-golpista. La lengua rusa está prohibida en todos los ámbitos. Hasta hoy, la Constitución ucraniana establece que los derechos de los rusos y otras minorías nacionales están garantizados y se detallan en la educación, la cultura, la crianza, prácticamente en todas las esferas. La violación más flagrante de la Constitución son las leyes aprobadas que prohíben todo esto. A las leyes se añadieron actos locales. Por ejemplo, Vitali Klitschko en Kiev hace un par de meses prohibió el uso de la lengua rusa en cualquier ámbito: cultural, público, en la vida cotidiana de Kiev. Pero es cierto que la mayoría sigue hablando ruso. Esto refleja la verdadera autoridad del régimen ucraniano y todas sus consignas.

Hay una selección de citas sobre lo que piensan los funcionarios ucranianos de los rusos. Tras el golpe de Estado, el ex Primer Ministro ucraniano Arseni Yatseniuk dijo que se trataba de gentuza. Luego Piotr Poroshenko dijo que sus hijos irían a la escuela, a guarderías, mientras que los niños de Donbás estarían sentados en sótanos. Incluso antes del inicio de la operación militar especial, preguntaron a Zelenski cuál era su opinión sobre las personas que viven en Donbás y exigen el cumplimiento de los Acuerdos de Minsk. Dijo que hay personas y hay seres. Si está en Ucrania, es ciudadano ucraniano, pero se siente vinculado a la lengua rusa, a la cultura rusa, salga a Rusia. Esto dijo en agosto de 2021.

En consecuencia, quienes ahora convocan al mundo a apoyar las demandas de devolver a Ucrania a las fronteras de 1991 son demandas de genocidio.

Pregunta: El lunes, Vladímir Putin calificó la operación de guerra civil. Eso sonaba. Y calificó a los rusos y a los ucranianos de una sola nación. Esto significa que somos la mayor nación dividida del mundo (sólo Alemania Oriental y la Occidental son análogas). Ahora hay una lucha por la unificación. Se trata de un proceso histórico. Además, el Presidente Putin ha definido los límites geográficos de esto diciendo que las regiones occidentales ucranianas han aspirado históricamente a los países occidentales. Y esos países tampoco se oponen. Ha dicho que no nos negaremos, pero que no abandonaremos lo que es nuestro. De hecho, el significado de lo que está ocurriendo es mucho más amplio que los objetivos originales de la operación militar especial: desnazificación y desmilitarización. Se trata de la unificación histórica de una nación dividida. ¿De qué otra forma puede entenderse este proceso? ¿No es así?

Respuesta: Claro que sí. Sentimos esta tragedia cuando se derrumbó la Unión Soviética y, de golpe,  más de veinticinco millones de personas se sintieron en el extranjero. Era el espacio de la CEI. Todos lo reconocieron entonces, y como todos juraron en Belavézhskaya Pushcha, como juraron en diciembre de 1991 en Almatý, que éramos hermanos para siempre, no había obstáculos artificiales para que viviéramos y nos comunicáramos en la misma lengua. Sí, en Estados diferentes, como así sucedió, pero en el mismo espacio civilizatorio e histórico. Todo eso pasó.

El proceso de destrucción de esta ideología de hermandad y unidad comenzó con Ucrania. Se han publicado muchas pruebas sobre cómo, desde 1993, los estadounidenses y los británicos empezaron activamente a "reorganizar" Ucrania, y en qué acabó todo.

Me gustaría volver a la conclusión de mi respuesta a la pregunta anterior. Está relacionada con lo que estamos hablando ahora. Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Alexéi Danílov, y otros políticos, como Yermak y Podoliak, dicen que tomarán Crimea. El jefe de la Dirección General de Inteligencia de Ucrania, Kiril Budanov, volvió a decir lo mismo no hace mucho, que tomarán Crimea, pero que probablemente tendrán que (matar) a varios cientos de miles de personas allí...

Pregunta: Millones de personas, creo.

Respuesta: Una señora dijo un millón de personas.

Pregunta: "Hay que trabajar mucho allí, hay millones de personas tan incorrectas".

Respuesta: La gente habla ruso. "Vamos a borrar todo esto de ellos", "vamos a matar a los rusos".

Así es como se describe. El hecho objetivo que usted ha citado de las declaraciones del Presidente Vladímir Putin es que estamos hablando de un pueblo dividido. La inmensa mayoría de la población ucraniana siempre ha hablado ruso, ha leído libros rusos, ha visto películas rusas y ha desarrollado la cultura rusa. Algunos actores de comedia no " abandonaron " Rusia, actuaron en ruso en programas rusos, obras de teatro y otros espectáculos. Estos son los que ahora, incluido el Presidente ucraniano, hablan de la aniquilación de todas las cosas rusas.

Recientemente, Vladímir Zelenski decidió decir algo en ruso y falsamente pidió que se lo recordaran. Todo su público de las redes está viendo cómo hace unos años hablaba en el espíritu del "Siervo del Pueblo", diciendo: "dejad a los rusos en paz, es su lengua, vivid con calma". Él mismo es judío, su lengua materna es el ruso y tiene la ciudadanía ucraniana. ¿Por qué no puede devolver esta postura de principios? Traicionó a su pueblo, incluso a dos de sus pueblos.

El Presidente ruso, Vladímir Putin, subrayó al respecto que vivíamos normalmente cuando Ucrania era fiel a la Declaración de Soberanía Estatal. La Declaración estipulaba el estatus de país no alineado y relaciones fraternales con sus vecinos. Hemos visto que parece que intentan seguir estos principios. El Presidente Putin incluso ha recordado cómo bajo el régimen de Yúschenko lograron comunicarse y hacerse amigos. A pesar de toda su orientación "occidental", no tuvimos crisis ni el rechazo que se infundió artificialmente en las mentes de la nueva generación de políticos ucranianos desde Washington, Londres y otras capitales.

El Presidente ruso Vladímir Putin afirma desde hace tiempo que "no abandonaremos todo lo que es nuestro". Recientemente recordó la Cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en 2008, en la que se adoptó la declaración de que Georgia y Ucrania formarían parte de la OTAN. Tras esta cumbre del bloque se celebró la cumbre Rusia-OTAN. Yo participé en ella. El Presidente Putin preguntó a la entonces Canciller alemana Ángela Merkel por qué lo habían hecho, porque decían que nunca ocurriría. Ella respondió que George Walker Bush les había presionado, pero que habían ganado. Porque lo que se escribió no tiene efecto jurídico, es una promesa política. Vladímir Putin especificó que es una promesa jurídica. Resultó que si oficialmente se abren las puertas para Georgia y Ucrania, se proporciona un plan de acción para la adhesión, que ya es un documento burocrático. Allí hay que marcar casillas mientras los gestores dan el visto bueno a tal o cual reforma. Vladímir Putin dijo que se equivocaban.

En la reunión Rusia-OTAN, el Presidente de nuestro país preguntó ante todos: ¿por qué lo han hecho? Empezó a explicar cuán frágil es la estatalidad ucraniana: cómo se formó, cómo pasó, cuando las regiones occidentales entraron en la Unión Soviética, cómo era necesario acercarlas al pueblo y a las tradiciones rusas. Se explicó todo. El mensaje era que con esas acciones la alianza estaba socavando el frágil equilibrio. Los ucranianos del oeste y del este vivían en el mismo estado, pero celebraban incluso las fiestas diferentes. En la parte occidental ucraniana por aquel entonces dejaron de celebrar el 9 de mayo y empezaron a festejar los cumpleaños de Stepán Bandera, Román Shujevich y la creación del Ejército Insurgente Ucraniano. En la parte oriental, nadie olvidará jamás el 9 de mayo. La OTAN debería al menos entender estas cosas básicas.

Después, empezaron a difundir información en los medios de comunicación de que supuestamente el Presidente ruso Vladímir Putin había dicho que Ucrania era una entidad artificial y que debía ser destruida. Es una gran capacidad para exponer un pensamiento de la forma en que tus amos esperan que lo hagas. El Presidente Putin reconoció entonces todo lo que estamos viendo ahora en la parte occidental ucraniana. Los polacos miran hacia allí, Budapest está indignada por la forma en que el gobierno ucraniano trata a los húngaros que viven en Transcarpatia. El Primer Ministro, Viktor Orbán, y el Ministro de Asuntos Exteriores, Péter Szijjártó, expresan regularmente su indignación y exigen establecer, devolver la educación en lengua húngara, que allí se está recortando. Lo mismo ocurre con los rumanos.

Hay otro ejemplo. Hubo un golpe de Estado en Ucrania. Crimea se sublevó y repelió los intentos de jóvenes con bates y pistolas de tomar el Consejo Supremo de Crimea y celebró un referéndum. Donbás también dijo que no quería tener nada que ver con ellos y proclamó su independencia. Sólo un año después convencimos a las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk para que firmaran los Acuerdos de Minsk. Después de la Primavera de Crimea, cuando los combates aún no habían terminado, el régimen kievita declaró terroristas a los habitantes de Donetsk y Lugansk, lanzó una operación antiterrorista de castigo y los aviones bombardearon las ciudades (incluida Lugansk). A finales de abril de 2014, el entonces Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, propuso una reunión en Ginebra. Le acompañaban la jefa de Eurodiplomacia, la inglesa Catherine Ashton, y el Ministro ucraniano de Asuntos Exteriores en funciones, Andréi Deschitsa (más tarde se marchó como Embajador a Polonia).

Mantuvimos una conversación absolutamente normal. Acordamos un documento de una página y media o dos (y yo ni siquiera era el autor de muchos de los puntos), en el que se proclamaba la tarea de federalizar Ucrania e iniciar el proceso de preparación de un tratado federal con la participación de todos los dirigentes de las regiones ucranianas sin excepción. Esto fue percibido como algo natural por parte de John Kerry y Catherine Ashton. El documento no fue aprobado. Pero Washington y Londres entendieron que esta era la salida a la situación de entonces, para que no se creara allí una reacción de cadena y las cosas no empezaran a deteriorarse.

La federalización como principio fue rechazada categóricamente, y en mayor medida por Vladímir Zelenski. Piotr Poroshenko firmó los Acuerdos de Minsk, y la federalización era claramente visible allí: el estatus especial de Donbás debía reflejarse en la Constitución ucraniana. ¿Qué es esto sino federalización? Luego Vladímir Zelenski engañó al Presidente francés, Emmanuel Macron, y a la Canciller alemana, Ángela Merkel. En diciembre de 2019, el Cuarteto de Normandía se reunió en París y acordó un documento donde se decía exactamente cuál era la razón de la falta de progreso, es decir, la necesidad de garantizar un estatus especial a la RPD y la RPL y consagrarlo permanentemente en la Constitución.

Vladímir Zelenski lo firmó. Unos años más tarde, cuando ya había comenzado la operación militar especial, el jefe de su oficina, Andréi Yermak, dijo que el Presidente ucraniano había engañado a todos para dejarse en paz y tener tiempo para hacer negocios (los compañeros superiores le ayudaron). Quería ganar tiempo.

Pregunta: ¿No tiene la sensación de que Alemania está mostrando una negra ingratitud hacia Rusia? Al fin y al cabo, gracias a Moscú Alemania Oriental y Occidental pudieron unirse. Ahora Alemania Occidental obstaculiza el proceso enviando tanques con cruces.

Respuesta: Se podría llamar así. Pero cuando alguien muestra una negra ingratitud hacia alguien, las personas con conciencia se avergüenzan e incluso se duermen con dificultad. Las personas que forman parte de la dirección de la República Federal de Alemania están privadas de tal sentimiento.

Podríamos hablar largo al respecto. Sí, jugamos un papel decisivo en la unificación de Alemania. Los anglosajones no la querían en absoluto. Lo hicieron a regañadientes, temiendo el renacimiento alemán como la mayor y más poderosa potencia europea y, sobre todo, temiendo que estableciéramos relaciones normales con la RFA. En realidad, así fue. Eso fue la base de la prosperidad económica alemana.

Algo más de memoria. En febrero de 2015 se celebró la Conferencia de Seguridad de Múnich. En aquel momento, todavía intentaba presumir de objetividad, invitando a varios eventos a un amplio abanico de personas de la opinión pública. Ahora ya se trata de bombeo de cerebros del combustible occidental. Allí no hay instituciones alternativas. Y en 2015, las había.

Me pronuncié una semana y media antes de los Acuerdos de Minsk y casi un año después de la devolución de Crimea a Rusia. Un diputado alemán del Parlamento Europeo (no recuerdo el nombre) preguntó por qué nos "anexionamos" Crimea. Le respondí que si íbamos a tener una conversación así, deberíamos recordar el destino que sufrió el pueblo alemán cuando se dividió. Se rió histéricamente por toda la sala, tratando de provocar al público. El sentido de la entonación histérica era que cómo podía yo comparar el hecho de que los alemanes realizaron su derecho y nosotros supuestamente expropiamos Crimea no rusa, a los ucranianos.

Es increíble. Esto es 2015, que es el mejor de los tiempos, cuando Alemania tenía las ventajas económicas a nuestra costa para mantener el más alto nivel de vida. Fue entonces cuando fijaron el subsidio a los refugiados en el nivel que ahora causa indignación a los pensionistas alemanes.

Pregunta: ¿Qué han hecho los estadounidenses a Europa, a Alemania? Si sigue así, ¿dónde acabará la UE?

Respuesta: No veo un futuro brillante en la Unión Europea (aparte de brillantes banderas LGBT). Otros países ya han definido un futuro para sí mismos.

Los estadounidenses son muy cínicos. Han desarrollado una psicología que a veces se denomina insular, al igual que Gran Bretaña. Incluso los británicos son la base de la gente que se trasladó a Estados Unidos. Limpiaron el continente de población indígena, expulsando a algunos a determinadas reservas. Esta mentalidad insular está reforzada por el hecho de que no hay amenazas serias a la seguridad cerca, excepto las que ellos mismos se crean.

Es la sensación de que todo va bien "más allá del mar", de que en algún lugar de allí podemos "pescar en aguas turbulentas". Así que ahora "enturbiaremos" las aguas allí y veremos cómo sacar algún beneficio.

Todo empezó con Vietnam. Plantearon que ese país no debiera haber un gobierno comunista, sino una democracia capitalista. Luego alargaron la mano a Irak, Libia. Todos lo saben. Ahora Serbia está en boca de todos.

Lo mismo está ocurriendo con Ucrania. Pensaron que Europa sería responsable de los intereses estadounidenses. Incluso Donald Trump decía que debían pensar más en sí mismos. Incluso bajo su mandato, este Estado profundo, que asegura el trabajo de la Administración de Estados Unidos, todavía preparado Europa para el hecho de que incluso si mantienen menos tropas allí (pero son responsables de las compensaciones, por lo que no puede descansar), que todavía se asegurará el dominio de los "mil millones de oro" en todas las regiones del mundo. Tienen ese presente. Sólo un grave problema o conmoción interna de EE.UU. puede llevarles a sus sentidos. Hasta ahora su infalibilidad y superioridad traspasan todos los límites. Esto ha quedado especialmente evidente en las acciones de la administración demócrata y en su deseo de dominar no sólo al mundo, sino a su propio país, violando su propia constitución. Ahora esto podría llevar a algunos problemas bastante interesantes dentro de Estados Unidos.

Pregunta: Europa se está degradando a ojos vista con este tipo de alianzas. El diario británico "The Economist" clasifica a la economía alemana como la 27ª mayor del mundo. ¿Cuándo ha ocurrido eso? El crecimiento económico es inferior al de Rusia. Es algo extraño. ¿Qué les espera si se comportan así?

Respuesta: Recuerdan cómo la Ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, dijo hace cuatro meses durante su discurso en el Foro 2000 en la República Checa, cuando ya habían empezado a aparecer los problemas económicos (cómo pueden ser, su nivel de vida está cayendo, la clase media se está arruinando, hay desindustrialización, las empresas se marchan a Estados Unidos), que "no importa lo que piensen mis votantes alemanes, quiero cumplir mi promesa al pueblo ucraniano". Ni siquiera intentó establecer conexiones lógicas.

Pregunta: Josep Borrell no hace mucho se presentaba como Ministro de Defensa europeo. Ahora dice que no sólo es el jefe de la diplomacia, sino también el Ministro de Defensa europeo.

¿Qué tipo de personas dirigen todo? ¿Cómo valora la situación de su personal?

Respuesta: A decir verdad, quizá no suene diplomático, pero para mí es una impresión patética en términos de profesionalidad. Trabajamos con este equipo de la Comisión Europea y del servicio de Josep Borrell durante un par de años antes de que rompieran relaciones tras la operación militar especial. En pocas palabras, no me impresionó en absoluto.

Ya en Europa, en Hungría, Eslovaquia y algunos otros países (en Hungría y Eslovaquia los dirigentes, y en otros países cada vez más parlamentarios y políticos de la oposición) se preguntan: ¿por qué la UE y 27 países, que están gobernados por presidentes y primeros ministros elegidos en elecciones nacionales por la voluntad de sus pueblos, están dirigidos por la Comisión Europea, que no ha sido elegida por nadie? Su composición es objeto de juegos encubiertos por parte de los dirigentes de los países de la UE. El argumento de que son elegidos, por lo que tienen autoridad para acordar quién trabajará en esta Comisión Europea es incorrecto. Tienen la norma de que todo es igual, como en el comunismo. Por eso cada miembro de la UE está obligado a tener un Comisario Europeo. Aquí es donde empiezan los intercambios, las combinaciones, los compromisos y los negocios, cuyos resultados a veces llevan a que personalidades oscuras entren en la Comisión Europea.

Cuando una figura tan autoritaria como Ursula von der Leyen, que anuncia muchas decisiones sin consultar a nadie, está a la cabeza de esta estructura, se provocan contradicciones internas y protestas. Además, lo único que hace es agravar los problemas de la UE, que tiene problemas naturales y, sobre todo, económicos debido a la política estadounidense y a las sanciones contra Rusia. También están surgiendo disputas internas, que se intensificarán.

Pregunta: Nuestro tiempo está llegando a su fin, pero aún nos queda un tema importante: la Franja de Gaza. Israel ya ha anunciado que la guerra continuará durante meses. Hamás está siendo supuestamente destruido.

Aunque los estadounidenses, entre otros, han estado coqueteando con Hamás durante mucho tiempo. Usted incluso escribió el artículo en el periódico Izvestia hace un año sobre todo tipo de escenificaciones. ¿Cuál fue el resultado? ¿Fue también una especie de escenificación de un ataque de Hamás contra Israel? ¿Cómo interpretar todo esto? Algunos incluso piensan que la destrucción de la Franja de Gaza es una operación especial para excavar un Canal de Suez paralelo desde el golfo de Áqaba a través del desierto del Néguev. Hay 300 kilómetros hasta allí. Con tecnología moderna y dinero, no es difícil. ¿De qué se trata? ¿Cuál es la esencia de este proceso geopolítico?

Respuesta: Ahora están apareciendo muchas teorías conspirativas.

El otro día nuestra televisión y nuestras redes sociales volvieron a publicar un informe de un medio de comunicación occidental, de periodistas occidentales, de investigadores (creo que Seymour Hersh también lo publicó) según el cual toda la cúpula israelí fue alertada por los servicios secretos de que se estaba preparando un atentado terrorista a gran escala un año antes del 7 de octubre pasado.

No puedo suponer (si esto es cierto) que no se tomara ninguna medida preventiva. Sobre todo porque sé cómo el Ejército israelí y sus fuerzas de seguridad son muy competentes y están siempre preparados para lanzar ataques preventivos.

Me recordó a otra teoría conspirativa cuando las Torres Gemelas fueron atacadas por terroristas el 11 de septiembre de 2001, tras lo cual comenzó la guerra de Afganistán y el proyecto "Gran Oriente Medio".

También hubo otras teorías conspirativas menos sangrantes: el alunizaje. Hasta hoy, nadie puede finalmente tranquilizarse. Aunque parece que en los tres casos, tanta gente debería haber sabido lo que pasaba. Todavía sigue inexplicado. Es raro.

No puedo admitir que personas normales puedan sacrificar a cientos de sus conciudadanos para tener algún pretexto, bien para aplastar a una organización terrorista a la que odian y quieren exterminar por completo, bien para obtener algún beneficio económico, logístico.

Usted ha dicho que el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado que Hamás debe ser destruida por completo y como fuerza militar. Eso parece desmilitarización. También ha dicho que el extremismo en Gaza debe ser destruido. Eso parece desnazificación. Por otra parte, no me queda muy claro por qué el antiguo gobierno israelí, cuando Yair Lapid era Primer Ministro (antes fue Ministro de Asuntos Exteriores y luego fue nombrado en Primer Ministro), reaccionó tan enérgicamente ante el inicio de nuestra operación militar especial. Su reacción me sorprendió. Fue algo así como: ¿cómo puede Rusia emplear la fuerza contra civiles, anexionándose territorios ucranianos?

No fue justo. Hablamos con él al respecto. No sé cómo analiza y describe ahora los hechos, pero el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a pesar de las numerosas declaraciones críticas de todo el mundo y de que se encontró en una situación grave, no se permitió ni se permite hacer declaraciones sobre Rusia. El Presidente ruso, Vladímir Putin, mantuvo dos conversaciones telefónicas con él (1, 2). Los israelíes, al igual que los egipcios, ayudaron a evacuar a nuestros ciudadanos que estaban detenidos como rehenes o que simplemente deseaban abandonar la Franja de Gaza.

Tenemos que estar muy atentos a nuestra historia común con Israel. Y, sobre todo, la historia de la lucha contra el nazismo. Esto es lo principal que nos une históricamente. Es la base de nuestro código genético.

El Holocausto y el exterminio del pueblo multinacional soviético son cosas de igual orden, sin hablar de los cifras. 6 millones de personas, Holocausto, y más de 20 millones de personas, los pueblos de la Unión Soviética.

Hace un año, el Embajador israelí en Kiev, durante una rueda de prensa en el Día de la Memoria del Holocausto, guardó silencio cuando se le preguntó qué opinaba del hecho de que Los ucranianos honraran a Stepán Bandera, Román Shujevich y otros nazis y homenajean sus méritos. Se le preguntó si esto significaba que Israel había cambiado de postura. Respondió que "no" y dijo que para los israelíes siguen siendo nazis, inaceptables, y así será siempre. Pero, dijo, la historia ucraniana es muy complicada. Entiendo por qué los ucranianos se sienten así respecto a estas figuras y estructuras políticas. Esto ya asusta.

Pregunta: ¿Cuáles son las principales tendencias del desarrollo internacional hoy en día?

Respuesta: El establecimiento de un mundo multipolar. También se denomina mundo policéntrico. Se trata de un concepto antiguo. Fue formulado por Yevgueni Primakov cuando se instituyó el grupo RIC (Rusia, India, China). Tras la adhesión de Brasil, se convirtió en los BRIC. Luego Sudáfrica lo convirtió en los BRICS. Ahora se está convirtiendo en el grupo de los diez. Y 27 países más están "en la cola" para obtener al menos el estatus de Estado asociado. Porque es imposible ampliar 5 veces el número de miembros en un periodo tan largo. Poco a poco vamos a introducir la cultura de los BRICS en la política mundial.

Cuando se habló de multipolaridad en las etapas anteriores, muchos, incluidos nuestros científicos y expertos, se preocuparon de que si no hay un mundo bipolar (que ofrecía una estabilidad dura, aunque negativa), si no hay un mundo unipolar (que intentó sustituir al unipolar tras la desaparición de la Unión Soviética, pero fracasó), que esta multipolaridad, que refleja la aparición de nuevos centros de crecimiento económico, de poder militar y de influencia política, conducirá al mundo al caos, y no habrá ningún principio organizador. Creo que los miedos son vanos.

Tras el colapso de la globalización estadounidense (primero la afectó la pandemia, cuando se interrumpieron las cadenas, luego la campaña antirrusa, las sanciones desintegraron lo que una vez fue una economía mundial unificada) y el proceso natural de regionalización, tenemos la UEEA, la OCS y la ASEAN. Ya se han establecido relaciones de asociación entre estas tres organizaciones. Se trata de un prototipo del sistema continental euroasiático de cooperación. Las cuestiones de seguridad que se debaten en la OTSC, la OCS y la CEI se están incorporando a la base económica. El proyecto chino Un cinturón, una ruta también está entrando aquí. Existe un acuerdo con la UEEA.

En otras regiones, existe la Unión Africana y estructuras subregionales africanas. En América Latina, la CELAC incluye a todos los países latinoamericanos. También hay estructuras subregionales en este continente, como el ALBA, creada por Venezuela, el SICA, el Mercosur.

Estas son las estructuras que realmente asumen la responsabilidad principal de su desarrollo e intentan coordinar sus relaciones exteriores. La forma en que se están desarrollando ahora muestra también el deseo de librarse de la dependencia extrema del dólar. Se trata de la multipolaridad, cuando no sólo y no tanto los países se convierten en polos (Brasil, India, China, Rusia siempre serán polos independientes), sino también las asociaciones de países menores, medianos e incluso pequeños. La regionalización se integra orgánicamente en la tendencia de expansión de los BRICS, ofreciendo una malla que une los procesos subregionales y regionales. La regionalización no terminará este año.

Pregunta: Estamos hablando, primero, de un mundo policéntrico y, segundo, de la tendencia a la desdolarización.

Respuesta: Ambas cosas están relacionadas.

Pregunta: ¿Y qué pasa con la carrera de armamentos sin restricciones? ¿Es una tendencia? De hecho, está en marcha.

Respuesta: Si consideramos a los estadounidenses, sus apetitos, los últimos datos sobre su presupuesto militar y observamos los preparativos en el Estrecho de Taiwán y alrededor de él, ciertamente no abandonan los métodos de fuerza para resolver los problemas que consideran suyos.

el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, ha declarado que promoverán el diálogo con China y actuarán desde su posición de fuerza para regular la rivalidad. En todas partes actúan "desde su posición de fuerza".

Hablamos de Asia, del Mar de la China Meridional, donde los estadounidenses tratan de cualquier forma posible de socavar el diálogo entre China y la ASEAN, de crear nuevos formatos subordinados, de meterse donde no les llaman. Ahora China y Estados Unidos están convocando reuniones, y parece que sus militares se han reunido.

China se indigna constantemente por lo que los estadounidenses hacen con Taiwán. Más recientemente, el portavoz del MAE chino declaró que si los estadounidenses reconocen el principio de "una sola China", es inaceptable suministrar armas, nutrir de armas a un Estado que no existe (Taiwán).

Estados Unidos también mantiene una posición muy interesante y astuta: reconoce el principio de "una sola China", pero dicen que no se puede quebrar el statu quo. Todo está claro. El statu quo es lo que China llama la actitud inaceptable hacia Taiwán como Estado independiente. Nuestros colegas occidentales siempre se han caracterizado por sus discursos astutos.

Siempre intentamos hablar con la verdad, sin rodeos. Esto es especialmente necesario en las circunstancias actuales, cuando todo el mundo necesita saber quién es quién, quién representa qué y quién lucha por qué. Nos esforzamos por cumplir el principio más importante establecido en la Carta de la ONU. Es el respeto a la igualdad soberana de los Estados.

* Gracias a SAKER LATINOAMÉRICA, a la web del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://sakerlatam.org/entrevista-ofrecida-por-el-ministro-de-asuntos-exteriores-de-la-federacion-de-rusia-serguei-lavrov-a-la-agencia-ria-novosti-y-al-canal-de-tv-rossiya-24-sobre-temas-de-actualidad-de-politica-exterior/

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/1923676/?lang=es