A pesar de sus deficiencias, la votación del Consejo de Seguridad de la ONU atará las manos de Israel

MK Bhadrakumar

THE CRADLE

La suavizada votación del Consejo de Seguridad sobre Gaza sigue siendo importante por dos razones: pone de relieve el creciente aislamiento de Estados Unidos e Israel en la ONU y comienza el proceso de reducción de las opciones de Tel Aviv.

La adopción de una resolución por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) este viernes centrada en una pausa en los combates en Gaza para permitir la entrega de más ayuda humanitaria puede verse como un punto de inflexión en el tortuoso camino hacia la imposición de una solución sostenible. alto el fuego. 

Pero hay que añadir una advertencia: la prueba de fuego definitiva reside en la implementación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que la historia pasada de resoluciones de este tipo sobre Palestina no da motivos para el optimismo.

De hecho, el desafío de Israel ya estaba a la vista. Cuando el Consejo de Seguridad aprobó la resolución, las fuerzas israelíes siguieron adelante con su ofensiva en Gaza el viernes y ordenaron a los residentes de Al Bureij, un área en el centro de Gaza donde Israel no había centrado previamente su ofensiva, que evacuaran. El principal portavoz del ejército israelí, el contralmirante Daniel Hagari, dijo el jueves: "Nuestras fuerzas continúan intensificando las operaciones terrestres en el norte y el sur de Gaza".

El Secretario General de la ONU, António Guterres, acertó cuando dijo a los periodistas después de que se aprobara la resolución que “un alto el fuego humanitario es la única manera de comenzar a satisfacer las desesperadas necesidades de la gente de Gaza y poner fin a su actual pesadilla”.

La resolución en sí es el resultado de intensas negociaciones que duraron una semana entre Estados Unidos y los países árabes que la patrocinaron (los Emiratos Árabes Unidos y Egipto, en particular) para conformarse con el denominador más bajo, lo que significó aceptar un texto amigable con Washington que permitió a la La administración Biden evade la responsabilidad de otro veto, por tercera vez desde el 7 de octubre.

Como era de esperar, los negociadores estadounidenses recurrieron descaradamente a tácticas de presión recurriendo a su habitual caja de herramientas diplomáticas (chantaje, presiones y ultimátums) para diluir el texto hasta el punto de que importantes disposiciones relativas a un alto el fuego y un mecanismo de la ONU para facilitar la entrega de ayuda humanitaria a Gaza y garantizar su seguimiento. 

Y, sin embargo, Estados Unidos se abstuvo en la votación al final del día, expresando sus reservas, principalmente, que la resolución guardaba silencio sobre el ataque de Hamas el 7 de octubre.

El corte más cruel de todo es que la resolución se adaptó al dictado de Estados Unidos de reemplazar el lenguaje que describe un cese inmediato de la violencia con una frase ambigua que llama a las partes a "crear condiciones para un cese de hostilidades". La redacción cumple con el requisito israelí de tener vía libre para continuar con sus bárbaras operaciones militares.

Esta anomalía, junto con la ausencia de cualquier referencia a la condena de los ataques indiscriminados del ejército israelí contra civiles, casi envía la señal equivocada de que el Consejo de Seguridad se está convirtiendo efectivamente en cómplice de la destrucción de Gaza, un nombre inapropiado que agitó tanto a Rusia que propuso una enmienda de último momento para reemplazar la fraseología de la resolución: “crear las condiciones para un cese sostenible de las hostilidades” por el llamado inequívoco “a adoptar medidas urgentes hacia un cese sostenible de las hostilidades”.

La exigencia rusa de un alto el fuego inmediato estaba en consonancia con una resolución aprobada recientemente por abrumadora mayoría por la Asamblea General de la ONU, pero los estadounidenses no aceptarían nada de ese tipo. Lo desafortunado es que los patrocinadores árabes de la resolución cedieron al chantaje estadounidense para vetarla. No se sabe qué pasó entre los protagonistas detrás de escena.

La paradoja es que, en realidad, los propios estadounidenses estaban desesperadamente deseosos de evitar emitir un veto (el tercero en otros tantos meses) que habría convertido en una burla la grandilocuente observación del presidente Joe Biden en su discurso de septiembre ante la ONU el año pasado de que Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad deberían vetar sólo en “situaciones raras y extraordinarias para garantizar que el Consejo siga siendo creíble y eficaz”.

Todo indica que Estados Unidos es muy consciente de encontrarse “diplomáticamente aislado y en posición defensiva”, como lo expresó el New York Times en un mordaz comentario sobre la difícil situación de la administración Biden como “un protector cada vez más solitario de Israel… (que) lo pone en desacuerdo incluso con aliados incondicionales como Francia, Canadá, Australia y Japón”.

El comentario dice que lo que más molesta es que primero, cuando Estados Unidos parece haber dado luz verde a una respuesta militar israelí masiva al 7 de octubre “sin barreras de seguridad”,:

“confirmó dolorosamente a muchos en el sur (global) esta sensación de que había un doble rasero” – y en segundo lugar, aún más, “la estrategia rusa funciona, porque más allá de las Naciones Unidas lo que todos ven es a Rusia defendiendo el derecho internacional – y Estados Unidos se opone a ello”.

El quid de la cuestión es que la operación de Israel en Gaza se está topando con un dilema corneliano ( dilemme cornélien ) en el que, más temprano que tarde, se ve obligado a elegir una opción entre una variedad de opciones, todas las cuales revelan un efecto perjudicial para sí mismo. 

Los principales líderes de Hamás han evadido la captura hasta ahora, y los grupos de resistencia armada de Gaza han seguido disparando cohetes contra Israel, incluidos dos bombardeos que alcanzaron Tel Aviv y sus alrededores la semana pasada.

Según otro informe del New York Times , "los comentaristas políticos y algunos expertos militares han estado reduciendo las expectativas de una victoria israelí rápida y decisiva".

“Nadie debería imaginar que habrá una situación en la que coloquemos una bandera en la cima de una colina y digamos: Está bien, ganamos y ahora Gaza será pacífica y segura. "No sucederá", dijo Gabi Siboni, coronel de las reservas y miembro del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén, de tendencia conservadora. "La realidad es que vamos a estar luchando en Gaza durante los próximos años".

¿Pero es eso sostenible, incluso si Israel controla el Congreso de Estados Unidos? Es concebible que el principal objetivo de Israel en Gaza fuera limpiar étnicamente la Franja y expulsar a la población palestina a Egipto y Jordania matándola y matándola de hambre y haciendo que Gaza fuera inhabitable. 

Por lo tanto, el verdadero significado de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU radica en que ese plan de juego israelí no funcionará. Al no vetar la resolución, Estados Unidos también puede haber dado señales de que no permitirá la limpieza étnica. Parece haber un entendimiento a este respecto entre Estados Unidos y los protagonistas árabes a nivel político (Egipto, en particular).

Por otro lado, ¿puede realmente Israel destruir a Hamás mientras la población palestina permanece en Gaza? No, no será posible. Ahora hay motivos para creer que Hamás está infligiendo un daño significativo al ejército israelí. La retirada de la Brigada Golani de la operación en Gaza también apunta en esa dirección.

La conclusión es que la operación israelí en Gaza tendrá que adoptar una forma diferente durante las próximas semanas: una que se base en ataques quirúrgicos en lugar de continuar con la operación terrestre extendida y la ocupación israelí indefinida. Con defectos y todo, la resolución del Consejo de Seguridad aprobada el viernes allana el camino para esa transición.  

* Gracias a MK Bhadrakumar y THE CRADLE

https://new.thecradle.co/articles/despite-its-shortcomings-unsc-vote-will-tie-israels-hands