¿Acertó Mike Davis al defender 'Demand for Letting Malibu Burn'? entrevista a Ben Burgis por Robert Scheer

SCHEERPOST

 

Los incendios forestales en el condado de Los Ángeles han puesto en primer plano una multitud de cuestiones difíciles y vigentes en la región, así como en el sistema del capitalismo. Junto al presentador Robert Scheer en este episodio del podcast de Scheer Intelligence, se encuentra el columnista de la revista Jacobin, Ben Burgis, para hablar sobre el escritor Mike Davis y cómo su libro, “The Ecology of Fear: Los Angeles and the Imagination of Disaster” (febrero de 1998), sirve como una especie de pronóstico de todo lo que está saliendo mal en Los Ángeles hoy en día.

Los dos analizan la multitud de cuestiones en juego en los desastres de los incendios forestales: la arrogancia de los promotores inmobiliarios que ponen a prueba los límites de la naturaleza, la explotación pasiva y activa de la clase trabajadora para crear y ahora gestionar el desastre, la codicia de las compañías de seguros con fines de lucro que cancelan pólizas y las decisiones de un condado importante como Los Ángeles de renunciar a presupuestos para gestionar estos desastres inevitables.

Burgis pregunta: “Si el público va a ser el responsable, ¿en realidad es necesario construir en zonas tan propensas a incendios? Creo que, como mínimo, esa es una cuestión que debería ser objeto de debate público, pero no lo es”.

Créditos

Anfitrión:

Robert Scheer

Productor:

Joshua Scheer

Productor de vídeo:

Max Jones

Introducción:

Diego Ramos

Transcripción

Esta transcripción fue realizada por un servicio de transcripción automática. Consulte la entrevista en audio para garantizar su precisión.

Robert Scheer

Hola, soy Robert Scheer con otra edición de Scheer Intelligence, donde la información proviene de mis invitados. En este caso, Ben Burgis. Es columnista de la revista Jacobin. Finalmente, tenemos una publicación socialista que no se esconde en las sombras y muchos jóvenes escriben para ella. Y creo que es realmente fantástico. Ya sabes, el resto del mundo industrializado acepta que cierto grado de organización socialista de la sociedad es necesario, todavía ahora en la era de Trump, probablemente puedas ir a la cárcel incluso por hablar de ello. Es profesor adjunto de filosofía en la Universidad Rutgers. Presenta un programa de YouTube, "Give Them an Argument". Y es autor de varios libros, el más reciente "Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters". Y como viejo amigo de Christopher Hitchens y admirador, y sí, tuvo una trayectoria interesante. Me encantaría que volvieras en algún momento futuro y hablaras sobre el libro. Pero hoy estamos aquí para hablar de este incendio en Los Ángeles. Tú estás en Los Ángeles, yo estoy en Los Ángeles. Y el motivo por el que recurrí a ti es que escribiste un artículo en Jacobin sobre este incendio, pero mencionaste a alguien. Y solo quiero, si no hago nada más hoy, quiero homenajear a Mike Davis.

Y Mike Davis, para quienes no lo conocen, escribió “La ciudad de cuarzo”, que es el libro definitivo sobre Los Ángeles. Pero después de eso, supongo que cinco o seis años después, escribió un libro llamado “Ecología del miedo: Los Ángeles y la imaginación del desastre”. Y si hay algo que quieres leer o estudiar para entender lo que está sucediendo ahora mismo en Los Ángeles con nuestros incendios, pero lo que sucede con nuestros terremotos, sucede con mucho de todo lo que parece suceder: inundaciones, deslizamientos de tierra y todo eso, este es el libro que tienes que leer. Y yo diría que Mike Davis es el escritor más importante sobre lo que considero la ciudad más importante de Estados Unidos. Es mi propio prejuicio, aunque originalmente soy neoyorquino, pero creo que Los Ángeles y Mike Davis señalaron que, a pesar de todos sus defectos y contradicciones, tiene una población increíblemente variada de gente trabajadora, gente creativa, gente trabajadora de todo tipo de todos los países del mundo. Y es un poco lo que yo pensaba que era Nueva York, pero encuentro que Los Ángeles es mucho más vibrante y todo eso. Así que Mike Davis, anota eso, Mike Davis, busca sus libros, léelos y, en particular, The Ecology of Fear.

Y me quito el sombrero ante Ben Burgis porque escribió este artículo y voy a dejar que usted tome el relevo ahora. La gente me acusa de hablar demasiado, así que no quiero cometer ese pecado. Lo haré de todos modos, pero trataré de no hacerlo. Pero realmente, díganos por qué mencionó a Mike Davis y por qué es necesaria esa perspectiva. Y voy a decir que le daré una pista, a los lectores. Quiero abordar un capítulo en particular de su libro. Él mencionó el caso de dejar que Malibú se queme. Y creo que ese debería ser el comienzo de una conversación, no porque seamos insensibles al desastre que se nos presenta en todo tipo de comunidades, pobres, ricas, etc. Pero realmente, ¿cuál es la lección de la Madre Naturaleza aquí sobre la explotación desenfrenada de nuestro medio ambiente? Y solo voy a decir una cosa que está en el comienzo de su libro, Mike Davis dice, hay una cita al comienzo del libro: "Ningún lugar en la Tierra ofrece mayor seguridad para la vida y mayor libertad frente a los desastres naturales que el sur de California. 1934 Los Angeles Times”. Y Los Angeles Times, para quienes quieran, deberían ver una película llamada “Inventing LA, the Chandlers and Los Angeles”, fue el motor del increíble crecimiento y expansión de Los Ángeles a, no sé lo que es ahora, 29 ciudades y así sucesivamente. Y así sucesivamente. 

Ben Burgis

Sí, gracias. Es decir, estaba pensando en la “Ecología del miedo” a medida que el desastre, ya sabes, empeoraba la semana pasada. Seguí viendo este video, de este McDonald's que estaba en llamas y, ya sabes, las palmeras en llamas ondeando cerca del McDonald's y las chispas que salían de los arcos dorados. Y, ya sabes, el tipo de absurdo apocalíptico de eso me hizo pensar en ese libro. Y en particular, en ese capítulo del que estás hablando, el caso de dejar que Malibú se queme. Y me parece que, por supuesto, ya sabes, los incendios forestales ocurren, los incendios forestales ocurren independientemente de cuál sea el sistema social, los incendios forestales ocurren antes del cambio climático, todo eso es cierto, ¿verdad? Pero me parece que solo hay una cascada de fallas estatales, grandes y pequeñas, que han hecho que esto sea mucho, mucho peor de lo que debería ser. Y creo que lo que estás señalando, algo de lo que dijiste sobre la ecología del miedo, es uno de los primeros y más grandes y más obvios, que es que la expansión urbana de Los Ángeles realmente se ha extendido cada vez más hacia las áreas más propensas a incendios, donde tienes, como menciona Davis en el libro, escribe sobre esa combinación mortal de propietarios de viviendas y maleza, ¿verdad? De hecho, justo ayer, estaba viendo un artículo de Katya Schwenk, también de Jacobin, llamado "El lobby inmobiliario de Los Ángeles para desarrollar en áreas de alto riesgo de incendios". Se trata, ya sabes, exactamente de este punto, ¿verdad? Que los intereses inmobiliarios han sido presionados para permitir cada vez más desarrollo en lugares que tenían un alto riesgo de incendio, y si sumamos eso al hecho de que las temperaturas globales están aumentando, lo que nos da temperaturas cada vez más altas, eso ya es bastante malo y luego, superpuesto a eso, tenemos esta serie de fallas estatales y municipales. En este punto, todavía no se sabe qué causó algunos de estos incendios, pero sería lo menos sorprendente que se haya hecho. Si una vez más las líneas eléctricas no protegidas de PG&E tuvieran algo que ver.

Y luego está la cuestión de cómo responden la ciudad y el condado con los recursos que se proporcionan para responder. Y aquí también, ¿no? Me parece que se da esta especie de combinación grotesca de, por un lado, promotores inmobiliarios que presionan para hacer cosas que aumentan el problema, que aumentan el riesgo. Por otro lado, tienes casas que se construyen en zonas de riesgo. Y a medida que aumenta el riesgo, se vuelve más caro y un peor trato para las aseguradoras con fines de lucro asegurar esas casas. Así, por ejemplo, State Farm notoriamente canceló 1.600 pólizas en Pacific Palisades el año pasado. Algunas de esas personas han podido acceder a algo llamado FAIR, que es la aseguradora de último recurso de California. Pero eso significa pagar mucho más por mucho menos servicio. Y luego, por último, está la cuestión de los recursos reales para combatir los incendios. Y en este caso, quiero decir, parece algo sacado de una película trillada que el momento sea tan extremo. Quiero decir, teníamos, un mes antes de que partes de la ciudad comenzaran a arder, teníamos una carta del jefe de bomberos que decía, oye, estos recortes presupuestarios están haciendo que sea mucho más difícil para nosotros prepararnos y lidiar con emergencias como los incendios forestales. 

Robert Scheer

Por eso, quiero destacar que en su artículo se han hecho recortes en la financiación y la dependencia de una empresa privada como PG&E, que ha traicionado al estado una y otra vez con incendios terribles y demás. Y también que el seguro debería ser privado. Después de todo, si vamos a pedirle a la gente que viva en una zona que la naturaleza no acoge, alguien tiene que pagar por ello y debería ser de alguna manera, si se va a pagar con grandes departamentos de bomberos y equipos y demás, está bien, al menos hagamos que sea una cuestión de política pública. Y, como nota al pie de página, me sorprendió que nuestro gobernador Gavin Newsom dijera algo sobre que iba a flexibilizar las normas ambientales para permitir que la gente reconstruya rápidamente. Y esa me parece exactamente la respuesta equivocada. Quiero llegar a este punto que se estaba planteando sobre dejar que arda Malibú. No fue una declaración despectiva, quiero decir, es obviamente una declaración provocadora. Pero la cuestión es que tal vez haya zonas en las que no se debería vivir o construir a esa escala, y eso porque la responsabilidad recae en toda la sociedad, después de todo, no solo en las personas que viven en esa zona. 

Pero otro punto que Mike Davis mencionó y que rara vez se menciona en relación con Los Ángeles es la división de clases, la división de clases. Y tiene una escena muy vívida en ese capítulo. Lo leería, pero entonces perdería el hilo. Pero instaría a la gente a leer ese capítulo en particular. El libro fue publicado por Macmillan. No sé si obtendría permiso para reimprimirlo o algo así. Pero describe cómo es la experiencia urbana para la mayoría de las personas no ricas en Los Ángeles, personas que trabajan en lo que son talleres clandestinos, personas que viven en condiciones de hacinamiento, que usan el transporte público que es inadecuado, etc. Y básicamente lo que sucede con esta expansión urbana, ya sabes, se ejemplifica con la huida de los blancos de los años sesenta, es que la gente quiere tener una experiencia urbana, pero no ser parte de la vida urbana, viviendo en comunidades cerradas, viviendo en un falso paraíso rural que han construido con su riqueza e imaginación. En un momento dado, le preguntaron a Mike Davis: "¿Qué piensas?". De hecho, había un artículo muy bueno, que ahora no recuerdo, en Gentleman's Quarterly, ni siquiera lo sabía, escrito por Rosecrans Baldwin, un artículo muy, muy importante. Y llamó a Mike Davis después de un incendio anterior y le preguntó: "¿Cuál crees que será el legado de esto?". Y él dijo: "Mansiones más grandes". La gente que vive en parques de caravanas, la gente que sobrevive y vive en el mundo de alguien, se ha ido.

No van a estar cubiertos por un seguro. No tienen el dinero. Así que ahora hay gente que probablemente tiene dinero y piensa: "Voy a construir algo más grande, mejor, y tal vez consiga algún seguro aquí". Y realmente, y luego otra pequeña nota a pie de página, el hecho de que estemos utilizando mano de obra de convictos, ya sabes, evocando las cuadrillas de presos del sur, pagando a la gente de cinco a diez dólares por día, visitantes para trabajar en esto. Refuerza esta idea de que la vida de los privilegiados es lo que está en el centro de esto y que tal vez eso sea contrario a tener realmente un Los Ángeles urbano donde, mira, te guste o no, vas a estar rodeado de gente que tiene menos dinero que tú. Y todos estamos juntos en esto. La idea de la expansión suburbana es ¿cómo puedo estar en un entorno urbano sin estar con la gente urbana? ¿No es esa la gran contradicción con la que nos enfrentamos aquí? 

Ben Burgis

Sí. Creo que en el capítulo sobre la ecología del miedo habla mucho sobre el contraste histórico entre los incendios en Malibú y cómo se abordaron los incendios en los edificios de viviendas. Y ese mismo punto lo mencionaste de pasada. Pero creo que vale la pena destacarlo, sobre la marcada desigualdad económica, creo que realmente se pone de manifiesto con ese detalle sobre los bomberos convictos, porque los bomberos libres ganan unos 30 dólares por hora. Así que aquí tienes gente que gana significativamente menos que eso, por día, arriesgando sus vidas, combatiendo los incendios. Como dices, entre cinco y diez dólares al día, según la habilidad y la experiencia, más otro dólar por hora, en una emergencia activa. Así que esto, y piensa en el hecho de que esto está sucediendo en una ciudad y, de hecho, en algunos casos, no en todos, ¿no?, pero en algunos casos, los incendios ocurren en partes muy prósperas de una ciudad que tienen tanta riqueza y consumo lujosos como este. En realidad, dice mucho que las políticas de austeridad municipales significan que el LAFD, el departamento de bomberos, no pudo cubrir muchos de los nuevos puestos que esperaban cubrir para el año fiscal 24-25, cuando se recortó el presupuesto de horas extra. Quiero decir, de eso se quejaba el jefe de bomberos Crowley en su carta. Y la brecha se está cubriendo con gente que puede recibir estos salarios que serían, de nuevo, mucho menos de lo que sus equivalentes libres recibirían por hora, por día, si arriesgaran sus vidas de la misma manera. Y debo decir, por cierto, que esos recortes presupuestarios, dependiendo de las fuentes que se lean, diferentes personas resaltaron diferentes aspectos de ellos. Así, el New York Post, que tiene una política muy reaccionaria, publicó un artículo en el que decían que recortaron el presupuesto del departamento de bomberos mientras gastaban todo ese dinero en servicios para personas sin hogar.

Ese era su punto de vista, ¿no? Mientras que los medios de comunicación más izquierdistas lo relacionaron con el aumento del presupuesto del Departamento de Policía de Los Ángeles. Pero estoy seguro de que también se podrían contar todo tipo de historias sobre esto. Y, por cierto, yo sabría, mientras que creo que en realidad deberíamos estar gastando más dinero en ayudar a la población sin hogar. Creo que de la forma en que se hace ahora, hay una queja legítima sobre contratistas sin fines de lucro de terceros poco fiables, que se embolsan el dinero y no entregan mucho. Pero creo que la pregunta más importante es por qué se pueden contar todas estas historias sobre las formas en que se dividen las migajas y entre diferentes líneas presupuestarias municipales y quién recibe qué en lugar de quién. Pero creo que la pregunta más importante es por qué no tenemos el tipo de tasas impositivas que respaldarían un conjunto mucho mejor financiado de servicios municipales en general, ¿no? Y, por supuesto, si vas a vivir en un lugar que, contrariamente a lo que dijo el LA Times en 1934, es tan vulnerable a los incendios y, quiero decir, independientemente de si dejas que Malibú se queme o no, al menos podrías preguntarte si es seguro y razonable tener este nivel de densidad de viviendas en algunos de los extremos más propensos a los incendios de la ciudad. Y creo que sería muy razonable responder a eso diciendo que no.

Quiero decir, no hay razón para que no podamos tener una política de vivienda mucho más planificada y deliberada que esa. Sería bueno si el momento en que se está reconstruyendo fuera un momento en que pudiéramos hacer eso. Como usted dijo, Newsom va en la dirección opuesta. Pero si va a haber este tipo de densidad de viviendas en áreas propensas a incendios, entonces pensaría que la protección contra incendios bien financiada sería una prioridad seria, ¿verdad? Basta con mirar las cifras del presupuesto. No lo es. Y esto es, creo, un fracaso realmente básico de, simplemente en un nivel fundamental, ¿cuál es la tarea de una sociedad organizada? ¿Verdad? ¿Para qué existe? ¿Por qué no vivimos todos por nuestra cuenta? Y la respuesta clásica a eso de Thomas Hobbes es que la vida en un estado de naturaleza es desagradable, brutal y corta, ¿verdad? Que el trabajo de una sociedad organizada es, como mínimo, mantenernos a todos lo más seguros posible de los estragos del mundo natural que nos rodea. Y me parece que se están produciendo fallos en cadena a todos los niveles, desde las partidas presupuestarias municipales para el departamento de bomberos hasta la forma en que gestionamos la cuestión de proteger económicamente a la gente de perderlo todo en un incendio, hasta el hecho de que, como los ambientalistas llevan mucho tiempo gritando, la frecuencia y la duración de los incendios forestales aumentarán a medida que aumente la temperatura global. E incluso antes de que Donald Trump fuera reelegido, la posibilidad de que el gobierno federal tomara medidas serias sobre el cambio climático siempre fue sombría.

Robert Scheer

Creo que la cuestión clave aquí es que el mundo vive cada vez más en un entorno urbanizado. Ya sea que hablemos de China en general, el movimiento de personas de la vida rural, la ocupación rural, a las ciudades, ocurrió en la Revolución Industrial en Inglaterra. ¿Cómo se mantiene Londres como un lugar funcional con toda la población que llega? Sin duda ocurrió con Nueva York y culminó, por cierto, en esta división de clases donde el Bronx, que se suponía que era el distrito de los parques y demás, terminó dividido por Robert Moses con una gran autopista y congestionado e ignorado y casi quemado por completo, allá por los años 70 y 80. Y entonces la verdadera contradicción es que si quieres una existencia urbana o la necesitas, es mejor que te preocupes por la red social, la seguridad social. Esto se aplica también a la población sin hogar o sin techo.

Si quieres tener un centro urbano, y siempre hemos tenido esta élite empresarial en Los Ángeles, el Comité de los 25, Mike Davis, lo describió de manera brillante. Sólo quiero cantar sus alabanzas hoy tan alto como pueda porque he estado releyendo a Mike Davis y me he dado cuenta del genio que teníamos entre nosotros. Probablemente, diría, junto con C. Wright Mills y tal vez Carey McWilliams, que empezó a escribir sobre Los Ángeles. Quiero decir, realmente está entre las seis personas más destacadas de las que se podría hablar, es decir, ciertamente para este tipo de tema. Y él lo clavó. Lo clavó. Quieres la ilusión, quieres la vida urbana, pero básicamente quieres que tus trabajadores, tus empleadas domésticas, tus enfermeras, lo que sea, tus maestros de escuela vivan en la miseria y se suban a un autobús y vengan a limpiar tu casa y a criar a tus hijos. Esa es la gran contradicción de todo centro urbano. Y de repente te das la vuelta y dices, espera un minuto, no puedo ir al centro. Hay demasiadas personas sin hogar. Es feo o me da miedo por alguna razón, pero en realidad la población sin hogar es menos propensa a la delincuencia que el resto de la población, y menos aún a cualquier delito importante como el que se produjo durante la crisis bancaria y el escándalo inmobiliario y todo eso.

Se podría rastrear esto hasta el barrio adinerado, pero la ironía aquí es que periódicamente se nos recuerda que la vida no funciona de esa manera, la naturaleza no funciona de esa manera. Y por lo tanto, estás en la cima de tu colina y crees que estás realmente seguro y a salvo. Y lo siguiente que te ordenan es evacuar. Y luego buscas lo que es lo que pasa. El punto es que no puedes... La vida no se puede dividir de esa manera. Si quieres vivir en una población verdaderamente rural, no vas a tener la comodidad, el acceso, la eficiencia de la vida urbana de, digamos, Manhattan o Los Ángeles, donde puedes encontrarte con todos tus colegas y negociar tus acuerdos y demás. Sí, puedes sentarte en alguna granja en algún lugar y contemplar las cosas, pero eso no funciona para el capitalismo moderno. La ironía, y quiero repetir esa cita, del LA Times. Está al principio del libro de Mike Davis sobre, y permítanme repetir el título del libro de Mike Davis, “La ecología del miedo: Los Ángeles y la imaginación del desastre”. Y de lo que realmente se trata es del capitalismo desenfrenado que dominó Los Ángeles bajo la tutela de la familia Chandler, comenzando con Otis Chandler, y tenían esta idea de que la Costa Este, dijo, no quiero que esta gente del Este venga aquí, dijo Otis Chandler. Están llenos de, y se refería a organizadores sindicales, gente peligrosa. Vamos a hacer que Los Ángeles esté libre de sindicatos. Y básicamente iban a hacer que esté libre de regulaciones. Y tenían una visión del mercado abierto y luego proclamarían, y todo esto es parte de la publicidad de esta ciudad al resto del país, vengan aquí.

Ningún lugar en la Tierra ofrece mayor seguridad para la vida y mayor libertad frente a los desastres naturales que el sur de California. Y se podría decir que Los Angeles Times fue el instrumento clave para educar a la gente a ignorar las regulaciones que podrían controlar los desastres nacionales. La zonificación libre, la expansión sin fin, la destrucción, destruyeron el sistema de transporte que teníamos en Los Ángeles, el comienzo del transporte público. Sólo ahora, muy tarde en el día, estamos tratando de conseguir un poco de transporte público en Los Ángeles. Y lo que tenemos en exhibición aquí es la presunción, la arrogancia extrema de esa visión. Y ha vuelto para atormentarnos de una manera muy básica. Y no estamos hablando sólo de la ciudad. No estamos hablando sólo del condado. Estamos hablando de toda una especie de experiencia de California, ¿sabes? Ellos crearon y sí, es un gran lugar para vivir. Es por eso que tanta gente quiere estar aquí, desde el clima hasta las diferentes poblaciones, el aspecto cultural y demás. Sí, estamos arruinando un paraíso en la Tierra, e irónicamente, es un lugar que sustentaba la vida mucho antes de que llegaran los Chandler o cualquier otra persona. No me estoy metiendo con... Entonces, ¿por qué no hablamos realmente de... en primer lugar, hablemos de... hemos hablado un poco de cómo llegamos aquí. ¿Qué pueden hacer ahora? Y quiero retomar lo que... no quiero ser injusto con Gavin Newsom. Ha hecho muchas cosas buenas, etc. Pero tal vez no entendí del todo su declaración. Pero, ¿qué significa bajar los estándares ambientales ante estos incendios para que la gente pueda reconstruir rápidamente cuando, de hecho, deberíamos haber tenido estándares ambientales más altos? Y entonces, ¿por qué van a repetir o intensificar el error? 

Ben Burgis

Sí. Así que sí, estoy seguro de que la política a corto plazo de hacerlo tiene sentido para él, ya que puede obtener crédito por ayudar a que sea más fácil para las personas regresar a donde habían vivido. Pero creo que, dado que los estándares ambientales deberían haber sido más altos desde el principio, esto solo está duplicando parte del problema. Y creo que una cosa que está sucediendo aquí es que tenemos todas estas compensaciones debido a la naturaleza básica de los mercados inmobiliarios capitalistas privatizados que dicen, bueno, haremos que sea más difícil construir en varios lugares y estás restringiendo la oferta, mientras que la demanda se mantiene constante. El precio va a subir aún más. Y puedes limitar los aumentos de alquiler o puedes intentarlo, debo decir, por cierto, que ha habido una epidemia absoluta en la última semana de propietarios que especulan ilegalmente con los precios de alquiler. Hubo artículos sobre esto en LAist y New York Times que decían que la ley de California, teóricamente, impide a los propietarios aumentar el alquiler más del 10% durante la emergencia. Pero ha habido una epidemia absoluta de propietarios que simplemente ignoran esto y dan por sentado que no los atraparán, ¿verdad?, porque la cantidad de dinero en juego es demasiado tentadora para ellos. 

Robert Scheer

California, bajo el gobierno de los demócratas y los republicanos, destruyó sistemáticamente el control de alquileres, se lo quitó a los gobiernos locales... como Santa Mónica, que tenía un buen sistema de control de alquileres, y eso fue destruido por la política estatal, sin importar qué partido lo dirija. De modo que es una situación de libre albedrío y se puede aprovechar cualquier causa de miseria para explotarla. 

Ben Burgis

Quiero decir, en general, es una situación de libertad para todos. Quiero decir, en teoría, legalmente, no deberían poder aumentar el alquiler más del 10 por ciento en este momento. Pero esa es la letra de la ley. Vi a un agente inmobiliario decir que su servicio de listado de los 400 lugares que estaba viendo en el centro de Los Ángeles y el Valle de San Fernando, alrededor de 100 de ellos habían aumentado el alquiler más de lo que se supone que deben hacerlo legalmente en este momento. Dado que, de nuevo, creo que con tanta gente que... la afluencia de miles de personas que necesitan mudarse rápidamente a algún nuevo lugar, el incentivo por parte de los propietarios para aumentar el alquiler es demasiado fuerte como para que la posibilidad teórica de que alguien los denuncie y luche contra el caso y todo eso pueda hacer mucho. Y por eso creo que todo esto realmente nos indica que la dinámica básica de la vivienda de mercado es una combinación terrible con un estado de emergencia como los incendios forestales. Y hay una solución aquí, preguntaste qué hacer. 

Y esto es parte de las herramientas que las ciudades podrían hacer, y no quiero hablar demasiado de Los Ángeles, ya que Estados Unidos en general no está considerado como una opción, ¿no? Pero siempre está la opción absurda de que la ciudad compre o utilice el dominio eminente para hacerse cargo de más edificios, no en las zonas propensas a incendios de la ciudad, sino en lugares donde sea más responsable construir y simplemente proporcionar viviendas directamente a la mayor cantidad posible de angelinos. Y me parece que, a menudo, cuando pensamos en eso, pensamos en dos cosas, ¿no? Una es la historia de la vivienda pública tal como ha existido en los Estados Unidos, que ha sido una vivienda económicamente segregada para los muy pobres, que luego tiende a ir acompañada de todos los males sociales asociados con la pobreza. O piensas que eres un socialista loco y quieres deshacerte de los propietarios y que el gobierno te la proporcione. ¿No sabes cómo era la vivienda en la Unión Soviética? Había toda esa escasez y las familias tenían que compartir y todo eso.

Y yo diría que hay mejores modelos, ¿no? Que hay lugares en el mundo donde, por ejemplo, Suecia. En Suecia, aproximadamente el 50% de los inquilinos viven en viviendas de propiedad municipal que están disponibles para personas de todos los niveles de ingresos. No es el tipo de imagen que la gente podría tener de las tres familias que compartían un pequeño apartamento en Leningrado en 1975. Y repito, sé que esto es algo impensable para muchos estadounidenses, pero me parece que simplemente dejar que las fichas caigan donde tengan que caer en un mercado inmobiliario privado o incluso intentar estas soluciones regulatorias como, aquí hay un decreto de estado de emergencia, no se puede aumentar el alquiler en más del 10 por ciento durante la emergencia si alguien te denuncia y siguen el caso hasta el final y etcétera, eso simplemente no está funcionando. 

Sí. Pero, ¿sabes?, eres profesor de filosofía, ¿no? Y no estoy familiarizado con tu trabajo intelectual y todo eso, pero me parece que la filosofía se ocupa de grandes ideas, grandes ideas que nos motivan, nos organizan, etcétera. Y una de las grandes ideas que estás defendiendo ahora es que tenemos que cuidar la tierra, tenemos que cuidar de la gente que vive en ella, y tenemos que encontrar un estado de armonía, decencia e integridad donde la gente pueda llevarse bien, vivir y sobrevivir y no hacerse daño unos a otros y cooperar con la naturaleza para hacer que la vida sea sostenible, ¿no? Ésa es una visión filosófica. Otra visión filosófica sería decir: quiero conseguir lo que me corresponde, voy a apelar a la ambición individual, a la codicia, etcétera, y lo voy a hacer, y de alguna manera las fichas caerán donde están, pero, ya sabes, todo saldrá bien porque emplearé a la gente, los puestos de trabajo estarán aquí, la gente vendrá, etcétera.

Ese era el sueño de Los Ángeles. No hay duda al respecto. La ironía es que ahora contamos con el departamento de bomberos, el departamento de policía y, de hecho, el sistema escolar para que los niños vayan a la escuela y obtengan todas esas actividades altamente sindicalizadas. La gran ironía de Los Ángeles es que se vendió a Estados Unidos, al mundo, como un entorno de libre mercado deliberadamente antisindical. Ya sabes, hablamos de noticias falsas. Esas fueron las noticias falsas básicas de los medios de comunicación de Los Ángeles encabezados por Los Angeles Times. Aquí es donde Otis Chandler dijo, aquí es donde el trabajo será libre y los empleadores y la gente con ambición y para construir. Este es el gran sueño. Resumido en esa cita, ningún lugar en la tierra ofrece mayor seguridad para la vida y mayor libertad ante desastres naturales que el sur de California. Hicieron lo mejor que pudieron, lo mejor que pudieron para destruir esa seguridad, lo que existía en 1934. Pero si nos remontamos a la vida nativa en esta zona, era bastante segura contra los desastres naturales antes de que se produjera la colonización. Pero la realidad es, y quiero decir, que esto es algo que se ha perdido debido a todo este mundo de propaganda. El hecho es que nos gustan los sindicatos cuando se trata de policías y bomberos.

Y sí, tenemos que tener buenas escuelas. Esa es otra manera de poner un poco de orden. Pero no queremos que el gobierno, y mucho menos la participación pública en el gobierno como los sindicatos u organizaciones ciudadanas o los derechos de los consumidores, se interpongan en el camino del desarrollo. Y cuando tu cultura está determinada por el dinero, que es después de todo lo que controla los medios de comunicación, nadie plantea... Aquí es donde creo que la brillantez de Mike Davis, lo llevó a un nivel humano. ¿Qué están pensando estas personas? ¿Qué están haciendo? Y, por ejemplo, si tomamos la vivienda, no es sólo una cuestión de tener viviendas públicas. ¿Por qué no unidades multifamiliares? ¿Por qué no? ¿Por qué no? La gente puede alquilar un apartamento en un lugar seguro y las cosas deberían funcionar? No, el condado, Los Ángeles al menos tiene cierto apoyo. Pero el hecho es que incluso en relación con las personas sin hogar o cualquier persona que proporcione vivienda, se encuentra resistencia de gran parte de Los Ángeles, por no hablar del resto del condado. No quieren densidad. No quieren que otras personas vivan allí. Este es el constante NIMBYismo que impulsa la filosofía del NIMBYismo, que en realidad es la cultura dominante en Los Ángeles. Por eso, la gente acaba viviendo en grandes mansiones y en estados más grandes, en lugares donde la naturaleza no quiso que vivieran.

Quiero decir, mira eso. De hecho, si miras la zona desde Palisades hasta Brentwood y Los Ángeles, todo es gente escapando de la realidad que impone la naturaleza. Es todo, quiero ser urbano. Quiero ser sofisticado. Quiero estar conectado con la industria del entretenimiento más importante, las instituciones culturales, las principales universidades. Pero tengo que llegar allí rápido en un coche con chófer. Ya sabes, tenemos que ampliar las autopistas y las autovías. Y si piensas en lo que pasó, en particular en este incendio, la falta de agua incluso en un lugar muy privilegiado, los hidrantes estaban vacíos. Hay que remontarse a la película Chinatown con Jack Nicholson, supongo que en los años 70, y el robo del agua. ¿Y por qué robaron el agua que se suponía que iba a ir a Los Ángeles, al valle, al valle de San Fernando, porque ahí es donde iban a tener esta explosión inmobiliaria y que iban a expandir la ciudad, suburbano, suburbano, suburbano? Y resulta que es insostenible, ¿sabes? Así que te preguntaría si podemos terminar con esto. Siempre prometo terminar con esto. Me parece que lo que sucede ahora es realmente crítico. De nuevo, tal vez estoy malinterpretando lo que dijo Gavin Newsom, pero si el mensaje es que simplemente reconstruyamos ahora mismo y luego dicen, sí, mejor, pero lo que significa menos ambientalistas. Me parece que este es un momento de enseñanza para decir, ya sabes, espera un minuto, en primer lugar, si vas a reconstruirlo mejor, tal vez el control sobre las líneas, la electricidad, la energía, el agua debería estar más regulado. Tal vez no deberíamos tenerlo como motivo de lucro. Tal vez el seguro de vivienda debería ser proporcionado por el gobierno, después de todo. Y tratan de hacerlo un poco en relación con los terremotos, pero es muy, muy caro. Tal vez haya una obligación social de estar por adelantado, digamos, este es el costo de este tipo de vida, y ahora deberíamos votar. ¿Queremos sostenerlo? ¿Queremos apoyarlo? Porque vas a pagar por ello. La gente común, los trabajadores, los contribuyentes, ellos son los que van a pagar por ello al final.

Alguien está pagando por todos esos helicópteros que vuelan por ahí y todas esas cosas que están sucediendo. Hay una factura pendiente, ¿no? Entonces, ¿por qué no lo sacamos a la luz y decimos: nosotros, como votantes de esta gran comunidad del condado, de esta comunidad del estado, ¿realmente queremos seguir adelante en un entorno básicamente no regulado donde el dinero habla y puedes construir donde quieras en la escala que quieras porque eres parte de los ricos? Porque las personas que mueren en estas cosas no son todas las ricas. Por lo general, están en algún hotel en algún lugar, tal vez incluso en otro país cuando esto sucede. 

Ben Burgis

Sí. Mira, creo que los dos temas están estrechamente relacionados. Quiero decir, está la cuestión del seguro contra incendios y dónde permitimos construir en primer lugar, porque en el status quo, tienes esta especie de ilusión de que, bueno, está bien, estás comprando una casa en cualquier zona y luego, lo que sea que estés pagando por tu propio seguro en caso de incendio, en cierto modo no tiene nada que ver con el resto de nosotros. Claro, quieres correr ese riesgo, correr ese riesgo, pero como dices, todos terminamos pagando de todos modos, ¿no? Y quiero decir, de hecho, los bomberos pueden perder la vida mientras te rescatan cuando llega el momento, ¿no? Así que creo que decir con franqueza que cualquier seguro que se otorgue en este caso debe ser público es bueno, no solo en sí mismo, porque como hemos visto, es muy malo dejar esto en manos de empresas como State Farm, cuyos incentivos de lucro podrían llevarlas a dejar a la gente en la estacada, sino también porque eso pone al público en la posición de decir: ¿es este un riesgo que estamos dispuestos a asumir? Si el público va a ser el responsable, ¿de verdad necesitamos construir tan densamente en áreas tan propensas a incendios? Creo que, como mínimo, eso es algo que debería ser una pregunta para el debate público de una manera que simplemente no lo es, ¿no? Quiero decir, lo más fácil de hacer es lo de Newsom, que es como, oh, vale, bueno, aquí hay una emergencia, la gente ha perdido sus hogares, tenemos que reconstruir. De hecho, hagámoslo lo más fácil posible, sin discusión alguna sobre en qué lugares de la ciudad debería vivir la gente, dónde es seguro amontonar cuántas casas y cuál es el plan si las cosas van mal.

Robert Scheer

El problema es que, como señaló Mike Davis, probablemente no haremos nada sensato y, como dijo, el resultado serán mansiones más grandes. Tenía esa cita aquí. Estaba en este muy buen artículo en Gentleman's Quarterly de Rosecrans Baldwin. También lo recomendaría. Eso fue el 12 de enero. Y dijo que llamó a Davis después del incendio de Woolsey de 2018 y casi 100.000 acres alrededor de Malibú fueron destruidos. Y le preguntó, ¿qué crees que pasará después? Y Davis dijo, mansiones más grandes. Lo que tiende a desaparecer son las propiedades de alquiler, los parques de caravanas, las personas que no tienen un seguro adecuado. Y dijeron que los incendios, este era Mike Davis hablando con Rosecrans Baldwin, dijo que los incendios son como la violencia armada. Siempre se obtiene la misma repetición mecánica de la acción, pero nada cambia en las raíces. Y eso se debe básicamente a que el dinero está involucrado y las personas que realmente pueden sobrevivir a estas situaciones o se dan el gusto o tienen su propia filosofía de supervivencia del más apto o algo domina. Para que no tengamos un debate falso, cuando Mike Davis dijo eso sobre Malibú, no estaba siendo insensible con las personas que están en peligro. Y a menudo esas personas son personas que brindan servicios a personas ricas, además de a las personas ricas. Son los que cuidan el césped, crían a los niños y limpian las casas, y son los que resultan heridos en los incendios en cantidades desproporcionadas, en realidad. Pero quiero que, para que no tengamos un debate falso sobre todo esto, no fue Davis insensible. ¿Qué quiso decir realmente? Podrías decirlo sucintamente en ese capítulo, que dijiste que era un título provocativo. Pero, ¿a qué se refería realmente? Danos el título en el...

Ben Burgis

Claro. Exacto. De nuevo, el título era el argumento a favor de dejar que Malibú ardiera en “La ecología del miedo”. Y, de nuevo, creo que la cuestión no es, bueno, que se joda esa gente, ¿no? Creo que la cuestión es que las decisiones ecológicas que tomamos al respecto tienen consecuencias. Y, en particular, cuando combinas eso con el tipo de inequidad sociológica básica que lleva a que los incendios en diferentes lugares se gestionen de manera muy diferente, eso tiene consecuencias sociales. Y tenemos que pensar mucho más en si hay lugares que deberíamos desarrollar en primer lugar, ¿no? No hay una ley de la naturaleza que diga que la ciudad tiene que expandirse por todas partes para siempre. Podemos decidir. 

Robert Scheer

Está bien, es deprimente, pero me gustaría decir que, si no surge nada más de esta conversación, me gustaría que la gente echara un vistazo a Mike Davis. Una vez más, empecé porque tu artículo en Jacobin Magazine me hizo volver a mi biblioteca y me recordó lo brillante que era Mike Davis como analista. Y yo simplemente quería convertir esto en una oportunidad educativa. Hay cosas que podemos hacer al respecto. Simplemente no tenemos que decir siempre que sigamos de la misma manera.

Quiero agradecer a Christopher Ho y a Laura Kondourajian de la excelente estación de radio NPR, KCRW en Santa Mónica, que ha cubierto estos eventos de manera muy efectiva, creo, durante este período. Quiero agradecer a Joshua Scheer, nuestro productor ejecutivo, quien realmente hizo un gran esfuerzo para que me pusiera en contacto con ustedes e insistió en que no hiciera nada más esta semana. Ese es Joshua Scheer. Diego Ramos, escribe la introducción y también es el editor en jefe de ScheerPost, donde publicamos esto. Y Max Jones, quien hace el video y quien lo armó técnicamente. Y quiero agradecer a la Fundación JKW, que en memoria de Jean Stein, quien se crió en Los Ángeles y pertenecía a una familia adinerada, Jules Stein, no obstante desarrolló una gran conciencia social y se preocupó por estos temas y muchos otros. Y quiero agradecer a Integrated Media con sede en Chicago, Len Goodman, un muy buen abogado allí, por brindar apoyo para estos programas. Así que nos vemos la próxima semana con otra edición de Scheer Intelligence.

* Gracias a Robert Scheer y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2025/01/17/did-mike-davis-get-it-right-in-making-the-case-for-letting-malibu-burn/