Catástrofe climática capitalista

Vijay Prashad

TRICONTINENTAL

CONSORTIUM NEWS

 

Como los países del Norte Global no cumplen con sus obligaciones en materia de financiación climática, las reuniones de las Naciones Unidas sobre el clima se han convertido en lugares de lucha para los países del Sur Global.

 

Nazgol Ansarinia, Irán, Sustancias disueltas , 2020. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigación Social)

Durante las sesiones plenarias de clausura de la 30ªConferenciade las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP30) en Belém do Pará, en la Amazonia brasileña, el Secretario Ejecutivo de las Naciones Unidas para el Cambio Climático, Simon Stiell, pronunció un discurso entusiasta . 

Stiell, de Granada, asumió el cargo tras una larga trayectoria en el sector empresarial y posteriormente como ministro de Medio Ambiente y Resiliencia Climática de su país bajo el partido pro-corporativo Nuevo Partido Nacional. En su discurso, afirmó que «la negación, la división y la geopolítica han asestado duros golpes a la cooperación internacional este año». 

Sin embargo, insistió en que “la cooperación climática está viva y coleando, manteniendo a la humanidad en la lucha por un planeta habitable con la firme determinación de mantener los 1,5 °C a su alcance”. 

Cuando escuché el discurso de Stiell pensé que estaba hablando de otro planeta.

En mayo, la Organización Meteorológica Mundial publicó un informe advirtiendo que existe un 86 por ciento de posibilidades de que la temperatura media mundial cercana a la superficie supere en 1,5 °C el promedio preindustrial (1850-1900) –el umbral establecido en el Acuerdo de París en 2015– en al menos un año entre 2025 y 2029; también advirtió de un 70 por ciento de posibilidades de que la media de cinco años para 2025-2029 supere en 1,5 °C ese promedio. 

A fines de octubre, apenas unas semanas antes de la COP30, el Instituto Americano de Ciencias Biológicas publicó el Informe sobre el estado del clima de 2025: un planeta al borde del abismo , que concluyó que “el año 2024 estableció un nuevo récord de temperatura superficial global media, lo que indica una escalada de la agitación climática” y que “22 de los 34 signos vitales planetarios están en niveles récord”. 

Para ser justos con Stiell, no insinuó que debiéramos ser complacientes. "No digo que estemos ganando la lucha contra el cambio climático", dijo. "Pero, sin duda, seguimos en ella y estamos contraatacando".

En eso estamos de acuerdo.

Su Yu, China, Iceberg Melting , 2022. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigación Social)

Ese mismo mes, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) publicó un alarmante informe titulado Informe sobre la Brecha de Adaptación 2025: Quedando sin combustible . 

El informe describe no sólo una imagen de financiación climática insuficiente por parte del Norte Global, sino también de un abandono sistemático del Sur Global; un mundo “preparándose para la resiliencia climática, pero sin el dinero para lograrlo”. 

La cuestión financiera es clave. Las promesas de financiar la transición climática surgieron primero en la COP3 (Kioto, 1997) a través del Mecanismo para un Desarrollo Limpio, y luego en la COP7 (Marrakech, 2001) mediante el Fondo para los Países Menos Adelantados y el Fondo Especial para el Cambio Climático.

Pero el momento decisivo llegó en la COP15 (Copenhague, 2009), cuando los países ricos del Norte se comprometieron a movilizar 100.000 millones de dólares por año en financiación climática para los países en desarrollo hasta 2020. 

Incluso las promesas de Copenhague fueron huecas: no había ninguna obligación en virtud de un tratado para que las naciones más ricas cumplieran esa meta de 100.000 millones de dólares, ningún mecanismo de cumplimiento para obligar a quienes hicieron promesas a cumplirlas, y la mayor parte del dinero prometido se ofreció en forma de préstamos y no de donaciones.

El compromiso de 100 000 millones de dólares anuales de Copenhague se reafirmó en la COP21 (París, 2015) y se extendió hasta 2025. En la COP26 (Glasgow, 2021), las naciones más ricas admitieron no haber cumplido sus objetivos y renovaron su compromiso con la meta de 100 000 millones de dólares anuales. El informe del PNUMA ofrece un recuento riguroso de los compromisos incumplidos y las declaraciones falsas. Es fundamental comprender tres puntos:

1. Los países en desarrollo necesitarán entre 310 000 y 365 000 millones de dólares anuales para 2035 solo para la adaptación climática (sin contar la mitigación, así como las pérdidas y los daños). Si se considera una inflación del 3 % anual, las necesidades reales de adaptación alcanzarán entre 440 000 y 520 000 millones de dólares anuales para 2035.
2. En 2023, los flujos de financiación para la adaptación de los países desarrollados a los países en desarrollo fueron de tan solo 26 000 millones de dólares, menos que en 2022, y el 58 % del dinero provino de instrumentos de deuda y no de subvenciones, una especie de ajuste estructural verde. Los países menos responsables de la catástrofe climática son los que se ven obligados a endeudarse para afrontar el impacto de los desastres inminentes.
3. Según un cálculo simple, las necesidades son entre 12 y 14 veces mayores que los flujos actuales, lo que produce una brecha de financiamiento para la adaptación de entre 284 y 339 mil millones de dólares por año.

Nor Tijan Firdaus, Malasia, Just Scan It, 2021. (Vía Tricontinental: Institute for Social Research)

Una de las grandes tragedias de todo el debate en torno a la catástrofe climática es que 172 países –en su mayoría los más pobres– ya han desarrollado planes, políticas y estrategias nacionales de adaptación.

Sin embargo, como señala el informe del PNUMA, una quinta parte de estos planes están obsoletos debido a la debilidad de los marcos institucionales, la limitada capacidad técnica, la falta de acceso a datos climáticos y una financiación impredecible y con retrasos. Para los países más pobres, el obstáculo no es tanto la apatía política como la escasez de recursos.

Incluso cuando intentan prepararse para lo peor, no pueden conseguir los recursos necesarios para realizar el trabajo correctamente. Esta falta crónica de financiación reduce todo el proceso a un ritual vacío: se elaboran documentos para cumplir con las normas.

Por favor,  haga una donación a  la campaña de recaudación de fondosde inviernodel 30.ºaniversariode CN

A medida que se pone sobre la mesa la deuda climática, se afirma que la financiación verde atraerá capital privado. Pero esto también es un mito. El informe del PNUMA muestra que la inversión del sector privado en adaptación es inferior a 5.000 millones de dólares, y que incluso en el mejor de los casos, el capital privado no recaudará más de 50.000 millones de dólares al año para la adaptación (mucho menos de lo necesario). 

En la práctica, los financistas privados sólo entran en proyectos de adaptación cuando se utilizan fondos públicos para garantizar o subsidiar sus retornos –los llamados mecanismos de financiación innovadora o financiación combinada diseñados para “eliminar el riesgo” de la inversión privada.

Así, al final, el costo lo soportan los tesoros de los países más pobres, cuyos gobiernos en realidad financian el dinero que piden prestado para financiar proyectos de adaptación que los inversores privados consideran demasiado riesgosos sin esas garantías. 

Como argumentamos en el dossier N° 93 (octubre de 2025), La crisis ambiental es una crisis capitalista , este modelo de finanzas verdes profundiza en lugar de resolver la deuda climática con el Sur Global.

Tapas Das, India, Vida asfixiada, 2021. (Vía Tricontinental: Instituto de Investigación Social)

Este año, miembros del instituto viajaron a Belém para la COP30. Participaron en la Cumbre de los Pueblos Rumbo a la COP30, celebrada del 12 al 16 de noviembre como colofón a la conferencia oficial, donde compartieron las conclusiones del expediente n.º 93. 

Después de la cumbre, que reunió a más de 25.000 participantes y más de 1.200 organizaciones, la oficina de Nuestra América de Tricontinental le pidió a Bárbara Loureiro, del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, que escribiera un boletín sobre la COP30.

En su carta escribió que el “general invisible” de los procedimientos era la industria agroindustrial brasileña, que buscaba maquillar de verde sus prácticas, ampliar su acceso a fondos públicos y cambiar el debate de la mitigación al cambio de marca.

Sin embargo, observar los procedimientos en la sala de la COP oficial plantea una pregunta sencilla: ¿merece la pena participar en el proceso o deberíamos simplemente dejar que el régimen de la COP desaparezca? Hay tres razones clave por las que es importante seguir participando en el proceso de la COP:

• La COP ofrece un escenario global donde el Sur Global puede exigir reparaciones, financiación para pérdidas y daños, y apoyo para la adaptación. Es en la COP donde se puede argumentar contra la financiación de la deuda climática y contra los objetivos voluntarios. La COP no es un espacio de salvación, pero sí puede ser un espacio de lucha.
• La COP permite al Sur Global mantener el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” establecido en la Declaración de Río en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992).
• La COP obliga a los Estados ricos a negociar abiertamente en lugar de retirarse a la sombra, donde la gobernanza climática quedaría totalmente en manos del capital privado y la informalidad de los ricos. La disputa sobre el significado de la financiación climática (ya sea como deuda o como reparaciones) puede permanecer abierta.

Después de la COP30 le pregunté a Asad Rehman, de Amigos de la Tierra, por qué pensaba que valía la pena luchar en las calles afuera de los pasillos de la COP. 

Para Asad, la primera batalla es convencer al movimiento climático de que acepte que la lucha no se trata solo del uso de combustibles fósiles, sino de una crisis en nuestras economías y sociedades, que debe transformarse. Al mismo tiempo, me dijo: «De hecho, hay esperanza».

Esto se debe a que el movimiento climático afirma que el problema no es la falta de financiación, sino la falta de voluntad política. La financiación está disponible (como argumenta la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo en un nuevo informe , « Todos los caminos conducen a la reforma: Un sistema financiero apto para movilizar 1,3 billones de dólares para la financiación climática »). 

Mientras se desarrollaba la COP30 se celebraba en Nairobi, Kenia, una reunión de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Tributaria Internacional, donde los países más ricos bloquearon el avance de un impuesto corporativo justo que hiciera pagar a los contaminadores por el daño ambiental que causan. 

De implementarse, dicho impuesto podría recaudar 500 000 millones de dólares al año, un buen comienzo para las reparaciones climáticas. Sin embargo, justo cuando el Norte Global insiste en que no hay dinero para la financiación climática, los países de la OTAN acuerdan aumentar el gasto militar al 5 % del PIB, aun cuando existe evidencia clara de que el militarismo es un importante factor de las emisiones de gases de efecto invernadero.

“Ver al movimiento climático abogar por la cancelación de la deuda, los impuestos sobre el patrimonio y la reforma de las normas comerciales es positivo”, dijo Asad. “Ahora, el movimiento climático está empezando a comprender que se trata de una cuestión económica. Es un cambio de paradigma”.

Joan Miró, Spain, La masia or The Farm, 1921–1922. (Via Tricontinental: Institute for Social Research)

En su carta a la oficina de Nuestra América, Loureiro del MST describió la COP30 como un espejo con dos caras: 

“por un lado, la celebración de las llamadas ‘soluciones de mercado’ y la descarbonización financiera; por otro… la creciente fuerza del movimiento popular, que hizo de Belém un territorio de denuncia, de solidaridad internacionalista y de construcción de alternativas reales”. 

En su conclusión nos llama a entender la catástrofe climática como un lugar de lucha de clases, que sólo puede superarse más allá del capitalismo:

“No hay salida real a la crisis climática sin una ruptura con el modelo capitalista, y no hay ruptura posible sin organización popular, sin lucha colectiva y sin confrontar las estructuras que se benefician de la devastación.”

 

Gracias a Vijay Prashad TRICONTINENTAL y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es escritor asociado y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de  LeftWord Books  y director del  Instituto Tricontinental de Investigación Social . Es investigador principal no residente del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos "  Las naciones más oscuras"  y  "Las naciones más pobres" . Sus últimos libros son  "La lucha nos hace humanos: Aprendiendo de los movimientos por el socialismo"  y, junto con Noam Chomsky, "  La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense" 

https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-catastrofe-climatica-capitalista/

https://consortiumnews.com/2025/12/06/vijay-prashad-capitalist-climate-catastrophe/