Navegando por la catástrofe climática: Parte 1 – La situación - por Richard Heinberg
Federico Aguilera Klink y Chema Tante recomiendan este muy oportuno texto, en su primera parte
Anteriores de Richard Heinberg en La casa de mi tía
Un barco en alta mar atrapado por una borrasca, conocido como 'La ráfaga' , por Willem van de Velde el Joven, 1707
Navegando por la catástrofe climática: Parte 1 – La situación
Richard Heinberg
RESILIENCE+
Esta es la Parte 1 de una exploración del estado actual de la crisis climática.
La gente tiene creencias muy diversas sobre el cambio climático. Un número sorprendente sigue pensando que se trata de un engaño o de un problema trivial. En el otro extremo del espectro de opiniones, algunos dicen que señala el fin del mundo y que no hay nada que podamos hacer para detenerlo. Entre esos extremos hay muchas personas que creen que el cambio climático es un dilema grave, pero que podemos afrontarlo instalando paneles solares, energía nuclear, tecnologías de gestión de la radiación solar y/o máquinas para eliminar el dióxido de carbono (CO 2 ) de la atmósfera... después de lo cual continuaremos viviendo prácticamente como lo hacemos hoy.
Esta confusión sobre el cambio climático surge en parte debido a la polarización política y la subjetividad que se ha apoderado de muchos medios de comunicación. En parte refleja el hecho de que la ciencia del clima está inestable debido a la complejidad del sistema climático de la Tierra. También se deriva del hecho de que a la gente no le gusta pensar que la forma en que viven actualmente no puede mantenerse.
En este artículo profundizaremos mucho más allá de las creencias superficiales sobre la crisis climática. Exploraremos lo que nos dicen los estudios científicos sobre por qué está cambiando el clima de la Tierra, así como las consecuencias que podemos esperar durante el resto de este siglo. También veremos qué se puede hacer de manera realista para minimizar esos impactos y adaptarse al calentamiento que ya está en proceso.
Examinaremos la diferencia entre el calentamiento climático incremental y el cambio climático galopante impulsado por retroalimentaciones que se refuerzan a sí mismas. Y tomaremos nota de los indicadores que indican si nos estamos acercando a puntos de inflexión para un calentamiento climático descontrolado.
Fundamentalmente, veremos el cambio climático desde una perspectiva que incluya el mosaico de amenazas globales en desarrollo que probablemente moldearán y limitarán nuestra respuesta colectiva al calentamiento global. Como veremos, no adoptar esta visión global de la situación puede conducir a suposiciones poco realistas sobre la capacidad de la sociedad industrial para “resolver” el cambio climático utilizando la tecnología.
Este es un tema complejo, inquietante y muy importante, así que abróchese el cinturón.
Es complicado
Los científicos han necesitado décadas para comprender las formas en que interactúan los componentes del clima de la Tierra, y todavía hay mucho que no se comprende bien. A continuación se ofrece una breve descripción de en qué están de acuerdo la mayoría de los investigadores.
Durante millones de años, los principales factores que han influido en el clima de la Tierra han sido los cambios en la producción solar, el choque de placas tectónicas, los volcanes, las colisiones de cometas y asteroides, y las variaciones en nuestra órbita planetaria. Sin embargo, nada de esto puede explicar el aumento de 1,5 grados Celsius en las temperaturas superficiales que hemos visto hasta ahora. Y este calentamiento parece estar acelerándose. Algo nuevo está sucediendo. Y rápido.
Dado que los factores climáticos a largo plazo no parecen ser responsables del calentamiento, los “forzamientos” a corto plazo son los más probables culpables. Estos incluyen cambios en la composición del gas de la atmósfera, en el albedo del planeta (es decir, la proporción de luz solar que refleja) o en las cantidades de partículas en el aire que impiden que la luz solar llegue a la superficie.
Los gases atmosféricos cuyas moléculas están compuestas por más de dos átomos tienden a atrapar el calor en lugar de dejarlo irradiar al espacio; por ello, se les conoce como gases de efecto invernadero . Los principales son el vapor de agua (H 2 O), el dióxido de carbono (CO 2 ) y el metano (CH 4 ). El impacto del vapor de agua se anula en gran medida: si bien atrapa el calor, las nubes (que son vapor de agua) también reflejan la luz del sol. Más importante aún, la quema de miles de millones de toneladas de carbón, petróleo y gas durante el último siglo ha liberado enormes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera, cuya concentración de CO 2 ha aumentado de 280 partes por millón (ppm) en la era pre-generacional. tiempos industriales a más de 425 ppm en la actualidad. La cantidad de metano en la atmósfera también está aumentando, también debido a las actividades humanas. El consenso de los científicos del clima es que las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre son la razón principal del calentamiento promedio observado en la superficie planetaria.
Sin embargo, los otros dos forzamientos climáticos de corto plazo también influyen. El albedo o reflectividad de la Tierra está cambiando. Los glaciares y el hielo marino se están derritiendo, dejando al descubierto aguas y rocas más oscuras, que absorben más calor de la luz solar. La gente está talando bosques y plantando cultivos en hileras, y se está pavimentando la superficie de la tierra, todo ello a una escala sin precedentes; Estas actividades aumentan la cantidad de calor que la tierra absorbe de la luz solar. La capa de nubes planetarias altamente reflectante también está cambiando, nuevamente en respuesta a las actividades humanas. Algunos de estos cambios en las nubes, incluidos los inducidos por el calor y el humo de incendios forestales más grandes y frecuentes, se deben indirectamente a la acción humana (son respuestas al calentamiento global, que es causado por el hombre). En términos netos, la reflectividad planetaria está disminuyendo, por lo que la Tierra está absorbiendo más calor de la luz solar que incide sobre su superficie.
El tercer forzamiento, las partículas en la atmósfera, tiene un efecto de enfriamiento porque refleja la luz del sol; pero también tiene un efecto de calentamiento cuando se deposita (y oscurece) parches de hielo y nieve. En términos netos, el humo y otras partículas liberadas directamente por la actividad humana (quema de carbón y petróleo) e indirectamente por la actividad humana (por la mayor frecuencia e intensidad de los incendios forestales resultantes del calentamiento global inducido por los gases de efecto invernadero) tienden a reducir el calentamiento que de lo contrario estaría sucediendo debido a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera.
El análisis realizado por James Hansen y sus colegas sugiere que los aerosoles atmosféricos (incluidas las partículas) producidos por la quema de combustibles y bosques, y actividades como los viajes en avión y el transporte marítimo, han compensado parte del calentamiento que de otro modo habría sido causado por el CO 2 que hemos emitido. . Si la humanidad deja de quemar combustibles fósiles, esas partículas y aerosoles se reducirán, al igual que su efecto refrescante. Hansen escribe : “. . . El enfriamiento de aerosoles es una ganga fáustica porque el pago por un mayor calentamiento global se realizará una vez que ya no podamos tolerar la contaminación del aire”. Algunos científicos atribuyen el reciente aumento en las temperaturas de la superficie del Atlántico Norte en parte a la implementación de límites a las partículas procedentes del transporte marítimo.
Hay algunos científicos del clima que sostienen que se debería prestar mucha más atención a la alteración humana de los ciclos del agua. La destrucción de la capa superior del suelo por la agricultura industrial libera carbono a la atmósfera, pero también reduce la capacidad de la tierra para retener agua y mantenerse fresca. Asimismo, la deforestación reduce la evapotranspiración y altera los ciclos del agua de refrigeración. Así, mientras que los gases de efecto invernadero atrapan el calor de la luz solar, los procesos de urbanización, deforestación y agricultura industrial calientan más la superficie de la tierra, lo que significa que hay más calor que atrapar; también reducen la circulación de enfriamiento del agua a través de ciclos naturales que involucran el suelo, el crecimiento de las plantas, la transpiración y la lluvia.
Quizás ya puedas apreciar lo complicada que es la ciencia del clima. Pero sólo hemos mostrado una lista de problemas que mantienen a los investigadores despiertos por la noche. Aquí hay otro importante: los océanos absorben más del 90 por ciento del calor añadido por el efecto invernadero y también absorben la mayor parte del CO 2 generado por el hombre . Sin embargo, los océanos pueden perder al menos parte de su capacidad para continuar haciendo esto debido a los cambios en las corrientes profundas y al hecho de que las aguas más cálidas absorben menos dióxido de carbono.
Los componentes del sistema climático de la Tierra interactúan para mejorar o inhibir el cambio de temperatura. Los científicos de sistemas llaman a estas interacciones retroalimentaciones , que pueden ser negativas (equilibrantes) o positivas (autorreforzadas). Las retroalimentaciones negativas estabilizan el clima; las retroalimentaciones positivas lo desestabilizan. Ya estamos viendo una retroalimentación climática positiva por el derretimiento de los glaciares y el hielo marino, que reducen el albedo de la Tierra, lo que provoca un calentamiento de la superficie y, por lo tanto, un mayor derretimiento. A los científicos del clima les preocupa que el derretimiento del permafrost pueda agregar enormes cantidades de dióxido de carbono y metano a la atmósfera, y que el calentamiento de los océanos pueda eventualmente liberar miles de millones de toneladas de metano de los fondos marinos . En el peor de los casos, las retroalimentaciones que se refuerzan a sí mismas podrían conducir a un cambio climático descontrolado , en el que la respuesta del planeta al CO 2 que emitimos no sería lineal ni incremental, sino más rápida, más extrema y más difícil de predecir. Como veremos a continuación, esto ha sucedido antes en la historia de la Tierra (aunque no como resultado de la acción humana, porque tuvo lugar mucho antes de que existieran los humanos).
Todos estos factores deben tenerse en cuenta cuando los científicos del clima intentan evaluar la sensibilidad climática , que es la cantidad de calentamiento que deberíamos esperar de una duplicación del CO 2 atmosférico en comparación con la época preindustrial. Los científicos han luchado por ponerse de acuerdo sobre una respuesta. Su mejor estimación actual es un aumento de 1,5 a 4,5 grados Celsius en la temperatura promedio de la superficie. Esa es una amplia gama. Entonces, es comprensible que la sensibilidad climática sea objeto de intensas investigaciones y debates continuos.
James Hansen sostiene que las estimaciones más bajas de la sensibilidad climática no son realistas. En un artículo reciente , él y sus coautores concluyeron que, incluso si dejáramos de quemar combustibles fósiles hoy, ya hay más calentamiento en camino: “El eventual calentamiento global debido únicamente al forzamiento actual de GEI—después de que operen lentas retroalimentaciones—es aproximadamente 10°C.” Todos deberíamos esperar que Hansen esté equivocado (estoy seguro de que él también), porque tanto calentamiento sería absolutamente horrible.
Las reacciones y los puntos de inflexión determinarán en gran medida si experimentaremos un cambio climático galopante, al que será extremadamente difícil adaptarnos. El otro factor principal que decidirá nuestro destino es lo que hagamos los humanos durante los próximos diez o veinte años.
El cambio climático en contexto
Sabemos qué está provocando el cambio climático: la deforestación, la urbanización, la agricultura industrial y la quema de combustibles fósiles. Entonces, ¿por qué no nos detenemos?
Responder a esa pregunta requiere conocimiento de la historia de la energía. La gente empezó a utilizar el fuego hace cientos de miles de años y empezó a utilizar animales domesticados para la agricultura y el transporte hace al menos 10.000 años. Estas innovaciones dieron a nuestra especie acceso a energía más allá de la contenida en nuestros alimentos, además de brindarnos más alimentos. (Por cierto: hay evidencia que sugiere que el fuego y la agricultura comenzaron a cambiar el clima de la Tierra hace varios miles de años; sin ellos, la superficie del planeta probablemente se habría enfriado hasta 5 grados Celsius. Véase Una breve historia del clima de la Tierra de Steven Earle , páginas 117-119.)
Otras innovaciones (entre ellas la metalurgia, un motor térmico, la propiedad privada de los recursos naturales y protecciones legales para los inversores) hicieron posible y rentable extraer y quemar carbón, petróleo y gas natural en enormes cantidades. A su vez, un vasto y sin precedentes subsidio energético procedente de combustibles fósiles permitió el crecimiento tanto de la población como de la economía. Hizo que la agricultura fuera tan eficiente que la mayoría de la gente pudo dejar atrás la agricultura y trasladarse a las ciudades. El resultado, que Will Steffen y sus colegas han llamado la Gran Aceleración , ha producido una serie de beneficios (vida útil más larga, innumerables tecnologías y productos de consumo, y comunicación instantánea), pero también una plétora de problemas, de los cuales el cambio climático es sólo uno: aunque podría decirse que es el peor.
Las motosierras de gasolina han talado grandes extensiones de bosque. Las personas y sus animales domesticados han proliferado hasta el punto de que representan más del 90 por ciento de la biomasa de mamíferos de la Tierra. Los pollos representan ahora más del 70 por ciento de la biomasa mundial de aves. En total, la naturaleza salvaje está siendo dejada de lado y las especies no domesticadas están desapareciendo a un ritmo aproximadamente 1.000 veces mayor que su tasa de extinción normal. La pérdida de biodiversidad empeora el cambio climático.
Actualmente, decenas de miles de productos químicos se fabrican a partir de combustibles fósiles o con ellos. Algunos de ellos, incluidos algunos productos farmacéuticos, ofrecen importantes beneficios. Pero sólo un pequeño porcentaje ha sido sometido a pruebas de seguridad ambiental a largo plazo. Las partículas de plástico están ahora en todas partes : en los océanos y los arroyos, en el aire y en nuestros cuerpos. Muchas sustancias químicas imitan las hormonas naturales y alteran los sistemas endocrinos de las personas y la vida silvestre. El recuento de espermatozoides en humanos y animales salvajes, incluidos los insectos, está cayendo en picado .
Los combustibles fósiles permiten extraer recursos naturales a un ritmo que es insostenible en apenas unas décadas. Por ejemplo, los barcos pesqueros motorizados permiten capturar peces mucho más rápido de lo que pueden reproducirse. Las sustancias de la corteza terrestre, incluidos los minerales y los combustibles fósiles, se extraen y a menudo se utilizan de maneras que hacen prácticamente imposible reutilizarlas o reciclarlas.
Los combustibles fósiles también producen inmensas cantidades de riqueza, ya que se utilizan para extraer recursos y transformarlos en bienes. Un sistema socioeconómico que premia la competencia y la explotación lleva a personas, países e instituciones poderosas a capturar cantidades desiguales de esa riqueza. Por lo tanto, el crecimiento económico tiende a aumentar la desigualdad económica dentro y entre las naciones. Los efectos de esta bomba de riqueza se ven mitigados en cierta medida por los impuestos gubernamentales y los programas de redistribución, pero las personas y corporaciones poderosas tienden a capturar gobiernos donando a las campañas electorales de políticos favorables a las empresas, quienes, a cambio, reducen los impuestos a los ricos.
El resultado de la colisión de todos estos problemas es lo que se conoce como policrisis : una confluencia del cambio climático con una creciente desigualdad, el agotamiento de los recursos, la contaminación y la desaparición de la naturaleza salvaje, entre otros dilemas que empeoran.
No podemos saber qué hacer con el cambio climático a menos que comprendamos este panorama general. Una vez que lo hagamos, veremos que muchas de las cosas que podríamos hacer para “resolver” el cambio climático tendrán sus propios impactos dañinos. Por ejemplo, construir infraestructura de energía renovable o tecnología de eliminación de carbono a escala requerirá un enorme aumento en el uso de energía y la extracción de recursos . Además, muchos de los recursos necesarios se encuentran en áreas ecológicamente sensibles o en países con una historia de explotación laboral y marcada desigualdad de ingresos. Además, toda esta extracción de recursos, uso de energía y fabricación producirá su propia contaminación y degradación ambiental. Por lo tanto, podríamos reducir las emisiones de carbono, pero solo empeoraremos otros aspectos de la policrisis, que también son amenazas importantes para nuestro futuro humano.
La policrisis impacta nuestra capacidad de respuesta climática. La polarización política, impulsada en parte por la creciente desigualdad económica, dificulta que las naciones tomen las decisiones difíciles necesarias para reducir las emisiones. Y el acelerado agotamiento de los recursos minerales amenaza la construcción de infraestructuras de energía alternativa.
En conjunto, este panorama más amplio lleva a la conclusión de que no existe una solución tecnológica. Si queremos evitar los peores impactos del cambio climático, tendremos que vivir de manera diferente.
Este es un mensaje que sorprendentemente rara vez aparece en los debates generales sobre el calentamiento global. Hay una razón para esto: la sociedad se ha vuelto dependiente del continuo crecimiento económico y expansión demográfica para generar empleos, ganancias y retornos de la inversión. Todos los políticos prometen más crecimiento y los votantes lo exigen, tanto en los países ricos como en los pobres.
Esta manía de crecimiento explica por qué las emisiones de carbono no han disminuido todavía, a pesar de décadas de promesas y compromisos por parte de los gobiernos, y a pesar de enormes inversiones en tecnologías de energía renovable. Aunque se están instalando generadores de energía solar y eólica a un ritmo récord, el crecimiento económico y la expansión demográfica alimentan la demanda de aún más energía, por lo que las naciones terminan usando más combustibles fósiles, en lugar de menos. Los paneles solares simplemente añaden energía a los combustibles fósiles en lugar de desplazarla. Y, por supuesto, seguimos talando bosques y construyendo más ciudades .
* * *
Ahora que hemos explorado la ciencia y el contexto de la desestabilización climática, debemos considerar lo que se avecina y cómo podemos afrontar las consecuencias. En la Parte 2, explicaré qué podemos esperar a medida que continúa el calentamiento global y cómo podemos responder de manera práctica y sensata.
* Gracias a Richard Heinberg y RESILIENCE+ y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.resilience.org/stories/2024-05-28/navigating-climate-catastrophe-part-1-the-predicament/
Richard es miembro principal del Post Carbon Institute y está considerado como uno de los principales defensores del mundo de un alejamiento de nuestra actual dependencia de los combustibles fósiles. Es autor de catorce libros, incluidos algunos de los trabajos fundamentales sobre la actual crisis energética y de sostenibilidad ambiental de la sociedad. Es autor de cientos de ensayos y artículos que han aparecido en revistas como Nature y The Wall Street Journal ; pronunció cientos de conferencias sobre cuestiones energéticas y climáticas ante audiencias de seis continentes; y ha sido citado y entrevistado innumerables veces en medios impresos, televisivos y radiales. Su MuseLetter mensual se publica desde 1992. Biografía completa en postcarbon.org .
