El camino no tan sinuoso de Irak a Ucrania - por Medea Benjamin, Nicolas JS Davies
El camino no tan sinuoso de Irak a Ucrania - por Medea Benjamin, Nicolas JS Davies *
20 años después del comienzo de la invasión ilegal de Irak por parte de EE. UU. y sus aliados, en Occidente parece que no hemos aprendido nada, en contra de gran parte del resto del mundo.
El 19 de marzo marca el vigésimo aniversario de la invasión estadounidense y británica de Irak. Este evento seminal en la breve historia del siglo XXI no solo continúa plagando a la sociedad iraquí hasta el día de hoy, sino que también se cierne sobre la crisis actual en Ucrania, lo que hace imposible que la mayoría del Sur Global vea la guerra en Ucrania a través de el mismo prisma que los políticos estadounidenses y occidentales.
Si bien EE. UU. pudo forzar a 49 países, incluidos muchos en el Sur Global, a unirse a su "coalición de los dispuestos" para apoyar la invasión de la nación soberana de Irak, solo el Reino Unido, Australia, Dinamarca y Polonia realmente contribuyeron con tropas para la fuerza de invasión, y los últimos 20 años de intervenciones desastrosas han enseñado a muchas naciones a no enganchar sus vagones al vacilante imperio estadounidense.
Hoy, las naciones del Sur Global se han negado abrumadoramente a las súplicas de EE. UU. de enviar armas a Ucrania y se muestran renuentes a cumplir con las sanciones occidentales contra Rusia. En cambio, están pidiendo urgentemente a la diplomacia que ponga fin a la guerra antes de que se convierta en un conflicto a gran escala entre Rusia y Estados Unidos, con el peligro existencial de una guerra nuclear que acabe con el mundo.
Los arquitectos de la invasión estadounidense de Irak fueron los fundadores neoconservadores del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC), quienes creían que Estados Unidos podía usar la superioridad militar indiscutible que logró al final de la Guerra Fría para perpetuar la guerra global estadounidense. poder en el siglo XXI.
La invasión de Irak demostraría al mundo el “dominio de espectro completo” de Estados Unidos, basado en lo que el difunto senador Edward Kennedy condenó como “un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ningún otro país puede o debe aceptar”.
Kennedy tenía razón, y los neoconservadores estaban completamente equivocados. La agresión militar estadounidense logró derrocar a Saddam Hussein, pero no logró imponer un nuevo orden estable, dejando a su paso únicamente caos, muerte y violencia. Lo mismo ocurrió con las intervenciones estadounidenses en Afganistán, Libia y otros países.
Para el resto del mundo, el auge económico pacífico de China y el Sur Global ha creado un camino alternativo para el desarrollo económico que está reemplazando el modelo neocolonial estadounidense. Mientras Estados Unidos ha desperdiciado su momento unipolar en gastos militares de billones de dólares, guerras ilegales y militarismo, otros países están construyendo silenciosamente un mundo multipolar más pacífico.
Y, sin embargo, irónicamente, hay un país donde la estrategia de “cambio de régimen” de los neoconservadores tuvo éxito y donde se aferran tenazmente al poder: los propios Estados Unidos. Incluso cuando la mayor parte del mundo retrocedió con horror ante los resultados de la agresión estadounidense, los neoconservadores consolidaron su control sobre la política exterior estadounidense, infectando y envenenando a las administraciones demócrata y republicana por igual con su aceite de serpiente excepcionalista.
A los políticos corporativos y los medios de comunicación les gusta difuminar la toma de poder de los neoconservadores y el dominio continuo de la política exterior de los EE. UU., pero los neoconservadores están ocultos a simple vista en los niveles superiores del Departamento de Estado de los EE. think tanks financiados por empresas.
El cofundador de PNAC, Robert Kagan, es miembro sénior de la Institución Brookings y fue un partidario clave de Hillary Clinton. El presidente Biden nombró a la esposa de Kagan, Victoria Nuland, exasesora de política exterior de Dick Cheney, como su subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, el cuarto cargo más importante en el Departamento de Estado. Eso fue después de que desempeñó el papel principal de Estados Unidos en el golpe de 2014 en Ucrania, que provocó su desintegración nacional, el regreso de Crimea a Rusia y una guerra civil en Donbas que mató al menos a 14.000 personas.
El jefe nominal de Nuland, el secretario de Estado Antony Blinken, fue director de personal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 2002, durante sus debates sobre el inminente ataque estadounidense a Irak. Blinken ayudó al presidente del comité, el senador Joe Biden, a coreografiar las audiencias que garantizaron el apoyo del comité a la guerra, excluyendo a cualquier testigo que no apoyara completamente el plan de guerra de los neoconservadores.
No está claro quién está realmente al mando de la política exterior en la administración de Biden, que se precipita hacia la Tercera Guerra Mundial con Rusia y provoca un conflicto con China, pisoteando la promesa de campaña de Biden de “elevar la diplomacia como la herramienta principal de nuestro compromiso global”. Nuland parece tener una influencia mucho más allá de su rango en la configuración de la política de guerra de EE. UU. (y, por lo tanto, de Ucrania).
Lo que está claro es que la mayor parte del mundo ha visto a través de las mentiras y la hipocresía de la política exterior de los EE. UU., y que los EE. UU. finalmente están cosechando el resultado de sus acciones en la negativa del Sur Global a seguir bailando al son de la música estadounidense. flautista de Hamelín.
En la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2022, los líderes de 66 países, que representan a la mayoría de la población mundial, abogaron por la diplomacia y la paz en Ucrania. Y, sin embargo, los líderes occidentales aún ignoran sus súplicas, reclamando un monopolio sobre el liderazgo moral que perdieron de manera decisiva el 19 de marzo de 2003, cuando Estados Unidos y el Reino Unido rompieron la Carta de la ONU e invadieron Irak.
En un panel de discusión sobre “Defender la Carta de la ONU y el orden internacional basado en reglas” en la reciente Conferencia de Seguridad de Munich, tres de los panelistas, de Brasil, Colombia y Namibia, rechazaron explícitamente las demandas occidentales de que sus países rompieran relaciones con Rusia. , y en su lugar se pronunció por la paz en Ucrania.
El canciller brasileño, Mauro Vieira, llamó a todas las partes en conflicto a “construir la posibilidad de una solución. No podemos seguir hablando sólo de guerra”. La vicepresidenta Francia Márquez de Colombia explicó: “No queremos seguir discutiendo quién será el ganador o el perdedor de una guerra. Todos somos perdedores y, al final, es la humanidad la que lo pierde todo”.
La primera ministra Saara Kuugongelwa-Amadhila de Namibia resumió las opiniones de los líderes del Sur Global y su gente: “Nuestro enfoque está en resolver el problema… no en echar la culpa”, dijo. “Estamos promoviendo una resolución pacífica de ese conflicto, para que el mundo entero y todos los recursos del mundo puedan concentrarse en mejorar las condiciones de las personas en todo el mundo en lugar de gastarlos en adquirir armas, matar personas y, de hecho, crear hostilidades. .”
Entonces, ¿cómo responden los neoconservadores estadounidenses y sus vasallos europeos a estos líderes eminentemente sensibles y muy populares del Sur Global? En un discurso aterrador y bélico, el jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, dijo en la conferencia de Múnich que la forma en que Occidente "reconstruye la confianza y la cooperación con muchos en el llamado Sur Global" es "desacreditar... esta falsa narrativa... de un doble rasero.”
Pero el doble rasero entre las respuestas de Occidente a la invasión rusa de Ucrania y décadas de agresión occidental no es una narrativa falsa. En artículos anteriores hemos documentado cómo Estados Unidos y sus aliados lanzaron más de 337.000 bombas y misiles sobre otros países entre 2001 y 2020. Eso es un promedio de 46 por día, día tras día, durante 20 años.
El historial de EE. UU. iguala fácilmente, o podría decirse que supera con creces, la ilegalidad y brutalidad de los crímenes de Rusia en Ucrania. Sin embargo, Estados Unidos nunca enfrenta sanciones económicas de la comunidad global. Nunca se ha visto obligado a pagar reparaciones de guerra a sus víctimas. Suministra armas a los agresores en lugar de a las víctimas de la agresión en Palestina, Yemen y otros lugares. Y los líderes estadounidenses, incluidos Bill Clinton, George W. Bush, Dick Cheney, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden, nunca han sido procesados por el crimen internacional de agresión, crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad.
Mientras conmemoramos el vigésimo aniversario de la devastadora invasión de Irak, unámonos a los líderes del Sur Global y a la mayoría de nuestros vecinos en todo el mundo, no solo para pedir negociaciones de paz inmediatas para poner fin a la brutal guerra de Ucrania, sino también para construir un verdadero orden internacional basado en reglas, donde las mismas reglas, y las mismas consecuencias y castigos por romper esas reglas, se aplican a todas las naciones, incluida la nuestra.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK for Peace y autora de varios libros, incluido Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
* Gracias a Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, a OTERS NEWS y NRAVE NEW EUROPE, Y a la coaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.other-news.info/the-not-so-winding-road-from-iraq-to-ukraine/
