Buscar
jueves, 29 de septiembre de 2022 09:59h.

Cómo funciona la tiranía corporativa - por Chris Hedges (2020)

 

FR CHRS HDGS

Federico Aguilera Klink y yo, Chema Tante, recomendamos este revelador y lacerante artículo de Chis Hedges, de 2020 que no ha perdido, por desgracia, ninguna actualidad. Además de la denuncia de los crímenes ambientales de las multinacionales, que siguen ocurriendo, vale la pena resaltar que no son los "mercados" los déspotas, sino las corporaciones, las empresas. Y una vez más, hay que decir que estos intrépidos analistas, economistas y periodistas, como Hedges se refieren a USA, nuestra realidad, en Europa es que también para estas persecuciones de quien defiende los derechos de las personas desamparadas, por parte del poder, politico y financiero, formamos parte del imperio

Cómo funciona la tiranía corporativa - por Chris Hedges (2020)

 

Aquellos, como el abogado ambientalista Steven Donziger, que luchan contra el control corporativo de nuestra sociedad en nombre de los vulnerables encuentran que las instituciones de poder se unen para crucificarlos.

Un ciudadano de Guanta, Ecuador, muestra una mariposa muerta por la contaminación petrolera, en 2003. [Foto AP/Dolores Ochoa]


Por Chris Hedges / Original de Scheerpost

La persecución del abogado Steven Donziger es una sombría ilustración de lo que sucede cuando nos enfrentamos a los verdaderos centros de poder, enmascarados y no reconocidos por la jerigonza divisiva de la Casa Blanca de Trump o las tonterías sentimentales del Partido Demócrata. Aquellos, como Donziger, que nombran y luchan contra el control corporativo de nuestra sociedad en nombre de los vulnerables, ven cómo el poder judicial, la prensa y las instituciones gubernamentales se unen para crucificarlos.

“Ha sido una larga batalla, 27 años”, dijo Donziger cuando lo contacté por teléfono en su apartamento en Manhattan.

Donziger, quien ha estado luchando contra las compañías petroleras estadounidenses contaminantes durante casi tres décadas en nombre de las comunidades indígenas y los campesinos de Ecuador, ha estado bajo arresto domiciliario en Manhattan durante un año. Irá a juicio en un tribunal federal de Nueva York el 9 de septiembre por cargos de desacato al tribunal, que podrían llevarlo a la cárcel durante seis meses. Desde que ganó un juicio multimillonario en 2011 contra el gigante petrolero Chevron, la multinacional lo persigue personalmente a través de un litigio que amenaza con destruirlo económica, profesional y personalmente.

“Nuestra estrategia LT [a largo plazo] es demonizar a Donziger”, escribió Chevron en un memorando interno en 2009, según lo revisado por Courthouse News .

El abogado Steven Donziger, a la derecha, habla con mujeres Huaorani en Lago Agrio, Ecuador, el 21 de octubre de 2003, el primer día de un juicio contra Chevron presentado en nombre de 30.000 ecuatorianos pobres que dicen que los 20 años de perforación de la empresa envenenaron su tierra natal. [Foto AP/Dolores Ochoa]


“Comenzó cuando Texaco ingresó a Ecuador en el Amazonas en la década de 1960 e hizo un trato atractivo con el gobierno militar que entonces gobernaba Ecuador”, me dijo Donziger. “Durante los siguientes 25 años, Texaco fue el operador exclusivo de un área muy grande del Amazonas que tenía varios campos petroleros dentro de esta área, 1500 millas cuadradas. Perforaron cientos de pozos. Crearon miles de pozos de desechos tóxicos al aire libre y sin revestimiento donde arrojaron los metales pesados ​​y las toxinas que surgieron del suelo cuando perforaron. Conectaron tuberías desde los pozos hasta los ríos y arroyos de los que dependía la población local para obtener agua potable, pescar y su sustento. Envenenaron este ecosistema prístino, en el que vivían cinco pueblos indígenas, así como muchas otras comunidades rurales no indígenas. Hubo un envenenamiento industrial masivo”.

“Cuando llegué allí a principios de la década de 1990, muchas personas habían muerto, las tasas de cáncer se estaban disparando según varias evaluaciones de salud independientes, la gente sufría mucho. Texaco no tuvo en cuenta la vida de la población local. Yo era un abogado muy joven en 1993 cuando fui por primera vez a Ecuador. Era como mirar una escena apocalíptica. Había petróleo en las carreteras. La gente vivía en la más absoluta pobreza. No tenían zapatos. Se manchaban los pies de aceite cuando caminaban por los caminos. La contaminación por petróleo había impregnado todos los aspectos de la vida diaria. Estaba en el suministro de alimentos. Estaba en el suministro de agua. Estaba en el aire. La persona promedio allí estaría expuesta varias veces al día a toxinas muy dañinas que causan cáncer, con resultados previsibles”.

 “Yo, con otros abogados, presenté una demanda en Nueva York contra Texaco. La razón por la que presentamos en Nueva York fue porque la sede de Texaco estaba en Nueva York en 1993. Las decisiones de contaminar en Ecuador, de jugar a ser Dios para el pueblo de Ecuador, se tomaron en Nueva York. Demandamos en Nueva York. Texaco intentó que el caso volviera a Ecuador, donde nunca se les había hecho rendir cuentas, donde sabían que los pueblos indígenas no tenían dinero ni recursos para encontrar abogados”.

“Pensaron que simplemente desaparecería”, dijo Donziger. “Durante un período de 10 años, luchamos para obtener un juicio con jurado en los Estados Unidos. Al final, ganaron esa parte de la batalla. Bajó a Ecuador”.

“Comenzamos a trabajar con un equipo de abogados ecuatorianos a principios de la década de 2000. Seguimos adelante con la demanda. Produjimos una voluminosa evidencia científica y testimonial, que muestra que probablemente causaron la peor contaminación por petróleo del mundo. Fue llamado el 'Amazon Chernobyl' por lugareños y expertos. Vertieron 16 mil millones de galones de desechos tóxicos. Lo hicieron deliberadamente para ahorrar dinero. Esto fue diferente al derrame de BP en el Golfo de México, que fue un accidente terrible, aunque fue producto de una negligencia horrenda por parte de BP. Esto fue diseñado para contaminar, sabiendo que la gente moriría, que los grupos indígenas serían diezmados y que esta hermosa parte de la Amazonía sería destruida”.

La negativa a cumplir incluso con las normas ambientales mínimas le ahorró a Texaco un estimado de $ 3 por cada barril de petróleo producido durante 26 años (1964-1992), según Amazon Watch , o un estimado de $ 5 mil millones adicionales en ingresos. Los cientos de pozos de desechos que la empresa finalmente abandonó en Ecuador, en promedio, contienen 200 veces la contaminación permitida por los estándares globales típicos.

“Trataron de aplastarnos usando tácticas clásicas de defensa corporativa”, dijo Donziger sobre la guerra legal. “Presentaron miles de mociones. Nos mantuvimos firmes. Tuvimos un gran equipo legal de abogados ecuatorianos.”

Al final, obtuvieron una victoria impresionante, un raro momento de rendición de cuentas para los conglomerados del primer mundo que violan el medio ambiente de las naciones en desarrollo al explotar gobiernos débiles y corruptos.

“El veredicto fue de aproximadamente $18 mil millones a favor de las comunidades afectadas, que es lo que se necesitaría como mínimo para limpiar el daño real y compensar a las personas por algunas de sus lesiones. Eso finalmente se redujo en apelación en Ecuador a $ 9.5 mil millones, pero fue confirmado por tres tribunales de apelación, incluido el tribunal superior de Ecuador. Fue afirmado por la Corte Suprema de Canadá , donde los ecuatorianos fueron a hacer cumplir su sentencia en una opinión unánime en 2015”.

Chevron, como se acumularon las pruebas en su contra, vendió sus activos en Ecuador y abandonó el país. La corporación amenazó a los demandantes con “litigio de por vida” si intentaban cobrar y, según memorandos internos de Chevron, lanzó una campaña legal y mediática que ha costado aproximadamente $2 mil millones para evitar el pago del acuerdo y demonizar y destruir Donziger.

Mujeres indígenas Cofán se paran cerca de una piscina de petróleo en la región amazónica de Ecuador, el 20 de octubre de 2005. El entonces presidente de Ecuador, Rafael Correa, se puso del lado de los 30.000 demandantes, indígenas y colonos, en una demanda colectiva, denominada Chernobyl amazónico por ambientalistas, por el lento envenenamiento de una extensión de selva tropical del tamaño de Rhode Island con millones de galones de petróleo y miles de millones más de aguas residuales tóxicas. Sin embargo, su predecesor, Lenín Moreno, su sucesor, quien tiene vínculos estrechos con la comunidad empresarial y la derecha, parece poco inclinado a presionar a Chevron para que cumpla con el acuerdo. [Foto AP/Dolores Ochoa]


Donziger llegó a su épica batalla contra Chevron a través del periodismo. “Era periodista en el periódico de mi universidad”, dijo sobre su tiempo como estudiante de historia en la Universidad Americana. “Mi primer trabajo fuera de la universidad fue como periodista con [United Press International]. Trabajé para UPI en Washington. Eran fuertes en América Latina. Viajé a Managua en 1983 o 1984, no recuerdo exactamente, y encontré trabajo en el buró de la UPI. Yo tenía 23 años. Trabajé en el buró de la UPI en Managua durante la época sandinista”.

Dejó UPI después de un año en Managua, pero se quedó en Nicaragua para trabajar como periodista independiente para periódicos como The Fort Lauderdale News, The Toronto Star y The Atlanta Constitution . Pasó unos tres años como reportero antes de ir a la Facultad de Derecho de Harvard. Cuando se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1991, trabajó como defensor público en Washington, DC. Documentó las bajas civiles iraquíes en Irak después de la primera Guerra del Golfo que se convirtió en un informe adoptado por las Naciones Unidas. 

Un compañero de clase en la facultad de derecho era de Ecuador. El padre de su compañero de clase organizó un viaje en abril de 1993 para abogados y profesionales médicos para investigar la contaminación causada por la extracción de petróleo en el Amazonas. Ese viaje, al que se unió Donziger, generó la demanda contra Texaco. Haría más de 250 viajes a Ecuador durante las próximas dos décadas.

“El periodismo moldeó significativamente mis puntos de vista y mi conjunto de habilidades”, dijo. “Fue vital para permitir que mi trabajo tuviera éxito. Desde el principio, este fue un litigio único, por muchas razones, pero una de las razones fue que nosotros, como equipo, decidimos trabajar en múltiples plataformas. Si solo viéramos este caso como una demanda, nunca ganaríamos”.

“Chevron controló el sistema legal en Ecuador con su influencia. Necesitábamos operar a través de diferentes plataformas, incluida la interacción con los medios y llevar a cabo una importante educación pública. La mayoría de los ecuatorianos, aparte de los que vivían en la región, no sabían nada sobre la contaminación que había estado ocurriendo en su país. Llevamos a cabo una ferviente defensa en la arena pública. Nos dimos cuenta de que los indígenas nunca tendrían un juicio justo en Ecuador si no esclarecían lo que les había sucedido y no conseguían el apoyo público”.

 

El hecho de que esté detenido demuestra lo lejos que hemos llegado y el riesgo que siente Chevron. No es una señal de que perdimos. Es lo contrario."

Steven Donziger

Tanto el juez que supervisó la demanda contra Donziger por “extorsión” como la propia Chevron “afirman que este tipo de actividad está mal”, dijo. “La ironía es que lo que estábamos haciendo es lo que siempre han hecho las grandes petroleras. Siempre operan en el dominio de las relaciones públicas, presionando al Congreso para que apruebe legislación para extinguir varios reclamos legales, reuniéndose con líderes políticos tras bambalinas. Operan en todas las plataformas que pueden encontrar para ejercer su poder. Fuimos lo suficientemente inteligentes como para encontrarnos con ellos cara a cara dondequiera que estuvieran operando y neutralizar su capacidad para socavar la imparcialidad del juicio. Así es como operan. Intentan controlar los sistemas judiciales”.

“Mi [experiencia] periodística me sensibilizó sobre la injusticia. Me permitió entender a los medios. Sabía cómo escribir comunicados de prensa, lo cual importa cuando haces un caso público como este. Sabía cómo trabajar en diferentes plataformas para movilizar energía positiva en torno al caso. El trabajo de derechos humanos implica, ante todo, justicia para las víctimas. Pero igualmente importante es la responsabilidad de los perpetradores. El hecho de que esté detenido demuestra lo lejos que hemos llegado y el riesgo que siente Chevron. No es una señal de que perdimos. Es lo contrario."

el abogado Steven Donziger, a la izquierda, camina con sus clientes Toribio Aguinda, segundo a la izquierda, de la tribu Cofán; Rogelio Creolo, tercero a la izquierda, de la tribu Siona; y Umberto Piaguaje, de la tribu Secoya; a la Corte Federal de Nueva York para su audiencia con los abogados de Texaco el lunes 1 de febrero de 1999. Ecuador se había opuesto originalmente a la demanda colectiva, presentada en 1993 en nombre de los indígenas y otros que afirmaban que Texaco convirtió la lluvia de la región Oriente bosques en un “vertedero de desechos tóxicos” mediante la extracción de petróleo. (Foto AP/Adam Nadel)


Chevron, que se había ido de Ecuador, volvió a la corte de Nueva York, donde Donziger había presentado originalmente la demanda antes de que Chevron obtuviera un cambio de sede a Ecuador, y lo demandó, utilizando una parte de la ley federal de corte civil famosa por violar la Nueva York Mafia en la década de 1970, la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos.

En efecto, “Me demandaron como mafioso civil, bajo un estatuto civil RICO por $60 mil millones”, dijo. “Esa fue la mayor cantidad de dinero por la que se haya demandado a un individuo estadounidense. Esto inició una campaña de diez años para demonizarme por parte de Chevron y sus aliados judiciales”.

Chevron, que tiene más de 260.000 millones de dólares en activos, ha contratado a unos 2.000 abogados de 60 bufetes de abogados para llevar a cabo su campaña, según documentos judiciales. El gigante petrolero retiró su demanda de daños financieros semanas antes del juicio RICO, que habría requerido un juicio con jurado. El juez Lewis A. Kaplan, ex abogado de la industria tabacalera que tenía inversiones no reveladas en fondos con participaciones de Chevron., según su declaración de divulgación financiera pública, decidió el caso RICO solo. Encontró creíble a un testigo llamado Alberto Guerra, trasladado a Estados Unidos por Chevron a un costo de unos $2 millones, quien afirmó que el veredicto en Ecuador fue producto de un soborno. Kaplan usó el testimonio de Guerra como prueba principal para el cargo de extorsión, aunque Guerra, un ex juez, admitió más tarde ante un tribunal internacional que había falsificado su testimonio .

 “[Kaplan] no me permitió presentar ninguna prueba ambiental que los tribunales ecuatorianos hayan utilizado para declarar responsable a Chevron”, dijo Donziger. “Él no me dejó testificar en mi propio nombre en directo. Permitió que Chevron usara testigos secretos cuyas identidades no me reveló. Trató de tratarlo como un caso de seguridad nacional para tratar de demonizarme. Porque toda la estrategia de Chevron es satanizar [a mí] como una forma de distraer la atención de sus delitos ambientales en Ecuador. Y el juez Kaplan, que conoce todos los trucos de los libros porque solía trabajar para [la compañía tabacalera] Brown & Williamson, cuando era [abogado en el bufete de abogados de] Paul, Weiss. Conoce el libro de jugadas de la industria tabacalera que usaron durante años y años y continúan usando. Y trabajó con los abogados de Chevron en Gibson, Dunn & Crutcher para implementarlos en mi contra sin un jurado. Y no había nada que pudiera hacer al respecto”.

(Paul, Weiss es una gran firma de abogados que actualmente asesora a Chevron en la compra de otra compañía de energía por $13 mil millones).

John Keker, uno de los abogados de Donziger en ese caso, dijo que se enfrentó a 160 abogados de Chevron y que durante el juicio se sintió “como una cabra atada a una estaca”. Llamó a los procedimientos judiciales bajo Kaplan "una farsa dickensiana" y un "juicio espectáculo". Al final, Kaplan dictaminó que la sentencia de la corte ecuatoriana contra Chevron fue el resultado de un fraude.

También ordenó a Donziger que entregara décadas de todas las comunicaciones con los clientes a Chevron, erradicando de hecho el privilegio abogado-cliente, una columna vertebral del sistema legal angloamericano con raíces que se remontan a la antigua Roma. Donziger apeló lo que fue, según los expertos legales que siguieron el caso, una orden ilegal y sin precedentes. Mientras la apelación de Donziger estaba pendiente, Kaplan lo acusó de desacato criminal por esta postura de principios, así como por negarse a entregar su pasaporte, sus dispositivos electrónicos personales y abstenerse de solicitar el cobro del laudo original contra Chevron.

Cuando la oficina del fiscal federal ignoró sus cargos penales por desacato contra el abogado ambientalista durante más de cinco años, el juez Kaplan, utilizando una maniobra judicial extremadamente rara, nombró al bufete de abogados privado Seward & Kissel para que actuara en nombre del gobierno para enjuiciar a Donziger. Ni el juez ni el bufete de abogados revelaron que Chevron ha sido cliente de Seward & Kissel .

Kaplan también violó el protocolo establecido de asignación aleatoria de casos al asignar personalmente a Loretta Preska, miembro de la Sociedad Federalista de derecha, para escuchar el caso. Chevron es un importante donante de la Sociedad Federalista. Preska, en una demostración de parcialidad, ya ha dicho que los cargos contra Donziger parecen ser "muy fuertes", según Courthouse News . En mayo, ella le prohibió que un jurado escuchara sus cargos.

“Lo último que cualquiera de ellos quiere es que un grupo de ciudadanos comunes vea lo que le sucedió a Steven Donziger”, dijo Rick Friedman, uno de los abogados de Donziger, sobre Chevron .

 

“Lo último que cualquiera de ellos quiere es que un grupo de ciudadanos comunes vea lo que le sucedió a Steven Donziger”.

Rick Friedman, abogado

 

 

La lealtad de Preska al poder corporativo se mostró públicamente en 2013 cuando impuso una sentencia de 10 años, el máximo permitido bajo un acuerdo de culpabilidad, a Jeremy Hammond, el activista que pirateó Stratfor, una empresa de seguridad privada. Hammond hizo público un aluvión de correos electrónicos internos condenatorios y expuso la dirección de correo electrónico y la contraseña de una cuenta utilizada para fines comerciales por el esposo de Preska, Thomas Kavaler, socio de la firma de abogados Cahill Gordon & Reindel. Preska, a pesar del conflicto de intereses, se negó a recusarse. La sentencia de 10 años fue una de las más largas en la historia de Estados Unidos por piratería informática.

Kaplan hizo que Preska exigiera que Donziger pagara una fianza de $800,000 por un cargo de delito menor. Preska lo puso bajo arresto domiciliario y confiscó su pasaporte que ha utilizado para reunirse con abogados de todo el mundo que intentan hacer cumplir la sentencia contra Chevron. Kaplan logró que Donziger fuera inhabilitado. Permitió que Chevron congelara las cuentas bancarias de Donziger, abofeteó a Donziger con multas millonarias sin permitirle un jurado, lo obligó a usar un monitor de tobillo las 24 horas del día y efectivamente cerró su capacidad de ganarse la vida. Kaplan permitió a Chevron imponer un gravamen sobre el apartamento de Donziger en Manhattan, donde vive con su esposa y su hijo adolescente.

Está previsto que Donziger vaya a juicio sin jurado el 9 de septiembre en la ciudad de Nueva York por desacato. Preska presidirá el juicio. No ha habido un juicio penal en la corte federal de Manhattan desde marzo debido a la pandemia. El juicio de Donziger sería el primero, aunque cientos de otros acusados ​​que enfrentan cargos por delitos graves mucho más graves esperan en las cárceles, infestadas de COVID-19, la fecha del juicio. Los cuatro abogados pro bono de Donziger dijeron que no quieren arriesgar sus vidas viajando a Nueva York durante la pandemia por lo que es un delito menor.

“La sentencia contra Chevron Corporation en Ecuador fue producto de fraude, soborno y corrupción”, dijo Sean Comey, asesor senior de Asuntos Externos de Chevron Corporation cuando le pedí a la corporación que comentara sobre el caso. “Steven Donziger es un mentiroso probado y un mafioso adjudicado. Cometió actos delictivos en EE.UU. y en el extranjero en pos de su esquema de extorsión en los tribunales ecuatorianos. La anarquía continua de Donziger es ahora un asunto que deben decidir los fiscales y los tribunales estadounidenses. Chevron no está involucrada en el enjuiciamiento penal de Donziger”.

La flagrante corrupción y el mal uso del sistema legal para servir abyectamente a los intereses corporativos en el caso Donziger ilustra la profunda decadencia dentro de nuestras instituciones judiciales y democráticas, que fue instigada por las administraciones demócratas que llenaron los tribunales con abogados corporativos: Kaplan fue designado por Bill Clinton. – y Donald Trump, quien ha elevado a la bancada federal a ideólogos seleccionados por la Sociedad Federalista. Fallo tras fallo en el caso de Donziger ha ignorado o distorsionado gravemente la ley en nombre de Chevron para garantizar que Donziger sea procesado, enviado a prisión y permanezca endeudado de por vida, todo mientras el acuerdo de $ 9.5 mil millones nunca se paga para ayudar a las personas perjudicadas en Ecuador.

La Asociación Internacional de Abogados Demócratas y el comité internacional del Sindicato Nacional de Abogados emitieron una carta firmada por más de 70 organizaciones calificando la persecución de Donziger como un “ataque al estado de derecho”. La carta decía que su arresto domiciliario "no tenía precedentes" y acusaba de que estaba siendo atacado por lo que llamó "uno de los casos de responsabilidad empresarial y derechos humanos más importantes de nuestro tiempo". La carta acusaba a Kaplan de “violar las nociones básicas de equidad en el proceso judicial que se encuentran en el centro del estado de derecho”.

“No podemos permitir que el estado de derecho se vea alterado por los intereses corporativos y un juez federal altamente sesgado que busca destruir la fuerza de voluntad de un abogado que ya ha resistido décadas de litigios brutales y ataques personales y profesionales mordaces”, decía la carta.

Chevron también ha utilizado su influencia y dólares publicitarios para evitar que la historia se informe en numerosos medios de comunicación.

“Según la tendencia de esta historia, hemos lanzado una ofensiva completa para eliminarla o redirigirla”, se lee en un memorando interno de Chevron del 10 de agosto de 2010 sobre un posible informe sobre el caso realizado por la oficina de Fox News en Miami.

“Además de trabajar a través de la oficina de Miami, nos hemos comunicado con más gente de noticias de alto nivel en Fox News, tanto en Nueva York (a través de Dana) como en WDC (a través de Greg Mueller). Entonces, estamos tratando de atacar esta historia en múltiples frentes. Con este fin, Kent está listo para hablar con John Stack y Sean Smith, quienes residen en Fox News en Nueva York a la 1:30 de hoy. Finalmente, si es necesario, creo que es posible que debamos sacar la tarjeta JSW con Roger Ailes. Hemos verificado la disponibilidad de John para llamar a Roger, pero su primera disponibilidad es mañana por la tarde”.

De 2010 a 2018, John S. Watson fue director ejecutivo y presidente de Chevron Corporation.

La historia fue asesinada.

Otro memorando interno establece los pasos, también exitosos en última instancia, para evitar que una historia similar aparezca en la revista GQ. El memorando sugiere que Chevron trabaje “con Columbia Journalism Review (que publicó la reprimenda de 60 minutos) y el Centro de Investigación de Medios para exponer cualquier grado de sesgo por parte de GQ y generar alertas sobre las técnicas de información antes de la publicación de la historia”.

El memorando recomienda informar a la revista que se enfrentará a acciones legales si la historia se publica y pide a los investigadores de Chevron que "realicen más diligencia debida con el reportero". Chevron también ha contratado a reporteros para producir piezas periodísticas falsas que venden la propaganda de la corporación en los sitios de noticias falsas que administra.

La revista New York Times a principios de este año consideró una historia sobre Donziger y luego la dejó caer. El periódico tiene su propia agencia de publicidad llamada T Brand Studio. Chevron es un cliente importante , lo que significa que The New York Times , a través de T Brand Studio, produce anuncios para Chevron.

Jake Silverstein, editor de la revista, cuando se le pidió que comentara, dijo por correo electrónico: “Fue una de varias historias que William [Langewiesche] consideró escribir para nosotros el año pasado, una que finalmente decidimos no asignar. Muchos factores intervienen en nuestras decisiones sobre qué asignar, y ninguno de ellos incluye quién es o no cliente de T Brand Studio o cualquier otra parte del negocio publicitario del periódico”.

Dean Baquet, el editor ejecutivo del periódico, dijo, cuando lo contacté por correo electrónico, que la idea de que el artículo de la revista sobre Donziger fue cancelado porque Chevron es un importante anunciante es “una afirmación ridícula”. Agregó: "Ni siquiera sabía que Chevron trabajaba con T Brand [Studio]".

Pero que Chevron ha invertido tremendos recursos para acabar con las historias sobre este caso es indiscutible dadas las campañas detalladas para bloquear la cobertura descritas en sus propios memorandos internos.

“He experimentado esto varias veces con los medios durante los últimos 10 a 15 años”, dijo Donziger. “Una entidad comenzará a escribir la historia, dedicará mucho tiempo a ella y luego el reportero desaparecerá. La historia no corre”.

Si bien The Nation , The Intercept y Courthouse News Service han informado sobre la batalla legal actual de Donziger, ninguna publicación importante la ha tocado.

“La influencia corporativa sobre nuestro poder judicial federal ha aumentado dramáticamente en los últimos años”, dijo Donziger. “Esta firma [Chevron] ha capturado un elemento de poder del gobierno y lo ha desplegado contra un activista de derechos humanos”.

Front Line Defenders emitió un informe en 2019 que encontró que 300 activistas de derechos humanos habían sido asesinados en 31 países, más de dos tercios en América Latina. De los asesinados, el 40 por ciento luchó por los derechos territoriales, los pueblos indígenas y la justicia ambiental.

“Lo que sorprende a mucha gente es que esto está sucediendo ahora en los Estados Unidos”, dijo Donziger. “No me refiero al asesinato, sino a la muerte por mil cortes. Chevron ya no quiere que sea abogado, como mínimo. No quieren que yo abogue ni siquiera como no abogado. Quieren silenciarme. Quieren matar todas las historias que puedan. Prefieren no tener una historia sobre este caso que incluso una historia positiva sobre su lado. No quieren que la gente lo sepa. Quieren borrarlo del proceso de pensamiento de la gente.

“No puedo obtener un juicio justo con un juez designado por el juez Kaplan en lugar de mediante el proceso de asignación aleatoria”, lamentó. “No puedo obtener un juicio justo con un fiscal cuyo bufete de abogados [ha trabajado] para Chevron. Estos son conflictos de intereses atroces. Es mala conducta a gran escala. He estado encerrado cuatro veces más que la sentencia más larga jamás impuesta a un abogado por desacato penal en Nueva York. Cualquiera que se preocupe por el estado de derecho debería estar consternado”.

* Gracias a Chris Hedges, a SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2020/08/25/how-corporate-tyranny-works/

CHRIS HEDGES

 

SCHEERPOST

 

 

MANCHETA AGOSTO 22