La guerra de las élites contra el libre pensamiento - por Matt Taibbi
La guerra de las élites contra el libre pensamiento - por Matt Taibbi / Racket News
Discurso en Free Speech Event en Londres, con Russell Brand y Michael Shellenberger
Algo gracioso sucedió anoche, en un evento extraordinario en Londres para celebrar la libertad de expresión con Russell Brand y Michael Shellenberger. Antes del procedimiento, Michael sugirió que hiciéramos comentarios preparados. Escribí un discurso, jugueteando con él por la noche en el avión y luego todo el día después de aterrizar. En el evento, Michael se paró frente a la gran multitud y extemporáneamente pronunció un discurso conmovedor. Deslicé lo que escribí debajo de una silla.
Aunque terminé murmurando algunas cosas de memoria, este es el discurso completo, tal como está escrito:
Es alentador ver tantas caras aquí en Londres, hablar sobre la crisis de la libertad de expresión en todo el mundo, o protestar contra la censura, o lo que sea que estemos haciendo exactamente. Antes de comenzar, creo que es importante hacer una distinción. A diferencia de Russell y el resto de nuestros anfitriones, Michael y yo, y algunos de nosotros en la multitud, somos estadounidenses. Para nosotros, creer en la libertad de expresión sin restricciones es una parte central de nuestro carácter. Es una gran razón por la que los estadounidenses disfrutamos de la maravillosa reputación que tenemos en todo el mundo, especialmente aquí en Europa, donde (lamento decírtelo) te escuchamos susurrarle a la anfitriona del restaurante que te gustaría sentarte en la mesa lo más lejos posible de nosotros.
Eso estaba destinado a ser una línea de risa, pero de alguna manera, a eso se reduce la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU.: el derecho a ser un imbécil. Tenemos una forma más bonita de decirlo: el derecho a solicitar la reparación de agravios , pero es la misma idea básica.
¿No es una frase hermosa, una reparación de agravios ? Gran lenguaje memorable. Como muchos estadounidenses, conozco la Primera Enmienda de memoria. Me lo he recitado a mí mismo lo suficiente como para saber que no dice que el gobierno me da el derecho de expresión, reunión, libertad de prensa. Dice que ya tengo esas cosas. Como persona, como ciudadano.
Esto es algo muy americano, la idea de que los derechos no se otorgan, sino una parte de nosotros, como nuestro hígado, y no se los pueden quitar sin destruir lo que somos. Es por eso que en otros contextos escuchará a algunos de nosotros decir cosas como: "¡Te daré esta arma cuando me la quites de las manos muertas y frías!"
Algunas personas ponen los ojos en blanco y piensan que suena loco, pero sabemos que ese tipo realmente lo dice en serio, y para muchos de nosotros tiene sentido. Somos quisquillosos con los derechos, especialmente con los primeros: expresión, reunión, religión, libertad de prensa.
Pero no estamos aquí esta noche para debatir las virtudes de la ley de expresión estadounidense frente a la tradición europea. En cambio, Michael y yo estamos aquí para contar una historia de terror que preocupa a personas de todos los países. El año pasado, a él y a mí se nos ofreció una oportunidad única de revisar la documentación interna de Twitter.
Entré en esa historia cargando puntos de vista estadounidenses anticuados y legalistas sobre los derechos, con la esperanza de responder tal vez una o dos preguntas. ¿Le había dicho alguna vez el FBI, por ejemplo, a la empresa qué hacer en un episodio clave de un discurso? Si es así, eso sería una violación de la Primera Enmienda. ¡Gran cosa!
Pero después de mirar miles de correos electrónicos y chats de Slack, primero comencé a tener dolor de cabeza y luego me confundí. Me di cuenta de que las protecciones de la era de la Ilustración de la vieja escuela que crecí venerando estaban diseñadas para contrarrestar el autoritarismo tal como la gente entendía el concepto hace cientos de años, en los días de los sombreros de tres picos y las calles llenas de estiércol de caballo.
Lo que Michael y yo estábamos viendo era algo nuevo, un enfoque de control político de la era de Internet que utiliza la fuerza digital bruta para alterar la realidad misma. Ciertamente vimos muchos ejemplos de censura y eliminación de plataformas y colaboración gubernamental en esos esfuerzos. Sin embargo, está claro que la idea detrás del amplio sistema de vigilancia digital combinado con miles o incluso millones de recompensas y castigos sutiles integrados en la experiencia en línea es condicionar a las personas para que se censuren a sí mismas.
De hecho, después de suficiente tiempo en línea, los usuarios perderán tanto el conocimiento como el vocabulario que necesitarían incluso para tener pensamientos políticamente peligrosos. Lo que Michael llama el Complejo Censura-Industrial es en realidad solo la institucionalización de la ortodoxia, un vasto esfuerzo organizado para estrechar nuestros horizontes intelectuales.
Es apropiado que estemos aquí en Londres hablando de esto, porque este es el territorio de George Orwell, quien predijo mucho de lo que vimos en los archivos de Twitter con una precisión deprimente.
Destaca un ejemplo.
Uno de los grandes temas de 1984 fue la reducción de todo a simples binarios. Describió un mundo donde "todas las ambigüedades y matices de significado habían sido purgados", donde no era realmente necesario tener palabras tanto para "cálido" como para "frío", ya que, como él dijo, "cada palabra en el idioma - podría ser negado agregando el afijo un-.”
No nos molestemos con el frío , solo dejemos de calentarnos .
Un movimiento político ha estado en marcha durante mucho tiempo en Estados Unidos y otros lugares para reducir todas las cuestiones políticas a simples binarios. Como Russell sabe, al pensamiento político actual no le gusta la idea de que puede haber un neoliberalismo de izquierda por aquí y un trumpismo de derecha por aquí, y luego también todo tipo de personas que no son ninguno de los dos: en el medio, en las periferias, donde sea.
Prefieren verlo como: "Aquí hay personas que son conscientes y creen en la ciencia y la justicia y la democracia y los cachorros, y luego todos los demás son de derecha". Así es como haces que la gente con cara seria llame a Russell Brand derechista.
Pero va más profundo. Michael y yo encontramos correspondencia en Twitter sobre algo llamado Virality Project , que era un programa de intercambio de información multiplataforma dirigido por la Universidad de Stanford a través del cual empresas como Google, Twitter y Facebook compartían información sobre Covid-19.
Compararon notas sobre cómo censurar o desamplificar cierto contenido. La misión ostensible tenía sentido, al menos en la superficie: era combatir la "información errónea" sobre la pandemia y alentar a las personas a vacunarse. Cuando leímos las comunicaciones hacia y desde Stanford, encontramos pasajes impactantes.
Uno sugirió a Twitter que debería considerar como "información errónea estándar en su plataforma... historias de efectos secundarios reales de las vacunas... publicaciones verdaderas que podrían generar dudas", así como "chistes preocupantes" o publicaciones sobre cosas como "inmunidad natural" o "individuos vacunados". contraer Covid-19 de todos modos”.
Esto es directamente de Orwell. En lugar de tener “ambigüedades” y “matices de significado” sobre el covid-19, redujeron todo a un binario: vacunas y antivacunas.
Eliminaron las ambigüedades al mirar en la mente de los usuarios. En el Proyecto de viralidad, si una persona contaba una historia real sobre alguien que desarrolló miocarditis después de recibir la vacuna, incluso si esa persona solo estaba contando una historia, incluso si no estaba diciendo: "La vacuna causó la miocarditis", el Proyecto de viralidad simplemente vio una publicación que puede "promover la vacilación".
Entonces, este contenido era cierto, pero políticamente categorizado como antivacunas y, por lo tanto, información errónea: falso.
Una persona que habla de estar en contra de los pasaportes de vacunas puede expresar su apoyo a la vacuna en otros lugares, pero Virality Project creía que las "preocupaciones" sobre los pasaportes de vacunas estaban impulsando "una narrativa más amplia contra la vacunación", por lo que, de esta manera, una persona a favor de la vacuna puede ser antivacunas. También escribieron que tales “preocupaciones” inspiraron discusiones más amplias “sobre la pérdida de derechos y libertades”, también problemáticas.
Otras agencias hablaron sobre publicaciones que compartían resultados de búsquedas de Freedom of Information en "fuentes de salud autorizadas" como el Dr. Anthony Fauci, o usaban juegos de palabras como "Fauxi". El vicepresidente frunció el ceño ante esto.
“Este proceso continuo de sembrar dudas e incertidumbre en las voces autorizadas”, escribió Graphika, en un informe enviado a Twitter, “conduce a una sociedad a la que le resulta demasiado difícil identificar lo que es verdadero o falso”.
Lo mismo sucedió con alguien que compartió una investigación real sobre la eficacia de la inmunidad natural o sugirió que el virus provenía de un laboratorio. Todo podría ser fáctico, pero era políticamente inconveniente, algo que llamaron "desinformación". Al final, de todas estas creencias posibles, derivaron un binario de 1984 : bueno y malo .
También aplicaron el binario a las personas.
Esto era nuevo. La ley del habla de la vieja escuela castigaba el habla, no al hablante. Como reportero, me enseñaron que si cometo una difamación, si escribo algo difamatorio que cause un perjuicio comprobable a alguien, tendría que retractarme del error, admitirlo, disculparme y pagar una remuneración. ¡Todo justo! Pero el caso judicial no me apuntaría a mí como persona. No asumiría que debido a que estaba equivocado acerca de X , también estaría equivocado acerca de Y y Z.
Vimos ONG y agencias como el FBI o el Departamento de Estado apuntando cada vez más a los oradores, no al discurso. The Virality Project sacó a relucir los casos de personas como Robert F. Kennedy, Jr. Las publicaciones de tales "infractores reincidentes", dijeron, son "casi siempre denunciables". Alentaron a los moderadores de contenido a hacer suposiciones sobre las personas y no a mirar caso por caso. En otras palabras, vieron personas buenas y malas , y las malas eran “casi siempre denunciables”.
Una y otra vez vimos algoritmos que intentaban puntuar electrónicamente la bondad o maldad de una persona. Encontramos un informe de Twitter que colocó tanto a Wikileaks como a la candidata del Partido Verde, Jill Stein, en una “lista de rechazo” de Twitter, una lista negra que dificulta que las personas vean o busquen sus publicaciones. Stein fue puesta en una lista de denegación llamada is_Russian porque un algoritmo determinó que tenía demasiadas creencias que coincidían con personas prohibidas, especialmente personas prohibidas rusas.
Vimos lo mismo en los informes del Centro de Compromiso Global del Departamento de Estado. Identificarían ciertas cuentas que afirmaban que eran operativos rusos y luego identificarían otras como "altamente conectivas" o "vinculadas a Rusia", parte del "ecosistema de información" de Rusia. Esta es solo una forma elegante de decir "culpa por asociación". La técnica atrapó a todos , desde un sitio web canadiense llamado Global Research hasta el ex primer ministro italiano Giuseppe Conte y la ex secretaria del Partido Demócrata italiano Nicola Zingaretti.
Si aplica estas técnicas cincuenta millones, cien millones, mil millones de veces o mil millones de billones de veces, la gente pronto aprenderá a sentir cómo ciertas cuentas se desamplifican y otras no. Se autoclasificarán y autohomogeneizarán.
Incluso cuando Twitter no elimina una cuenta si el FBI lo recomienda, o transmite una solicitud de la inteligencia ucraniana para eliminar a alguien como el periodista de Grayzone Aaron Mate , los usuarios comienzan a adivinar dónde está esa línea entre lo bueno y lo malo.
Una última nota. Como Michael y yo descubrimos recientemente con respecto a la historia del origen viral, las cosas que se consideran políticamente buenas a menudo resultan ser falsas, y las cosas que se consideran malas resultan ser ciertas.
Puedo recitar una lista si es necesario, pero muchas noticias de las que las autoridades estaban absolutamente seguras ayer resultaron ser totalmente incorrectas. Esta es otra característica que predijo Orwell: el doble pensamiento .
Definió el doblepensamiento como “el acto de sostener, simultáneamente, dos ideas u opiniones opuestas, individualmente exclusivas, y creer en ambas de manera simultánea y absoluta”.
No hace mucho nos dijeron en términos muy claros que los rusos volaron su propio oleoducto Nord Stream, que ellos eran los únicos sospechosos. Hoy el gobierno de EE. UU. nos dice que sabe desde junio pasado que las fuerzas ucranianas lo planearon, con la aprobación de los más altos oficiales militares. Pero no se espera que digamos nada. Se espera que olvidemos.
¿Qué le sucede a una sociedad que no cuadra sus libros mentales cuando se trata de hechos, verdades, errores, propaganda, etc.? Solo hay unas pocas opciones. Algunas personas harán lo que hemos hecho algunos de nosotros en esta sala: frustrarse y enojarse, principalmente en privado. Otros han tratado de protestar catalogando frenéticamente el pasado.
Sin embargo, la mayoría hace lo que es más fácil para la supervivencia mental. Aprenden a olvidar. Esto significa vivir sólo en el presente. Lo que sea que nos esté volviendo loco hoy, hagámoslo todos juntos. Entonces, cuando las cosas cambien mañana, no nos detengamos a pensar en el cambio, simplemente enloquezcamos por lo nuevo. ¡Los hechos están muertos! ¡Viva los hechos nuevos!
Estamos construyendo una cultura de masas global que ve todo en blanco y negro, teme la diferencia y aborrece la memoria. Es por eso que la gente ya no puede leer libros y por qué, cuando ven a personas como Russell que no encajan en categorías obvias, no saben qué hacer excepto señalar y chillar, como extras en La invasión de los ladrones de cuerpos .
Nos hemos estado quejando de la censura, y es importante hacerlo. Pero están apuntando a las personas de una manera que hará innecesaria la censura, al construir comunidades de seres humanos sin memoria y con una percepción monocromática. Esto es más que una crisis del habla. Es una crisis de la humanidad. Espero que no sea demasiado tarde para arreglarlo.
Matt Taibbi, autor de los bestsellers The Divide, Griftopia y The Great Derangement del New York Times , fue editor colaborador de Rolling Stone y ganador del National Magazine Award for Columns and Commentary en 2007.
* Gracias a Matt Taibi, a RACKET NEWSS y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://scheerpost.com/2023/06/24/the-elite-war-on-free-thought/
