En julio pasado apareció en Newsweek :uno de los artículos más notables de toda la guerra de Ucrania pasó desapercibido. Lo he tenido en mi cuenta durante semanas, pero nunca pude incluir la información. Es tan revelador y disipa tantas narrativas sobre Occidente que pensé que el artículo merecía su propia redacción, particularmente porque ha pasado tan desapercibido por cualquier motivo, lo que ha provocado que la mayoría de la gente se pierda las muchas revelaciones que ofrece.

El artículo es el siguiente  de Newsweek :

https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html

Su antigüedad no le resta importancia, ya que la información que contiene es más pertinente que nunca, y es precisamente por eso que elegí exponerlo ahora.

La razón es que, a medida que la guerra de Ucrania entra actualmente en una nueva fase decisiva caracterizada por la lenta aceptación de la posición ahora perdedora de facto de Ucrania, se produce un proverbial molino de narrativas desde el lado pro-USA que busca reconciliar de alguna manera las diversas disonancias cognitivas. creadas por su incapacidad para comprender cómo es posible que el poderoso bloque de la OTAN esté perdiendo frente a Rusia.

Esto da como resultado que propongan teorías cada vez más complicadas sobre por qué Estados Unidos puede estar “saboteando deliberadamente” la victoria de Ucrania y cosas de esa naturaleza. Por ejemplo, una narrativa de afrontamiento común que se puede escuchar estos días es que Estados Unidos “teme” que Ucrania obtenga una victoria total y “decisiva” sobre Rusia porque esto causaría que Rusia se “fracture” en muchos pequeños estados feudales, lo que podría precipitar una crisis existencial. crisis, ya que los señores de la guerra de los nuevos estados competirían por las armas nucleares ahora desaparecidas, etc. Es completamente absurdo, por supuesto, pero este es el tipo de cosas que flotan en los espacios de pensamiento pro-UA para tratar de explicar la percepción de Estados Unidos. debilidad y "cobardía" ante la "agresión rusa".

Simplemente no pueden entender cómo es posible que Estados Unidos no haga frente a la supuestamente “débil” Rusia. En su opinión, desconcertados por dos años de propaganda que caracteriza a Rusia como un Estado fallido totalmente disfuncional con un ejército inimaginablemente débil, es simplemente imposible conciliar estos dos cocientes. Así que la única inferencia lógica es que se trata de un acto intencional por parte de Estados Unidos; la única pregunta sigue siendo  por qué  Estados Unidos querría intencionalmente que Ucrania perdiera.

Pero el artículo disipa esas fantasías y nos revela algunas de las verdaderas razones detrás de la postura aparentemente desconcertante de Estados Unidos.

En primer lugar, el artículo gira en torno, como de costumbre, a las declaraciones de un “alto funcionario de inteligencia” anónimo de la administración Biden, que está “directamente involucrado en la planificación de políticas para Ucrania”, y señala que los temas que se discuten en él son “asuntos altamente clasificados”. .

Su primera declaración significativa es la siguiente:

Que la guerra de Ucrania es una guerra clandestina, con su propio conjunto de  reglas clandestinas , y que una de las funciones principales de la CIA es evitar que la guerra se salga  demasiado  de control. Esto se volverá más importante más adelante.

El alto funcionario continúa aclarando esta última posición:

"No subestimen la prioridad de la administración Biden de mantener a los estadounidenses fuera de peligro y asegurarle a Rusia que no necesita una escalada", dice el alto funcionario de inteligencia. "¿Está la CIA sobre el terreno dentro de Ucrania?" pregunta retóricamente. "Sí, pero tampoco es nefasto".

Lo que revela allí también es significativo: la administración Biden tiene una prioridad absoluta en tranquilizar a Rusia para evitar que la situación se intensifique demasiado. ¿Por qué sería eso? La respuesta es el tema más amplio de todo mi artículo.

De hecho, Newsweek afirma que el artículo es la culminación de tres largos meses de intenso seguimiento e investigación de las operaciones encubiertas de la CIA en Ucrania.

Nuevamente destacan los principales pilares operativos:

El segundo funcionario dice que si bien algunos en la Agencia quieren hablar más abiertamente sobre su renovada importancia, no es probable que eso suceda. "A la CIA corporativa le preocupa que demasiada bravuconería sobre su papel pueda provocar a Putin",  dice el funcionario de inteligencia.

Se puede ver el tema común del constante andar de puntillas y prudencialmente en torno a las líneas rojas de Rusia para no provocar demasiado a Putin.

Continúan expresando que la CIA desea distanciarse de cualquiera de las acciones más provocativas de Ucrania, como el ataque Nordstream o los ataques en territorio ruso.

Pero la parte clave del artículo, que viene a continuación, es la admisión de que Biden envió al director de la CIA, Burns, a Rusia en vísperas de la invasión a finales de 2021. Habían estado observando la acumulación de tropas rusas y, en esencia, enviaron a Burns a realizar una última misión. advirtiendo de las consecuencias si Rusia procede con una invasión. Aunque Putin terminó “desairando” al jefe de la CIA al quedarse en un centro turístico de Sochi y negarse a reunirse con él en persona, aceptó su llamada telefónica segura desde Sochi.

Lo que viene a continuación es el corazón de todo el artículo y es una de las admisiones más significativas y notables de toda la guerra. Esta es una lectura obligatoria:

Léalo varias veces para comprender la gravedad del asunto, ya que esta única declaración explica y resume por sí sola toda la dinámica de la guerra.

Una vez más me veo obligado a ser portador de la noticia de que no todo es lo que parece en la superficie. Rusia no es el gigante de 10 pies que algunos han construido, ni tampoco es un enano. Del mismo modo, Estados Unidos no es una entidad inflexiblemente todopoderosa que hace lo que quiere en todo momento sin ningún escrúpulo ni preocupación por las repercusiones.

Este puede ser un punto difícil de aceptar para algunos; después de todo,  ¿ cómo  es posible en la práctica que Estados Unidos tema las represalias de Rusia? Después de todo, Estados Unidos tiene sus tan cacareadas flotas que navegan sin oposición por todos los mares; Sólo el ala aérea naval de Estados Unidos, lo creas o no, constituye la segunda fuerza aérea más grande del mundo. Así es, sólo la Armada, que palidece en comparación con la Fuerza Aérea, tiene más aviones que toda la fuerza aérea rusa. ¿Qué podría temer una potencia tan imponente de la pequeña Rusia?

Surge de una mala comprensión de los matices logísticos reales de las capacidades de proyección de fuerzas de Estados Unidos en el teatro europeo. Las personas confundidas por estas revelaciones son aquellas que fácilmente cayeron presa de una imagen muy generalizada y caricaturizada de las operaciones militares estadounidenses en ese país. Han desarrollado una imagen general de que las fuerzas estadounidenses pueden operar en toda Europa, poniendo en acción instantáneamente infinitas naves furtivas, misiles ilimitados e imparables, cientos de miles de tropas, etc.

Pero eso está lejos de la realidad. Estados Unidos está terriblemente sobrecargado; sus bases más críticas en Europa, las que realmente son capaces de desplegar los tipos de plataformas que realmente podrían hacer cualquier cosa contra Rusia, son muy vulnerables. Estados Unidos ha aprendido además del conflicto ucraniano que su defensa aérea más avanzada es prácticamente indefensa contra los misiles más potentes de Rusia. Reuters nos dijo recientemente que Ucrania por sí sola tiene 1/3 de toda la defensa aérea de todo el continente europeo y, sin embargo, Rusia no tiene problemas para penetrarla.

No se trata de hacer oscilar demasiado el péndulo hacia el otro lado y afirmar de manera poco realista que Rusia es capaz de eliminar fácil e instantáneamente a toda la OTAN; no, es simplemente moderar las  ideas  sobre lo que Estados Unidos y la OTAN podrían hacerle de manera realista a Rusia. Al final del día, una guerra entre los dos podría muy bien ser un punto muerto, pero tendría costos enormes para EE.UU. y la OTAN, que es precisamente el punto al que los partidarios de la UA se han vuelto ciegos.

Pero los actores internos –la CIA y los responsables políticos– ciertamente entienden esto. Es por eso que han dejado abiertamente claro en el artículo anterior que se ha establecido un estricto conjunto de "reglas del juego" entre las contrapartes. Obviamente, Rusia ha dejado claro que está dispuesta a atacar los activos de la OTAN que ayudan a Ucrania si las cosas se llevan demasiado lejos. Estados Unidos también comprende ahora que Rusia tiene indiscutiblemente la capacidad para hacerlo. Por eso se dieron la mano y acordaron limitar el paso de las líneas rojas de cada uno. Rusia permitirá a Estados Unidos ciertas operaciones clandestinas dentro del ámbito del acuerdo de caballeros, y Estados Unidos, a su vez, se aventurará a mantener a su perro rabioso con una correa corta y dentro de los estrechos límites del parque.

Hace tiempo que sabemos y sospechamos que tales reglas se extienden más allá de esto, y podrían explicar por qué, por ejemplo, Rusia ha limitado sus ataques a la infraestructura ferroviaria, puentes, etc. de Ucrania. Hace tiempo que sabemos que Occidente todavía recibe entregas de suministros críticos de tanto a Rusia como a China (particularmente de metales preciosos, tierras raras, etc.) por ferrocarril a través de Ucrania. Esto es simplemente realpolitik, y todas las guerras de la historia se han desarrollado bajo convenciones más o menos similares.

Sólo como un experimento mental final para aclarar la cuestión a aquellos que siguen siendo escépticos o no están convencidos. No se trata tanto de que la OTAN, en su sentido más “ideal” y más puro, no pueda derrotar a Rusia. Si estuviéramos absolutamente seguros de que la OTAN podría operar en las circunstancias más ideales, con plena solidaridad y un frente unido, entonces estaríamos seguros. Pero el problema es que el mundo real simplemente no opera según “ideales” todo el tiempo, ni siquiera la mayor parte del tiempo. La OTAN sufre grandes disputas internas y fricciones en puntos críticos. El temor es el siguiente: si Rusia realmente atacara territorio de la OTAN, ¿qué pasaría si la unidad falla y algunos miembros se niegan a arriesgar la aniquilación total de su Estado y la vida de sus ciudadanos para proteger a otro miembro simplemente por algo que racionalmente Sé que fue culpa de los miembros. Por ejemplo, si Rzeszow, Polonia fuera atacada, ¿por qué Hungría y varios otros estados correrían el riesgo de ser aniquilados cuando saben muy bien que Polonia está actuando como un centro central de agresión contra Rusia, y que se podría argumentar claramente que Rusia está justificada para proteger ¿sí mismo?

¿Entienden los partidarios de la UA cuáles son las consecuencias de la participación de un Estado más pequeño en la OTAN? Podría significar la aniquilación nuclear literal de ese estado si intensificaran el Artículo 5 y llevaran a la OTAN contra Rusia al borde del abismo. ¿Por qué muchos de estos estados más pequeños querrían arriesgarse a desaparecer por completo en aras del escenario anterior? Uno o dos estados intimidados podrían crear una cascada que repercutirá en toda la alianza. ¿Y adivina cuál sería la implicación de eso?

Podría ser la disolución total de la OTAN como alianza.

Porque una vez que se llega al punto en que el Artículo 5 ha quedado expuesto como un fracaso irrelevante, entonces la propia OTAN deja de serlo, dado que el artículo sirve como el principal corazón y alma existencial de la OTAN.

Arestovich abordó este mismo tema hoy:

Entonces, volviendo atrás: sabiendo lo anterior, ¿por qué Estados Unidos se arriesgaría a una confrontación que potencialmente podría colapsar a toda la OTAN y deshacer décadas de hegemonía estadounidense sobre toda Europa? Un desastre así conduciría a la caída total de Estados Unidos: la pérdida de toda influencia y poder global. ¿Vale la  pena correr tanto  riesgo de jugar juegos arriesgados contra Rusia por meros derechos de fanfarronear y ego geopolítico?

No claro que no. Las élites estadounidenses son más inteligentes que eso. El riesgo calculado ciertamente es operable en muchas circunstancias, pero cuando hay  tanto  en juego, los planificadores estadounidenses saben cuándo cubrirse y cuándo retirarse. No vale la pena arriesgar la pérdida de Ucrania por la pérdida de todo su orden hegemónico global: simplemente es demasiado imperio para perder.

Eso significa que Estados Unidos se ve obligado a jugar dentro de los límites de ciertas reglas establecidas por Rusia. El artículo continúa enfatizando esto:

"Ciertamente Zelensky ha superado a todos los demás a la hora de conseguir lo que quiere, pero Kiev también ha tenido que aceptar obedecer ciertas líneas invisibles", dice el alto funcionario de inteligencia de defensa. En una diplomacia secreta encabezada en gran medida por la CIA,  Kiev se comprometió a no utilizar las armas para atacar a la propia Rusia. Zelensky ha dicho abiertamente que Ucrania no atacará a Rusia.

Curiosamente, nos enteramos de que no todos estaban de acuerdo:

Entre bastidores, también hubo que persuadir a decenas de países para que aceptaran los límites de la administración Biden. Algunos de estos países, incluidos Gran Bretaña y Polonia, están dispuestos a correr más riesgos de los que la Casa Blanca se siente cómoda. Otros –incluidos algunos de los vecinos de Ucrania– no comparten del todo el entusiasmo estadounidense y ucraniano por el conflicto, no disfrutan de un apoyo público unánime en sus esfuerzos antirrusos y no quieren enemistarse con Putin.

Dos puntos importantes de lo anterior. En primer lugar, no sorprende que el Reino Unido y Polonia estén dispuestos a “asumir más riesgos” que los propios Estados Unidos. A primera vista, esto parece implicar que Estados Unidos es el más asustadizo. Pero ya he cubierto este ángulo antes: el hecho es que Estados Unidos  tiene más que perder . Por supuesto, los débiles polacos estarían llenos de bravuconería: saben que si las cosas se ponen feas, pueden correr a esconderse detrás de las faldas de Estados Unidos.

El Reino Unido tampoco tiene mucho que temer de Rusia debido al hecho de que no tiene muchos activos en Europa, al menos en comparación con Estados Unidos. Y está situado lo suficientemente lejos como para que, a diferencia de Polonia, no tenga mucho que temer por las represalias con misiles balísticos de mediano alcance. Es difícil atacar a Gran Bretaña (y, por lo tanto, dañarla de cualquier manera) sin escalar a una escala mucho mayor de conflicto en general. Polonia, por otro lado, puede ser golpeada a su antojo sin siquiera cambiar el ritmo de la guerra actual.

Así que el hecho es que esos países están llenos de bravuconadas precisamente porque tienen un “papá” detrás del cual esconderse, y ninguno tiene tanto que perder como Estados Unidos. Pero como “la responsabilidad recae” en Estados Unidos, el jefe de facto de la OTAN no puede darse el lujo de ser tan entusiasta porque sería Estados Unidos el que se llevaría la peor parte de las represalias de Rusia si las cosas giraran drásticamente hacia la izquierda.

El segundo punto confirma lo que dije antes sobre la desunión interna oculta de la OTAN. Afirman abiertamente que algunos de los “vecinos” de Ucrania (que sólo pueden referirse a países como Rumania, Hungría, Eslovaquia, etc.), que son todos de la  OTAN, no comparten el mismo “celo” por el conflicto y no cuentan con el apoyo público para él. Esto significa que si se desarrollara un escenario como lo describí anteriormente, terminaría precisamente como lo esbocé: la desunión de la OTAN en torno al Artículo 5 correría el riesgo de desgarrar toda la alianza y “exponer” su pilar central y fundacional como fraudulento e ineficaz en la práctica. Es un riesgo demasiado grave para que Estados Unidos lo asuma al azar.

El artículo añade más detalles:

"La CIA ha estado operando dentro de Ucrania, bajo reglas estrictas y con un límite sobre la cantidad de personal que puede estar en el país en un momento dado", dice otro alto funcionario de inteligencia militar. "Los operadores especiales negros tienen prohibido realizar misiones clandestinas y, cuando lo hacen, lo hacen dentro de un ámbito muy limitado". (Las operaciones especiales negras se refieren a aquellas que se llevan a cabo de forma clandestina).

Sencillamente, el personal de la CIA rutinariamente puede hacer –y puede hacer– lo que el personal militar estadounidense no puede hacer.  Eso incluye el interior de Ucrania.  Los militares, por otro lado, tienen restringido el ingreso a Ucrania, excepto bajo pautas estrictas que deben ser aprobadas por la Casa Blanca. Esto limita el Pentágono a un pequeño número de personal de la Embajada en Kiev. Newsweek no pudo establecer el número exacto de personal de la CIA en Ucrania, pero las fuentes sugieren que es menos de 100 en un momento dado.

Se trata de un conjunto de confesiones interesantes porque afirma que la CIA está operando en Ucrania porque la presencia de fuerzas militares estadounidenses nominales allí constituiría “botas en el terreno”, una situación mucho más complicada. Sin embargo, el verdadero ángulo de esto es que permitir que la CIA opere permite a Estados Unidos caracterizar las operaciones con una imagen de tipos con apariencia corporativa, con traje y corbata, gafas de sol negras, maletines, simplemente recopilando información y cosas de esa naturaleza.

Sin embargo, en realidad sabemos que la CIA tiene sus propias fuerzas de combate clandestinas. Cosas como el  Centro de Actividades Especiales  (SAC), dentro del cual se encuentra el Grupo de Operaciones Especiales (SOG), considerado la unidad más secreta de toda la estructura gubernamental de Estados Unidos. SOG tiene sus propias unidades de combate directo, de wiki:

Como brazo de acción de la Dirección de Operaciones de la CIA, el SAC/SOG  lleva a cabo misiones de acción directa tales como incursiones, emboscadas, sabotajes, asesinatos selectivos  y guerra no convencional (por ejemplo, entrenar y liderar unidades guerrilleras y militares de otros países en combate) como una organización irregular. fuerza militar.  SAC/SOG también lleva a cabo reconocimientos especiales que pueden ser militares o de inteligencia y lo llevan a cabo oficiales paramilitares (también llamados operativos paramilitares u oficiales de operaciones paramilitares) cuando se encuentran en  "entornos no permisivos".  Los Oficiales de Operaciones Paramilitares también son oficiales de casos completamente capacitados (es decir, "manejadores de espías") y como tales llevan a cabo operaciones clandestinas de inteligencia humana (HUMINT) en todo el mundo.

Eso es todo para decir que limitar burocráticamente el "personal sobre el terreno" a sólo la "CIA" y no las "botas sobre el terreno" no significa nada: la CIA tiene sus propias "botas" y con toda seguridad las está utilizando. Es sólo semántica administrativa.

El artículo continúa describiendo la operación logística fuera del radar que abastece clandestinamente a Ucrania:

Ahora, más de un año después de la invasión, Estados Unidos sostiene dos redes masivas, una pública y otra clandestina. Los barcos entregan mercancías a puertos de Bélgica, los Países Bajos, Alemania y Polonia, y esos suministros se transportan por camión, tren y aire a Ucrania. Sin embargo, clandestinamente, una flota de aviones comerciales (la "flota gris") recorre Europa central y oriental, transportando armas y apoyando las operaciones de la CIA. La CIA pidió a Newsweek que no identificara bases específicas donde opera esta red, ni nombrara al contratista que opera los aviones. El alto funcionario de la administración dijo que gran parte de la red se había mantenido en secreto con éxito y que era un error suponer que la inteligencia rusa conoce los detalles de los esfuerzos de la CIA. Washington cree que si se conociera la ruta de suministro, Rusia atacaría los centros y rutas, dijo el funcionario.

Otra pequeña admisión al final. Los guerreros de sillón pro-UA en Twitter creen que Estados Unidos es incapaz de ser desafiado y que Rusia es débil; Mientras tanto, la gente de la CIA que trabaja en el conflicto entiende la realidad de manera muy diferente.

Luego viene otra gran admisión de las propias capacidades clandestinas de Rusia:

Luego describe el papel clave que Polonia ha asumido, lo que obviamente apunta a reforzar la idea de que Polonia se convertirá en la “nueva Ucrania” en el futuro, después de que la actual se agote y se descarte:

Desde el final de la Guerra Fría, Polonia y Estados Unidos, a través de la CIA, han establecido relaciones particularmente cálidas. Polonia albergó un "sitio negro" de tortura de la CIA en el pueblo de Stare Kiejkuty durante 2002-2003. Y después de la invasión rusa inicial de Donbas y Crimea en 2014,  la actividad de la CIA se expandió hasta convertir a Polonia en su tercera estación más grande en Europa.

De hecho, estoy bastante sorprendido de que incluso de manera tan abierta hagan confesiones tan grandes. La CIA normalmente no habla de la CIA a menos que haya un ángulo ventajoso.

Y ese ángulo bien podría ser el intento de la CIA de distanciarse de una Ucrania cada vez más errática e impredecible, que también se niega cada vez más a seguir esas reglas previamente establecidas. El artículo continúa destacando esto a continuación:

Se evitó una crisis. Pero se estaba gestando algo nuevo. Los ataques dentro de Rusia continuaban e incluso aumentaban, contrariamente a la condición fundamental de Estados Unidos para apoyar a Ucrania.  Hubo una misteriosa serie de asesinatos y actos de sabotaje dentro de Rusia, algunos de los cuales ocurrieron en Moscú y sus alrededores.  Algunos de los ataques, concluyó la CIA, fueron de origen interno y fueron llevados a cabo por una naciente oposición rusa. Pero otros fueron obra de Ucrania, incluso si los analistas no estaban seguros del alcance de la dirección o participación de Zelensky.

Teniendo en cuenta lo anterior, ¿podría la CIA haber estado utilizando tales publicaciones para absolverse? Esto jugaría aún más con el tema principal de que la CIA está tratando muy diligentemente de señalar a Rusia sus intenciones "caballerescas" para que no puedan producirse entendimientos o escaladas no planificadas.

El artículo continúa con los ataques de Nordstream de tal manera que casi sugiere que todo fue escrito simplemente para absolver a la CIA de esos ataques y echar toda la culpa a Ucrania.

En una clara señal de que la CIA temía represalias rusas, supuestamente “lucharon” para descubrir los orígenes de Kerch y otros ataques después de que un consejo de seguridad ruso comenzó a cambiar su tono después de esos ataques:

En una reunión con su Consejo de Seguridad, Putin dijo: "Si continúan los intentos de llevar a cabo actos terroristas en nuestro territorio, las respuestas de Rusia serán duras y en su escala corresponderán al nivel de amenazas creadas para la Federación Rusa". Y, de hecho, Rusia respondió con múltiples ataques contra objetivos en ciudades ucranianas.

"Estos ataques sólo refuerzan aún más nuestro compromiso de apoyar al pueblo de Ucrania durante el tiempo que sea necesario", dijo la Casa Blanca sobre el ataque de represalia ruso. Sin embargo, detrás de escena, la CIA estaba luchando por determinar los orígenes.

Una vez más vemos el hilo conductor: contrariamente al chauvinismo performativo entusiasta de BroSints, los verdaderos impulsores y agitadores son lo suficientemente escrupulosos e inteligentes como para temer la ira de Rusia.

Aunque va más allá del punto central, esta fue una revelación verdaderamente reveladora:

"La CIA se enteró con el ataque al puente de Crimea de que Zelensky no tenía control total sobre su propio ejército o no quería saber de ciertas acciones", dice el oficial de inteligencia militar.

Después del imprudente ataque con drones contra el Kremlin en el centro de Moscú, el artículo señala que incluso Polonia había comenzado a advertir a la CIA que Ucrania era, en esencia, un perro rabioso refractario:

Un alto funcionario del gobierno polaco dijo a Newsweek que podría ser imposible convencer a Kiev de que respete el no acuerdo que firmó para mantener limitada la guerra. "En mi humilde opinión, la CIA no comprende la naturaleza del Estado ucraniano y las facciones imprudentes que existen allí",  afirma el funcionario polaco, que pidió el anonimato para hablar con franqueza.

Esto es bastante interesante por la siguiente razón. En primer lugar, podría explicar el posterior distanciamiento de Polonia de Kiev, cuyos frutos estamos viendo ahora. Incluso la descarada Polonia puede haber comenzado a acobardarse después de darse cuenta de que todo el modus operandi de Ucrania probablemente giraría en torno a intentar arrastrar a Polonia a la Tercera Guerra Mundial. No sólo hubo varios ataques con misiles en territorio polaco por los cuales Ucrania intentó incriminar a Rusia, sino que en las últimas semanas hubo cada vez más informes de fuentes de inteligencia rusas de que Ucrania tenía la intención de intensificar este plan en el futuro cercano.

Está claro que últimamente Polonia parece haber experimentado un gran cambio con respecto a Ucrania; el punto de inflexión se produjo hace varios meses, después de la fallida cumbre de la OTAN y la posterior retórica irrespetuosa de Zelensky. Fue entonces cuando Duda llamó abiertamente a Ucrania un “hombre que se ahogaba y que arrastraría a todos con él”. Todo fue cuesta abajo a partir de ahí.

Pero también podría explicar la nueva postura fría de Estados Unidos y su aparente desaire hacia Ucrania. Por ejemplo, muchos se quejan actualmente de que a EE.UU. le quedan fondos de autoridad de retiro de $4 mil millones, pero han anunciado que no se asignarán más fondos. Esto misteriosamente se produce inmediatamente después de repetidos ataques ucranianos a objetivos sensibles en Crimea, así como de ataques sin sentido contra Belgorod. ¿Podría la CIA finalmente haber visto la luz, predicada anteriormente por Polonia, y quizás haber convencido a la administración Biden de que este perro rabioso se está volviendo demasiado desquiciado para seguir apoyándolo de manera segura? Al menos podría tener  algo  que ver con eso, si no ser completamente responsable del cambio de postura fría.

De hecho, esto lo sugiere el siguiente párrafo del artículo:

En respuesta, el alto funcionario de inteligencia de defensa de Estados Unidos destacó el delicado equilibrio que la Agencia debe mantener en sus múltiples funciones, diciendo: "Dudo en decir que la CIA ha fracasado". Pero el funcionario dijo que los ataques de sabotaje y los combates transfronterizos crearon una complicación completamente nueva y que continuar el sabotaje ucraniano  "podría tener consecuencias desastrosas".

Como se puede ver, el alarde recalcitrante de Ucrania de las "reglas tácitas" podría haber contribuido finalmente a que Estados Unidos se diera cuenta de que era suicida seguir apoyando a un perro rabioso tan descaradamente rebelde cuya única intención claramente ha sido enredar al mundo en la Tercera Guerra Mundial como un último esfuerzo.

En un giro de ironía absolutamente demostrativo, la sección de comentarios debajo del artículo está llena del  mismo  tipo de personas con cerebro superficial que inspiraron mi propio artículo para empezar. A pesar de leer la refutación exacta de sus propios delirios, todavía tuvieron el descaro de comentar cosas como: “¿Y qué haría Putin si Estados Unidos violara sus “líneas rojas”?”, implicando nuevamente que Rusia es de alguna manera débil, y Estados Unidos es esta superpotencia caricaturizada e imparable que no debe compromisos ni concesiones a nadie. A esas personas con conocimientos completamente superficiales y descabellados sobre las relaciones internacionales y la geopolítica: les ruego que abandonen sus sótanos y vayan a leer un libro alguna vez. Aprenda cómo funciona el  mundo real  . No es un cómic unidimensional como imaginas. Créanme, nadie en todo el mundo que realmente opere dentro de los pasillos del poder de cualquier país importante cree que Rusia es una especie de presa fácil de la que reírse y cuyas líneas rojas deben ignorarse. Este tipo de caracterización sólo existe en las mentes de niños de 12 años adictos a los videojuegos que trabajan como analistas militares en Twitter. También a veces se hace como mera bravuconería o una muestra de grandilocuencia por parte de punks de poca monta como Lindsey Graham en la televisión, pero el tono "detrás de escena" es muy diferente al "personaje" que retratan por el bien de su audiencia de CNN.

Sin embargo, en última instancia, este artículo de Newsweek debería servir como una prueba más para los partidarios de la UA, a los que les han lavado el cerebro, de que se trata realmente de una guerra por poderes entre dos gigantes, en la que Ucrania es simplemente un peón en el centro cuyos propios conflictos infantiles son ignorados en favor de la mucho más considerable Rusia. gestiones. Esto debería servir como una llamada de atención para los ucranianos: ustedes simplemente están siendo utilizados como títeres desechables en un Gran Juego geopolítico. Y cuando termine el juego, los  jugadores reales  se darán la mano y pasarán a la siguiente competencia, mientras que tú quedarás como detritos para ser "barridos", como la basura que se esparce por los terrenos del estadio después de un gran partido.

No importa cuánto lo intentes, no importa cuántos cientos de miles de vidas de tu propia gente desperdicies, nunca te convertirás en ese gran jugador en el escenario en el que te indujeron y te indujeron a pensar que podías llegar a ser. La única posibilidad de supervivencia que tienes es unirte al único de los dos Grandes Jugadores que realmente se preocupa por ti y te ve como un pariente consanguíneo cercano, en lugar de un trapo empapado en el que soplar mocos y luego descartarlo.

Como último punto. De hecho, predije mucho de esto hace mucho tiempo, a principios de este año. En uno de mis primeros informes escribí que cuando las cosas empezaban a ir cuesta abajo para Ucrania, Zelensky optaría por acciones cada vez más dramáticas que serían más amenazas para sus propios manejadores y patrocinadores que para Rusia. Esto se debe a que sabe que Ucrania se mantiene en equilibrio sobre un punto de apoyo y tiene el poder de provocar el estallido de una guerra global más amplia entre los dos bloques. Así que propuse que cuando su espalda estuviera contra la pared, Zelensky escalaría de tal manera que acercara cada vez más una guerra más amplia como amenaza: “Si no me das lo que necesito (armas y dinero), Te arrastraré a la guerra conmigo”.

Esta bien podría ser una de las razones por las que Estados Unidos ha decidido desconectarse de Ucrania ahora. Al no ver que les quedaran otras opciones, es posible que les haya molestado parte de la retórica reciente, sabiendo a dónde podría conducir esa imprudencia desenfrenada. Por ejemplo, hace semanas, después de matar a Ilya Kiva cerca de Moscú, el jefe del SBU ucraniano prometió grandes “sorpresas” para 2024, cuyo mayor logro sería algún tipo de ataque que, según dijo, sería una “aguja en el corazón” de Rusia:

Esto bien podría ser una amenaza de algún asesinato importante como punto final de escalada lógica, ya sea de Putin o de alguna otra figura destacada en Rusia. Es posible que la CIA haya leído las señales internas en esta dirección y haya decidido que finalmente había llegado el punto de no retorno en el apoyo a este "perro rabioso", y si Estados Unidos no frena ahora, se vería arrastrado a la situación existencial de Zelensky. trampa.

El otro elefante en la sala es que hallazgos como los de este artículo llevan naturalmente a la gente a preguntarse si todo el conflicto es sólo una danza orquestada y bien coreografiada entre “dos caras de la misma moneda”. Esto se une a las antiguas teorías de conspiración acerca de que Rusia y Estados Unidos están ambos bajo algún tipo de "control globalista" y simplemente son utilizados el uno para el otro como peones para engañarnos y participar en algún gran espectáculo.

Esta sería una vez más una lectura bastante desinformada de la situación. Por lo general, estas opiniones surgen de personas que sólo son capaces de rozar la superficie, juzgando los conflictos y los acontecimientos a través de lentes muy simplistas y de "trazo amplio". Estas son las personas que subsisten con “esto o lo otro” y otras reducciones de estilo binario de todo. Por lo general, sus mentes no son capaces de captar los matices o, a veces, simplemente están raspando la superficie porque sus vidas están demasiado ocupadas para profundizar realmente en situaciones altamente complejas para comprenderlas verdaderamente.

En este caso, los 'apretones de manos secretos' informales de Rusia y Estados Unidos ciertamente no equivalen a que formen parte de una gran farsa para defraudar al mundo juntos, o que Putin sea un topo secreto para [insertar clan globalista aquí]. Llegar a esa conclusión es admitir la propia ignorancia de la historia y de cómo funcionan realmente estas cosas. Este es un procedimiento operativo estándar para cualquier tipo de enredo geopolítico sensible y es simplemente una característica del verdadero arte de gobernar detrás de escena que subyace al brillo superficial que la mayoría de la gente ingiere a través de CNN y medios similares. Estos "apretones de manos" representan simple arte de gobernar diplomático básico, cortesía y precaución en forma de escrupulosa cobertura de riesgos y debida diligencia, nada más que eso.

Dicho esto, esto por sí solo no excluye conspiraciones más grandes de colusión secreta entre naciones grandes y aparentemente adversarias; simplemente estoy afirmando que  este  escenario específico no calificaría como ejemplar de eso. Hay muchos otros ejemplos reales, pero eso está más allá del alcance de este artículo.

Pero, como siempre, también hay que recordar que hay corredores dentro de los corredores en cada organización, y que hay grupos dentro de la CIA que operan de forma independiente (e incluso antitética) respecto de la organización matriz, del mismo modo que la propia CIA puede estar operando contra los intereses más amplios de la organización. los propios Estados Unidos. Entonces, en última instancia, todavía estamos escuchando solo un lado de la historia, que resulta ser el lado que ellos quieren que escuchemos.