Escucha una lectura de este artículo:

❖

The Guardian se ha sumado a The New York Times, Le Monde, Der Spiegel y El País en la firma de una carta de los cinco diarios que colaboraron con WikiLeaks hace doce años en la publicación de las filtraciones de Chelsea Manning para pedir a la administración Biden que retire todos los cargos. contra Julián Assange. Esta repentina sacudida de apoyo de la corriente principal se produce cuando surge la noticia de que el primer ministro australiano, Anthony Albanese, ha estado presionando personalmente al gobierno de los EE. UU. para que cierre el caso de Assange.

La participación de The Guardian en esta carta es particularmente digna de mención, dado el papel principal que ha desempeñado la publicación en la fabricación de apoyo público para su persecución en primer lugar. Si The Guardian realmente quiere ayudar a poner fin a la persecución del heroico fundador de WikiLeaks, la mejor manera de hacerlo sería retractarse de todas esas difamaciones, tergiversaciones y mentiras descaradas, y disculparse formalmente por publicarlas.

Después de todo, se trata del mismo Guardian que publicó el  informe transparentemente ridículo  y  completamente invalidado de  2018 de que el lacayo de Trump, Paul Manafort, se había reunido en secreto con Assange en la embajada ecuatoriana, no una sino varias veces. Nunca se ha producido ni una pizca de evidencia para corroborar esta afirmación a pesar de que la embajada era uno de los edificios más vigilados del planeta en ese momento, y la investigación de Robert Mueller, cuyo amplio alcance obviamente habría incluido tales reuniones, no informó absolutamente nada. para corroborarlo. Era una historia falsa que todas las  partes acusadas  han  negado enérgicamente  y ninguna persona seria cree que sea cierta, pero hasta el día de hoy todavía se encuentra en el sitio web de The Guardian.sin retractación de ningún tipo.

Este es el mismo Guardian que  publicó un artículo en 2018  titulado "La única barrera para que Julian Assange deje la embajada de Ecuador es el orgullo", argumentando que Assange se veía ridículo por continuar su asilo político en la embajada porque "Es poco probable que el fundador de WikiLeaks enfrente un proceso judicial en los Estados Unidos." El artículo fue escrito por el odioso James Ball, cuyo artículo comienza: “Según Debrett, los árbitros de la etiqueta desde 1769: 'Los visitantes, como los peces, apestan en tres días'. Dado esto, es difícil imaginar cómo huele la embajada de Ecuador en Londres, más de cinco años y medio después de que Julian Assange se mudó a los confines del pequeño departamento en Knightsbridge, justo al otro lado de la calle de Harrods”.

Este es el mismo Guardian que  publicó un artículo  titulado "Definición de paranoia: partidarios de Julian Assange", argumentando que los defensores de Assange son teóricos de la conspiración locos por creer que Estados Unidos intentaría extraditar a Assange porque "Gran Bretaña tiene un tratado de extradición notoriamente laxo con Estados Unidos". Estados Unidos”, porque “¿para qué se molestarían en encarcelarlo si tan bien se está desacreditando a sí mismo?”, y “porque no hay pedido de extradición”.

Este es el mismo Guardian que  publicó  un  informe ridículo  sobre Assange que podría recibir documentos como parte de una extraña conspiración de Nigel Farage/Donald Trump/Rusia, una afirmación basada principalmente en un análisis vago realizado por una sola fuente anónima descrita como un “contacto de alto rango con enlaces a la inteligencia estadounidense”. El mismo Guardian que ha tirado por el retrete el protocolo periodístico estándar al informar sobre los "vínculos con el Kremlin" de Assange ( nada ) sin siquiera molestarse en usar la palabra "presunto" en  más  de  una ocasión . El mismo Guardian que adelantó muchos más frotis virulentos como se documenta en un artículo de 2018 de  The Canary  titulado “Culpable por insinuaciones: la campaña de The Guardian contra Julian Assange que rompe todas las reglas ”.

Incluso la redacción de la carta conjunta en sí es deshonesta cuando proviene de The Guardian.

“Este grupo de editores y editores, todos los cuales habían trabajado con Assange, sintieron la necesidad de criticar públicamente su conducta en 2011 cuando se publicaron copias no editadas de los cables, y algunos de nosotros estamos preocupados por las acusaciones en la acusación de que intentó para ayudar en la intrusión informática de una base de datos clasificada”, dice la carta . “Pero nos reunimos ahora para expresar nuestras graves preocupaciones sobre el enjuiciamiento continuo de Julian Assange por obtener y publicar materiales clasificados”.

Como discutimos anteriormente , la narrativa de que Assange publicó imprudentemente documentos no editados en 2011 es en sí misma una difamación deshonesta, y los archivos no editados en realidad se publicaron en otros lugares como resultado de una contraseña real que se publicó imprudentemente en un libro de los periodistas de The Guardian David Leigh y Luke Harding (el mismo Luke Harding que fue coautor de la historia falsa de Manafort-Assange). Assange tomó medidas extraordinarias para tratar de minimizar el daño causado por esos reporteros de The Guardian, pero terminó siendo arrojado debajo del autobús y culpado por sus acciones de todos modos.

Si The Guardian es sincero en su deseo declarado de ver el fin de la persecución de Julian Assange, lo más efectivo que podría hacer para ayudar a avanzar en ese objetivo sería reconocer públicamente que ayudó a engañar al mundo sobre él y trabajar. para corregir el registro.

La única razón por la que el caso de Assange no tiene más apoyo actualmente es porque gran parte del público ha sido engañado haciéndole creer que lo que está sucediendo no es la persecución inconcebible de un periodista por decir la verdad , sino el enjuiciamiento justo de un siniestro agente ruso. que ha quebrantado las leyes y puesto en peligro vidas. The Guardian fácilmente desempeñó un papel más importante en la fabricación de ese concepto erróneo colectivo que cualquier otro medio de comunicación en el mundo y, como tal, podría hacer un gran bien al retractarse y disculparse por las publicaciones que lo alimentaron.

Este es el tipo de cosas que haría una publicación si estuviera realmente interesada en la verdad, la justicia y la ética periodística. ¿Es lo que elegirá hacer la gente que dirige The Guardian? Lo dudo mucho.