Acuerdo Incapaz [La guerra es una estafa]

Scott Ritter

recordando al general Butler

FORUM GEOPOLITICA

Estados Unidos no se convirtió en una nación de delincuentes bajo el mandato de Trump. Siempre lo fue, y Smedley Butler lo advirtió mucho antes de que alguien en Washington hubiera oído hablar de él.

En febrero de 2026, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró que, desde la perspectiva de la Federación Rusa, Estados Unidos no estaba dispuesto a cumplir los acuerdos alcanzados durante la cumbre Trump-Putin celebrada en Alaska en agosto de 2025.

En pocas palabras, Estados Unidos era "incapaz de llegar a un acuerdo".

Si bien la administración del presidente Donald Trump ha llegado a personificar esta idea, lo cierto es que este fenómeno lleva presente desde hace algún tiempo.

Unos 250 años, para ser exactos.

Para ser capaz de llegar a un acuerdo, primero hay que comprender y respetar el concepto del estado de derecho.

Hubo un tiempo en que Estados Unidos aspiraba a ser un país así.

Después de todo, somos una nación fundada sobre los principios consagrados en una declaración de independencia de Gran Bretaña que sostenía la existencia de ciertas "verdades" evidentes por sí mismas, a saber: "que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Estas palabras inspiradoras contribuyeron a impulsar una revolución que se manifestó en una nueva nación, definida finalmente por una constitución que delineó los principios y valores del colectivo estadounidense.

Esto no quiere decir que Estados Unidos siempre haya sido un dechado de virtudes.

O que alguna vez lo haya sido.

Pero hubo un tiempo en que la palabra de un hombre tenía valor.

Cuando un apretón de manos valía tanto como una firma en un trozo de papel.

Donde la reputación importaba.

Esos días, por desgracia, ya pasaron.

La arrogancia y la insolencia han sido durante mucho tiempo rasgos atribuibles a los Estados Unidos de América y al pueblo estadounidense.

Pero estos defectos de carácter, normalmente repulsivos, siempre estaban envueltos en el manto de una inocencia bienintencionada, que se perdonaba porque quienes poseían tales rasgos se comportaban con una sonrisa en el rostro y la aparente intención de hacer lo correcto.

Pero incluso entonces, la percepción de hacer lo "correcto" siempre fue un engaño.

Una puesta.

Un escándalo.

El estado de derecho que define los fundamentos estadounidenses de creencias basadas en principios siempre ha estado envuelto en conceptos simplistas de "bien" e "incorrecto" y nociones burdas de "justicia" cuando se trataba de corregir injusticias percibidas.

Las libertades individuales siempre han estado subordinadas a un mecanismo de aplicación monolítico disfrazado de "estado de derecho", donde poderes que operan entre bastidores, carentes del escrutinio público y la rendición de cuentas que este conlleva, crean nociones nebulosas de lo que constituye un delito y duras realidades de lo que se impone como castigo.

Thomas Jefferson escribió en la antes mencionada “Declaración de Independencia” que “Los gobiernos se instituyen entre los hombres, y derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”.

Sin embargo, esto no es necesariamente cierto.

La relación que tendría que existir para que tal afirmación fuera cierta se basaría en un conjunto de reglas y entendimientos derivados de dichas reglas, que serían respetados y acatados por todas las partes.

Pero el gobierno puede modificar las reglas a su antojo y luego hacerlas cumplir con poderes que el pueblo jamás podría igualar.

El gobierno siempre ha mantenido el derecho a renegociar los términos de coexistencia entre los gobernados y el gobierno.

Se trata de una tradición estadounidense que se remonta a la Rebelión del Whisky de 1791-1794.

Y si bien algunos con un conocimiento superficial de la historia estadounidense señalarán la movilización de 13.000 milicianos por parte del presidente George Washington para reprimir a los destiladores rebeldes del oeste de Pensilvania, esto obviaría la verdadera historia que se desarrollaba entre bastidores.

De cómo Alexander Hamilton instrumentalizó la deuda para crear un sistema financiero supuestamente destinado a promover la prosperidad y la unidad nacional estadounidenses, pero que en realidad condujo a la imposición de lo que equivalió al primer impuesto sobre la renta y a la creación de un enfoque sistémico para crear una prisión financiera para un pueblo estadounidense cuya misión permanente era financiar un gobierno que vendió sus principios en favor del lucro.

La deuda que Alexander Hamilton utilizó como arma provenía del mismo conflicto que liberó a los colonos estadounidenses de la tiranía de la Corona británica.

Y desde entonces, Estados Unidos ha estado en un estado de conflicto casi perpetuo, manteniendo y expandiendo la misma deuda utilizada para justificar las exigencias fiscales paralizantes sobre un público que, sin saberlo, subordinaba su libertad colectiva a los intereses económicos de los grupos adinerados que se beneficiaron del sistema financiero basado en la deuda de Hamilton.

La guerra está en el ADN mismo de la República Constitucional estadounidense.

Sencillamente no podemos vivir sin ello.

Esta es una verdad que los estadounidenses han tenido delante de sus narices desde hace tiempo.

Un compañero marine, Smedley Butler, galardonado en dos ocasiones con la máxima condecoración nacional por su valentía, lo ha expresado mejor:

La guerra es un negocio. Siempre lo ha sido. Es posiblemente el más antiguo, sin duda el más lucrativo y, seguramente, el más cruel. Es el único de alcance internacional. Es el único en el que las ganancias se miden en dólares y las pérdidas en vidas. Creo que la mejor manera de describir un negocio es como algo que no es lo que parece para la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo de iniciados sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de unos pocos, a costa de muchísimos. De la guerra, unos pocos amasan enormes fortunas.

Se ha hecho creer a los estadounidenses que sus fuerzas armadas existen para defender los principios fundamentales de la nación.

Esto es cierto.

Pero la noción de lo que constituye principios dignos de defensa difiere entre los gobernados, que se dejan llevar por una falsa sensación de complacencia gracias a conceptos como "libertad" y "autonomía", y los gobernantes, a quienes solo les importa el beneficio.

De nuevo, Smedley Butler:

“Ayudé a que México, especialmente Tampico, fuera seguro para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a que Haití y Cuba fueran un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Contribuí a la explotación de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Mi historial de extorsión es extenso. Ayudé a pacificar Nicaragua para la casa bancaria internacional Brown Brothers entre 1909 y 1912 (¿dónde he oído ese nombre antes?). Llevé la luz a la República Dominicana para los intereses azucareros estadounidenses en 1916. En China, me aseguré de que Standard Oil operara sin problemas. Pensándolo bien, podría haberle dado algunas pistas a Al Capone. Lo mejor que pudo hacer fue operar su negocio ilegal en tres distritos. Yo operé en tres continentes.”

En resumen, esa es la realidad estadounidense.

La verdad estadounidense definitiva.

Somos una nación de delincuentes.

Matones brutales que consiguen lo que queremos mediante la intimidación y la fuerza.

Nuestra palabra es nuestra garantía, pero solo cuando te sometas a nuestra voluntad.

De lo contrario, enviaremos a los Marines.

La era de la posguerra (es decir, los años que siguieron a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial; esta explicación se debe a las numerosas guerras que han tenido lugar desde entonces, la mayoría de las cuales fueron instigadas por Estados Unidos) se ha definido, hasta hace poco, por dos preceptos jurídicos fundamentales, separados pero intrínsecamente vinculados.

En primer lugar, está la supremacía del derecho internacional, tal como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, que vincula a las llamadas naciones “civilizadas” del mundo con aquellas que aspiran a serlo.

El segundo es el llamado “orden internacional basado en normas”, compuesto por acuerdos y cartas que han creado una red de instituciones globales vinculadas por las normas establecidas en dichos acuerdos y cartas.

Estados Unidos fue el principal redactor tanto de la Carta de las Naciones Unidas como de los diversos acuerdos que, en conjunto, constituyen el “orden internacional basado en normas”.

Promovimos el cumplimiento de ambos cuerpos legales y sus correspondientes normas y reglamentos, lo que nos permitió proclamar con toda claridad que éramos una nación de leyes y que nuestro propósito era defender el estado de derecho.

Que éramos “capaces de llegar a un acuerdo”.

Pero toda esa pose era una farsa.

Un escándalo.

Un auténtico esquema Ponzi.

Estados Unidos siempre se ha construido sobre la noción de una prosperidad sin fin que solo podía obtenerse y mantenerse mediante la constante expansión de los intereses económicos de las élites poderosas, que arrollaron a las naciones europeas que buscaban establecer posiciones competitivas en las nuevas tierras del hemisferio occidental, y a los pueblos indígenas que poseían y ocupaban las tierras que constituían las futuras fuentes de riqueza para la joven República.

Al consolidar nuestro dominio sobre el continente americano, nos expandimos hacia el extranjero, convirtiéndonos en aquello de lo que supuestamente nos habíamos liberado: una potencia colonial imperial. Nuestra ambición pronto nos puso en conflicto directo con otras potencias tiránicas expansionistas —el Japón imperial y la Alemania nazi— y nos vimos inmersos en un conflicto global que afianzó el concepto de prosperidad basada en la deuda, al tiempo que redefinía las estructuras de poder globales de una manera que permitió a Estados Unidos —a través de las Naciones Unidas— reclamar la soberanía de facto sobre el mundo entero.

Manipulando el estado de derecho para crear “acuerdos” que existían para nuestro exclusivo beneficio.

Mark Carney, el Primer Ministro de Canadá, ofreció recientemente una perspectiva sobre el "orden internacional basado en normas" que mejor refleja su realidad:

«Durante décadas», proclamó Carney en un discurso pronunciado en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, el 20 de enero, «países como Canadá prosperaron bajo lo que denominábamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, elogiamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Podíamos aplicar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección. Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa: que los más poderosos se eximirían cuando les conviniera, que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica y que el derecho internacional se aplicaba con distinto rigor según la identidad del acusado o la víctima».

El orden internacional basado en reglas era una estafa.

Lo mismo ocurre con la Carta de las Naciones Unidas. Supuestamente concebida para crear un mundo donde los vencedores de la conflagración global definieran los términos de coexistencia con los vencidos y las víctimas por igual, esta idea se desmoronó rápidamente cuando uno de estos vencedores —la Unión Soviética— no cumplió con la letra pequeña de la Carta de las Naciones Unidas, a saber, que todas las naciones debían subordinarse al dominio económico del dólar estadounidense y a las nuevas instituciones globales fundadas sobre la base de la noción de dominio del dólar.

El mundo era una ostra para Estados Unidos, y los acuerdos que ayudamos a redactar, instituir y hacer cumplir estaban diseñados para permitir que Estados Unidos explotara esta ostra a su antojo.

Pero la realidad es que la Carta de las Naciones Unidas y el orden internacional basado en normas derivado de ella no fueron más que un gigantesco esquema Ponzi, que obligó a otros a subordinar su viabilidad económica a los caprichos del capital estadounidense con el paso del tiempo. Estados Unidos, por supuesto, desempeñaría el papel de defensor acérrimo de las leyes y normas que sustentaban los diversos acuerdos resultantes.

Contribuir a crear la ficción de una nación "capaz de llegar a acuerdos".

Pero en el momento en que el acuerdo dejó de producir los resultados unilaterales que exigían las élites estadounidenses, estos acuerdos fueron descartados como si nunca hubieran importado o siquiera hubieran existido.

Compare y contraste el papel que desempeñó la ONU al legitimar la acción militar contra Irak en 1991, y la forma en que Estados Unidos ignoró a la ONU al justificar la guerra contra Irak en 2003.

Es casi como si la Carta de las Naciones Unidas no existiera.

Analicemos el legado de los tratados de control de armas negociados con la Unión Soviética y Rusia a lo largo del tiempo.

Todos ellos han sido abandonados por Estados Unidos.

Y ahora, fíjese en el precursor de todas las relaciones basadas en tratados, la que existe entre Estados Unidos y sus aliados transatlánticos: la Organización del Tratado del Atlántico Norte, o OTAN.

Es como si nunca hubiera existido.

Bajo la administración Trump, Estados Unidos ha renunciado a toda pretensión de tener tratados o acuerdos vinculantes.

Estas prácticas ya no resultan convenientes en un mundo donde el esquema Ponzi global que representaba el "orden internacional basado en reglas" ya no es viable.

Estados Unidos necesita una nueva mafia.

Nos hemos convertido en una nación de charlatanes, que ofrecen soluciones a problemas que nosotros mismos hemos creado.

Excepto que las curas no curan nada.

Su única función es transferir la riqueza de la víctima a los Estados Unidos.

Y en cuanto la víctima reconoce la estafa, actuamos para destruirla.

Ya no buscamos las complicaciones que suponen los tratados o acuerdos.

Buscamos "gangas", utilizando el lenguaje de los vendedores de coches usados ​​y otros charlatanes.

Nuestra existencia ha quedado definida por una serie interminable de estafas diseñadas para generar ganancias a corto plazo con poca o ninguna consideración por las consecuencias a largo plazo.

Somos una nación definida por las mentiras y el engaño, donde las negociaciones se utilizan como vehículo para infundir en los supuestos socios diplomáticos una falsa sensación de complacencia, durante la cual tramamos y ejecutamos los mecanismos de su desaparición.

Y si bien la administración Trump ha llegado a personificar estas odiosas características, nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, no comprendemos que nosotros también estamos contaminados por este hedor de engaño y perfidia moral e intelectual.

Sergei Lavrov se equivocó cuando dijo que Estados Unidos es "incapaz de llegar a un acuerdo".

Lo que debería haber dicho es que el pueblo estadounidense es colectivamente "incapaz de llegar a un acuerdo".

Esta situación se mantendrá incluso después de que Trump sea destituido de su cargo.

Porque las causas subyacentes de esta afección son anteriores a Trump.

Se manifestaron en el nacimiento de nuestra nación.

Y hasta que no reconozcamos este pecado original y hagamos algo para erradicarlo de las características que definen a nuestra nación, siempre seremos nada más que un esquema Ponzi fallido, incapaz de proyectar la integridad y el honor necesarios para generar acuerdos y llevarlos a cabo.

 

Gracias a Scott Ritter y FORUM GEOPOLITICA y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://forumgeopolitica.com/article/agreement-incapable