La ciencia de la propaganda antirrusa

Glenn Diesen

BRAVE NEW EUROPE *

La propaganda implica apelar a lo mejor de la naturaleza humana para convencer a la audiencia de hacer lo peor de la naturaleza humana.

 

La propaganda es una ciencia de la persuasión que suele obviar las consideraciones racionales del individuo apelando en su lugar a la psicología inconsciente del grupo. La mente consciente tiende a ser racional, pero el comportamiento y las acciones humanas están en gran medida determinadas por los instintos y emociones primordiales inconscientes. El individuo racional tiene fuertes impulsos de adaptarse al grupo, por lo que la propaganda pretende influir en la psicología irracional del grupo.

La propaganda como ciencia

Sigmund Freud exploró la irracionalidad de la “psicología de grupos” que anula las capacidades racionales y críticas del individuo. Freud reconoció que “un grupo es extraordinariamente crédulo y abierto a la influencia, no tiene facultad crítica”. [1] La conformidad con las ideas del grupo es poderosa precisamente porque es inconsciente. Freud definió la psicología de grupos como “interesada en el hombre individual como miembro de una raza, de una nación, de una casta, de una profesión, de una institución o como parte integrante de una multitud de personas”, que forman una conciencia colectiva de grupo, instinto social, instinto de rebaño o mentalidad tribal. [2]

 

 

El sobrino de Sigmund Freud, Edward Bernays, se basó en el trabajo de su tío para desarrollar la literatura fundacional sobre propaganda política. Bernays pretendía manipular la conciencia colectiva y la identidad del grupo para controlar los corazones y las mentes de las masas sin que estas fueran conscientes de estar siendo manipuladas:

“El grupo tiene características mentales distintas de las del individuo y está motivado por impulsos y emociones que no pueden explicarse sobre la base de lo que sabemos de la psicología individual. Así que naturalmente surgió la pregunta: si entendemos los mecanismos y motivos de la mente grupal, ¿no es posible controlar y regimentar a las masas según nuestra voluntad sin que ellas lo sepan?”. [3]

Edward Bernays y Walter Lippman trabajaron en la propaganda de la administración de Woodrow Wilson. Bernays había ayudado a convencer al público estadounidense de que se uniera a la Primera Guerra Mundial, vendiendo la guerra como una paz perpetua con lemas como “la guerra para terminar con todas las guerras” y “hacer del mundo un lugar seguro para la democracia”.

 

 

Después de la Primera Guerra Mundial, Bernays utilizó su experiencia para manipular la opinión pública con fines comerciales mediante campañas de marketing. Por ejemplo, Bernays dirigió una campaña de marketing para convencer a las mujeres de que fumar cigarrillos era femenino y emancipador con la campaña “Antorchas de la Libertad”. Bernays pagó a las mujeres para que fumaran en el desfile del domingo de Pascua de 1929, lo que sigue el principio de credibilidad de la fuente, ya que la propaganda es más eficiente cuando la gente confía en la fuente y no es consciente de que se trata de propaganda.

Bernays utilizó los mismos principios de marketing con fines políticos, ya que también fue contratado por la United Fruit Company cuando el gobierno de Guatemala introdujo nuevas leyes laborales para proteger a los trabajadores. Bernays convenció al público estadounidense de que el presidente capitalista liberal de Guatemala era un comunista que amenazaba las libertades básicas. Después de que Bernays cambiara la opinión pública estadounidense con engaños, el presidente Eisenhower lanzó una intervención militar para derrocar al gobierno bajo los auspicios de la lucha contra el comunismo y la defensa de la libertad. En la década de 1920, Joseph Goebbels, que se convertiría en el ministro de propaganda nazi, se convirtió en un ferviente admirador de Bernays y emuló sus técnicas de propaganda. Como Bernays reconoció más tarde: “Estaban usando mis libros como base para una campaña destructiva contra los judíos de Alemania”. [4]

A medida que el mundo se volvió más complejo, el público en general se volvió más dependiente de atajos cognitivos que a menudo dependen de identidades asignadas para procesar preguntas complejas. Las personas tienen que hacer cientos o miles de interpretaciones y tomar decisiones diariamente, y las elecciones completamente racionales dependen de una evaluación exhaustiva de alternativas y del conocimiento de las variables relevantes. Las heurísticas se manipulan construyendo estereotipos basados ​​en experiencias y patrones de comportamiento reales o ficticios.

La mayoría de los principales estudiosos de la propaganda reconocieron que las democracias son más propensas a participar en la propaganda, ya que existe una mayor necesidad de gestionar a las masas cuando la soberanía reside en el público. También se supone que la propaganda es el instrumento de los medios estatales. Sin embargo, la propaganda se basa en la credibilidad de la fuente, ya que el mensaje tiene mayor influencia cuando se transmite a través de un tercero aparentemente benigno. La propaganda estadounidense y británica fue más eficaz que la propaganda soviética durante la Guerra Fría, ya que la propaganda occidental podía difundirse a través de corporaciones privadas y "organizaciones no gubernamentales". La propaganda solía considerarse una profesión normal hasta que los alemanes le dieron asociaciones negativas en la Primera Guerra Mundial. Edward Bernays rebautizó la propaganda como "relaciones públicas" para distinguir entre "nuestra" buena propaganda y "su" propaganda maliciosa.

Propaganda antirrusa: el “nosotros” virtuoso contra el “otro” malvado

Los seres humanos se organizan en grupos, como familias, tribus, naciones o civilizaciones, para encontrar un sentido, una seguridad e incluso una sensación de inmortalidad reproduciendo el grupo. La conformidad con el grupo está impulsada por poderosos instintos de organizarse en torno a creencias, ideas y moralidad comunes, mientras que el grupo también castiga al individuo por no conformarse. La conformidad grupal es un instinto de supervivencia que se fortalece cuando se enfrenta al grupo externo. La “otredad” de un pueblo o estado es instrumental para exagerar la homogeneidad percibida del grupo interno y fortalecer la identidad y la solidaridad colectivas, mientras que el grupo externo es representado y deslegitimado como diametralmente opuesto. Los estereotipos se utilizan para enmascarar la razón y la realidad, como la humanidad del adversario. La propaganda implica apelar a lo mejor de la naturaleza humana para convencer a la audiencia de hacer lo peor de la naturaleza humana.

Durante siglos, Rusia ha sido representada como el “otro” civilizacional para Occidente. Occidente y Rusia han sido yuxtapuestos como occidentales versus orientales, europeos versus asiáticos, civilizados versus bárbaros, modernos versus atrasados, liberales versus autocráticos e incluso buenos versus malos. Durante la Guerra Fría, las líneas divisorias ideológicas se definieron naturalmente al presentar el debate como capitalismo versus comunismo, democracia versus totalitarismo y cristianismo versus ateísmo. Después de la Guerra Fría, la propaganda antirrusa revivió al interpretar todas las cuestiones políticas a través del estereotipo binario simplista de democracia versus autoritarismo, que aporta poco o ningún valor heurístico para comprender las complejidades de las relaciones. Retratar a Rusia como un “otro” bárbaro sugiere que Occidente debe civilizar, contener o destruir a Rusia para mejorar la seguridad. Además, una misión civilizadora o un papel socializador de Occidente infiere que el dominio y la hostilidad son benignos y caritativos, lo que reafirma la autoidentificación positiva de Occidente. Todos los intereses de poder en pugna se ocultan en el lenguaje benigno del liberalismo, la democracia y los derechos humanos.

 

La rusofobia no es un fenómeno transitorio, sino que ha demostrado ser increíblemente duradera debido a su función geopolítica. A diferencia de la germanofobia o la francofobia transitorias que se han vinculado a guerras particulares, la rusofobia tiene una durabilidad comparable a la del antisemitismo. Desde los esfuerzos de Pedro el Grande por europeizar Rusia a principios del siglo ^XVIII hasta los esfuerzos similares de Yeltsin por “regresar a Europa” en la década de 1990, Rusia no ha podido escapar del papel del “Otro”. El rechazo de Occidente a una arquitectura de seguridad europea inclusiva después de la Guerra Fría, en favor de la creación de una nueva Europa sin Rusia, fue legitimado en gran medida por la supuesta dicotomía duradera entre Occidente y Rusia.

Hace más de un siglo, Walter Lippman observó que la propaganda es buena para la guerra, pero mala para la paz. La propaganda fortalece la solidaridad interna y ayuda a movilizar recursos contra un adversario. Sin embargo, el público rechazará una paz viable si cree que existe una lucha entre el bien y el mal. Lippman sostuvo que para superar la inercia del público hacia el conflicto “el enemigo tenía que ser retratado como la encarnación del mal, como una maldad absoluta y congénita… Como resultado de este apasionado disparate, la opinión pública se envenenó tanto que la gente no toleraba una paz viable”. [5]

Esta lección sigue siendo válida hoy en día. Vender la narrativa de una Rusia malvada e imperialista que desató un ataque no provocado contra una democracia próspera justificaba fomentar una guerra por poderes y rechazar cualquier negociación. La analogía de Hitler es poderosa, ya que la paz requiere victoria, mientras que la diplomacia es apaciguamiento. Una paz viable es difícil de justificar ahora, ya que implica ese buen compromiso con el mal.

El artículo incluye extractos de mi libro “Rusofobia: propaganda en la política internacional”, que puede comprarse en línea aquí

* Gracias a Glenn Diesen y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Glenn Diesen es profesor de ciencias políticas en la Universidad del Sureste de Noruega (USN), especializado en geoeconomía, política exterior rusa e integración euroasiática