Emmanuel Todd sobre la rusofobia en el Reino Unido: una nación en decadencia necesita un chivo expiatorio

Ramin Mazaheri

SAKER LATINOAMÉRICA

(Esta es la quinta parte de una serie de varias partes sobre el libro político del momento de Emmanuel Todd, La derrota de Occidente (La Defaite de l'Occident) .)

'La derrota de Occidente' muestra un Reino Unido desorganizado y torpe en su camino hacia Europa después del Brexit

En el capítulo 1, “La estabilidad rusa” , Todd explicó por qué Rusia ha prosperado a pesar de la imposición por parte de Occidente de sanciones al nivel de las impuestas a Irán: en esencia, afirma Todd, los analistas occidentales no querían admitir que todos los datos disponibles sobre la economía, la sociedad y el liderazgo de Rusia eran tan buenos como obviamente lo eran. Para seguir el hilo conductor de los datos y las conclusiones que presentó Todd, sugerí cambiar el nombre del capítulo 2 de “El enigma ucraniano” al más honesto “El suicidio ucraniano ”, y el artículo que analiza ese excelente capítulo se encuentra aquí . En el capítulo 3, Todd se centró en Europa del Este y explicó con una palabra el desconcertante y rápido cambio histórico de un bloque prosocialista aliado con Moscú a un ciudadano de segunda clase, rusófobo y amante del liberalismo de la sociedad occidental: “inauténtico”. El artículo que analiza ese capítulo se encuentra aquí, y vale la pena leerlo porque creo que a menudo olvidamos que ninguna otra región global ha experimentado un cambio tan contrarrevolucionario en los últimos 35 años. En el Capítulo 4 Todd preguntó “ ¿Qué es Occidente?” y noté cómo su libro pasó del realismo al moralismo: según Todd, Occidente no es sólo “ inestable” sino “ enfermo”, y él culpa de ello a la decadencia de sus clérigos e intelectuales, al colapso del protestantismo y a la creación de una minoría masiva de personas con educación universitaria que piensan que un título de la Moneymaking University los convierte en brahmanes y a cualquier otra persona en dalit. Todd habría hecho mejor en no andarse con rodeos y titular su quinto capítulo así: “El suicidio asistido de Europa” . O podría haber encontrado mi nueva frase –el “EU-icidio”– para describir rápidamente el evidente fracaso del proyecto paneuropeo.

El capítulo 6 se titula “En Gran Bretaña: hacia una nación cero (Croule (Crumbling) Britannia))” , y la idea dominante es la de una nación “ desorganizada” . Si bien el proyecto paneuropeo se ha aferrado desesperadamente a la rusofobia como excusa unificadora y distractora, ¿cómo podemos explicar por qué el Reino Unido se ha convertido en la nación occidental más pro-guerra y anti-rusa?

Todd comienza diciendo que “la belicosidad británica es a la vez triste y cómica”. Podría haber añadido “predecible”.

En la Historia de la Revolución Rusa, Trotsky escribió que en los primeros años de la Primera Guerra Mundial los rusos se quejaban/insultaban al Reino Unido igual que hoy: “Inglaterra se fue calentando poco a poco. En los salones de Petrogrado y en los cuarteles generales del frente bromeaban suavemente: ‘Inglaterra ha jurado luchar hasta la última gota de sangre… del soldado ruso’. Estas bromas se filtraron y llegaron a las trincheras. ‘¡Todo por la guerra!’, decían los ministros, diputados, generales, periodistas. ‘Sí’, empezó a pensar el soldado en las trincheras, ‘todos están dispuestos a luchar hasta la última gota… de mi sangre’. El ejército ruso perdió en toda la guerra más hombres que cualquier otro ejército que haya participado en una guerra nacional: aproximadamente dos millones y medio de muertos, o el 40% de todas las pérdidas de la Entente”.

Inglaterra ha jurado luchar contra Rusia hasta la última gota de sangre del soldado ucraniano: ¡cómo se repite una y otra vez su violenta historia! Trotsky señaló cómo el recluta ruso medio comprendió pronto que no sólo Inglaterra lo estaba utilizando a él, sino también a la clase alta rusa, y también nos recuerda que la Rusia contemporánea es una nación con mucha experiencia en la guerra. Nadie acusa jamás a Rusia de luchar con los soldados de otros pueblos.

Todd señala cómo -con una honestidad poco común inspirada por la izquierda sobre su propia nación- el bulldog británico se ha convertido simplemente en un perro ladrador molesto: "Hoy en día, el ejército británico ni siquiera sería capaz, como el ejército francés, de dirigir operaciones en África y sería detestado por ello". Absolutamente cierto: el ejército británico ni siquiera puede llenar un estadio de fútbol, ​​​​o incluso poner una brigada en el campo , teniendo menos de 76.000 soldados regulares.

Entonces, ¿por qué, como dice Todd, se trata de una situación inversa a la de 2003, cuando Estados Unidos y Bush sacaron a Gran Bretaña y a Blair a la guerra? Es bien conocido el hecho de que en 2022 el ex primer ministro británico Boris Johnson convenció a Zelenski de no negociar un plan de paz cuando uno estaba a la vista. El Reino Unido ha sido repetidamente el primero en enviar material bélico que antes eran líneas rojas, inspirando así a sus aliados, como Francia y Estados Unidos, a enviar lo mismo.

Brexit: ¿cómo puede ser un error si el proyecto paneuropeo fracasa?

Todd rechaza la teoría (que es buena, pero rara vez se discute en los medios occidentales) de que el Reino Unido está tan hiperinvolucrado como reacción al aislamiento europeo que provocó con el Brexit. Se trata de una explicación cultural y psicológica, pero es un hecho que el Reino Unido sigue siendo europeo a pesar de tener enormes vínculos con potencias no europeas como Estados Unidos, Canadá y Australia. Creo que hay mucha verdad en esto (sobre todo aplicable a los votantes del Remain), pero ignora el aspecto de clase, así como el gusto británico de larga data por fomentar guerras extranjeras, que Trotsky señaló hace más de un siglo.

Todd dice que debe admitir que se equivocó al afirmar que el Brexit es una expresión de identidad nacional: “El Brexit, en realidad, es el resultado de una implosión de la nación británica”.

Antes de entrar en la opinión de Todd, mantengo mi análisis de que el Brexit es el resultado principal del fracaso flagrante del proyecto paneuropeo: el Reino Unido miró al otro lado del Canal en 2016 y vio un proyecto paneuropeo sacudido por protestas causadas por ignorar las votaciones democráticas, huelgas, medidas de austeridad, una crisis de deuda (aún) sin resolver, el comienzo de una crisis migratoria en 2015 y, mientras pudo, consiguió lo que quería. Separar el Brexit de años de fracaso paneuropeo es simplemente un mal historicismo porque convierte al Reino Unido en una isla completa: no puede estar tan aislado del resto de los acontecimientos del mundo y de los acontecimientos de los que el Reino Unido fue parte.   

“Concluimos lo siguiente sobre el Brexit: no fue, en absoluto, el regreso de la nación, sino el resultado de su descomposición. Los ancianos expresaron su nostalgia, los votantes de la clase trabajadora expresaron su anomia, los oligarcas de la prensa, su preferencia por la americanosfera”. Profundizó en este punto señalando la influyente prevalencia de australianos como Rupert Murdoch, que, junto con los estadounidenses y los canadienses, tienen una visión claramente no europea de la historia.

Y continúa: “Si en 2014 los ucranianos rechazaron a Rusia (y así neutralizaron a los oligarcas con los que tenían una relación tan estrecha), en 2016 Inglaterra eligió a Estados Unidos (y así conservó a los oligarcas con los que tenía una relación tan estrecha). Inglaterra apoyaba la independencia de Ucrania al mismo tiempo que la perdía. Por lo tanto, ¿cómo puede sorprendernos que su apoyo sea una parodia, cuando están en medio de olvidar lo que es realmente la independencia?”.

Todd añade el hecho de que gran parte de Inglaterra ha perdido su religión además de su identidad industrial, que fue sustituida por una terrible identidad de sector de servicios con múltiples empleos que sólo inspira frustración, resentimiento y rabia.

Preguntemos la gran pregunta, que Todd no hace: ¿Fue el Brexit un error?

Bueno, eso depende enteramente de si el proyecto paneuropeo tiene éxito, ¿no?

Si en 10 años ya no existe la UE (o si la UE sigue sufriendo crisis todos los años), se debe considerar que los británicos se han adelantado a la tendencia. Si de algún modo el proyecto paneuropeo revierte su declive económico y sus tendencias antidemocráticas y la soberanía británica no logra prosperar, sólo entonces podremos considerar que el Brexit es un fracaso. En 2024, ambas áreas están teniendo un desempeño deficiente, pero eso no significa que el Brexit sea un fracaso, por supuesto.

Volviendo a Todd, sigue con la tesis general de este libro: que Occidente se está suicidando. Ucrania, el proyecto paneuropeo, el Reino Unido (y seguramente añadirá a los Estados Unidos a esta lista) están todos cometiendo hari-kari.

Hay que señalar que, en realidad, nadie está atacando a Occidente: ni los luchadores por la libertad musulmanes, ni las hordas de refugiados hunos que, en su gran mayoría, buscan cualquier cosa menos realizar trabajos mal pagados, ni los colonizados enojados, ni los prosocialistas, ni nadie.

Es cierto que Occidente está fracasando desde la Gran Crisis Financiera (según sus propias opiniones), y esto incluye al Reino Unido. Es una lástima que Todd considere el Brexit como un caso puramente interno de colapso británico y que no esté en absoluto vinculado con el evidente fracaso del proyecto paneuropeo.

Es irónico que desde el Brexit los comentarios mediáticos sobre el fracaso del proyecto paneuropeo hayan caído en picado, cuando uno pensaría que el éxito de la votación sobre el Brexit habría tenido el efecto contrario.

El Reino Unido está cambiando de color, claro, pero su 1% no cambia sus rayas

Todd nos recuerda que el Reino Unido se unió originalmente en torno a una religión común: el protestantismo. En el capítulo 4, postuló que el protestantismo pasó de ser una religión “activa” a una religión “ zombi ” y, por lo tanto, la unión británica perdió los anclajes creados por su principio fundador original.

Todd reafirma que fue el protestantismo -y no la Revolución Francesa- el que creó el concepto de “nación”. (Por supuesto, esto ya es inexacto: los nativos americanos, que siempre se han llamado a sí mismos “naciones” tribales, introdujeron este concepto a los colonizadores ingleses. En la mentalidad occidental, la transmisión intelectual-política con el hemisferio occidental era enteramente unidireccional, supuestamente, pero me estoy desviando…) El protestantismo rechazó la idea de un hombre universal e igualitario inherente al catolicismo, y recuerda que Oliver Cromwell dirigió la primera verdadera revolución inglesa. La Revolución Inglesa (1639-51) fue (Todd no lo enfatiza lo suficiente) teocrática ( “Cristo, no el hombre, es rey” ), profundamente marcial (imperialista, un concepto que Todd, que no es de izquierdas, ignora perpetuamente) y que penetró a la nueva iglesia en la vida británica diaria mucho más de lo que lo hizo el Vaticano (me recuerda la cita de Milton que hace Trotsky: “ El nuevo presbítero no es más que el viejo sacerdote en gran escala ”). Siendo un revolucionario armado de izquierda para su tiempo (antiabsolutista, antimonárquico y proparlamentario), la era de Cromwell siempre se minimiza en la democracia liberal occidental en favor de la Gloriosa Revolución de 1688, igualmente pro protestante pero totalmente pro monarquía/elitismo/“globalista”, así que felicitaciones a Todd por no ignorar la importancia de la era de Cromwell.

Paso al penúltimo párrafo de este capítulo, donde expone con mayor claridad su tesis histórica sobre el Reino Unido: “ Si en los países protestantes las tendencias nacionales y religiosas están tan entrelazadas, uno sospecha que el colapso final de la religión puede implicar el colapso del sentimiento nacional. El protestantismo cero, en gran medida, o al menos para una nación inerte, define una nación cero”.

Un estudiante universitario británico moderno probablemente afirmaría que todo esto es historia antigua inútil porque el protestantismo no importa en la Gran Bretaña del siglo XXI. Todd respondería: “Y es por eso que Gran Bretaña es un concepto zombi en camino a estar totalmente muerta”. De hecho, el referéndum escocés de 2014 a favor de la independencia de Gran Bretaña fracasó por un estrecho margen de 55 a 45%: la muerte de Gran Bretaña es una tendencia histórica muy real.

Todd también admite que se equivocó al creer en la propaganda de que el Reino Unido era pragmático y razonable incluso después de unirse a la falsa Segunda Guerra del Golfo, e incluso después de tantos años de ser los mayores idiotas neoliberales de Europa. Atribuye el mérito a la profundamente desacreditada ex primera ministra Liz Truss por despertarlo a la realidad de la incompetencia británica, pero también a lo que yo llamaría la nueva forma de elitismo incrustada en el “wokeismo”. (Ese concepto -y también la crítica de dicho concepto- son tan estúpidos que no vale la pena dedicarles mi tiempo, salvo para decir: no hay marxismo en el progresismo, lo siento, conservadores, y que la política de identidades es un elemento básico del liberalismo).

Todd cita cómo sitios como The Guardian estaban encantados de que los cuatro principales ministros de Truss no fueran blancos, lo que elevaba la política de identidades por encima de la ideología y la competencia. Señala correctamente que algo así nunca podría ocurrir en la Francia (católica, igualitaria, posterior a 1789), donde puedo informar que, con una excepción (Rachida Dati, una vendida total, que fue ministra del Interior de Sarkozy durante un par de años), el número de musulmanes franceses que han sido elegidos para ser meros ministros subalternos se puede contar con una mano. La queja de Todd no es principalmente racial: señala que todos estos no blancos eran conservadores rabiosos y estaban tan engañados que intentaron aprobar recortes de impuestos para los ricos, sin los correspondientes recortes presupuestarios. Esta estupidez fiscal provocó una caída de la libra, una desconfianza total en Truss y su renuncia sólo 50 días después de asumir el cargo.

La falta de izquierdismo de Todd lo hace un poco sospechoso con estas quejas raciales, que van desde muy exageradas hasta justas. Un ejemplo de esto último es que en 2019 la probabilidad de que un inglés blanco obtuviera un título universitario era del 33%, en comparación con el 49% de los negros, el 55% de los subcontinentales/asiáticos y el 72% de los de ascendencia china. Todd afirma que esto es una prueba de la discriminación en la educación, así como de la discriminación en el ámbito político, como lo demuestra Truss, pero es mucho más preciso decir que es simplemente una prueba más del suicidio occidental: ignorar el bienestar de las masas.

Todd termina esta sección con más preguntas cuestionables: “Podemos alegrarnos de que el racismo británico haya desaparecido (como el racismo alemán) y preguntarnos a la vez cuál es el objeto histórico llamado Reino Unido ahora que no está gobernado exclusivamente por protestantes blancos. Yo haría la misma pregunta con respecto a los Estados Unidos”. Los conservadores se alegran de esas preguntas, pero esta no es una pregunta final. ¿Importa entonces el color y la religión de quienes gobiernan, Todd, o la ideología y la competencia de quienes gobiernan?

Tengamos presente que, a pesar de sus lamentaciones por la decadencia del protestantismo, Todd nunca propone que Occidente promulgue leyes que promuevan más protestantismo en el gobierno o en la política. Las soluciones de Cromwell o Jomeini no se encuentran en la ideología de Todd, por lo que sus quejas parecen algo superficiales y engañosas.

Sin embargo, su lista de pruebas precisas del colapso, la incompetencia y la inmoralidad del Reino Unido es legión:

Una explosión de hurtos en tiendas, un vergonzoso plan para deportar a los solicitantes de asilo a Ruanda, el tratamiento a Julian Assange (que según Todd confirmó oficialmente el estatus del Reino Unido como un mero satélite de los EE.UU. - aunque esta semana Assange fue liberado de manera sorprendente y gloriosa), salarios bloqueados en medio de una inflación récord, pensiones reducidas, niños tan desnutridos que se han desplomado en los rankings mundiales de tamaño infantil, fantasías sangrientas de victoria en Ucrania: "Sobre todo podemos sentir una moralidad cero a la que podríamos atribuir la entrega de uranio empobrecido a Ucrania".

Como señalé, el libro de Todd pasó del realismo político al moralismo en el capítulo 4: Todd cree verdaderamente que la falta de religiosidad -es decir, de valores protestantes- es un problema importante para Occidente. La tesis de Todd es que la muerte del protestantismo ha provocado la derrota de Occidente, pero como no es en absoluto un fundamentalista religioso que piense que se pueden encontrar soluciones volviendo a la Biblia, se ve obligado a adoptar una visión esencialmente socialista de que el liberalismo (o "neoliberalismo", como él insiste) promueve la inmoralidad de muchas maneras diferentes.

La democracia liberal occidental inmoral, no protestante y totalmente elitista

Perder el protestantismo es malo, pero la verdadera causa de la desaparición de Gran Bretaña es cómo han añadido la inmoralidad del liberalismo:

“Sobre todo, y sencillamente por su pequeño tamaño y su débil poder, el neoliberalismo lo ha colocado en una situación mucho más peligrosa: no tiene los recursos ni la profundidad estratégica de un país-continente”.

Las dos primeras descripciones son indudablemente ciertas : una sola ciudad con más de cinco millones de habitantes; Inglaterra tiene la misma superficie que la cuenca parisina; depende esencialmente de los Estados Unidos para su capacidad nuclear; y, con el inminente agotamiento de las reservas de petróleo del Mar del Norte, no dispone de recursos naturales importantes. Ahora, añadamos a esto el hecho de que han desindustrializado e hiperfinancializado su economía más que cualquier otra nación occidental, con una privatización superior a la de cualquier otra nación de Europa.

Todd cita la famosa afirmación de Margaret Thatcher: “No existe tal cosa como la sociedad”. Por supuesto, si eso no es evidencia de la nación de “ moralidad cero” de Todd, entonces no sé qué lo es, y Todd eventualmente dirá lo mismo.

(Lo que Thatcher estaba diciendo, en contexto, es que no debería existir tal cosa como el gobierno . Esta es la esencia misma del "neoliberalismo", que busca (lo recuerdo constantemente) hacer retroceder las meras ganancias de la socialdemocracia (no es lo mismo que la democracia socialista) obtenidas en Occidente a través del derramamiento de sangre del proletariado y los campesinos de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Thatcher estaba diciendo claramente que el gobierno solo se interpone en el camino de los individuos y las familias, que deberían valerse por sí mismos y no requerir programas sociales.

El liberalismo siempre ha estado estrechamente aliado con la visión occidental del monarquismo/absolutismo/derecho divino según el cual las élites no deben nada a su pueblo. Por supuesto, esto no es una defensa de ellos, pero los monarcas musulmanes no descuidan por completo el sentido de responsabilidad y caridad, ya que son parte integral de la ideología islámica.

El problema es obviamente el liberalismo: ha destrozado a Gran Bretaña económica, democrática y culturalmente más que pasar de un estado “ zombi ” (que Todd definió como una participación religiosa sólo en los actos de nacimiento, matrimonio y muerte) a un estado de protestantismo “ cero ”.

¡Por supuesto que un no socialista como Todd debe evitar sacar conclusiones tan claras!

“Pero imputar la responsabilidad al neoliberalismo sería insuficiente”, comienza así un apartado titulado “ Detrás de la desintegración económica, la desintegración religiosa”. Y luego racionaliza: “Los primeros liberales, como bien demostró Karl Polanyi, construyeron el mercado; los neoliberales destruyen la economía. Es muy diferente”.

No, no lo es.

Naturalmente, el liberalismo tenía necesidades y objetivos diferentes hace 300 años que ahora, pero la idea de que una “mano invisible” y no las necesidades de las masas debería controlar las políticas públicas es solo uno de una larga lista de principios liberales que se basan en la explotación competitiva de los muchos para los privilegios/elitismo de unos pocos.

Por supuesto, para refutar a Polanyi, cualquier izquierdista puede señalar fácilmente que los liberales de hace 300 años fueron incapaces de construir “ el mercado ” sin las ganancias distorsionantes de las guerras imperialistas, los salarios robados a los esclavos, los genocidios masivos de los nativos americanos, las dictaduras títeres, etc.

Todd continúa: “Volvemos, una vez más, a la teoría de que los actores son sinceros ”. Todd se refiere a su reciente descubrimiento, que he comentado antes, de que los “idiotas occidentales” son sinceros en su idiotez occidental… ¡como si eso importara! Todd viene a decir con más racionalización que el problema es el “neoliberalismo” y no el “liberalismo” (¡qué bostezo! Los antisocialistas siempre echarán la culpa a los errores socialistas, pero exculparán sin cesar los crímenes liberales). Lo que Todd no ve es que la clase élite es completamente sincera en su interés propio y su codicia: esto es precisamente contra lo que legisla el socialismo, afortunadamente.

Todd afirma, como hacen muchos otros (desde los bitcoineros antiestatales hasta los libertarios y los apologistas del capitalismo de todo tipo), que el neoliberalismo es drásticamente diferente del liberalismo. “La revolución conceptual neoliberal aparece así como la simple liberación de un instinto de adquisición que está disociado de toda moralidad. La palabra que me viene a la mente es ‘codicia’”.

Al parecer, Todd nunca ha leído a Zola, que hace 150 años describió la codicia increíblemente inhumana que se vivía en Francia. Ni ha estudiado un fenómeno histórico del que lo he acusado repetidamente de tener una ignorancia casi aparente: el imperialismo. ¿Sabe lo que hicieron los belgas en el Congo por dinero? ¿Ha leído La jungla sobre las plantas empacadoras de carne de Chicago a principios del siglo XX? ¡Dios mío, esta lista podría seguir y seguir! “La codicia es buena” fue una frase de la película de Oliver Stone en 1987, pero Wall Street se inventó décadas antes, y el fomento de la codicia en el capitalismo-imperialismo se remonta a cientos de años antes. ¡Todd escribe como si la codicia fuera algo nuevo!

Estos estúpidos –y siempre trato de evitar los insultos personales, pero aquí no puedo– que insisten en que el “neoliberalismo” es diferente del “liberalismo” son actores sinceros… ¡como si eso importara! Lo que importa en nuestro estudio de la ciencia política es que el socialismo es la única ideología que ha demostrado ser capaz de reducir drásticamente (no exterminar) el impacto de la codicia humana.

Todd no entra explícitamente en la hoy de moda alarde de los primeros héroes liberales de Smith y Ricardo (aunque sí critica al neoliberalismo por querer un “capitalismo no weberiano” , es decir, uno despojado de la ética de trabajo protestante), ni tampoco pide abiertamente un retorno a las políticas de esa supuesta era dorada -lo que yo llamo “salafismo liberal”-, pero su intento de hacer una distinción entre el liberalismo anterior y posterior a 1980 sólo convencerá a los capitalistas comprometidos (engañados).

¿El suicidio sólo es impulsado por el nihilismo? En cualquier caso, Occidente no se suicida, sino que comete homicidios

Sin embargo, Todd insiste en que no se detendrá en la mera codicia: continúa con su tesis general de que lo que está arruinando a Occidente es el nihilismo, y dice que el espíritu del nihilismo abunda en el neoliberalismo.

Comparte su análisis de la alucinante cita de Thatcher: “Me resulta difícil ver a Margaret Thatcher como una gran filósofa política de finales del siglo XX. Sin embargo, esta frase, tan extraordinaria en su radicalismo, nos revela una verdad oculta del neoliberalismo: una negación pura y simple de la realidad. A menos que ella tenga un deseo: la destrucción de aquello que negamos que exista, la sociedad”.

La diferencia entre la ultraderechista Thatcher y el centrista Todd es que Todd acepta que el gobierno simplemente debe existir. Lo que Todd no comprende es que muchos occidentales quieren que el gobierno cese por completo, y esto no es nuevo ni es nihilismo, sino una ideología política occidental de larga data para la que hay abundantes pruebas:

Los monárquicos quieren que el gobierno deje de interferir con el gobierno del rey; los propietarios de esclavos del siglo XIX quieren que el gobierno no interfiera en la forma en que administran sus plantaciones; los industriales empacadores de carne de Chicago del siglo XX no quieren que el gobierno interfiera con sus malas condiciones de trabajo y salarios para los inmigrantes eslavos; el candidato presidencial de 2024 del Partido Libertario Americano quiere abolir el Ministerio de Educación porque el libertarismo no quiere que el gobierno interfiera con el derecho otorgado por Dios y enajenable de los estadounidenses a ser estúpidos.

Destruir el gobierno no es nihilismo: es una elección política, y es una que ha sido completamente acogida durante el cambio occidental del monarquismo al liberalismo precisamente porque el liberalismo se basa en que la élite no paga su parte justa ni delega su desmesurada cantidad de poder político.

Sí, pero sólo estoy describiendo el neoliberalismo, el viejo liberalismo, ¡¡¡eso era lo bueno!!!

Ésta es, en esencia, la afirmación totalmente absurda de quienes intentan separar ambas cosas, que claramente no deberían separarse; la afirmación de quienes se niegan a aceptar que el socialismo es la ruptura que necesitan las sociedades modernas.

Todd no puede progresar en su ciencia política, por lo que intenta progresar en su insatisfactoria explicación sociopsicológica del nihilismo, como continúa: “No es en los antiguos debates de los economistas, como los que mantuvieron Milton Friedman y sus oponentes keynesianos, donde encontraremos las causas de este nihilismo, de la desaparición de la moral social, sino de si una sociedad tiene un estado de religión activo, zombi o nulo. Es hora de aplicar a Gran Bretaña la hipótesis del colapso final y la desaparición del protestantismo. El vacío religioso es la verdad última del neoliberalismo”.

Sí, pero eso es sólo neoliberalismo: ¡el viejo liberalismo tenía esa religión antigua!

Tenían moral… si olvidamos los genocidios, las hambrunas orquestadas, la esclavitud, los trabajadores oprimidos, la falta de derecho a voto para quienes no poseen tierras y mujeres, etc., etc. Y también debemos olvidar que el secularismo –el rechazo explícito de la moral religiosa en la política gubernamental– es una parte vital del liberalismo (de hecho, para muchos en la Francia de hoy es la parte más importante del liberalismo).

De todos modos, La derrota de Occidente es el libro político occidental más revolucionario de 2024 y, sin duda, es una obra de moralismo político. Esto dice muchas cosas, y una de ellas es que Occidente se da cuenta de que tiene un problema de moralidad. Es un buen libro y un progreso, aunque no se defienda el progreso definitivo (necesitamos una democracia socialista y no una democracia liberal).

Una nación perdida y atea se vuelve hacia Rusia… por ira

¿No es esto lo que ya hizo Estados Unidos? La oligarquía clintoniana gobernante –que todavía está en el poder con Biden– convenció con éxito a sus partidarios del Partido Demócrata de que perdieron en 2016 debido a la interferencia rusa y no a su propia corrupción, incompetencia, inmoralidad, ideología liberal atroz, impopularidad, etc.

En este sentido, yo diría que la rusofobia en el Reino Unido es también otra expresión de cómo el bulldog británico se ha convertido en un perro faldero estadounidense. ¿No está el Reino Unido simplemente obedeciendo, unos años después, las órdenes rusófobas de la oligarquía estadounidense?

Lo que sí es cierto para Todd es que el Reino Unido está totalmente a la deriva: "Nada de lo que hemos dicho hasta ahora describe una nación segura de sí misma o de hacia dónde se dirige. Todo, por el contrario, revela una pérdida de sentido, una ansiedad que, como podemos imaginar, empieza a necesitar chivos expiatorios. El proletariado y los ancianos tenían Europa. Pero los partidarios del Remain, ¿a quién tienen?

“Rusia fue designada, en cierto sentido, como chivo expiatorio a disposición de la clase media británica, con sus hijos de oligarcas colocados en masa en escuelas privadas inglesas y, sobre todo, con sus inversiones inmobiliarias en Londres, directamente o bajo la cobertura de empresas fantasma británicas. La compra del club de fútbol Chelsea por Roman Abramovich simbolizó, casi por sí sola, el nuevo estatus de Gran Bretaña como nación inerte, apagada o prostituida”.

Así, mientras la oligarquía gobernante estadounidense tuvo que urdir un falso plan de interferencia rusa para explicar la llegada del (relativamente) antioligárquico Trump, Todd afirma que la influencia rusa en el Reino Unido es mucho más popular.

El problema es que el liberalismo siempre se vende al mejor postor, y una Rusia que resurgió de las cenizas de los años 1990 compró a Gran Bretaña de manera similar a como Japón en los años 1980 compró a Estados Unidos, y provocó una reacción importante, según Todd.

Sin embargo, para mí la frase clave es: “¿A quién tienen los partidarios de permanecer en la UE?”. Así como el Partido Demócrata se ha convertido en el partido pro-guerra y pro-imperialista en los EE.UU., los partidarios de permanecer en la UE representan el mismo segmento hipócrita, intolerante, protestante apóstata y pro-capitalista de la sociedad del Reino Unido. Los partidarios de permanecer en la UE están enojados por abandonar la UE y están convirtiendo un conflicto de 10 años en el Donbass en algo que no es: una cuestión que debe manejar el proyecto paneuropeo.

Todd concluye este capítulo volviendo a Cromwell, su Nuevo Ejército Moderno y el vibrante protestantismo descrito en el poema Jerusalén de William Blake:

No cesaré en la lucha mental,

Ni mi espada se dormirá en mi mano;

Hasta que hayamos construido Jerusalén

En la verde y agradable tierra de Inglaterra

Todd utiliza este poema como una forma de describir su visión idealizada, al estilo de El Paraíso Perdido, del Reino Unido: la “propaganda de que el Reino Unido era pragmático y razonable” (para citarme a mí mismo). Es una visión del Reino Unido como un digno adversario de los franceses; la visión del Reino Unido como campeones y conquistadores verdaderamente merecedores. También muestra cómo el fanatismo religioso del protestantismo es una gran motivación no declarada entre los occidentales.

Ahora que el fanatismo protestante segregacionista y elitista ya no es una opción, la Inglaterra moderna haría bien en aceptar el conservadurismo trabajador no abrahámico que se encuentra en el confucianismo, que también alienta la lucha mental incesante. Es una lástima que el Reino Unido prefiera la guerra con China, después de la guerra con Rusia, por supuesto.

Una breve coda sobre Escandinavia

Podría terminar este artículo aquí, pero Todd dice que los mismos problemas también existen en su tema del Capítulo 7, que se titula: “Escandinavia: feminismo y beligerancia” , por lo que tiene sentido incluir su análisis aquí junto con el Reino Unido.

Comienza señalando las similitudes entre las dos regiones: “Una de las sorpresas de la guerra de Ucrania ha sido la aparición de un polo protestante beligerante en el norte de Europa”. Así vemos los vínculos culturales e históricos entre el Reino Unido y sus hermanos escandinavos, que se hicieron aún más fuertes con el auge de la ideología germano-estadounidense del racismo, el arianismo y la reescritura de la historia europea que ocurrió en la segunda mitad del siglo XIX.

Algunos puntos ilustrativos:

• Todd escribe que cuando Suecia abandona su rentable neutralidad histórica para unirse a la OTAN por temor a que Rusia los ataque, el análisis apropiado es el de “ilusión” (si preferimos ignorar el análisis de clase, como siempre hace Todd).

• Como demostró su ayuda al espionaje estadounidense a Angela Merkel, Dinamarca es un miembro de facto del club anglófono de los Cinco Ojos. Esto encaja con el punto anterior de Todd de que Noruega también está totalmente aliada con los EE. UU., hasta el punto de que estos dos países son los culpables lógicos detrás de la destrucción del Nord Stream 2. Escandinavia es esencialmente anglófona/en la Americanosfera, para usar la frase de Todd, y ya no está vinculada con los mundos germánico o eslavo.

• El régimen de Truss mostró una victoria falsamente izquierdista de la política de identidades a través de la etnicidad. El reciente ascenso de Escandinavia a la región más feminista del mundo proporciona otro ejemplo de una victoria falsamente izquierdista de la política de identidades -a través del género- porque se ha combinado con un aumento concomitante de la rusofobia y una explosión de beligerancia marcial. “Estamos ante una contradicción. Tratemos de resolverla, o al menos una hipótesis. ¿Podría ser que el feminismo, en este caso, lejos de alentar el pacifismo, en realidad promueva el belicismo?” El problema es que el feminismo en el liberalismo está mezclado con elitismo, segregación y la adopción por parte de las mujeres de la masculinidad tóxica de sus hombres, mientras que el feminismo en el socialismo promueve la igualdad, el respeto de las diferencias y el respeto tanto por la masculinidad no tóxica como por la feminidad no tóxica.

Parafraseando a Todd: el fin del protestantismo equivale a una crisis nacional, religiosa y cultural. Por lo tanto, el análisis que Todd hace de Escandinavia, los anglos y los escoceses es el mismo.

Para la pequeña Escandinavia, el estatus cero del protestantismo ha provocado una “ansiedad de origen nacional” y eso explica su avalancha hacia la OTAN, a pesar de que nadie nunca, nunca, ha querido realmente tomarse la molestia de invadir esta región aislada allá arriba, cerca del Polo Norte.

Así, Todd termina este capítulo explicando la histérica rusofobia de Escandinavia diciendo que “es una necesidad cruda de pertenecer”.

Pero no se trata de una necesidad de pertenecer a un lugar: es la compulsión de Occidente de que uno debe ser como ellos. En ningún lugar esta necesidad es más fuerte que en los Estados Unidos, el último tema del Occidente ya derrotado de Todd.

 

 

* Gracias a Ramin Mazaheri y SAKER LATINOAMÉRICA y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Ramin Mazaheri es el corresponsal jefe de PressTV en París y vive en Francia desde 2009. Ha sido reportero de diarios en Estados Unidos y ha informado desde Irán, Cuba, Egipto, México, Corea del Sur, Suiza, Túnez y otros lugares. Su último libro es Los chalecos amarillos de Francia: la represión occidental de los mejores valores de Occidente . También es autor de " El éxito ignorado del socialismo: el socialismo islámico iraní", así como de " Arruinaré todo lo que eres: poner fin a la propaganda occidental sobre la China roja ", que también está disponible en chino simplificado y tradicional . Se aprueba y agradece cualquier publicación o republicación de cualquiera de estos artículos. Tuitea en @RaminMazaheri2 y escribe en substack.com/@raminmazaheri

 

 

https://raminmazaheri.substack.com/p/emmanuel-todd-on-the-uks-russophobia

https://sakerlatam.blog/emmanuel-todd-sobre-a-russofobia-do-reino-unido-uma-nacao-em-ruinas-precisa-de-um-bode-expiatorio/