Europa fue superada otra vez - Michael Hudson con Glenn Diesen

Otros de Hudson en  La casa de mi tía

Europa fue superada otra vez

Michael Hudson y Glenn Diesen

 

GLENN DIESEN:  Hola a todos y bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña de nuevo el profesor Michael Hudson, excelente economista y prolífico escritor, para hablar sobre este acuerdo comercial entre la Unión Europea y Estados Unidos, independientemente de si implica una mayor subordinación por parte de la Unión Europea. Así que, bienvenidos de nuevo al programa.

MICHAEL HUDSON:  Gracias, es bueno estar de regreso.

GLENN DIESEN:  Bueno, un objetivo clave de la Unión Europea (para su existencia) es utilizar el poder de negociación colectiva de los veintisiete Estados miembros para negociar acuerdos comerciales más favorables. Y una motivación clave ha sido lograr una mayor simetría en la relación entre Estados Unidos y Europa como dos socios iguales y los dos pilares del Occidente político. De nuevo, estas han sido las ambiciones, pero nunca se han logrado.

Sin embargo, en el reciente acuerdo entre la UE y Estados Unidos, vimos que von der Leyen prácticamente capituló por completo. Es decir, Estados Unidos se quedó con todo y la UE con nada. La reunión incluso tuvo lugar en el campo de golf de Trump, poco después de que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se refiriera a Trump como «papá».

Parecía casi un esfuerzo deliberado por mostrar la relación entre amo y vasallo. De hecho, el primer ministro francés incluso lo calificó como un día sombrío para Europa y la sumisión a Estados Unidos.

Yo iba a preguntar desde una perspectiva económica: ¿cómo le da sentido a este acuerdo comercial entre EE.UU. y la UE?

MICHAEL HUDSON:  Bueno, en primer lugar, el contexto político del acuerdo. Usted dijo que eran los Estados miembros los que negociaban. No eran los Estados miembros. Era una sola persona, Ursula von der Leyen, jefa de la Comisión Europea. Y su principal objetivo es librar la nueva Guerra Fría contra Rusia.

El New York Times de Estados Unidos, que es el portavoz de derecha del Estado profundo, de los intereses neoconservadores, resumió lo que usted y casi todos los demás periódicos dicen: Sí, fue un regalo, fue unilateral.

El New York Times cita a Maroš Šefčovič, el Comisario Europeo de Comercio, quien dijo el lunes en Bruselas: "No se trata solo de... comercio: se trata de seguridad, se trata de Ucrania, se trata de la volatilidad geopolítica actual". Y Von der Leyen, de la Comisión Europea, dijo que de lo que realmente se trataba era de encerrar a Estados Unidos y Europa en la nueva Guerra Fría contra Rusia, que todo esto es parte del equivalente a luchar hasta el último ucraniano, excepto que en este caso, es Europa luchando hasta la última gota de rentabilidad por lo que está haciendo.

Podría verse como la ucranización de Europa. Trump le ha dicho a Europa: «Que luchen contra Rusia». Y Estados Unidos no va a pagar por ello. En esencia, Europa sí va a pagar, y lo hará en gran medida comprando productos estadounidenses.

El problema es que la UE, los países, han subordinado sus intereses económicos, los de su industria y también el interés de los votantes de no involucrarse en la guerra de Ucrania... subordinándolo todo a una Comisión Europea muy derechista, que se considera más bien una rama de la OTAN. Y este es realmente un acuerdo de la OTAN, no un acuerdo de todos los países europeos.

Desde Estados Unidos, desconozco hasta qué punto otros países europeos podrían intentar bloquear el acuerdo. Creo que, si hay una mayoría, todos se verían obligados. Es terrible. Pero también está la cuestión de si Von der Leyen actuó sola. ¿Intentó negociar?

Europa tenía toda una gama de supuestas respuestas que iba a implementar, en caso de que rechazaran el acuerdo de Trump y este impusiera el arancel. Europa iba a empezar a someter a las empresas estadounidenses de internet y a las demás empresas al impuesto mínimo global. Iba a bloquear las exportaciones estadounidenses a Europa. Iba a hacerlo, no tenía por qué hacerlo, pero en lugar de eso, simplemente se rindió.

La pregunta es ¿por qué? Creo que, en parte, se debe a la lógica de que los alemanes son conocidos por no regatear. Tenía unos amigos alemanes, doctores y profesores, que iban a Marrakech. Querían comprar regalos y ropa en el mercado de Marrakech. Y la idea de los mercados árabes es muy parecida a la de Donald Trump: fijan precios desorbitados para el cliente.

Para los árabes de los zocos, esto es un juego y lo disfrutan. Su estrategia consiste en fijar precios muy altos para que el cliente piense en términos de gran magnitud. ¿Y qué ocurre entonces? Esperan que el cliente regatee.

Pero los alemanes no regatearon en absoluto. No sabían que lo que debían hacer era decir: «No, es un precio ridículo». Y ofrecieron quizás una décima parte. Y luego intentaron decir: «Bueno, tenemos alternativas». Es el típico: «Bueno, alguien más lo vende más barato. No puedo pagarte más. Mira, están allí». Es todo un juego de negociación.

Creo que lo que me dicen es que muchos de los comerciantes árabes, ya sabes, esperan que los europeos crean que habrá una victoria si consiguen rebajarles el precio a la mitad del ridículo que han pedido. Y en realidad, estaban dispuestos a rebajarlo hasta quizás el 20% de lo que habían pedido.

Pero la idea es: bueno, hay que darle al comprador la impresión de que realmente hicieron un buen trato. Creen que, de alguna manera, solo les han rebajado una fracción del precio aparente, cuando en realidad [el precio final acordado] era muy superior al que el vendedor habría acordado.

Bueno, esto es básicamente lo que hace Trump: fija un precio ridículamente alto.

Quizás hayan notado que hace unos días (a principios de semana), Trump dijo: «Le doy al presidente Putin 15 días para un alto el fuego en Ucrania, de modo que tanto alemanes como franceses puedan rearmar a Ucrania, reforzar sus posiciones y proporcionar los misiles necesarios para disparar contra Rusia. Rusia tiene que aceptar mi acuerdo». Pues bien, Rusia simplemente ignoró todo el asunto. Y, obviamente, no tiene intención de rendirse ante Trump. Simplemente siguen su propio camino.

Von der Leyen se rindió. Que yo sepa, apenas hubo intentos de negociación. Trump había hablado primero de aranceles del 30% para los productos europeos. Lo redujo todo al 15%. Y entonces von der Leyen actúa como si dijera: «Mira, he bajado el precio a mitad de precio».

Bueno, volvemos al mercado árabe de las negociaciones al estilo Trump. Y lo cierto es que Estados Unidos logró que Europa no impusiera ningún arancel a las importaciones estadounidenses. Llegó a cero.

Europa podría haber obtenido un trato mucho mejor en cualquier negociación simplemente diciendo: "¿De verdad quieren obligarnos a someternos a Rusia?". Si de verdad nos están cerrando el mercado estadounidense, que es lo que amenazan con hacer con sus aranceles del 30% y todas las condiciones especiales que exigen, que gastemos 750 000 millones de dólares en comprar productos estadounidenses y reubicar nuestra industria en Estados Unidos invirtiendo en el país.

Si el precio es llevarnos a la depresión, si el precio es aumentar nuestro gasto militar del 2% del PIB al 5% del PIB, ese 3% adicional (el crecimiento total del PIB) se destinará a financiar los gastos militares de Estados Unidos en la Guerra Fría contra Rusia. ¿Está Europa realmente dispuesta a sacrificar todo su crecimiento, que hoy en día ni siquiera llega al 3%? Ya se está viendo frenado hasta quizás el 1,5%, con Alemania mostrando un crecimiento negativo. Ya lo está sacrificando todo.

Europa podría haber dicho: «Bueno, lo que hacen al cerrar el mercado estadounidense nos obliga a volver a los acuerdos previos a 2022 sobre la guerra de Rusia con Ucrania». Tendremos que replantearnos eso. Simplemente no podemos permitirnos comprar su gas y gas natural licuado a precios elevados si tampoco podemos ganar los dólares para comprar este gas. Solo podemos ganar lo suficiente para comprarle a Rusia.

Bueno, nada de eso estaba sobre la mesa. No nos desmintieron. Y eso es lo asombroso.

Trump ha dicho: «En lugar de negociar mis aranceles con todo el mundo y una gran conferencia arancelaria a través de la Organización Mundial del Comercio, voy a ir de país en país. Voy a hacer que todo sea bilateral y vamos a trabajar con cada país». De esa manera, podrá disfrutar del placer psicológico de luchar con otros países. Le encanta luchar por Trump.

La idea de una presidencia es darle la oportunidad de participar en una batalla tras otra, intentando siempre ser el ganador. Y eso significa hacer que otros países sean los perdedores, no lograr un beneficio mutuo.

Bueno, Alemania podría haberlo hecho, pero no es lo que von der Leyen quiere. Puede que sea lo que quieran algunas industrias alemanas. Puede que sea lo que quieran las industrias francesas. Puede que sea, sin duda, lo que desean muchos votantes europeos. Pero von der Leyen quería asegurar esta nueva Guerra Fría contra Rusia. Y como dije, cuando Trump dijo «luchen contra Rusia», eso es exactamente lo que von der Leyen quería hacer.

Así que este no es realmente un acuerdo de toda Europa. No hubo ningún grupo de industriales ni políticos europeos, solo la presidenta de la Unión Europea.

No fue una decisión democrática, ni se basa en intereses económicos personales ni en lo que un proceso de negociación normal habría podido lograr. Von der Leyen y la Comisión Europea se tomaron las ridículas exigencias de Trump a Europa como si se tratara de una cuestión de tomarlo o dejarlo. 

[No dijeron] bueno, negociemos con ellos y adoptemos una línea dura. Definamos cuál podría ser la política europea alternativa si tuviéramos que actuar por nuestra cuenta sin Estados Unidos. Y si Europa tuviera que actuar por su cuenta sin Estados Unidos, tendría que reorientarse hacia esa parte del mundo que está creciendo, Rusia y Asia Oriental, en lugar de vincular sus vínculos económicos con Estados Unidos.

 

Sí, tiene el mercado estadounidense, pero este se está reduciendo. El mercado estadounidense no crece, salvo en el caso de los productos industriales militares.

El mercado de consumo estadounidense se está contrayendo porque ya está muy endeudado. Los consumidores están incumpliendo con sus préstamos para automóviles, hipotecas y tarjetas de crédito. Esta es la economía a la que Europa ha ligado su destino. Y creo que eso es muy autodestructivo.

GLENN DIESEN:  Pero cuando usted dice que la UE podría haber tenido cierta influencia en estas negociaciones al amenazar con volver al mercado ruso si se cierra el mercado estadounidense, también podrían haber amenazado con vincularse más estrechamente al mercado chino.

Y, de hecho, esto es lo que muchas potencias medianas están haciendo actualmente. Están diversificando sus vínculos económicos para no ceder demasiado poder en las negociaciones al Estado líder. Ahora bien, esto se reconoce a menudo como una oportunidad en un mundo multipolar. Es decir, que Estados Unidos no es el único en la zona, por lo que no tiene la misma influencia. Por eso los países se están diversificando.

Y, de nuevo, la regla clave en geoeconomía es que todos los países buscan manipular la simetría de la interdependencia. Es decir, se busca que otros dependan más de uno, y se diversifica, para así ser menos dependiente de los demás. Y así es como se obtiene poder político. Por eso es tan importante diversificar los lazos, diversificar la conectividad económica.

Pero vemos que los europeos, de alguna manera, debilitaron su propia posición al aislarse de Rusia y, cada vez más, de China. Y cuando Estados Unidos volvió a imponer sanciones a Irán, los europeos siguieron su ejemplo.

El principal problema es que los europeos parecen aislarse de otros centros de poder. Y la premisa ha sido: si priorizamos a Estados Unidos en todo, y demostramos nuestra lealtad u obediencia, seremos recompensados. Estados Unidos nos verá entonces como un verdadero amigo, porque esta es la mentalidad de que no se trata de intereses, sino de amistad.

El problema es que cuando te aíslas de todos los centros de poder y te vinculas únicamente a EE. UU., no tienes nada que hacer. No puedes negociar. No puedes decir que vamos a recurrir a los rusos cuando los europeos se enfadan cada vez que hablan de Rusia. Es decir, se reducen a sí mismos, empeorando las cosas.

Creo que, tal como está Estados Unidos, cuando se encuentra en una guerra, como la que estamos ahora contra Rusia, se vuelve muy dependiente de las garantías de seguridad estadounidenses. Y, en geoeconomía, EE. UU. busca convertir esa dependencia de seguridad en lealtades políticas y económicas. Y Estados Unidos ahora está sacando provecho de ello.

Como dijiste, y como confirma el comisario de Comercio de la UE, no se trata solo de economía. Firmamos acuerdos comerciales pésimos, así que Estados Unidos se quedará en Europa e idealmente continuará esta guerra contra Rusia. ¿Se ha convertido esto también en una guerra hasta el último euro?

MICHAEL HUDSON:  Pero esta idea de seguridad con Estados Unidos es una fantasía, Glenn. El presidente Putin ya ha dicho que si Alemania envía sus misiles a Ucrania, misiles de largo alcance capaces de alcanzar Moscú o, con mayor facilidad, San Petersburgo u otros territorios rusos, Rusia tomará represalias no solo contra Ucrania, sino que se dan cuenta de que esta es una guerra con Europa. Ucrania es solo un campo de batalla.

Iremos contra el país que suministra los misiles. Bombardearemos Alemania. Y si es un misil británico, bombardearemos Gran Bretaña. Bombardearemos Francia.

Estados Unidos no va a entrar en guerra con Rusia ni a arriesgarse a una guerra atómica si Rusia bombardea Alemania. Solo lo hará si Rusia bombardea a las fuerzas estadounidenses o a Estados Unidos. Ni siquiera sé qué haría Estados Unidos si Rusia bombardeara la base militar estadounidense en Alemania.

Pero Rusia, sin usar bombas atómicas, ya puede usar sus misiles para destruir a los principales productores de armas militares de Alemania. Puede hacerle a Alemania lo que le hizo a Ucrania. Estados Unidos no haría nada. Creo que Trump ya ha dicho: «Bueno, están solos». Se ha distanciado.

En Washington hay una frase entre los políticos: si quieres amigos en Washington, cómprate un perro.

Bueno, la diplomacia internacional no se trata de amistad nacional. Sé que Rusia siguió esa política. La Unión Soviética lo hizo durante muchos años después de la Segunda Guerra Mundial. Casi se arruina construyendo la presa S1 en Egipto. Gastó una cantidad enorme de dinero pensando que esto generaría amistad, pero no compró el control de Egipto en absoluto. Creyó que estaba logrando amistad con Israel porque muchos judíos rusos emigraron a Israel. Eso no ayudó en absoluto. Las naciones no tienen amigos, tienen intereses.

Entonces, la idea de amistad realmente significaba: ¿es un compromiso de tratado militar? Bueno, la OTAN no es realmente un tratado que comprometa a Estados Unidos a apoyar a Europa si Europa o Alemania, por su cuenta, suministra misiles para atacar a Rusia y Rusia responde. Esto no es una acción defensiva. Alemania debe ser el agresor. Es muy importante comprender que Merz en Alemania, von der Leyen y la Comisión Europea quieren que Alemania luche específicamente contra Rusia.

¿Y el costo? Creo que el presidente Putin ya lo dijo: lo intentaron en la Segunda Guerra Mundial. Lo intentaron en la Primera Guerra Mundial. Miren lo que les pasó. ¿De verdad quieren que vuelva a suceder?

Esto ha llevado inmediatamente a la prensa europea a publicar una noticia de portada completamente absurda. Y no puedo creer que los votantes europeos se lo tomen en serio. Los neoconservadores pro-guerra en Europa dicen: «Bueno, Rusia podría invadirnos de nuevo. Tenemos que defendernos de una invasión rusa».

Una invasión de Europa requeriría 20 millones de hombres, de los cuales quizá 10 millones morirían. Es inconcebible que el presidente Putin pudiera hacer algo así.

Ningún líder de ningún país que cuente con el apoyo de su población puede librar una guerra terrestre contra otro país en el mundo actual. Las guerras no se libran con infantería invasora. Esto tiene 75 años de antigüedad.

Las guerras se libran con bombas. Es el único tipo de guerra que un país democrático puede permitirse, porque ningún país podrá imponer el servicio militar obligatorio. Alemania intenta reclutar un ejército, pero no es un servicio militar obligatorio. En Europa ocurriría exactamente lo mismo que en Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. Los estudiantes protestaron contra la guerra porque no querían ser reclutados y murieron en Vietnam. No creo que ningún pueblo europeo toleraría el servicio militar obligatorio para una guerra completamente innecesaria.

No hay ninguna razón económica ni política para atacar a Rusia excepto el hecho de que von der Leyen, y francamente, el resurgente movimiento nazi alemán, quieren dividir a Rusia junto con Estados Unidos para hacerle a Rusia lo que los neoconservadores estadounidenses le hicieron a la Unión Soviética en los años 1990, dividirla en partes, privatizar su industria y sus recursos naturales, su gas y su petróleo y su níquel de nuevo, pero esta vez con mayor participación alemana, francesa y europea que la que se produjo en los años 1990.

Esto es una quimera. Y Rusia no se dejaría dividir en partes, como en el caso de EE. UU., que se ha entregado a Europa, que dice: «Bueno, todos podemos dividir a Rusia. Podemos volver a permitir que Europa Occidental conquiste Rusia, como hemos intentado desde las Cruzadas, avanzando hacia el este». Estados Unidos mantiene la última esperanza de una confrontación militar con Rusia y, como acabas de decir, con China.

Lo que culminó toda esta discusión fue cuando von der Leyen dijo: «Bueno, lo último que dijo el domingo en la reunión es que ahora hemos llegado a un acuerdo sobre estabilidad y fiabilidad». Es una locura, porque Trump... ningún acuerdo que el presidente Trump haga ofrece estabilidad. Él puede cambiar los acuerdos a su antojo.

Supongamos que Alemania o Europa empiezan a importar más vehículos eléctricos y coches chinos y a comerciar con China. Supongamos que incluso empiezan a exportar equipos de grabado de chips desde Holanda. Pues bien, Trump podría decir: «Han violado el acuerdo». Parte del acuerdo que hemos alcanzado —quizás no esté escrito— es que la Unión Europea se unirá a nuestra lucha, no solo contra Rusia, sino que la OTAN ya no es una organización atlántica. Es una organización del Pacífico.

La gran batalla de Europa se librará en el estrecho entre China y Taiwán. ¿Qué demonios? ¿Por qué Europa tendría interés en luchar contra el equivalente a Hong Kong para impedir la simbiosis entre Taiwán y China que ha estado desarrollando mediante inversiones mutuas durante las últimas décadas? Es una fantasía.

¿Cómo se podría convencer a los votantes y medios de comunicación europeos de que, de alguna manera, se lucha contra el enorme crecimiento del mercado chino, la tecnología china y la capacidad china de producir a un coste mucho menor que la economía estadounidense? ¿Cómo pueden creer que la OTAN debería involucrarse en una lucha entre China y Taiwán, por no hablar de Rusia? Esto es lo que carece de sentido desde cualquier perspectiva materialista.

Y no entiendo por qué tiene que haber algunos políticos europeos que hayan podido llegar al cargo con la bendición y la promoción de los Estados Unidos y sus organizaciones no gubernamentales y sus subsidios y su soborno descarado.

Bueno, supongo que lo que ya se está viendo es una reacción nacionalista contra todo esto. Si hay una reacción nacionalista, pero aún no hay elecciones, estamos en una especie de interludio entre los gobiernos actuales, como Macron en Francia. ¿Será destituido? ¿Será destituido su partido por la derecha en las próximas elecciones? Lo mismo en Alemania. ¿Tomarán el poder Alternativa para Alemania y otros partidos? Lo mismo en Inglaterra.

Nos encontramos en una situación, un interregno, en el que los gobiernos en el poder y la subordinación de los gobiernos nacionales a una persona en la Unión Europea, von der Leyen, con sus antecedentes nazis, sus inclinaciones a favor de la guerra y su deseo de una guerra militar con Rusia, junto con Merz en Alemania, de alguna manera son los encargados de comprometer a Europa con una política que no es de interés para Europa, que no cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes y que está conduciendo a un trastorno político.

Una de las consecuencias de esto podría ser: ¿es esta la gota que colmó el vaso? ¿Es este acuerdo con Trump la palanca que finalmente ha dicho que «la Unión Europea, tal como está estructurada ahora, está subordinando sus intereses a la OTAN, al Departamento de Defensa de EE. UU., al Departamento de Estado de EE. UU. y a los neoconservadores probélicos»? ¿Es este realmente el camino que los países europeos quieren o están dispuestos a seguir? ¿Qué puede hacer Europa? Dígame, ya que está en Europa, ¿qué puede hacer Europa para evitar este destino?

GLENN DIESEN:  Bueno, primero, sí, permítame decir que esta idea de tener aliados permanentes, creo que el lenguaje es parte del problema que tenemos en Europa, porque seguimos hablando de aliados y amigos, asumiendo que los intereses son idénticos. Y supongo que una parte clave del problema es que hoy en día todos los intereses se enmarcan como valores. Y eso, en cierto modo, pasa por alto los diferentes intereses de los estados.

Así que, al subordinar completamente la política exterior a Estados Unidos, se asume que, de alguna manera, seguiremos estando en el mismo bando, con los mismos intereses. Creo que parte de esto se remonta, repito, a la Segunda Guerra Mundial, porque en el mundo bipolar de la Guerra Fría, todo era o nosotros o ellos. Así que… los intereses estaban más alineados simplemente porque solo había dos centros. Y bajo el orden unipolar, creo que el objetivo de buscar una hegemonía colectiva también alineaba los intereses.

Pero no creo que los europeos estén preparados ni comprendan lo que implica la distribución multipolar del poder, porque ahora los intereses serán mucho más diversos. Y Estados Unidos no tendrá representantes en Europa. Los europeos solo pueden tener cierto poder de negociación con Estados Unidos, si también tienen alternativas, así que no tienen que aceptar todo lo que este les proponga.

Me recuerda al primer ministro británico, Lord Palmerston, quien dijo que no tenemos aliados permanentes. No tenemos enemigos permanentes. Solo tenemos intereses permanentes. Y creo que esta es una verdad que se ha ocultado durante los sistemas de alianzas que teníamos después de la Segunda Guerra Mundial. Pero todo se está desmoronando y creo que los europeos tienen que aprender de nuevo a hablar en el lenguaje de los intereses y a encontrar la manera de armonizarlos, porque simplemente se ha pasado por alto.

Pero la cuestión es que a los europeos ahora les conviene poner fin a la guerra en Ucrania, porque si se pone fin a la guerra, se eliminará esta enorme dependencia en materia de seguridad que Estados Unidos puede utilizar para obtener estos acuerdos comerciales desfavorables. También tendríamos la capacidad de diversificar nuestro comercio en mayor medida. Pero nada de esto se está haciendo.

Así que, si dices, de nuevo, que nuestro interés, el interés nacional, especialmente para Alemania, es conectar su economía más estrechamente con Rusia. Pero no se te permite decirlo porque entonces eres prorruso. Ya sabes, no es proalemán, es prorruso. Así que es una forma muy simplista y propagandística de ver el mundo.

Y creo que a los indios también les preocupa que puedan seguir este camino porque Trump ahora va a castigar a India por comerciar con Irán. Reciben castigos. Comercian con Rusia, reciben castigos. Y, por supuesto, se aplicará lo mismo si comercian con China.

Así que la lógica es que, si no quieres ser castigado por Estados Unidos, tienes que aislarte de todos estos otros centros de poder. Pero, al final, no serán recompensados por esto. No, solo tendrán un socio: Estados Unidos. Estados Unidos tendrá todas las de ganar y podrá obtener de los indios los acuerdos comerciales o las concesiones políticas que desee. Así, quedarán subordinados como los europeos.

Por eso es importante no caer en esta trampa. Pero parece que los europeos sí lo han hecho. Y es muy decepcionante verlo, porque el punto de partida nunca es lo que es pro... lo que es bueno para Alemania, lo que es bueno para Francia. Siempre es, ya sabes, ¿eres prorruso o estás en contra de Rusia? Y no se permite ser prorruso. Así que, en cierto modo, no hay debate, creo.

Pero como dijiste, cuando no se persigue el interés nacional, empieza a surgir una enorme oposición. Y creo que los esfuerzos por marginar a la oposición solo pueden durar un tiempo, antes de que la estabilidad política empiece a desmoronarse.

MICHAEL HUDSON:  Bueno, esta alineación de intereses no tiene nada que ver con el tipo de mundo que Estados Unidos dijo que estaba introduciendo en 1945. Se suponía que habría una igualdad de naciones, y la idea era que realmente hubiera una convergencia de intereses entre Estados Unidos [y otros].

Lo que Trump ha dicho es exactamente lo contrario. Dijo que, en términos de intereses, cualquier negociación que haga con otro país, Estados Unidos tiene que ganar. Hay ganadores y perdedores. Para Trump, es un juego de suma cero. Dice que ganaremos en cualquier acuerdo. Y presenta cualquier acuerdo que haga, ya sea con Inglaterra, Europa, Israel u otros países, como si Estados Unidos hubiera ganado y salido victorioso. Así es como ve la diplomacia: como una lucha entre quién va a ganar y quién va a perder, y él es un matón.

Estas no son las normas que Europa creía haber firmado en 1945. Y en 1945, estas normas eran muy favorables a Estados Unidos, en el sentido de que Europa tuvo que abrir sus mercados a los productos estadounidenses. No pudo proteger su industria para reconstruirla.

Y el ensayo general de los acuerdos que Estados Unidos firmó con Europa en 1945 fue la primera visita de Estados Unidos a Gran Bretaña para negociar lo que se convertiría en el futuro de Gran Bretaña, con el préstamo angloamericano. Logró que Gran Bretaña aceptara esta estructura de comercio e inversión mundial. Y una vez que logró este control sobre Gran Bretaña, se enfrentó a la Europa continental con un hecho consumado. Dijo: «Bien, Gran Bretaña lo ha logrado; esta es la situación». Y Europa se alineó.

Adelantándonos a los últimos meses. El primer acuerdo comercial que el presidente Trump firmó fue con Gran Bretaña. Y establecía aranceles del 10% sobre los productos británicos. Si revisamos la prensa europea de la época, decían: «Sin duda, podemos lograr un acuerdo mucho mejor que el que Estados Unidos firmó con Gran Bretaña». Gran Bretaña siempre se somete a lo que Estados Unidos le pide, pero somos Europa. No tenemos por qué aceptar lo mismo que Gran Bretaña ha hecho, Gran Bretaña.

Pero lo que ha ocurrido es que el acuerdo que Trump ha cerrado con la Unión Europea —o mejor dicho, con la Sra. von der Leyen, hablando en su nombre— es mucho peor que el acuerdo que Estados Unidos cerró con el Reino Unido. Los aranceles sobre los productos europeos eran del 2,5 %. Esto se multiplica por seis: un aumento del 600 % en los aranceles. Es un salto cualitativo enorme.

La cantidad de exportaciones estadounidenses a Europa que Europa acordó aceptar es cuatro veces mayor que las exportaciones actuales de gas natural. Nadie puede entender, haciendo cálculos, cómo puede Europa permitirse gastar tanto dinero en importar más gas natural. Ni siquiera tiene capacidad portuaria para hacerlo. ¿Cómo demonios puede hacer todo esto?

En cuanto a la inversión europea en Estados Unidos, ¿qué va a pasar? ¿Deslocalizará la industria automotriz alemana su producción, se mudará de Alemania y establecerá filiales en Estados Unidos? Eso no es posible, porque si Europa continental, Japón o cualquier otro país se reubica en Estados Unidos, estará sujeto al arancel estadounidense del 50% sobre el aluminio, el acero y otros productos. Esto encarecerá muchísimo la industria estadounidense. Ayer, los precios del acero ya empezaron a subir en Estados Unidos como resultado de los aranceles. Las políticas de Trump han hecho que la industria estadounidense sea aún menos competitiva que antes frente a la de Europa, China, Japón y otros países.

Así que no hay ninguna justificación económica para que las empresas individuales digan: "bien, vamos a mudarnos de Europa, vamos a reducir nuestro tamaño a Estados Unidos".

Si ha habido algún movimiento por parte de las empresas automotrices alemanas o la industria francesa, ha sido hacia China y Asia. Ahí es donde está el crecimiento. Ahí es donde está la tecnología. Ahí es donde están los mercados. Ahí es donde está el crecimiento de los mercados. No en Estados Unidos, donde los mercados van a contraerse. Simplemente no tiene sentido.

Y, como dice Trump, vamos a devaluar el tipo de cambio del dólar estadounidense bajando los tipos de interés, que ya han bajado un 12 % frente al euro. Esto significa que los inversores europeos, las empresas matrices europeas que tienen filiales establecidas en Estados Unidos (medidas en euros), han perdido un 12 % de su inversión de capital. Esto supera con creces cualquier beneficio que podrían haber obtenido en Estados Unidos. Y, en realidad, no se están obteniendo beneficios aquí debido a las condiciones de la economía estadounidense.

Así pues, toda la estructura prevista por los acuerdos europeos, o la rendición o capitulación con Estados Unidos, es económicamente inalcanzable en la práctica. Y cabría pensar que eso haría que todo el conjunto de acuerdos fuera insostenible en la práctica política. ¿Cuánto tiempo pueden limitarse los acuerdos políticos con tanta deformidad económica? No lo veo posible.

Se puede ver el efecto del cambio de reglas de Trump. ¿Qué ha pasado en Japón? Hace unas semanas, Trump llegó a un acuerdo con Japón: «Bueno, vamos a dar a sus exportadores de automóviles al menos una ventaja sobre los exportadores europeos, si no sobre los productores estadounidenses». Vamos a imponer un arancel del 15 % a los productos japoneses, como automóviles, ordenadores, etc. Pero, miren, en Europa estamos cobrando aranceles del 25 % o 30 %. Así que tendrán una ventaja sobre los automóviles europeos, y la gente no comprará Volkswagen, BMW ni Porsche. Comprarán coches japoneses.

Bueno, ahora, con el acuerdo que acaba de firmar, aranceles del 15% para Europa, Japón ya no tiene la ventaja que le prometieron hace apenas dos semanas. ¿Qué va a pasar en Japón? Todos estos acuerdos internacionales, no solo entre Estados Unidos y Europa, sino también entre Estados Unidos y otros países bilaterales con los que ha negociado, se ven amenazados por todo esto, y todo está en un estado de incertidumbre. No hay estabilidad alguna.

Y, sin embargo, la señorita von der Leyen les está vendiendo esto a los europeos: ahora tenemos estabilidad y confiabilidad, y al menos conocemos el tipo de mercado y entorno en el que operamos.

Bueno, ella no tiene ni idea. Nadie tiene ni idea porque así es como opera Trump. Así que, de nuevo, vivimos en un mundo de fantasía. ¿Cuánto tiempo puede durar la situación actual sin desmoronarse?

GLENN DIESEN:  El mundo de fantasía está ahí y es la palabra correcta para ello.

Tampoco pensé ni un poco en la comparación con esto: el 5% que los europeos gastarán ahora en armas estadounidenses. Ese es el acuerdo con la OTAN. Me recuerda al chiste soviético de que si fingen trabajar, nosotros fingimos pagar, porque es deshonestidad por ambas partes. Es decir, los europeos no van a pagar realmente el 5%. No tienen el dinero. Algunos podrían intentarlo, pero la mayoría simplemente falsearán las cuentas, incluirán proyectos de infraestructura o simplemente harán promesas futuras que no cumplirán.

Así que fingen ante Trump que van a aumentarla, y Trump finge ante el público estadounidense que los europeos pagan por su propia seguridad. Pero, en definitiva, la cosa se reduce a esto: si los europeos pagan por su propia seguridad, esto les da a los estadounidenses una razón para reducir su presencia en Europa. Pues bien, los europeos creen que si pagan más por seguridad, recibirán la recompensa o el agradecimiento de Estados Unidos, que es que se quedarán en Europa. Así que siguen mintiéndose entre ellos y a sí mismos.

Pero al final, el resultado son objetivos muy diferentes.

En cuanto a la militarización y su aumento, parte de este acuerdo incluía también estas inversiones extranjeras en Estados Unidos y la promesa de comprar más armas estadounidenses. Ahora bien, este objetivo alemán de convertirse en la mayor potencia militar de Europa —un objetivo descabellado, por cierto—. Pero parte de la idea no era solo poder militar. Querían esto como fuente de industrialización, similar a lo que hicieron bajo el régimen de Hitler. Este armamento sería un componente importante para el desarrollo de industrias clave.

Pero, dado que Alemania aspira a regresar a este keynesianismo militar, surge la pregunta: ¿qué ocurriría si los estadounidenses compraran las armas? ¿Significa esto que el sueño de construir una poderosa base militar con instalaciones de producción en Europa se verá afectado?

MICHAEL HUDSON:  Bueno, has hablado de manipular las cuentas, y he leído informes sobre lo que van a hacer. Una forma de manipular las cuentas es que los europeos digan: "¿Qué es la seguridad nacional?". Sí, hemos acordado gastar el 5% en seguridad nacional, pero ¿qué es la seguridad nacional? El calentamiento global es, sin duda, un problema de seguridad nacional. Por eso, vamos a incluir el presupuesto para el calentamiento global en eso.

Pero si a Europa le preocupa el calentamiento global, miren lo que está haciendo Estados Unidos. La lucha militar que ha librado EE. UU. es como si su ejército fuera el 29.º país más grande del mundo en contribuir al calentamiento global. Es el responsable del calentamiento global. Trump ha retirado a Estados Unidos de todos los acuerdos sobre el calentamiento global y ha abolido todas las regulaciones contra la contaminación de las centrales eléctricas de carbón en Estados Unidos. Es el presidente antiambientalista.

En cuanto al gasto en armas militares estadounidenses, no funciona. ¿Se comenta en la prensa europea que la protección antimisiles estadounidense en Ucrania no funciona? Los misiles rusos atraviesan la protección estadounidense. No funciona. Los misiles Patriot no protegen a Ucrania de un ataque ruso.

Los blogs e informes militares, no solo de Rusia, sino también de la propia Ucrania, afirman que están indefensos ante las armas estadounidenses. La estrategia sigue basándose en tanques, tanto alemanes como estadounidenses. Básicamente, todos los tanques han sido destruidos por drones. Y en la guerra actual, donde la nueva arma introducida son los drones, estos destruyen tanques. Los tanques ya no son la forma de combatir militarmente.

Pero en eso se supone que se invierte el gasto militar: en tanques que no funcionan, en sistemas de protección antimisiles que no funcionan, en misiles Patriot que no funcionan.

¿Qué sentido tiene gastar dinero en defensa militar si no logra defender al país? Europa podría enviar un misil, un misil alemán, a Ucrania contra Rusia. Y cuando Rusia tome represalias contra Alemania, no tendrá forma de protegerse de los misiles supersónicos rusos, capaces de atravesar cualquier defensa que la OTAN haya erigido allí.

Europa no está en condiciones de enfrentarse a Rusia. Será como un duelo entre Bambi y Goliat, como decimos en Estados Unidos. Será un desastre. ¿Acaso los europeos no lo entienden?

GLENN DIESEN:  No, aparentemente no. Bueno, si revisas los medios de comunicación de cualquier periódico alemán, escandinavo, francés o británico, verás que el lenguaje se ha simplificado y simplificado muchísimo. Pero, repito, creo que hay una razón por la que hay cierta crisis política, y a medida que los problemas económicos se acumulen, crearán más problemas políticos, porque solo se puede vivir un tiempo en el mundo de la fantasía antes de que la realidad te alcance.

Pero esto me lleva a mi última pregunta: ¿qué cree usted que…? Bueno, ¿hasta qué punto cree usted que la Unión Europea podrá sostenerse bajo la actual trayectoria? Es decir, parece que esto intensificará la desindustrialización. Y una vez que la UE demuestre que no es capaz de generar beneficios, sino que se convierte en un lastre, cabe preguntarse de dónde sacará von der Leyen sus poderes. Por ejemplo, cuando los alemanes fueron a China para intentar negociar buenos acuerdos comerciales, apareció la UE. Y mientras los alemanes querían conseguir acuerdos comerciales, los burócratas de la UE se quedaron allí, lanzando amenazas e intentando sermonear a los chinos. Así que… cabe preguntarse: ¿cree usted que la UE sobrevivirá a esto?

MICHAEL HUDSON:  No veo cómo la Unión Europea, tal como está organizada ahora, pueda sobrevivir. Su organización se basó en su vinculación con la OTAN, en su compromiso con ella. Por lo tanto, toda la política de la Unión Europea, y por ende, la organización económica, ha sido dictada por la OTAN. Y esa es realmente la clave: esta subordinación de Europa a Estados Unidos.

No veo cuánto tiempo más Europa podrá subordinar los intereses de sus empresas industriales, su economía y su población a Estados Unidos, sobre todo si, cuando las primeras bombas empiecen a caer sobre Alemania, cuando Rusia bombardee las fábricas que producen los misiles, los tanques o el resto del armamento alemán, Estados Unidos diga: «No deberían hacer eso. Estoy muy enfadado con el señor Putin por hacerlo, pero ya está. No vamos a entrar en guerra con Rusia por esto. Fue Alemania la que lanzó la bomba, el misil». No veo cómo Europa podrá sobrevivir, sobre todo si se fija en otros países.

Incluso el pequeño Canadá se ha enfrentado a Estados Unidos. México se ha enfrentado a Estados Unidos. Brasil se ha enfrentado a Estados Unidos. Europa ha sucumbido a Estados Unidos más que cualquier otra parte del mundo.

Debe haber cierta cobertura mediática sobre cómo otros países han logrado realinear su comercio. Brasil ha dicho: «Bien, hemos perdido el mercado estadounidense. Vamos a ajustarnos». China se ha ajustado. Ya no importa soja de Estados Unidos. Ha reducido drásticamente su comercio con Estados Unidos y ahora comercia con otros países. Lo mismo ocurre con Brasil. México ha decidido que ya no podemos exportar ni comerciar con Estados Unidos. Estamos reorientando nuestra economía hacia China. China está invirtiendo y construyendo nuevos puertos en México; para que podamos volver a conectarnos allí, ya no existe la Doctrina Monroe que nos conecta y nos subordina a Estados Unidos.

Seguramente debe haber alguna cobertura mediática en Europa sobre cómo otros países están lidiando con el acoso de Trump y dándose cuenta de que no tiene por qué ser como lo describió Von der Leyen.

Bueno, mañana, 1 de agosto, se supone que se presentará la versión escrita de las reuniones. Y hasta ahora, en todas las negociaciones que Trump ha mantenido con otros países, la versión estadounidense de los documentos es muy diferente de la versión escrita por sus contrapartes. Parece haber un malentendido, o bien, lo que Trump ha prometido verbalmente a estos países es muy similar a lo que Estados Unidos prometió a Gorbachov y a Rusia antes de 1990: que la OTAN no se moverá ni un centímetro hacia el este. Estados Unidos no cumple su palabra.

Trump amasó miles de millones de dólares con el arte de romper acuerdos. Así es como negocia. Así es como Estados Unidos ha negociado durante los últimos 250 años, desde su independencia, desde los tratados que firmó con las tribus indígenas americanas por sus tierras. Está dispuesto a romper acuerdos.

Volvemos a los turistas alemanes en Marrakech. No se dan cuenta de que hay algo que les hace dudar en negociar con la misma mentalidad que los matones estadounidenses.

No lo sé. ¿Lo explicas en términos de carácter nacional, psicología o el hecho de que Europa realmente está gobernada por neonazis que quieren una nueva Guerra Fría con Rusia, como han dicho Putin y Lavrov? Dijeron que esto no es una Europa negociando. Es el viejo sueño del Partido Nazi. Como dijo Merz, esta vez vamos a reconstruir la Wehrmacht. Y Putin ha dicho: bueno, ¿qué pasó con la Wehrmacht la última vez? ¿Es esto realmente lo que va a hacer Europa? Sí, lo es.

Y esta es la línea roja. La línea roja para Rusia son los misiles alemanes en el campo de batalla de Ucrania, lo que significa que ahora es una guerra de la OTAN contra Rusia. No se trata de Ucrania contra Rusia. No es la Unión Europea, Alemania, Francia y Gran Bretaña apoyando a Ucrania. Se trata de luchar contra Rusia. Ucrania es solo un campo de batalla donde se desarrolla esta lucha entre la OTAN y Ucrania. Y Trump dice: «Bueno, ya no voy a participar activamente en la OTAN. Me estoy centrando en la lucha contra China, nuestro principal rival». Ese es el verdadero contexto en el que debe enmarcarse cualquier acuerdo.

GLENN DIESEN:  Creo que la singularidad de Europa se debe a la alianza que ha mantenido con Estados Unidos durante los últimos 80 años, ya que Europa solo tuvo cierta cohesión bajo el dominio estadounidense, que, como saben, suele llamarse el pacificador. Así que, si Estados Unidos lidera, los británicos, franceses y alemanes no competirán, ni siquiera por el liderazgo en Europa. Esto tuvo un efecto mitigador, lo que permitió apaciguar las tensiones.

Y creo que simplemente no hay otra imaginación política sobre cómo organizar Europa fuera del chupete americano.

Así que, cuando el mundo cambia, Estados Unidos da señales de tener prioridades en otras partes del mundo. Creo que simplemente se dejan llevar por ilusiones, con cierta mentalidad de búnker, esperando que si se retorna un poco a la Guerra Fría, Estados Unidos comprenda el valor de quedarse. Por eso hay gente como Kallas que dice: «Si no pueden derrotar a los rusos, ¿cómo podemos derrotar a los chinos? Hay que derrotarlos». Así que están haciendo todo lo posible para atar a los estadounidenses a Europa.

Y además, si Estados Unidos no cuenta con Estados Unidos, tendrá que reconsiderar toda su relación con Rusia. Porque una vez finalizada la Guerra Fría, tomamos una decisión. Dijimos: «Olvídense del hogar europeo común de Gorbachov. Creemos una Europa sin Rusia». El país más grande de Europa, es decir, en términos de población, territorio y economía militar, debería ser el único que no tenga un lugar en la mesa. Este modelo solo se puede sostener si se tiene una hegemonía colectiva en Europa. Hay un Estados Unidos poderoso dispuesto a hacer su parte para marginar y debilitar a Rusia.

Pero, de nuevo, todo esto se está desmoronando. Pero en lugar de abordar la raíz del problema y tomar como punto de partida cómo promover nuestros propios intereses, todo se tiñe y censura con el lenguaje de los valores. Bueno, ya saben, se trata de la hegemonía liberal, es decir, de nuestra democracia liberal y del autoritarismo ruso. Tenemos que combatirlos; de lo contrario, nos hundiremos en el caos. Así que vivimos tiempos realmente extraños en Europa. Los medios de comunicación han ido más allá del absurdo.

Y creo que, como ven ahora, los problemas económicos se traducen en inestabilidad política y el surgimiento de nuevas alternativas. También habrá mucho más autoritarismo, porque no van a permitir que surjan alternativas. Creo que lo vieron en Francia con lo que le hicieron a Le Pen. En Alemania, quizás prohíban al principal partido de la oposición. Es un fenómeno generalizado, como ocurrió en Rumanía. Será muy difícil debilitar a la oposición política una vez que el establishment político comience a desmoronarse. Así que no corren buenos tiempos para Europa.

Y al mismo tiempo, claro, los alemanes hablan con indiferencia de armas nucleares y de tener el ejército más grande de Europa. Y todo esto se basa en la idea de que, bueno, ya no son como antes, sino que han cambiado. Creo que no ha terminado bien. Pero bueno, ¿alguna reflexión final antes de terminar?

MICHAEL HUDSON:  No, lo has resumido. Es un caos.

No hay forma de predecir qué va a pasar. Tienes razón. Los intereses creados tienen un gran control sobre los medios de comunicación y sobre los partidos en el poder, y la capacidad de bloquear cualquier intento democrático de votar por una alternativa, como ocurrió en Rumanía. Y como los europeos intentan aislar a Hungría y a otros países, puede que esto no prospere.

Esto ya no es democracia. No tiene nada que ver con el mundo prometido en 1945. Es el revés de ese mundo. Y, si tomamos en serio a Putin, es un resurgimiento del nazismo. Y la prensa rusa dice: «Bueno, no vamos a perder 22 millones de personas otra vez. Acabaremos con esto rápidamente si nos atacan».

GLENN DIESEN:  Como los Reshniks ya se han producido en masa, no creo que los europeos sepan... Creo que están sobreestimando hasta dónde pueden presionar a Rusia antes de que Rusia decida tomar medidas decisivas. Pero, repito, en Europa, reconocer esto se considera prorruso, así que, para empezar, no podemos tener esa conversación.

MICHAEL HUDSON:  Sí, eso es.

GLENN DIESEN:  Muchas gracias por dejarme que te dé su opinión. Sí, es la dimensión económica de esto. Creo que también será cada vez más importante a medida que la UE debilita sus propias economías e industrias. Así que sí, gracias de nuevo.

MICHAEL HUDSON:  Gracias por invitarme, Glenn.

 

https://michael-hudson.com/2025/08/europa-volvio-a-ser-victima-de-trump/

https://michael-hudson.com/2025/08/europa-volvio-a-ser-victima-de-trump/