La guerra debajo de la guerra - Michael Hudson con Ben Norton
La guerra contra Irán es parte de un intento más amplio del imperio estadounidense de restablecer su dominio unipolar en el sistema político y financiero global, argumenta el economista Michael Hudson.
Washington quiere preservar la hegemonía del dólar y el petrodólar, al tiempo que perturba la integración de los BRICS y de Eurasia con China y Rusia.
Hudson explicó esto en la siguiente entrevista con el editor de Geopolitical Economy Report, Ben Norton.
Puedes leer el artículo de Michael Hudson aquí:
Introducción
BEN NORTON: ¿Por qué Estados Unidos está tan preocupado por Irán?
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, admitió que lo que Washington quiere es un cambio de régimen en Teherán, derrocar al gobierno iraní.
Trump apoyó una guerra contra Irán en junio, en la que tanto Estados Unidos como Israel bombardearon directamente territorio iraní.
Trump afirmó haber mediado en un alto el fuego tras lo que él llama la Guerra de los Doce Días que Estados Unidos e Israel libraron contra Irán. Pero es muy difícil creer que este alto el fuego se mantenga.
Sobre todo teniendo en cuenta que Trump dijo lo mismo en enero. Afirmó haber negociado un alto el fuego en Gaza, pero en marzo, dos meses después, Israel reanudó la guerra, después de que Trump le diera luz verde para violar el alto el fuego que él mismo ayudó a negociar.
Por lo tanto, a los funcionarios iraníes les resulta muy difícil creer que el alto el fuego realmente se mantendrá. E incluso si se mantiene a corto plazo, la realidad es que el gobierno estadounidense ha estado librando una especie de guerra política y económica contra Irán durante muchas décadas, desde 1953, cuando Estados Unidos llevó a cabo un golpe de Estado que derrocó al primer ministro iraní, elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh, e instaló a un dictador proestadounidense, el shah Mohammad Reza Pahlavi.
El dictador iraní, Shah Mohammad Reza Pahlavi, con el presidente estadounidense Richard Nixon en la Casa Blanca en 1973
¿A qué se debe esto? ¿Qué pretende Washington a cambio de su interminable guerra política y económica contra Irán?
Para intentar responder a esta pregunta, entrevisté al reconocido economista Michael Hudson, quien ha escrito muchos libros y es un experto en economía política global.
Michael Hudson publicó un artículo en el que expone las razones económicas y políticas de esta guerra contra Irán, y postula que ésta es parte del intento del imperio estadounidense de imponer un orden unipolar en el mundo, como vimos en los años 90, cuando Estados Unidos era la única superpotencia y podía imponer su voluntad política y económica a casi todos los países de la Tierra.
Irán fue uno de los pocos países que realmente se resistía a la hegemonía unipolar estadounidense. Y hoy vemos que, a medida que el mundo se vuelve cada vez más multipolar, Irán desempeña un papel importante como miembro del BRICS y como apoyo a los grupos de resistencia.
Irán está impulsando un mundo más multipolar, en oposición a la unipolaridad del imperio estadounidense, como describe el economista Michael Hudson en este ensayo.
Hudson escribió:
Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Medio Oriente y su petróleo como un puntal de su poder económico, y de impedir que otros países avancen para crear su propia autonomía respecto del orden neoliberal centrado en Estados Unidos y administrado por el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para reforzar el poder unipolar de Estados Unidos.
En nuestra discusión de hoy, Michael conecta todos los diferentes factores involucrados en este conflicto, incluyendo el petróleo, el gas y otros recursos en Asia Occidental (en el llamado Medio Oriente); incluyendo el papel del dólar estadounidense y el sistema del petrodólar; y cómo Irán, como miembro de los BRICS, y muchos otros países del Sur Global, están desdolarizándose y buscando alternativas al dólar.
También hablamos de la geopolítica de la región, las rutas comerciales y la interconectividad entre China, Irán y Rusia, como parte de un proyecto de integración euroasiática; hablamos de los objetivos geopolíticos de Estados Unidos e Israel; y mucho, mucho más.
A continuación os dejamos un extracto de nuestra conversación y luego pasamos directamente a la entrevista:
MICHAEL HUDSON: Lo que hemos visto en el último mes —o debería decir en realidad los dos últimos años— es la culminación de la larga estrategia que Estados Unidos ha tenido desde la Segunda Guerra Mundial, para tomar el control completo de las tierras petroleras del Cercano Oriente y convertirlas en representantes de Estados Unidos, bajo gobernantes clientes, como Arabia Saudita y el rey de Jordania.
Irán representa una amenaza militar para la frontera sur de Rusia, porque si Estados Unidos pudiera poner un régimen cliente en Irán, o dividir a Irán en grupos étnicos que pudieran interferir con el corredor comercial de Rusia hacia el sur, en el acceso al Océano Índico, bien, entonces habría acorralado a Rusia, habría acorralado a China, y habría logrado aislarlas.
Esa es la actual política exterior estadounidense. Si se puede aislar a los países que no quieren formar parte del sistema financiero y comercial internacional estadounidense, se cree que no pueden existir por sí solos; son demasiado pequeños.
Estados Unidos aún vive en la época de la Conferencia de Bandung de Países No Alineados de 1955 en Indonesia. Cuando otros países quisieron participar solos, su situación económica era demasiado pequeña.
La Conferencia de Bandung de 1955
Pero hoy, por primera vez en la historia moderna, se puede optar por Eurasia, Rusia, China, Irán y todos los países vecinos intermedios. Por primera vez, son lo suficientemente grandes como para no necesitar comercio ni inversión con Estados Unidos.
De hecho, mientras Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en Europa se están reduciendo (son economías desindustrializadas, neoliberales y posindustriales), la mayor parte del crecimiento de la producción, la manufactura y el comercio mundiales se ha producido en China, junto con el control del refinado de materias primas, como las tierras raras, pero también el cobalto, incluso el aluminio y muchos otros materiales, en China.
Así, el intento estratégico de Estados Unidos de aislar a Rusia, China y a cualquiera de sus aliados en los BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghái termina aislándose a sí mismo. Obliga a otros países a tomar una decisión.
Eso es lo único que Estados Unidos tiene para ofrecer a otros países en el mundo actual. No puede ofrecerles exportaciones. No puede ofrecerles estabilidad monetaria.
Lo único que Estados Unidos tiene para ofrecer al mundo es abstenerse de destruir su economía y causar caos económico, como ha amenazado Trump con hacer con sus aranceles y lo que ha amenazado con hacerle a cualquier país que intente crear una alternativa al dólar.
De ahí esta situación de libertad, donde otros países pueden ganar dólares, pero tienen que volver a prestárselos a Estados Unidos. Y Estados Unidos, como su banquero, tiene que retenerlo todo, y el banquero puede decidir a quién pagar y a quién no.
Es un gánster. Se le ha llamado un estado gánster, precisamente por esas razones. Y otros países temen lo que Estados Unidos puede hacer, no solo con Donald Trump, sino por lo que ha estado haciendo durante los últimos 50 años. Simplemente está confiscando, desestabilizando y derrocando.
Estados Unidos básicamente ha declarado la guerra a cualquier intento de crear un sistema internacional de comercio e inversión que no controle, en su propio interés, queriendo obtener todas las ganancias, todos los ingresos, no solo una parte. Es un imperio codicioso.
Entrevista
BEN NORTON: Michael, gracias por acompañarme. Siempre es un placer tenerte aquí.
Hablemos de este artículo que usted escribió, en el que sostiene que la guerra contra Irán es parte de un intento de Estados Unidos de imponer su hegemonía unipolar en el mundo.
Vemos que vivimos en un mundo cada vez más multipolar, e Irán ha desempeñado un papel importante en este proyecto multipolar como miembro de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái, y como socio de China y Rusia. Irán también ha impulsado la desdolarización del sistema financiero global.
Háblenos de cómo ve la guerra contra Irán —que no empezó bajo el gobierno de Donald Trump, sino que se remonta a muchos años atrás— y cómo la ve en particular como economista.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la guerra contra Irán comenzó en 1953, cuando Estados Unidos y el MI6 derrocaron al primer ministro electo [Mohammad Mosaddegh], y la razón de su derrocamiento fue su deseo de nacionalizar las reservas petroleras de Irán. Estados Unidos siempre ha considerado a Irán como parte del Golfo Pérsico petrolero del Cercano Oriente.
La política exterior estadounidense, en términos de militarizar su comercio exterior, siempre se ha basado en dos productos básicos: los cereales (la capacidad de dejar de exportar alimentos a países que se oponen a la política estadounidense, como Estados Unidos dejó de exportar cereales a China bajo el gobierno de Mao) y el petróleo.
Durante un siglo, Estados Unidos se ha centrado en el control del petróleo como base de su balanza comercial internacional (es el mayor contribuyente a la balanza comercial) y de su capacidad para sancionar al resto del mundo cortando el suministro de petróleo y, con ello, cortando la electricidad, cortando el gas y cortando la calefacción de los hogares de los países que se apartan de la política estadounidense.
Cuando trabajaba para el Instituto Hudson a principios de los años 70, Herman Kahn me llevó a una reunión con algunos generales, donde estaban discutiendo qué hacer con Irán en caso de que, bajo el Sha, este país volviera a intentar afirmar su autonomía y seguir su propio camino.
Irán siempre ha sido la potencia más poderosa de todo Oriente Próximo y la piedra angular para controlarlo. No se puede controlar completamente el petróleo de Oriente Próximo (Siria, Irak y el resto de los países de la región) sin controlar también a Irán, debido al tamaño de su población y la fortaleza de su economía.
Herman Kahn
Fue una reunión muy interesante. Herman Kahn, el modelo de Dr. Strangelove, habló sobre cómo dividir a Irán en sus diversas etnias, cinco o seis, en caso de que debiera adoptar una política independiente de Estados Unidos.
La preocupación de Estados Unidos ya en la década de 1970, hace 50 años, era: “¿Qué hacemos si otros países no siguen el tipo de orden mundial internacional que estamos organizando?”
Herman dijo que creía que el punto crítico que irrumpiría en las noticias internacionales sería Baluchistán, en la frontera de Irán con Pakistán. Los baluchis son una población distinta, al igual que los azerbaiyanos, los azeríes y los kurdos.
Irán está compuesto por muchos grupos étnicos, incluyendo un grupo judío muy numeroso. Es una sociedad multiétnica, y la estrategia de Estados Unidos, en caso de una guerra contra Irán, era explotar estas etnias, al igual que se elaboraron planes similares para Rusia, para dividirla en grupos étnicos separados, y para China, para dividir a China en grupos étnicos, en el momento en que Estados Unidos quisiera enfrentarse a ellos.
Y la razón por la cual se desarrolló esta división étnica fue que, como democracia, especialmente en la década de 1970, se hizo muy evidente que Estados Unidos nunca más podría desplegar un ejército para una invasión, como lo estaba haciendo en Vietnam.
Cuando asistí a esta reunión, creo que a finales de 1974 o principios de 1975, hubo manifestaciones. Era evidente que nunca más podría haber servicio militar obligatorio.
¿Cómo iba Estados Unidos a ejercer su poder internacional sin poder militar? Tenía bases militares en todo el mundo; gastaba más en defensa que cualquier otro país.
Todo el déficit de la balanza de pagos estadounidense se debía al gasto militar en el exterior, y aun así, no podía ir a la guerra. Tuvo que recurrir a intermediarios.
Éste fue el momento en que, además de los debates en los que participé sobre cómo utilizar a las etnicidades de los países a los que declaramos la guerra como oponentes, Estados Unidos decidió crear la mayor base militar del Cercano Oriente, que fue Israel.
Henry Jackson, el senador pro guerra del Complejo Militar-Industrial, se reunió con Herman Kahn (de hecho, yo estaba en la oficina de Herman, escuchando la llamada telefónica, cuando se realizó) y el acuerdo fue que el Complejo Militar-Industrial y Jackson respaldarían a Israel, si Israel aceptaba actuar como portaaviones desembarcado de Estados Unidos en el Cercano Oriente, como se planteó en ese momento.
Herman estuvo muy contento de hacer ese arreglo, porque en ese momento el Instituto Hudson era una organización sionista y un campo de entrenamiento para el Mossad.
Uno de mis colegas era Uzi Arad. Hicimos varios viajes juntos a Asia. Uzi se convirtió en asesor de Netanyahu y jefe del Mosad en los años siguientes.
Así que estuve presente en el momento en que se estaba delineando la estrategia estadounidense.
Israel iba a ser la cara de Estados Unidos, y de hecho ha estado coordinando el apoyo de Estados Unidos a Al Qaeda y a los carniceros wahabíes que se han apoderado de Siria, y ahora están ocupados matando a los cristianos, matando a los chiítas, matando a los alauitas.
Y nunca verás ninguna crítica a Israel por parte de Al-Qaeda, ni del grupo [Hayat Tahrir al-Sham (HTS)] en Siria, como quiera llamarse ahora. Y viceversa, siempre ha habido una relación de trabajo.
Esto da algunos antecedentes acerca de durante cuánto tiempo Estados Unidos ha anticipado el día en que intentaría finalmente culminar su invasión de Irak, su ataque a Siria, su destrucción de Libia, su apoyo a la destrucción del Líbano y otros países del norte de África, etc.
Lo que hemos visto en el último mes —o debería decir en realidad los dos últimos años— es la culminación de la larga estrategia que Estados Unidos ha tenido desde la Segunda Guerra Mundial para tomar el control completo de las tierras petroleras del Cercano Oriente y convertirlas en satélites de Estados Unidos, bajo gobernantes clientes, como Arabia Saudita y el rey de Jordania.
Geopolítica y comercio global
BEN NORTON: Has planteado muchos puntos interesantes, Michael. Quiero centrarme en dos cuestiones principales: la geopolítica de la integración de Irán con Eurasia, y el petróleo y el sistema del petrodólar.
Comenzaré con la geopolítica. Por supuesto, cuando hablamos del petrodólar, debemos tener en cuenta que Irán ha estado vendiendo su petróleo y gas en otras monedas y presionando por la desdolarización.
Pero antes de llegar a eso, quisiera hablar del papel que Irán ha desempeñado no sólo apoyando a los grupos de resistencia en Asia Occidental, sino también profundizando su asociación política y económica con China y Rusia, como parte de una asociación euroasiática más amplia.
Existen numerosos proyectos físicos que integran estas regiones.
Irán es el corazón de la Nueva Ruta de la Seda de China. Esta iniciativa, lanzada inicialmente por el presidente chino Xi Jinping en 2013, se expandió posteriormente a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).
Irán es un factor importante en ese proceso, conectando Asia Oriental, a través de Asia Central y, a través de Irán, con Asia Occidental. Y Estados Unidos ha intentado seriamente interrumpirlo.
Irán también desempeña un papel importante en un corredor económico liderado por Rusia que conecta San Petersburgo, pasando por Moscú, a través del Mar Caspio, Irán y hasta la India.
Esto se conoce como Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, INSTC.
Hemos visto que Irán ha desempeñado un papel muy importante desafiando al dólar estadounidense, desafiando la hegemonía estadounidense y también buscando la integración económica y política con otros países de Eurasia.
¿Puede hablarnos más sobre esto y por qué estos planificadores imperialistas en Washington lo ven como una gran amenaza?
MICHAEL HUDSON: Bueno, acabas de resumir los dos mapas que incluí en mi artículo.
Hace aproximadamente un mes, Irán completó su proyecto de la Franja y la Ruta, que llega hasta Teherán. Por primera vez, existe un corredor terrestre entre Irán y China.
Ahora, el corredor de la Franja y la Ruta significa que están evitando ir por mar.
La política militar estadounidense y británica se ha basado durante cien años en el control de los mares, y el control del comercio del petróleo era parte de esa estrategia.
Porque si Irán, Arabia Saudita, Kuwait y los demás países productores de petróleo no pueden abastecer sus petroleros, ¿cómo podrán exportar? ¿Y cómo podrán importadores como China o India obtener petróleo de Oriente Próximo?
Bueno, con la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China, su intención era llegar hasta el final, a través de Irán, y luego seguir hasta el Océano Atlántico, hasta Europa.
Esta Franja y Ruta debía abarcar todo el continente euroasiático y todo el hemisferio oriental.
Y si Estados Unidos pudiera conquistar Irán y tomar el control del país, eso interferiría con el desarrollo del ferrocarril de larga distancia de China y lo bloquearía, de la misma manera que Estados Unidos espera incitar a India y Pakistán a algún tipo de pelea que interrumpiría la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China que pasa por Pakistán (el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC)).
Por un lado, Irán es la clave para el transporte terrestre de China a Europa.
Y como usted acaba de señalar, con Rusia: Irán representa una amenaza militar para la frontera sur de Rusia, porque si Estados Unidos pudiera poner un régimen cliente en Irán, o dividir a Irán en grupos étnicos que pudieran interferir con el corredor comercial de Rusia hacia el sur, en el acceso al Océano Índico, bueno, entonces habría acorralado a Rusia, habría acorralado a China, y habría logrado aislarlos.
Esa es la actual política exterior estadounidense. Si se puede aislar a los países que no quieren formar parte del sistema financiero y comercial internacional estadounidense, se cree que no pueden existir por sí solos; son demasiado pequeños.
Estados Unidos aún vive en la época de la Conferencia de Bandung de 1955, de los Países No Alineados, en Indonesia. Cuando otros países quisieron participar solos, su situación económica era demasiado pequeña.
La Conferencia de Bandung de 1955
Pero hoy, por primera vez en la historia moderna, se puede optar por Eurasia, Rusia, China, Irán y todos los países vecinos intermedios. Por primera vez, son lo suficientemente grandes como para no necesitar comercio ni inversión con Estados Unidos.
De hecho, mientras Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en Europa se están reduciendo (son economías desindustrializadas, neoliberales y posindustriales), la mayor parte del crecimiento de la producción, la manufactura y el comercio mundiales se ha producido en China, junto con el control del refinado de materias primas, como las tierras raras, pero también el cobalto, incluso el aluminio y muchos otros materiales, en China.
Así, el intento estratégico de Estados Unidos de aislar a Rusia, China y a cualquiera de sus aliados en los BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghái termina aislándose a sí mismo. Obliga a otros países a tomar una decisión.
Esto quedó muy claro inmediatamente después de que Trump asumió la presidencia y anunció su política arancelaria, diciendo: “En tres meses, voy a imponer aranceles tan devastadoramente altos que ustedes, los países del Sur Global, los países de la Mayoría Global, sus economías estarán en caos sin tener acceso al mercado estadounidense”.
Pero [Trump dijo]: «Tenemos tres meses para negociar y, si nos dan una concesión, reduciré estos aranceles al 10% para que no devasten sus economías. Y uno de los acuerdos que deben alcanzar es aceptar las sanciones de Estados Unidos: no comerciar con China, no invertir en China y no usar alternativas al dólar estadounidense».
China está tratando de evitar el uso de dólares, así como Rusia ya no puede utilizar dólares, porque Estados Unidos simplemente ha confiscado 300.000 millones de dólares de las reservas de divisas de Rusia en Occidente, que tenía en Bruselas, para gestionar sus divisas, para estabilizar su tipo de cambio, que es lo que hacen los bancos centrales en todo el mundo.
Bueno, es muy interesante. El Financial Times publicó en portada un artículo que informaba que ahora los países europeos, especialmente Alemania e Italia, que poseen el segundo y tercer mayor arsenal de oro, han pedido: "¿Podrían, por favor, devolvernos nuestro oro? Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos dejado todas nuestras reservas de oro en la Reserva Federal de Nueva York".
El oro de Estados Unidos está en Fort Knox, pero otros países mantienen sus reservas de oro en el sótano del Banco de la Reserva Federal, justo enfrente del banco Chase Manhattan en el centro de la ciudad.
Y otros países ahora se dan cuenta de que, con Trump, si él dice: "Bueno, Europa realmente se ha estado aprovechando de nosotros; nos han estado exportando más de lo que les hemos vendido", ya saben, Italia y Alemania están preocupadas de que de alguna manera Estados Unidos diga: "Bueno, simplemente vamos a agarrar todo este oro que han acumulado aprovechándose de nosotros".
Así que el resto del mundo se está alejando del dólar. Esto refleja el efecto de todo lo que Estados Unidos intenta hacer para aislar a las demás partes del mundo del contacto con Estados Unidos, si intentan tener un sistema económico alternativo al capitalismo financiero neoliberal, si intentan instaurar un socialismo industrial —que en realidad es un capitalismo industrial en camino a convertirse en socialismo industrial— con una inversión gubernamental activa en infraestructura básica, en lugar de privatizar la infraestructura al estilo de Margaret Thatcher.
El efecto será dejar a Estados Unidos aislado, y a todo el resto del mundo siguiendo su propio camino, incapaz de comerciar con Estados Unidos debido a los altos aranceles que ha impuesto Trump, y con miedo de comerciar en dólares debido a la militarización depredadora del patrón dólar, que había sido el almuerzo gratis de Estados Unidos durante toda la época del patrón de las letras del Tesoro de Estados Unidos, desde que Estados Unidos abandonó el oro en 1971.
El petróleo y el petrodólar
BEN NORTON: Una vez más, Michael, planteaste muchos buenos puntos allí.
Quiero centrarme en la cuestión del petróleo, del dólar estadounidense y del sistema del petrodólar.
Ha mencionado varias veces que Estados Unidos depende en gran medida de las exportaciones de petróleo y del control del comercio petrolero, en parte para intentar reducir su enorme déficit por cuenta corriente, algo que, dicho sea de paso, aún no ha tenido mucho éxito. Estados Unidos mantiene enormes déficits por cuenta corriente, es decir, déficits comerciales con el resto del mundo.
Pero lo que sí es diferente en la década de 2020 es que Estados Unidos es ahora el mayor exportador de petróleo del mundo. Es el mayor productor de petróleo del planeta y el mayor productor de gas.
Así que esa es una diferencia significativa. Se trata, en gran medida, de un desarrollo de la última década debido al auge del fracking en EE. UU. y también a la revolución del petróleo de esquisto.
Por lo tanto, no es necesariamente necesario que Estados Unidos tenga acceso físico a todo el petróleo de la región.
Aunque, por supuesto, a las corporaciones estadounidenses de combustibles fósiles les encantaría privatizar todo el petróleo de Asia occidental, éste es de propiedad estatal.
Por ejemplo, hablamos de Mohammad Mosaddegh, el primer ministro de Irán que fue derrocado en el golpe de estado de 1953 apoyado por la CIA, después de nacionalizar el petróleo de Irán y expulsar a las compañías petroleras estadounidenses y británicas.
Bueno, el actual gobierno iraní, después de la Revolución iraní de 1979, también nacionalizó el petróleo, y el Estado iraní en realidad tiene mucha influencia en la economía, incluso a través de empresas estatales.
Por supuesto, a Estados Unidos le encantaría privatizarlo. Pero no se trata necesariamente de tener acceso a todo ese petróleo.
Se trata de mantener el orden financiero actual, que en realidad está respaldado por el petróleo, especialmente después de que Richard Nixon, en 1971, separó al dólar del oro.
Luego, en 1974, Nixon envió a su secretario del Tesoro, William Simon —Bill Simon, de Salomon Brothers—, experto en bonos. Simon dirigía la mesa de bonos del Tesoro, negociando deuda pública estadounidense en Salomon Brothers, un importante banco de inversión de Wall Street.
Lo enviaron a Jeddah en 1974, donde negociaron un acuerdo según el cual Estados Unidos protegería a la monarquía saudí y, a cambio, Arabia Saudita vendería todo su petróleo en dólares, manteniendo la demanda mundial del dólar estadounidense.
Esto ocurrió un año después del embargo petrolero de la OPEP, en el que los países del Sur Global demostraron que podían usar su control del petróleo como herramienta geopolítica para castigar a Estados Unidos y Occidente por su apoyo a Israel.
Así que quiero decir que toda esta historia sigue siendo muy relevante hoy en día.
Ahora, Irán desafía directamente ese sistema del petrodólar. Irán vende su petróleo a China en yuanes chinos (renminbi).
Irán también comercia con India, vendiéndole su petróleo, y utiliza su moneda, el rial. India también utiliza su moneda, la rupia, y básicamente intercambia sus productos agrícolas por petróleo iraní.
¿Podría hablarnos entonces sobre este sistema del petrodólar y por qué se considera a Irán un desafío tan importante para este sistema? En realidad, esto implica un desafío directo al dominio global del dólar estadounidense.
MICHAEL HUDSON: Bueno, mencioné que el impulso original de Estados Unidos era controlar el petróleo del Cercano Oriente.
Yo era el economista de balanza de pagos del Chase Manhattan Bank, y realicé un estudio completo en nombre de la industria petrolera estadounidense para calcular los retornos de la balanza de pagos y el dólar promedio gastado por las Siete Hermanas, las grandes compañías petroleras.
El dólar promedio invertido en Arabia Saudita, Kuwait y otros países árabes se recuperó en sólo 18 meses.
El petróleo era la inversión más rentable de toda la economía estadounidense y estaba libre de impuestos.
Ahora bien, el plan original de Estados Unidos en Oriente Próximo, como mencioné, consistía en obtener petróleo. Luego vino la guerra del petróleo —y fue más que una guerra del petróleo— en 1974, después de que Israel librara la guerra de 1973 y de que Estados Unidos cuadruplicara los precios de sus granos.
Bueno, mencionaste a Bill Simon [el Secretario del Tesoro de Nixon]. Herman Kahn y yo nos reunimos con él en 1974 para discutir cuál debería ser la estrategia de Estados Unidos con las compañías petroleras.
Simón dijo: «Les hemos explicado que pueden cobrar lo que quieran por el petróleo. Pueden cuadriplicar los precios».
De hecho, eso hizo muy felices a Standard Oil de Nueva Jersey, a Socony [más tarde Mobil] y a las demás compañías petroleras estadounidenses, porque, como usted señala, Estados Unidos en sí era un enorme productor de petróleo.
Cuando los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo, eso hizo que las compañías petroleras estadounidenses obtuvieran enormes ganancias con su producción y la de Canadá.
Entonces, Bill Simon me dijo que les había explicado que podían cobrar lo que quisieran por el petróleo y que cuadriplicarlo estaba bien.
Pero el acuerdo fue que tenían que mantener todos sus ahorros de lo que obtenían de ese petróleo —no lo llamaré ganancias, porque en realidad es renta de recursos naturales— tenían que mantener sus rentas en la economía de Estados Unidos.
El acuerdo era que Arabia Saudita y otros países exportarían su petróleo por dólares; no retirarían esos dólares de Estados Unidos.
Dejarían los dólares que les pagaban los países europeos, los otros países que les compraban el petróleo; los invertirían principalmente en títulos del Tesoro norteamericano, y también podrían comprar acciones y bonos norteamericanos.
Pero no pudieron hacer lo que Estados Unidos hizo con sus divisas europeas, por ejemplo. Los países de la OPEP no pudieron comprar el control de ninguna gran empresa estadounidense.
Podían comprar acciones y bonos, pero tenían que distribuir la inversión en el mercado de valores a lo largo del mercado en su conjunto. Así que creo que el rey de Arabia Saudita compró mil millones de dólares de cada acción del Dow Jones Industrial Average para distribuirla.
Pero la mayor parte de su dinero estaba guardado de forma segura en títulos del Tesoro de Estados Unidos.
Entonces, esencialmente, los ingresos de la OPEP —no diré ganancias porque, repito, en realidad no fueron ganados; son ingresos no ganados— los ingresos de la OPEP por las ventas de petróleo terminaron todos en Estados Unidos, y la mayor parte se prestó al gobierno de Estados Unidos.
Bueno, esa entrada de dólares es lo que permitió a Estados Unidos hacer dos cosas.
En primer lugar, como una entrada a la balanza de pagos, permitió a Estados Unidos seguir gastando su gasto militar en el exterior, para tener el puño militar detrás de su imperio económico.
Pero también financió el déficit presupuestario interno. Los bancos centrales extranjeros financiaban en gran medida el déficit presupuestario interno de Estados Unidos mediante su tenencia de letras del Tesoro estadounidense.
De modo que los países de la OPEP se convirtieron esencialmente en partes cautivas del sistema financiero estadounidense que describí en mi libro Superimperialismo.
Entonces me reuní con la gente del Tesoro, básicamente les expliqué lo que había escrito en Superimperialismo, sobre cómo terminar con la práctica de otros países de mantener sus reservas monetarias internacionales en oro, pero mantenerlas en préstamos al Tesoro de los Estados Unidos en forma de compra de bonos del Tesoro como vehículo para sus ahorros, esencialmente hizo que los ahorros de todo el mundo, los ahorros monetarios, estuvieran todos centralizados en Washington y Nueva York.
Ese control de lo que comenzó como control del comercio del petróleo, para convertir el comercio del petróleo en un arma, se convirtió en el control del sistema financiero internacional, con los excedentes de dólares expulsados por el comercio del petróleo.
Así que existía esa simbiosis entre el sistema comercial y el sistema financiero como base de la política militar estadounidense, y lo que yo llamé superimperialismo.
Superimperialismo
BEN NORTON: Sí, y lo que usted describió hace más de 50 años, de manera brillante, como el sistema del súper imperialismo, lo que estamos viendo hoy es que Irán y otros países BRICS están desafiando ese sistema.
Están desafiando el privilegio exorbitante del dólar estadounidense y tratando de buscar alternativas.
Tal vez podría hablarnos más sobre este movimiento global de desdolarización y cómo Irán juega un papel central en él.
Y esa es una de las razones, por supuesto, por las que es un objetivo de Estados Unidos.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Irán realmente no fue central, porque Estados Unidos ha sido capaz de aislarlo.
Tan pronto como el Sha fue derrocado, Estados Unidos le jugó una mala pasada a Irán: el Chase Manhattan Bank.
Irán tenía una deuda externa —como todo país, por la emisión de bonos extranjeros— y enviaba los dólares al Chase Manhattan Bank para pagar a los tenedores de bonos sus dividendos.
El Tesoro acudió a David Rockefeller y le dijo: «No envíes este dinero iraní. Solo reténlo». Así que se consideró que Irán estaba en mora, y toda la deuda externa venció, y Estados Unidos confiscó los recursos económicos y financieros iraníes en Estados Unidos.
Luego negociaron para devolverlo, porque todo eso era ilegal según el derecho internacional, pero eso nunca ha detenido a Estados Unidos, como estamos viendo ahora.
Después de que el Sha fue derrocado, Estados Unidos dijo: “Tenemos que desestabilizar al nuevo gobierno iraní, y si nos apropiamos de sus reservas extranjeras, eso lo paralizará y causará caos, y así es como dirigimos el mundo, causando caos”.
Eso es lo único que Estados Unidos tiene para ofrecer a otros países en el mundo actual. No puede ofrecerles exportaciones. No puede ofrecerles estabilidad monetaria.
Lo único que Estados Unidos tiene para ofrecer al mundo es abstenerse de destruir su economía y causar caos económico, como ha amenazado Trump con hacer con sus aranceles y lo que ha amenazado con hacerle a cualquier país que intente crear una alternativa al dólar.
De ahí esta situación de libertad, donde otros países pueden ganar dólares, pero tienen que volver a prestárselos a Estados Unidos. Y Estados Unidos, como su banquero, tiene que retenerlo todo, y el banquero puede decidir a quién pagar y a quién no.
Es un gánster. Se le ha llamado un estado gánster, precisamente por esas razones. Y otros países temen lo que Estados Unidos puede hacer, no solo con Donald Trump, sino por lo que ha estado haciendo durante los últimos 50 años. Simplemente está confiscando, desestabilizando y derrocando.
Estados Unidos básicamente ha declarado la guerra a cualquier intento de crear un sistema internacional de comercio e inversión que no controle, en su propio interés, queriendo obtener todas las ganancias, todos los ingresos, no solo una parte. Es un imperio codicioso.
Sanciones y guerra económica
BEN NORTON: Sí, y lo que estás diciendo, Michael, es un punto muy importante, porque esencialmente lo que esto demuestra es que estas tácticas que Estados Unidos ha abusado cada vez con mayor frecuencia en las últimas décadas no son completamente nuevas.
Hoy en día, un tercio de todos los países del planeta están bajo sanciones estadounidenses, que son unilaterales y son ilegales según el derecho internacional.
Pero, por supuesto, Irán fue uno de los primeros países en ser sancionado, después de su revolución en 1979.
Y sabemos que en 2022, Estados Unidos y la UE confiscaron activos rusos por valor de 300.000 millones de dólares y euros, y eso fue una enorme llamada de atención para el mundo.
Pero, en realidad, Irán fue el primer caso de prueba. Fue Estados Unidos quien confiscó primero los activos de Irán, luego los de Venezuela, luego los de Afganistán, y ahora Rusia.
Así, Irán siempre fue el primer país en ser blanco de estas tácticas agresivas, y ahora se han vuelto tan comunes que hemos visto una especie de rebelión global contra este sistema, incluso por parte de viejos aliados de Estados Unidos.
Como por ejemplo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que históricamente han sido estados clientes de Estados Unidos, pero ven lo que ha sucedido con Rusia, Irán y Venezuela, y les preocupa que puedan ser los siguientes.
MICHAEL HUDSON: Bueno, esto es exactamente lo que está dando forma a la política árabe y de Arabia Saudita en la región.
Obviamente, a los árabes no les gusta lo que Israel está haciendo en Gaza. No les gusta la limpieza étnica, ni la limpieza étnica de Cisjordania, ni todo el ataque a los palestinos y a otras poblaciones árabes.
Pero temen actuar en nombre de Irán. Puede que simpaticen con él. Las poblaciones de estos países se oponen firmemente a la violencia que Israel ejerce contra los estados árabes, pero sus líderes tienen un problema: todos los ahorros que Arabia Saudita ha acumulado durante los últimos 50 años están secuestrados en el Tesoro y los bancos estadounidenses.
Y los bancos estadounidenses, en esencia, son filiales del Tesoro. Sobre todo, Chase Manhattan era un banco designado que actuaba en nombre del Tesoro. Citibank era más independiente en ese aspecto.
Así que no han oído ni pío de Arabia Saudita ni de sus países vecinos productores de petróleo, porque tienen miedo. Son conscientes de que se encuentran en una situación muy delicada.
Todo este dinero que su fondo soberano de riqueza ha acumulado para financiar su propio desarrollo futuro —si es que se puede llamar a lo que están haciendo un desarrollo retorcido— pero sus planes para el futuro están secuestrados y han sido neutralizados políticamente debido a esta exposición al dólar estadounidense.
Bueno, podemos imaginarnos que otros países se dan cuenta de lo que está sucediendo, y los países asiáticos, los países del Sur Global e incluso países europeos como Alemania e Italia dicen: “No queremos quedar atrapados en la misma trampa en la que están atrapados los países árabes, donde no solo nuestros ahorros, nuestros títulos del Tesoro, las acciones y bonos estadounidenses y nuestras inversiones en Estados Unidos están secuestrados; ¡nuestro suministro de oro está retenido allí!”.
Y ahora todo el mundo se está moviendo hacia el oro. Temen tener dólares. Las tenencias de dólares de los bancos centrales extranjeros se han mantenido prácticamente estables, mientras que las de oro han ido en aumento.
Y muchas tenencias oficiales de oro en el extranjero se mantienen en secreto. El gobierno posee acciones de una empresa que posee oro. Se puede ocultar lo que hacen, para que no se demuestre de forma muy visible que están desinvirtiendo el dólar.
Hay una especie de danza kabuki en las estadísticas financieras, así como en el lanzamiento de bombas sobre países.
El complejo militar-industrial
BEN NORTON: Michael, quiero hablar sobre el complejo militar-industrial, porque otro punto que mencionaste en este artículo, que es muy importante y que a menudo se omite, es cómo los contratistas militares estadounidenses se benefician de estas guerras, como vimos en lo que ahora llaman la Guerra de los 12 Días, entre Estados Unidos/Israel e Irán.
Señaló que Irán estaba utilizando principalmente sus misiles más antiguos. Estaba vaciando su arsenal de misiles antiguos para atacar a Israel e intentando saturar su sistema de defensa aérea.
Ahora, sabemos que los contratistas militares estadounidenses se han jactado del equipo militar avanzado que Estados Unidos ha dado a Israel, como el Iron Dome, el sistema David's Sling y el sistema Arrow.
Las corporaciones estadounidenses se han beneficiado al ayudar a diseñar estos sistemas y al proporcionar los misiles e interceptores.
Así que Israel ha gastado muchos millones de dólares intentando derribar esos viejos misiles iraníes de los que Irán quería deshacerse de todos modos.
Si la guerra hubiera continuado, obviamente habría desangrado cada vez más recursos de Israel y de los EE.UU.
Pero, como usted señala, esto es en realidad algo de lo que se beneficia el complejo militar-industrial de Estados Unidos, porque lo que Estados Unidos llama “ayuda” que da a muchos países en realidad no es realmente ayuda; en realidad son contratos otorgados a contratistas privados estadounidenses, y luego ellos dan ese equipo militar a Israel, o a Egipto, o a Japón, Corea del Sur y otros países.
¿Puede hablarnos más sobre el papel del complejo militar-industrial y cómo se ha beneficiado de todo esto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, esta es la clave del debate que se está dando en el Congreso sobre la ley tributaria republicana. La enorme cantidad de dinero que se gasta en el complejo militar-industrial, cuyas armas, básicamente, no funcionan.
Hemos visto en Ucrania la incapacidad de los países de la OTAN para defenderse de los misiles rusos.
Hemos visto en Israel que la Cúpula de Hierro es muy fácilmente penetrada por Irán.
Irán, hace ya varios meses, lo demostró al enviar dos tandas de cohetes. Advirtió a Israel: «No queremos entrar en guerra. No queremos herir a nadie, pero solo queremos demostrarles que podemos bombardearlos cuando quieran, así que vamos a lanzar una bomba en este lugar; saquen a todos de allí; solo vamos a demostrarles que funciona. Intente derribarnos». Y la lanzaron.
Hicieron lo mismo con Estados Unidos en Irak, diciendo: «Saben, no queremos tener que entrar en guerra con ustedes en Irak. Perdimos un millón de iraníes luchando contra los iraquíes cuando ustedes estaban poniendo a Saddam Hussein en nuestra contra antes [en la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980], pero sepan que podemos arrasar sus bases estadounidenses cuando queramos. Les haremos una demostración. Aquí tienen una base poco poblada. Vamos a bombardearla, así que saquen a todos; no queremos que nadie salga herido. Los bombardearemos en tal fecha. Hagan todo lo posible por derribarnos». ¡Zas! La bombardearon. Estados Unidos no pudo derribarlos.
Bueno, la Cúpula de Hierro obviamente no funciona, y tampoco funciona la defensa militar estadounidense.
Bueno, el presidente Trump acaba de decir: “Vamos a aumentar enormemente el déficit presupuestario de Estados Unidos creando una Cúpula de Hierro en Estados Unidos por un billón de dólares”.
Bueno, imaginemos gastar un billón de dólares para replicar el sistema que Irán y Rusia demostraron que pueden penetrar de inmediato.
BEN NORTON: Michael, esto se llama la Cúpula Dorada. Y empresas de Elon Musk, como SpaceX, están a punto de conseguir contratos masivos del gobierno estadounidense. Se estima que se gastarán cientos de miles de millones de dólares en total para construir esta Cúpula Dorada que ni siquiera funcionará.
MICHAEL HUDSON: Por supuesto, para Trump todo es oro, no hierro —debería haberlo notado—, igual que los pomos de las puertas de su Torre Trump, por supuesto.
Así que estamos viendo esta fantasía.
Lo que fabrica el complejo militar-industrial no son armas para usarse en la guerra. Son armas para intercambiar o vender.
Y, como usted señaló, además de la enorme cantidad de gasto directo del Congreso en la compra de armas para el Ejército, la Marina y los Marines de EE. UU., Estados Unidos brinda ayuda exterior a Corea del Sur, Japón y otros países, y esta ayuda exterior se gasta en sus propias compras de armas militares estadounidenses.
Esto no está incluido en el presupuesto militar estadounidense, pero, en efecto, está financiando el complejo militar-industrial por la puerta trasera, dando dinero a los aliados de Estados Unidos para que compren armas estadounidenses, que tampoco funcionan.
Bueno, uno debe preguntarse qué están pensando ahora estos aliados, especialmente en Europa. Es casi vergonzoso ver a la OTAN negarse a reconocer el hecho de que las armas estadounidenses que quiere comprar y las armas europeas que ha fabricado simplemente no son capaces de defenderse contra las armas rusas e iraníes.
La tecnología estadounidense está atrasada porque las empresas del complejo militar-industrial se han llevado todo ese enorme dinero, las ganancias que han obtenido, pagando dividendos y comprando sus propias acciones.
No lo han gastado en investigación y desarrollo. El 92% de cada dólar que tienen lo reciclan para apoyar los precios de sus acciones, no para fabricar armas.
Así, al financiarizar su sistema militar, junto con la economía industrial en su conjunto, Estados Unidos esencialmente se ha desindustrializado, y casi se podría decir que se ha desarmado, frente al resto del mundo, que en realidad gasta su dinero militar en armas que funcionan, armas que están destinadas a funcionar, no simplemente a producir ganancias, a aumentar los precios de las acciones de las empresas militares-industriales.
BEN NORTON: Sí, creo que es una buena idea para terminar. Podríamos seguir durante una hora más, pero deberíamos dejarlo para otro momento.
Michael, ¿hay algo que te gustaría recomendar a las personas que quieren encontrar más trabajos tuyos?
MICHAEL HUDSON: Bueno, tengo mi sitio web, Michael-Hudson.com, y todos mis artículos están ahí, incluyendo el que Ben acaba de mencionar. Así que pueden ver mis comentarios constantes sobre todo esto.
Y mi libro Superimperialismo explicó toda la dinámica que se desarrolló detrás de todo esto.
BEN NORTON: Como siempre, Michael, es un verdadero placer. Gracias por acompañarnos hoy. Nos vemos pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, fue una discusión oportuna. Gracias por invitarme.
