Marx era un defensor del libre mercado - Michael Hudson y Richard Wolf con Nima Alkhorshid

04 de junio de 2025 (00:18 h.)

Otros de Michael en La casa de mi tía

Marx era un defensor del libre mercado

Michael Hudson y Richard Wolf con Nima Alkhorshid

DIALOGUE WORKS

y en la web de Michael

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 29 de mayo de 2025 y nuestros amigos Richard Wolf y Michael Watson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Me alegra estar de vuelta. Gracias.

NIMA ALKHORSHID: Michael, comencemos contigo. ¿En qué se parece la actual fractura global entre las economías occidentales y la mayoría global a la revolución capitalista industrial de la Europa de los siglos XVIII y XIX?

MICHAEL HUDSON: Bueno, antes de explicar eso, debo hacer una breve introducción. Tanto Richard como yo somos economistas clásicos. Seguimos la teoría del valor desarrollada por Adam Smith, Ricardo, John Stuart Mill y otros, cuyos análisis condujeron a Marx. El problema es que el currículo económico moderno no aborda la teoría del valor, la teoría de los precios ni la teoría de la renta que desarrollaron los economistas clásicos. Los únicos que hablan de esto son los marxistas.

Resulta irónico que ambos seamos economistas clásicos, pero nos llamemos marxistas. Nos identificamos con los marxistas porque Marx escribió la primera historia del pensamiento económico, sus Teorías de la Plusvalía, donde explica cómo los análisis clásicos de los fisiócratas, Smith y otros —su teoría del valor y su teoría de los precios— condujeron a los problemas que planteó en El Capital. Dedicó el primer volumen a sus aportaciones a sus teorías, pero los volúmenes dos y tres describen la teoría de la renta, la teoría financiera y la teoría inmobiliaria que dieron origen a todo esto.

Puede sorprender a muchos espectadores saber que creemos en el libre mercado clásico. Pero lo que los economistas clásicos entendían por libre mercado era algo libre de intereses creados que se apropian de ingresos ajenos al proceso de producción y que constituyen obstáculos para el éxito del capitalismo industrial.

El papel de la economía política clásica fue desarrollar la teoría del valor y el precio como herramienta para aislar la renta económica —el ingreso no ganado—, que era la tarea del capitalismo industrial que debía eliminarse para convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo y permitir que Francia, Alemania y las potencias industriales se convirtieran en las potencias industriales en que se convirtieron.

La estrategia industrial clásica se basaba en la economía clásica y la economía política. Esto es lo que hizo al capitalismo industrial tan revolucionario al eliminar los vestigios del feudalismo. Y eso es, en cierto modo, lo que enfrentan hoy los países BRICS al intentar desarrollar su propio plan para sus mercados. Esto busca liberarse del legado del colonialismo y del neoliberalismo centrado en Estados Unidos que ha dominado las políticas gubernamentales en todo el mundo y que es impuesto por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la corriente económica dominante.

Así pues, nuestra postura es que los países BRICS se enfrentan a un problema muy similar al que enfrentaron los países capitalistas industriales de Europa a finales del siglo XVIII, tal como lo entendieron los fisiócratas franceses y Adam Smith (influenciado por ellos), hasta finales del siglo XIX. Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países tuvieron que lidiar con los intereses creados heredados del feudalismo.

Hoy, los países BRICS se enfrentan a un legado similar: el legado del colonialismo, la inversión extranjera y las oligarquías clientelares, propietarias de sus recursos de materias primas, sus tierras y sus servicios públicos privatizados. Todas estas cargas les impiden desarrollarse como, por ejemplo, permitió el crecimiento exitoso de China. Por lo tanto, queremos abordar este tema político que impulsará a los países BRICS en los próximos años.

El capitalismo industrial tardó un siglo entero en intentar neutralizar los intereses creados del sector inmobiliario, la banca y los monopolios. Y, al final, fracasó. Se produjo una reacción anticlásica que aún convivimos. Queremos describir cómo los países BRICS pueden aplicar esta teoría del valor, el precio y la renta para liberarse de los ingresos no ganados, de todas estas clases, inversores extranjeros y buscadores de rentas nacionales que no tienen nada que ver con el proceso de producción y les impiden dedicar sus ingresos fiscales, sus ingresos públicos, sus ingresos en divisas y su comercio exterior a la industrialización. Quizás debería dejar que Richard añada algunas cosas.

RICHARD WOLFF: Antes de terminar, quiero reconocer a Michael, no como una celebración mutua, sino porque es muy importante comprender esto. Lo que los países BRICS y China están haciendo ahora es análogo, tiene muchos paralelismos, con lo que significó la ruptura inicial de Europa Occidental con el feudalismo. Están intentando lograr un avance comparable con las mejoras en los ingresos y demás factores que la acompañaron.

Quienes hicieron la revolución en los siglos XVIII y XIX en Europa ahora ocupan la posición opuesta. Son los nuevos señores feudales contra los que se rebelaron, pero en quienes ahora se han convertido. Y el Sur Global ha asumido el impulso histórico progresista y dinámico.

Fíjense que todavía no hablo del socialismo. Ese es otro tema. El socialismo es reconocer que ni siquiera lo que hacen les traerá lo que esperan. Marx, a mediados del siglo XIX, observó el lema de la Revolución Francesa: «Libertad, Igualdad, Fraternidad». Y me encanta lo que la Revolución Americana le añadió: la democracia. Y entiendo que los líderes de la revuelta contra el feudalismo prometieron que, junto con el fin del señor y el siervo, sustituyéndolo por el patrón y el empleado, vendrían, como un fantástico beneficio social, la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia.

Pero debo decirles, dijo Marx, escribiendo en el Londres de Charles Dickens, que no tenemos libertad, igualdad, fraternidad ni democracia. Lo que el capitalismo prometió, no pudo cumplirlo. Y eso ha sido así desde entonces. Así que el proyecto de Marx, si me permiten decirlo, fue responder a la pregunta: "¿Por qué el capitalismo no cumplió con la libertad, la igualdad, la fraternidad y la democracia que prometía?".

Eso no cuestiona la sinceridad de la promesa. Era sincera. Robespierre lo decía en serio. Thomas Jefferson, a su manera, lo decía en serio. Pero no pudieron hacerlo. No pudieron lograrlo. Y la respuesta de Marx, que lo hace tan importante, es que el capitalismo mismo es el obstáculo para la realización de la libertad y la igualdad, y no mires hacia otro lado. No mires afuera. Está justo dentro.

Hay algo que el capitalismo conserva que le impide superar la autocracia, la esclavitud y todo lo demás de la historia anterior. Y es la terrible similitud entre amo y esclavo, por un lado, señor y siervo, por otro, y, por el famoso tercer lado, empleador y empleado. Se ha mantenido esa dicotomía. Y al mantenerla, una minoría en la cima, una gran mayoría en la base, se ha impedido la libertad y la democracia. Se han creado cien o doscientos años de personas honestas, buenas y bienintencionadas intentando superar la desigualdad y todo lo demás, incapaces de lograrlo porque no han asimilado la lección de Marx.

Si quieres libertad, igualdad, fraternidad y democracia, tienes que deshacerte del capitalismo. De lo contrario, estás condenado al fracaso. Fracasarás como nosotros. Cada vez que lees sobre Elon Musk, te encuentras con el fracaso de frente. ¿De acuerdo? Así que lo que Michael ha hecho es enfocarnos aún más allá de eso. Nos ha ayudado a identificar a los terratenientes —porque realmente quiero analizarlo un poco—, a los terratenientes, a los monopolistas y a los banqueros. Ahora bien, ¿qué papel desempeñaron que tuvimos que superar?

Bueno, la respuesta la da la reacción que se produjo una vez que la economía clásica alcanzó su máximo auge. Y eso es lo que llamamos la revolución neoclásica, que data de alrededor de 1870 y 1880, cuando en Europa se produjo una explosión del socialismo que cuestiona el capitalismo y que utiliza la versión de Marx de la teoría del valor-trabajo para argumentar que el mundo está dividido entre el proletariado, que produce un excedente, y los capitalistas, que lo toman y lo utilizan para reproducir esa situación, esa forma de organizar la economía. Por eso los trabajadores están siempre sin recursos y en apuros.

Y, como saben, la respuesta siempre es que los capitalistas han acaparado el excedente y lo utilizan para conservarlo, lo cual no sorprende, o al menos no debería sorprender a nadie. Una de las maneras de lograrlo es creando estas clases especiales de personas. Y ahí es donde entra la belleza de la analogía con el feudalismo: ¡los terratenientes!

Marx mostraba su mejor humor cuando simplemente nos enseñaba —ya saben, la clase trabajadora siempre lo ha entendido—: ¿Por qué les pagamos renta a los terratenientes? Ellos no crearon la tierra. No tuvieron nada que ver con su producción. Y, ya saben, si dejáramos de pagarles, eso no significaría que la tierra desapareciera. La tierra está ahí. Eso es lo que necesitamos. No necesitamos al terrateniente.

Pagarle simplemente elimina una parte del valor creado por los trabajadores, que no está disponible para el desarrollo de su economía, y en cambio, apoya un estilo de vida extravagante para quienes, en realidad, son parásitos del sistema. Los monopolistas hacen lo mismo. Reciben un pago por lo que venden, que va más allá de lo que cuesta producir. No deberían recibir ese dinero. Luego lo retiran para lo que creen que les gustaría hacer, pero ya no está disponible para los trabajadores y sus capitalistas industriales, quienes presumiblemente lo usarían de otra manera. Y lo mismo ocurre con los banqueros.

A menudo se ha confundido a la clase trabajadora entre el capitalista industrial que les arrebata el excedente y el capitalista adinerado que observa todo el proceso y cobra sus intereses. Pero la renta, el precio de monopolio y los intereses son deducciones de un excedente producido por los trabajadores que podría utilizarse de otra manera. Y la rebelión de la economía clásica pretendía demostrarlo. La contrarrevolución de la economía neoclásica pretendía borrar esa comprensión, convertir todo en una cuestión de oferta y demanda. Si hay demanda, entonces debe ser valioso. El capitalista exige trabajadores. Mira, son valiosos. El banquero exige intereses. Debe ser valioso.

Ahí lo tenemos. Hemos eludido el excedente. Hemos eludido todo lo que la teoría del valor-trabajo nos ayudó a ver. Y los neoclásicos duplican el horror porque se enorgullecen de ignorar la teoría del valor-trabajo. Para ellos, esto representa un logro de mayor precisión teórica. Mientras que para nosotros, es el esfuerzo evidente de un sistema que ya no impulsa dinámicamente a la sociedad, sino que ahora está arraigando elementos parásitos que serán un problema para nuestras sociedades mientras permitamos que existan.

MICHAEL HUDSON: Bueno, la palabra clave que Richard ha usado repetidamente en lo que acaba de decir es "valor". Marx señaló que lo que hizo al capitalismo industrial tan revolucionario fue que pretendía eliminar de la economía todos los derechos sobre la renta que no reflejaran valor, definido como un costo necesario de producción. En última instancia, se resolvió con el costo de la mano de obra, según Ricardo.

Pero lo cierto es que, si analizamos, por ejemplo, qué constituye la renta monopolística, es el cargo adicional al costo de producción necesario que enfrentan los monopolistas. Si bien el capitalismo fue revolucionario al querer deshacerse de la clase terrateniente, reconoció que la renta siempre existiría.

Algunos terrenos se encuentran en terrenos más valiosos que otros. Eso es lo que hace que las mismas casas en algunos barrios sean mucho más caras que en otros. Y eso se debe a que puede haber parques, puede haber cercanía al transporte, puede haber museos, puede haber todas las cosas que aporta el gasto público. Bueno, el capitalismo fue revolucionario al querer eliminar todos los costos innecesarios de producción —lo que Marx llamó la "falsa" clase de producción— y la renta económica para los terratenientes. La renta va a existir, pero esa debería ser la base imponible. Y si la renta es una base imponible, entonces no habrá que gravar el trabajo ni la industria.

Mientras los terratenientes controlaran los gobiernos de Europa, algo que habían hecho desde el feudalismo, evitarían pagar impuestos y obligarían a la mano de obra y a la industria a pagarlos. Los industriales decían: «Si tenemos que pagar a nuestros asalariados suficiente dinero para que puedan pagar la renta económica a los terratenientes y la renta monopolística a los monopolistas, y luego endeudarnos y pagar intereses a los bancos, entonces no podremos ser competitivos internacionalmente». Gran Bretaña no puede ser el taller del mundo mientras no implemente una reforma política que ponga fin al control de los terratenientes sobre el gobierno y su sistema tributario. Todo eso fue revolucionario.

La idea del capitalismo industrial era optimizar el coste de producción. Y resultó que lograrlo era una condición previa para que comenzara a desarrollarse un mercado libre, es decir, un mercado libre de rentas económicas. Y, como Richard acaba de explicar, esto resolvería los objetivos de la Revolución Industrial para la clase industrial, pero no abordaría los problemas de la gran mayoría de la población, que cada vez más constituía la clase asalariada, junto con la clase agrícola.

Marx creía que, una vez liberados los mercados y las economías del poder de los rentistas, estos evolucionarían naturalmente hacia el socialismo. Así pues, si bien el socialismo trascendía al capitalismo, Marx consideraba que este evolucionaba hacia el socialismo. Esta evolución, según Marx, comenzaría con el gobierno proporcionando los medios de producción para todo tipo de servicios básicos, como los servicios públicos, las comunicaciones —todo aquello que Europa, sin duda, comenzó por mantener en el dominio público—, el correo, el transporte, todos estos servicios básicos.

Los europeos, y los estadounidenses que los siguieron, se dieron cuenta de que si se dejaban estos servicios en manos privadas, los propietarios cobrarían rentas monopolísticas además de las ganancias. Se volverían explotadores. Por lo tanto, el capitalismo industrial necesitaba un papel activo del gobierno para reemplazar los monopolios creados durante la época medieval, principalmente para proporcionar a gobiernos y reyes el dinero necesario para pagar a los banqueros las deudas externas que acumulaban para financiar sus guerras.

La banca se centraba básicamente en gestionar la financiación de la guerra y la financiación gubernamental. No tuvo ningún papel en los inicios de la Revolución Industrial. Los banqueros no contribuyeron a financiar la máquina de vapor ni la mecanización de la producción. Eso lo hicieron los capitalistas industriales. Querían el apoyo gubernamental para esta industrialización.

Por supuesto, no querían tener que subir los salarios, pero comprendían que la mano de obra necesitaba salarios altos para ser productiva, para convertirse en mano de obra industrial. Y los altos salarios se materializaron, en gran medida, en la reducción del coste de la vida, gracias a que estos gobiernos, al desempeñar el papel de receptores de la renta de la tierra, no tenían que gravar a la mano de obra. Así, la mano de obra no tenía que pagar a los terratenientes ni pagar precios de monopolio.

La idea era optimizar los medios de producción. Y eso era lo que los economistas entendían por libre mercado. Bueno, como acaba de decir Richard, hubo una contrarrevolución contra esto, y cuando personas como Frederick Hayek y Margaret Thatcher hablaron del libre mercado —con el Instituto Adam Smith—, se referían a un mercado libre para quienes buscan rentas, para los terratenientes, para los monopolistas, libre de cualquier regulación gubernamental que impidiera los intereses de renta. Así, el capitalismo industrial del siglo XX, con su aceleración en la década de 1980, se convirtió en la antítesis de la revolución que el capitalismo industrial pretendía crear.

¿Cómo van a afrontar esto los BRICS? Deben comprender que, si bien el capitalismo industrial fracasó en Occidente, deben preguntarse cómo pueden proceder para que tenga éxito en lo que hacen. ¿Cómo se liberan? Tomemos el tema de la renta de la tierra y de los recursos naturales. Los inversores extranjeros desempeñan en los países BRICS y el sur global el mismo papel que la aristocracia hereditaria europea desempeñó en Europa. Invadieron y tomaron el control de los recursos naturales y los ingresos. Y mientras Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos abogaban por eliminar la renta económica de sus propias economías, cuando establecieron colonias e intentaron apoderarse económicamente de lo que se convertiría en los países del sur global, todo se trataba de la búsqueda de rentas.

Querían apropiarse de los recursos naturales y obtener la totalidad de su renta, que era similar a la renta de la tierra, como describió Ricardo en el capítulo dos de su obra " Sobre los principios de la economía política" . Estos principios se desarrollaron justo después del fin de las guerras napoleónicas como un esquema de lo que Gran Bretaña debía hacer para erradicar las Leyes del Maíz, el proteccionismo agrícola, el poder de los terratenientes sobre el gobierno y lograr una reforma parlamentaria que, en esencia, apoyara el capitalismo industrial contra estos intereses creados.

Bueno, los economistas clásicos tenían una solución. Incluso si los inversores extranjeros conservan la propiedad extranjera de los recursos naturales, los gobiernos tienen la capacidad de imponer un impuesto sobre la renta económica, sobre los ingresos no laborales, a diferencia de los ingresos salariales y las ganancias industriales. Marx consideraba la ganancia industrial un elemento de valor porque los capitalistas industriales sí desempeñaban un papel en la producción.

Los industriales organizaron la producción, desarrollaron mercados e hicieron todo tipo de cosas para competir con sus rivales extranjeros y crear mercados para sí mismos en todo el mundo. Pero para seguir compitiendo, para volverse realmente competitivos, fuera contra su voluntad o no, el capitalismo industrial tuvo que evolucionar hacia el socialismo.

No solo Marx pensaba eso, sino que todos a finales del siglo XIX creían que iban a ver socialismo de una forma u otra. Existía, como dijimos en los programas anteriores de la época de Richard en Francia, el socialismo católico, el socialismo cristiano y el socialismo no marxista. Existían todas las formas, pero existía la idea general de que se necesitaba una economía mixta, un sector público gubernamental cada vez más activo junto con la producción privada para evitar que los monopolistas, los terratenientes y los banqueros buscaran rentas, lo cual habría impedido la productividad de las economías industriales.

Bueno, lo mismo con lo que necesitarían los países BRICS. No mencioné la banca antes, pero los países BRICS tendrían que hacer lo que China ha hecho: que la banca genere dinero y crédito. No solo para obtener ganancias absorbiendo empresas industriales y creando monopolios como la madre de los trusts, para luego respaldar a quienes se oponen a la tributación territorial porque quieren que los terratenientes ganen suficiente dinero para pagar al gobierno los intereses del crédito hipotecario que permite a los nuevos compradores de tierras.

Bueno, la decisión clave que ha tomado China y que los países BRICS deben emular es mantener la banca como un monopolio público, una creación pública de dinero y crédito para que se use para financiar inversiones reales en infraestructura industrial, agrícola y gubernamental, no el comportamiento depredador de los bancos de Europa.

Bueno, esta lucha se libró en Alemania en el siglo XIX, pero los bancos contraatacaron. En cualquier caso, estos conceptos clásicos de valor, precio y renta, y el uso de la teoría del valor para definir la renta económica como ingresos no ganados de los que las economías deben deshacerse, son una condición previa, no solo para el capitalismo, sino también para el socialismo. Creo que eso es lo que convierte esa tarea esencial de las economías BRICS hoy en día.

RICHARD WOLFF: Y mira, no entender esto —si me permites añadir, Nima— te lleva al siguiente dilema. La denuncia en Occidente contra China es precisamente que los chinos están haciendo, por ejemplo, con su sistema crediticio, lo que Michael acaba de describir. No permiten que funcione como si fuera equivalente a como funciona en el capitalismo industrial.

No será de propiedad privada. No se regirá por una definición estrecha de lo que se llama lucro y maximización, nada de eso. Resolverá el problema social, que para ellos ha sido no ser el país más pobre del mundo, sino convertirse en un país decente, moderno y de ingresos medios, algo que han logrado en una generación. Nadie lo había hecho antes.

Pero la denuncia es una doble ironía. Pasa por alto su éxito y garantiza el fracaso de Occidente, porque no puede hacerlo. Occidente no tiene forma de movilizar sus recursos de forma comparablemente centrada en el crecimiento económico. Y, por lo tanto, se quedará atrás, lo que provocará todos los problemas.

Esta mañana leímos en la prensa que el gobierno de Estados Unidos ha decidido que hay otros tipos de equipos que no permitirá que las empresas estadounidenses vendan a China. No va a detener el proceso. No comprende el problema estructural. Será un fracaso tan grande como lo fue la guerra en Ucrania, la guerra en Vietnam o la guerra en Irak.

No piensas con claridad, no porque no seas inteligente, sino porque descartaste esa teoría del valor-trabajo, que fue desarrollada —repito, porque Michael la dijo y muy poca gente la entiende— no por Karl Marx, sino por Adam Smith y David Ricardo, y hubo otros precursores. Marx la llevó por otro camino, sin duda.

Pero se lo debía a ellos, una deuda que reconoció en los libros a los que Michael se refirió en "Las teorías de la plusvalía", donde reitera el importante avance que supuso cuando Smith y Ricardo consiguieron la teoría del valor-trabajo. Y lo que Michael dice es que debemos interpretar la historia de la economía de forma diferente, ya que es crucial para enderezar nuestra situación actual.

Mi deuda, un poco diferente a la de Michael, es con un filósofo francés llamado Louis Althusser, cuya publicación más importante, prácticamente desconocida en Estados Unidos, es un libro en francés titulado «Lire le Capital». Y con «Capital», se refería al libro. Se presenta como filósofo y pregunta: «¿Qué hace este libro?». ¿Cuál es el problema que aborda? ¿Cuál es el proyecto?

Lo dice en su propio lenguaje, el de un filósofo. Fue profesor de filosofía. Su lenguaje es diferente. Pero llega a una conclusión encantadoramente paralela a lo que Michael nos presentó hoy con esa interpretación. Dice: «Miren lo que intentan hacer». ¡Ah! —y luego se sincera. Si lees esto en Althusser y luego recuerdas que tuviste ese momento «eureka», de eso trata este libro. No se trata de este o aquel detalle. Se trata de una forma diferente de entender lo que está sucediendo.

Por cierto, si quieres saber por qué no se enseña El Capital de Marx en Estados Unidos, es porque es una forma diferente de entender lo que está pasando. Y es muy importante para este sistema que no se discuta, explore ni critique públicamente. Está bien. Encuentra defectos. Hay muchos. Esto no es un juego de lealtades. Es un juego de decir qué tipo de sociedad permitiría el logro de avances científicos que luego se ocultan. ¿En qué clase de sociedad tan extraña debemos vivir para hacer eso? No es algo de lo que enorgullecerse. Es algo para rascarse la cabeza y preguntarse por qué.

MICHAEL HUDSON: Bueno, a Adam Smith hoy lo llamarían marxista porque instó a cambiar el sistema tributario para gravar a los terratenientes y no al trabajo y al capital. Recuerden, acusó a los empresarios de buscar monopolios. Y si quieren evitar eso, bueno, con legislación antimonopolio, eso se llama marxismo. Toda reforma que los economistas clásicos propusieron para liberar los mercados se llama marxismo hoy.

Entonces, ¿qué debemos hacer Richard y yo? Los únicos estudiantes a quienes se les enseña economía son profesores marxistas. Esa es la única oportunidad que tienen de comprender lo que Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo e incluso Thomas Malthus realmente decían.

Marx resumió toda la estrategia del capitalismo industrial, y esa es la estrategia que hemos estado discutiendo, y resulta muy embarazosa para quienes buscan rentas y dicen: «No, no, no, no digan que los propietarios no se ganan la vida». Es cierto que los propietarios no cobran la renta mientras duermen, como dijo John Stuart Mill. Desempeñan un papel activo. Deciden a quién alquilar. Y pagan a grupos de presión para que el gobierno entienda que la renta es productiva.

Por eso nuestras cuentas de PIB y de renta nacional contabilizan la renta como una contribución al producto. Pero no es un producto. Marx es muy claro. Distinguió la economía de producción (producto y consumo) de la economía improductiva (economía de circulación). Eso es lo mismo que otros economistas que criticaron los monopolios, como los reformistas alemanes que industrializaron la banca, querían evitar: que la banca desempeñara un papel improductivo.

Pero lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial es que, en lugar de lo que Marx esperaba y describió en el Volumen 3 de El Capital, en lugar de industrializarse la banca, se financierizó la industria. Y eso se convirtió en una contrarrevolución, en el sentido de oponerse a la revolución en la teoría del valor, los precios y la renta que había guiado al capitalismo industrial. Esa es la forma de pensar.

Si consideramos el precio como el exceso innecesario de la renta económica sobre el valor como costo necesario de producción, esto nos lleva a eliminar todos los privilegios especiales que tienen los terratenientes, los monopolistas y otros buscadores de rentas. Tenemos un mercado libre en el sentido clásico de Adam Smith, Marx, Richard y yo, no la teoría de Hayek de que, si queremos libertad, debemos deshacernos del gobierno.

El capitalismo industrial condujo a un gobierno lo suficientemente fuerte como para gravar la renta económica, lo suficientemente fuerte como para convertir los monopolios en bienes públicos y producir necesidades y servicios básicos como servicios públicos subsidiados y gratuitos, como la educación, en lugar de tener que cobrar por ella, el transporte, la atención médica y la salud pública. Bueno, todas estas eran políticas conservadoras del siglo XIX. Benjamin Disraeli decía que la salud lo es todo. Disraeli y los economistas clásicos no apoyarían el Obamacare ni los enormes gastos generales de la atención médica en Estados Unidos.

Esto es lo que realmente distingue el tipo de reforma económica que el industrialismo prometió, pero no logró implementar, porque no logró evitar la contrarrevolución intelectual, impulsada por la contrarrevolución política de los terratenientes, banqueros y monopolistas, que luchaban contra la idea de los industriales de una economía de bajos precios y eficientemente gestionada. Por lo tanto, le correspondió a la China socialista optimizarla, y hemos visto la diferencia en la práctica.

RICHARD WOLFF: Les mostraré cómo funciona esto, amigos. El inversionista más exitoso de Estados Unidos durante el último medio siglo es un hombre llamado Warren Buffett. Se jubiló recientemente. Ahora es un señor mayor, multimillonario, etc. Y siempre le hicieron una pregunta a lo largo de su carrera: ¿por qué tiene tanto éxito? ¿Por qué, en su corporación Berkshire Hathaway, reunió las acciones adecuadas en el momento oportuno para convertirse en multimillonario?

Nunca dudó en responder. Su respuesta —sí, en el lenguaje económico que usa— fue: «Siempre enfoco mi inversión de la siguiente manera. Busco una empresa». Y ahora —en sus palabras— que tenga una posición dominante en su mercado. Bueno, es una forma elegante de decir «monopolio», alguien que puede inflar el precio de lo que sea que produzca muy por encima de su costo, y luego repartir esos magníficos ingresos entre quienes lo hicieron posible.

Eso fue lo que hizo. Invirtió, impulsado por el ansia de monopolio del capitalismo moderno. Y ganó mucho dinero porque acertó al apostar a que las empresas en posición de dominar un mercado, es decir, cobrar más que el costo de reproducción de lo que sea, son las que deben estar para ganar dinero con el funcionamiento de este capitalismo. ¡Guau!

Por eso es tan importante en la banca. Es tan importante en los seguros. Es tan importante en todas esas cosas: los ferrocarriles, que tienen un monopolio efectivo sobre sus rutas. Con esas cosas ha amasado una fortuna. Es un ejemplo de lo que Michael intenta decir. Y una sociedad que hace eso está desviando riqueza del desarrollo económico para sostener a estos grupos especiales. Y eso es lo que Adam Smith y Ricardo odiaban de los terratenientes feudales. Desviaban la riqueza surgida del feudalismo que no podía utilizarse para desarrollar las economías inglesa o francesa porque se gastaba en el frívolo consumo desenfrenado de ese período de la historia francesa.

Acabo de regresar de Francia. Si viajas por el río Loira, que no está tan lejos de París, puedes ver las extraordinarias mansiones y castillos que se construyeron con este enorme excedente, sustraído de la producción industrial para crear una gran familia tras otra. A lo largo del río, que discurre desde el centro del país hasta el océano Atlántico, es extraordinario lo que se aprende de esto.

Y luego, la ironía de China una vez más. Al ser excluidos de Occidente, al decirles que son un país comunista, y por lo tanto, el país más pobre del mundo. No los vamos a ayudar, y seguirán siendo el país más pobre del mundo porque no se unen al sistema de crecimiento capitalista. Eso se les dijo literalmente a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta.

Ser excluidos fue lo mejor que les pudo pasar. Al verse obligados a no depender de Occidente, pudieron limitar —no totalmente, dicho sea de paso, solo limitar, pues ellos también tienen sus problemas—, pero sí pudieron limitar la pérdida de toda esa riqueza derivada del desarrollo económico. La mantuvieron. Y eso ha marcado la diferencia.

Nada cambiará en ese proceso. Seguiremos viendo cómo el PIB de China crece dos o tres veces más rápido que el de Estados Unidos, como ha ocurrido en cada uno de los últimos 30 años. Un logro impresionante, que cualquier economista serio convertiría en su principal objetivo. Si el gran libro de Adam Smith, "La riqueza de las naciones", quisiera explicar por qué la riqueza de una nación es muchísimo mayor que la de otra, esa sería la cuestión hoy. ¿Por qué la riqueza de China crece exponencialmente en comparación con la de cualquier otro lugar?

MICHAEL HUDSON: Bueno, algo que China tenía y que las naciones industriales de Europa no tenían era un gobierno lo suficientemente fuerte como para impedir el desarrollo de una oligarquía independiente, una oligarquía financiera, y sus oligarquías terratenientes y monopolistas asociadas. La razón fue que, cuando China tuvo una revolución, se deshicieron de la clase financiera. Tanto la clase financiera como la clase terrateniente huyeron a Taiwán o abandonaron el país, o, en esencia, fueron socializadas hasta desaparecer.

Eso no ocurrió en Occidente y ese fue el fracaso. Las economías occidentales, a finales del siglo XIX, en la época de la escuela austriaca, la escuela estadounidense y toda la contrarrevolución de derecha contra el gobierno, decían: «No queremos un gobierno fuerte. El gobierno es el opresor». Bueno, lo que querían decir era que el gobierno está bloqueando a la clase terrateniente, a la clase monopolista y a la clase financiera.

Pero convencieron a la población. Y hoy, la supuesta defensa del libre mercado que se está llevando a cabo en Estados Unidos con Donald Trump, Musk y los republicanos, junto con los demócratas, sostiene que las burocracias gubernamentales son menos eficientes que los monopolistas y capitalistas privados. Bueno, no son realmente capitalistas en el sentido de capitalistas industriales, como se entendía en el siglo XIX. Son esencialmente administradores financieros que han tomado el control de la industria y del gobierno para guiarlo hacia una economía financiarizada.

Fueron los intereses bancarios los que respaldaron a los intereses inmobiliarios en su oposición al impuesto predial. Y lo hicieron porque saben que, si bien se sigue pagando la renta del terreno, ya no se paga a los propietarios. Se paga a los bancos, en el sentido de que cualquiera que pida prestado dinero para comprar una vivienda tiene que pagar la renta del terreno, y eso representa la mayor parte del valor de las viviendas y los edificios comerciales que hoy en día van a parar a los bancos.

Y si miramos hacia abajo, ¿quiénes son los receptores de la renta económica hoy en día? Resulta que son la banca y el sector financiero. Así que nos encontramos en algo que ni Marx ni otros socialistas anteriores a Lenin reconocieron. Vivimos en una sociedad capitalista financiera, no en una sociedad capitalista industrial. Marx esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo, pero fue secuestrado por el interés rentista, convirtiéndolo en capitalismo financiero.

Eso es lo que ha llevado a la desindustrialización de Estados Unidos y Europa Occidental. Y esa es, en esencia, la lección que creo que los países BRICS deben analizar: ¿qué queremos evitar? Queremos evitar que los inversores extranjeros y los propietarios privados, ya sean oligarquías nacionales, oligarquías clientelares o inversores extranjeros, se apropien de la renta de nuestros recursos naturales.

Los recursos naturales son creados por la naturaleza de forma gratuita. No hay coste de producción y, por lo tanto, no tienen valor. Y si se intenta obtener beneficios —si se explota una mina— de algo más que la inversión de capital necesaria para la excavación de un pozo petrolero y la creación de una mina, se obtiene toda esta renta de los recursos naturales. Eso es antinatural. Se podría gravar con impuestos, lo que permitiría a los gobiernos de los BRICS disponer del dinero para construir su propia infraestructura nacional, reemplazar la infraestructura privatizada y crear una economía racionalizada basada en la economía de la producción.

Se utilizaría para elevar el nivel de vida, la productividad, la educación, reducir el coste de la vida y crear la promesa capitalista original. Y se convirtió en la promesa socialista que fue combatida por la revolución antiindustrial que tuvo lugar, como dijo Richard, a finales del siglo XIX y principios del XX y que, en esencia, sustituyó por completo al capitalismo industrial tras la Primera Guerra Mundial.

RICHARD WOLFF: Podría concluir esta conversación y volver a Adam Smith. Nos advirtió —y, por cierto, Marx lo repitió más tarde— que si dejamos la estructura capitalista tal como está, la forma en que los capitalistas piensan y funcionan, harán la transición que hemos criticado. Pasarán de un capitalismo industrial centrado en obtener ganancias produciendo algo a buscar la posición de monopolio que les permita ganar dinero mientras duermen. Es mucho menos arduo. En lugar de ser el organismo vivo que genera la riqueza, nos convertimos en el parásito que se sienta y simplemente consume la riqueza y pierde interés en ella.

¿La garantía definitiva? He aquí la ironía: la garantía definitiva es lo que imaginaban los primeros capitalistas: un capitalismo impulsado por la competencia para obtener el máximo excedente e reinvertirlo en la empresa para su crecimiento. Pero esa imagen se ve socavada por la relación entre empleador y empleado. Esa fue la brillantez de Marx. Lo que él llamó relaciones de producción, al final, pasan de ser un medio para generar riqueza a convertirse en un obstáculo que frena el crecimiento de la riqueza.

Entonces, ¿cuál sería la garantía de no pasar de apropiarse del excedente a ser un parásito? La respuesta es: eliminar la contradicción entre empleador y empleado; sus intereses no son los mismos. Es la comprensión que los empleados tienen de lo que Marx les enseñó. Si se convierten en sus propios empleadores, pueden estar seguros de no desviarse hacia esa dirección social derrochadora. Y que los trabajadores se conviertan en empleadores, eso es el socialismo.

Por eso Marx... no como un predictor místico del futuro. Marx no creía, ya sabes, en predecir el futuro como lo hace la gente en un parque de atracciones. Eso no es un asunto serio. Nadie sabe qué es el futuro. Por eso lo llamamos futuro. Cuando Marx hablaba así, estaba descifrando la lógica del sistema.

La garantía del socialismo reside en que las contradicciones internas del capitalismo, que dedicó su vida a descifrar, impedían no solo la consecución de la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino también la perpetuación del propio sistema capitalista. Y cuando lo comprendió, nos legó una noción no solo de cómo funciona el capitalismo, sino también de cómo y por qué desaparecerá, momento en el que uno de sus productos, el marxismo, también desaparecerá.

¿Quién logra semejante perspicacia? Ya sabes, eso es lo que Althusser en Francia, lo que le maravilla. Mira esto. Este análisis puede explicar la desaparición del objeto de análisis y, por ende, del análisis mismo. Es extraordinario. Y realmente subraya lo que Michael y yo hemos dicho, el problema que, según él, enfrentamos. Intentamos explicar a nuestros colegas economistas qué es lo que se les escapa. Pero, con la formación que tienen, no nos entienden.

Así que gritamos, hablamos en una situación donde reina la frustración general. Pero, claro, quizá no deberíamos quejarnos. Porque si algo aprendo de mis compatriotas estadounidenses cada día en la calle, es que todos nos preguntamos qué demonios está pasando porque parece que ninguna de las viejas reglas se mantiene. Los titulares de cada día son más extraños que los anteriores.

En fin, me tengo que ir, así que me disculpo. Me alegra mucho volver a esta conversación. Aprendo mucho de lo que estamos intentando descifrar aquí. Así que tengo muchas ganas de volver a hacerlo la semana que viene.

MICHAEL HUDSON: Nos vemos pronto. Gracias, Richard. Hay una razón por la que los economistas no nos escuchan: no salimos en los grandes medios ni en la televisión. No nos piden que comentemos en público. Salimos en el programa de Nima y a menudo en otros. Este es básicamente nuestro vehículo. Y volvemos a lo que dijo Richard. Dijo que Adam Smith predijo lo que sucedería si la esperanza industrial de deshacerse de la clase terrateniente y su renta económica no funcionaba.

Fue Ricardo, portavoz del banco en el Parlamento británico, quien dio una descripción aún más dramática al decir que, a medida que la población aumentaba y la demanda de viviendas, tierras agrícolas y bienes raíces aumentaba, entonces cada vez más ingresos nacionales se utilizarían para pagar a los terratenientes hasta que todo el excedente económico por encima de la mera subsistencia se pagaría a la clase terrateniente y eso significaría el fin del capitalismo industrial.

La semana que viene, puedo leerles el fragmento de lo que Ricardo dijo tan dramáticamente. Pero, de hecho, lo que Ricardo no criticó, por supuesto, fue a la clase financiera, ya que era cabildero de la banca inglesa. Y lo que hemos estado debatiendo en este programa durante los últimos seis meses es cómo una parte cada vez mayor de la renta nacional de Estados Unidos y Europa se ha pagado como servicio de la deuda al sector financiero, y cada vez más.

Toda recuperación desde la Segunda Guerra Mundial ha partido de un nivel de deuda cada vez mayor. Y ahora, casi todos los ingresos que exceden la subsistencia de un número cada vez mayor de asalariados se pagan a los bancos en forma de intereses, intereses de tarjetas de crédito, principalmente intereses hipotecarios si tienen vivienda. Pero, por lo demás, es en forma de renta económica que los compradores de bienes raíces que pidieron prestado a los bancos para obtener tierras, rentan y, en esencia, han pagado en concepto de intereses.

Esos son los intereses de sus deudas automovilísticas, de sus préstamos personales que tuvieron que solicitar para cubrir sus gastos básicos porque no les pagan lo suficiente en sus salarios para cubrir el costo de vida básico. Así que el destino que Adam Smith y Ricardo advirtieron que ocurriría si no se gravan las rentas económicas —y pensaban en los terratenientes— ahora lo asume el sector bancario, que desempeña hoy el mismo papel que los terratenientes desempeñaron en el siglo XIX.

Así que, al leer la economía de Marx, John Stuart Mill y otros economistas, se darán cuenta de que, sí, ahora los banqueros son los principales beneficiarios. Y como principales receptores de rentas, se oponen a gravar la renta económica y a usarla como base imponible. Abogan por impuestos al trabajo y a la industria, no a los intereses inmobiliarios de nuestros clientes, ni a sus intereses monopolísticos. Y eso es lo que, en esencia, ha desindustrializado a Estados Unidos.

La tarea de los países BRICS es: ¿cómo evitar esto? ¿Cómo evitar que el poder de las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial, el FMI y la Fundación Nacional para la Democracia de Estados Unidos se involucre en cambios de régimen para impedirnos tomar medidas que nos permitan lograr una economía racionalizada donde el excedente económico se utilice para aumentar la producción, el empleo, construir más fábricas, mejorar la agricultura y elevar el nivel de vida y el trabajo, de modo que una mano de obra mejor educada, mejor vestida y mejor alojada pueda vender a precios más bajos que la de los países pobres?

Los países con mano de obra empobrecida se han convertido en Estados Unidos, Alemania y Europa, que se suponía serían los principales países industriales. Son los trabajadores estadounidenses, alemanes y europeos los que ahora están siendo empobrecidos por las finanzas, junto con el sector inmobiliario y los intereses monopólicos de la búsqueda de rentas. Esto es distinto de China y otros países asiáticos que intentan reinventar la rueda.

Lo que creo que Richard y yo hemos intentado hacer es proporcionarles los conceptos de valor, precio y renta que guiarían su política para liberar a la sociedad de la renta. Esto implica un gobierno lo suficientemente fuerte como para lograrlo. Y el objetivo del capitalismo financiero es impedir que exista un gobierno fuerte capaz de hacerlo y capturarlo para fortalecerlo en beneficio del sector financiero, en beneficio de los buscadores de rentas; exactamente lo que Gran Bretaña, Francia y otros países europeos dedicaron un siglo a reformar.

Todo esto culminó en una crisis constitucional en Inglaterra en 1909 y 1910, cuando el Parlamento británico aprobó el impuesto territorial y la Cámara de los Lores lo rechazó. La crisis duró un año, y Gran Bretaña aprobó una norma que establecía que la Cámara de los Lores nunca más podría rechazar una ley de ingresos de la Cámara de los Comunes. Para cuando se aprobó, el mundo se encaminaba hacia la Primera Guerra Mundial.

Las emergencias nacionales y todo lo demás acabaron con este impulso para liberar las economías de la renta y crear un mercado libre, al estilo de la economía clásica. Fue reemplazado por un mercado libre, en el sentido de que los rentistas tenían la libertad de impedir que los gobiernos bloquearan su toma de control y paralizaran las economías. Esas fueron las leyes del movimiento que se dieron.

Marx, en su introducción a El Capital, dijo: «Mi trabajo consiste en describir las leyes del movimiento del capitalismo». Pues bien, las leyes actuales no son las mismas que Marx describió en aquel entonces. Era demasiado optimista respecto a lo que esperaba que el capitalismo industrial acabaría haciendo.

Estamos tratando de volver a centrar la atención en estas leyes de movimiento para guiar la política que nos gustaría que aplicaran los países BRICS, porque no vemos muchas perspectivas de que se apliquen en Estados Unidos y Europa, donde los neoliberales han tomado el control del gobierno y lo han utilizado para el propósito exactamente opuesto al que los economistas e industriales originales y clásicos de Europa y América esperaban ver.

NIMA ALKHORSHID: Genial, Michael. Continuaremos con estas conversaciones, que en mi opinión son tan importantes, sobre los BRICS y su futuro, así como sobre el Sur Global, y sobre lo que pueden aprender de Estados Unidos, de la economía occidental y de lo que has mencionado en las distintas sesiones de este podcast. Muchas gracias, Michael.

MICHAEL HUDSON: Bueno, tenemos que agradecerles por patrocinarnos y brindarnos este espacio para presentar estos conceptos que no podemos introducir en el currículo académico de estos países.

NIMA ALKHORSHID: Gracias. Nos vemos pronto, Michael. Nos vemos la semana que viene.

MICHAEL HUDSON: Adiós.

Gracias a Michael Hudson, Richard Wolf y Nima Alkhorshid, a DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink