Sanciones y juegos de trileros

Michael Hudson con Nima Alkhorshid

en la web de Michael

y en DIALOGUE WORKS

 

 

Michael Hudson: ¡El pacto secreto que desató una tormenta de fuego económica mundial!

https://www.youtube.com/watch?v=c-4gJK550nw

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy nuestro amigo Michael Hudson está de vuelta con nosotros. Bienvenido de nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Es bueno estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Michael, quiero empezar con una forma (no) nueva en que Estados Unidos está intentando abordar el conflicto en Ucrania. Diría que muchos, tanto en el Partido Demócrata como en la mayoría del Partido Republicano, están presionando para que se impongan más sanciones contra Rusia porque quieren, de alguna manera, presionarla para que acepte lo que Donald Trump tenga sobre la mesa.

Esto es lo que dijo Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, en términos de las sanciones de la administración Trump:

[inicio del clip]

SCOTT BESSENT: Bueno, creo que veremos qué sucede cuando ambas partes se sienten a la mesa de negociaciones. El presidente Trump ha dejado muy claro que, si el presidente Putin no negocia de buena fe, Estados Unidos no dudará en aumentar las sanciones contra Rusia, junto con nuestros socios europeos. Lo que puedo decirles es que las sanciones fueron muy ineficaces durante la administración Biden, porque las mantuvieron bajas por temor a que los precios internos del petróleo subieran.

[Fin del clip]

NIMA ALKHORSHID: Sí. Las sanciones fueron muy débiles durante el gobierno de Biden. ¿Qué opinas al respecto, Michael?

MICHAEL HUDSON: Bueno, el primer error en lo que dicen: estas no son sanciones contra Rusia. Las sanciones son contra Europa y contra los aliados de Estados Unidos.

Le dicen a Europa: «No deben comprar en el mercado más barato. Deben subir los precios de la energía y de los demás bienes que estamos sancionando, y obtenerlos de nosotros, los estadounidenses, no de Rusia ni de China». El efecto es trasladar los costos del ataque estadounidense de la Guerra Fría, en realidad, al 85% global, a Europa y sus aliados.

Creo que ya en los dos últimos días el líder del mercado de valores NVIDIA, el fabricante de chips de computadora, dijo que las sanciones están haciendo caer tanto a su compañía al perder el mercado chino -y ciertamente, obviamente, el mercado ruso también- que no es capaz de invertir en investigación y desarrollo.

Está trasladando sus oficinas a Asia. Está abriendo una oficina en Shanghái.

Así que las sanciones también se aplican a los productores estadounidenses. Todo, básicamente, para anunciar al mundo que estamos ampliando nuestro gasto de la Guerra Fría.

Y, de hecho, esa es la raíz del nuevo programa fiscal que se acaba de anunciar esta mañana en Estados Unidos: aumentar enormemente el déficit, no sólo reduciendo las tasas impositivas para el 20% más rico, mientras que las aumenta para el 20% más pobre, sino también con el enorme aumento del presupuesto militar a expensas del gasto social interno.

Estados Unidos está implementando una economía de guerra. Y Trump, en efecto, ha dicho: «Esta es mi guerra. Esta es mi guerra de clases. No es la guerra de Biden. Es mi guerra contra Rusia con estas sanciones. Es mi guerra contra China. Es mi guerra contra Gaza. Es mi guerra la que estamos planeando contra Irán. Y, sobre todo, es mi guerra contra la clase asalariada estadounidense, a favor de Wall Street».

Así que este es un cambio irreversible en la política y las finanzas estadounidenses, y en el sistema financiero internacional, debido a las tensiones y perturbaciones que está causando. Trump y los republicanos dicen: «Estamos dispuestos a soportar las perturbaciones siempre que consideremos que perjudicarán más a otras personas (que al 20% más rico). Perjudicará al 80% de la población estadounidense, quizás al 90%, y perjudicará aún más a Europa y a nuestros aliados».

Esto no perjudicará a Rusia ni a China, que son en cierto modo los supuestos objetos de estas sanciones.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿cuáles fueron las razones detrás de la rebaja de la calificación de los bonos del Tesoro de Estados Unidos por parte de Modi y cómo afectó eso a las tasas de interés de los bonos del Tesoro?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la rebaja fue básicamente ideológica, no económica. El efecto, por supuesto, fue crear pánico. Y ahora, en los últimos días, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años ha alcanzado el 4,5 %. Ayer, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años, los de mayor vencimiento, fue del 5,04 %. Y esta mañana, subió aún más, alcanzando su nivel más alto en veinte años: el 5,15 %.

Este es básicamente un nivel de crisis.

La excusa es que, de alguna manera, este enorme aumento del déficit presupuestario republicano provocará una inflación similar a la de Zimbabue, que es inflacionaria y que el gobierno no puede permitírsela. Pero todo esto se basa no solo en una economía basura, sino en un pretexto retórico, por dos razones.

En primer lugar, el déficit se debe a que se le da más dinero al 10% más rico de la población —los multimillonarios financieros, básicamente— y a los monopolistas. No van a gastar su dinero en comprar bienes de consumo —quizás artículos de moda de lujo importados, pero no los que aparecen en el índice de precios al consumidor—. Van a gastar su dinero en más préstamos e inversiones financieras. Eso es deflacionario, no inflacionario.

La razón más importante, sin embargo, es que al rebajar la calificación de un valor, existe un riesgo de impago. Existe un riesgo de pago, un riesgo de solvencia. Y es absurdo presentar una reclamación así contra el gobierno, porque el gobierno siempre puede imprimir dinero. Así fue como financió la Guerra de Secesión: con los billetes verdes. Así fue como Estados Unidos financió la Guerra de la Independencia: con los billetes continentales, la moneda continental. Y así fue como todos los países europeos y los participantes de la Primera Guerra Mundial financiaron la guerra: simplemente imprimiendo dinero. Eso es lo que hacen en una emergencia.

Así que, básicamente, a la clase financiera no le preocupa el impago. El problema es otro. Quieren dar a entender que el gobierno tiene que pedirles más dinero prestado, al gobierno. Y eso simplemente no es así, porque el gobierno puede imprimir el dinero. Y la Teoría Monetaria Moderna explica cómo los gobiernos han estado creando dinero fiduciario en sus teclados, al igual que los bancos crean crédito al registrar deuda y crédito. El gobierno y la Reserva Federal registran deuda y crédito.

No voy a entrar en todos los detalles de este programa. Pero pueden obtener información leyendo... Stephanie Kelton escribió recientemente un libro sobre el déficit, que fue un éxito de ventas en el New York Times. Y ella tiene —los seguidores de la TMM tienen— sus propios blogs.

Pero lo importante es que la rebaja induce a error a la gente a pensar que los gobiernos realmente van a crear una crisis gastando demasiado.

Y lo que realmente quieren hacer es presentar un argumento contra el gasto social.

En el New York Times de hoy, el estratega republicano en la página editorial describe cómo el objetivo es realmente preparar al público para recortar la Seguridad Social, recortar Medicare y obviamente Medicaid, como si no hubiera suficiente dinero para pagar sin causar de alguna manera una inflación de precios que nadie quiere.

Pero la realidad es que, durante las últimas décadas, la Reserva Federal ha estado creando dinero. De eso se trataba la flexibilización cuantitativa. Y el libro de Stephanie, "El mito del déficit: La teoría monetaria moderna y el nacimiento de la economía popular", explica todo esto.

Pero lo más importante es que el sector financiero tiene miedo. No le temen al impago. Sabían que el gobierno podía pagar las deudas. El problema es la balanza de pagos y el efecto del déficit fiscal en el tipo de cambio del dólar.

Me gustaría tomarme un minuto para explicar por qué eso es importante, porque eso es lo que el resto de la prensa no está discutiendo.

Los inversores extranjeros no compran bonos del Tesoro estadounidense porque les preocupa no recibir sus pagos. Les preocupa que el dólar se devalúe frente a sus propias monedas.

Y si eres europeo, o prácticamente cualquier extranjero, y el dólar se deprecia frente a tu moneda, incluso si pagas un 5% (una tasa de interés muy alta hoy en día), el dólar ha caído más de un 5% recientemente. Por lo tanto, independientemente de los intereses que ganes con los valores gubernamentales, los inversores extranjeros, los inversores del sector privado, los gobiernos y los fondos de inversión nacionales perderán si tienen algún valor denominado en dólares estadounidenses.

Y el hecho de que los tipos de interés hayan subido ha llevado a las empresas estadounidenses a decir: «Bueno, ya no podemos permitirnos pedir prestado a los bancos estadounidenses con estos tipos tan altos. Vamos a pedir prestado en Europa».

Y entonces van a Europa a pedir prestado. Lo piden en euros a un tipo de interés bajo, lo transfieren a Estados Unidos, y eso afecta esencialmente al tipo de cambio del dólar.

Todo el mundo está intentando calcular los efectos sobre la balanza de pagos, no los efectos sobre la solvencia.

Así que es sólo una excusa decir que recortar los impuestos a los ricos va a agravar la capacidad del gobierno de pagar de alguna manera las deudas y obligar a recortar el gasto social.

Es que eso obligará al dólar a bajar, y eso hará que las importaciones sean más caras, tal como los aranceles de Trump han hecho que las importaciones sean más caras.

A medida que el precio del dólar cae frente a otras monedas, cualquier exportación de un país extranjero cotizada en euros, yenes o cualquier otra moneda, va a ser más cara en dólares, además de los aranceles que Trump básicamente ha triplicado (las tasas del 3% al 10% como mínimo por ahora).

Así que esto es realmente una crisis porque creo que la clase inversora se da cuenta de que las cosas se han salido de control por culpa de Trump y su gabinete, que no entienden cómo funcionan los mercados financieros y están pretendiendo que de alguna manera los aranceles van a poder compensar los recortes de impuestos y aumentar los ingresos.

Mientras que, como ya comentamos, no van a hacer eso en absoluto. El dólar seguirá bajando de precio.

Y este año comenzó con el dólar representando el 58% de las reservas de bancos centrales y gobiernos extranjeros. Esto representa una disminución respecto al 70% en 1999. Así que se ha visto una caída del dólar como porcentaje de las reservas monetarias internacionales.

En realidad, la cantidad no ha disminuido. La cantidad de dólares en posesión de los gobiernos se ha mantenido bastante estable, pero todo el aumento de sus superávits de balanza de pagos, el aumento de su comercio y el aumento de su inversión se ha invertido en monedas distintas del dólar —en sus propias monedas y en oro, o en la compra de acciones, bonos y valores de otros países—, pero ya no en préstamos al Tesoro estadounidense.

Así que los gobiernos extranjeros dejan de comprar bonos del Tesoro. Los inversores extranjeros se dan cuenta de que ya no pueden ganar mucho dinero aquí. Y los inversores estadounidenses dicen que tienen que abandonar el dólar. Y les preocupa el futuro.

Y cuando los republicanos de hoy realmente aprobaron la ley tributaria, fue cuando se produjo el salto en las tasas de interés hasta llegar a estas condiciones de crisis.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿quieres decir que el gasto deficitario del gobierno de Estados Unidos está afectando de alguna manera el tipo de cambio del dólar?

MICHAEL HUDSON: Sí.

NIMA ALKHORSHID: ¿Y esto disuade a los inversores extranjeros de comprar bonos del Tesoro?

MICHAEL HUDSON: Sí.

NIMA ALKHORSHID: ¿Saben realmente lo que están haciendo ahora mismo? ¿O están confundidos sobre cómo se están comportando?

MICHAEL HUDSON: Bueno, el riesgo es cambiario, no de reembolso. A eso me refiero.

No importa que el gobierno pueda imprimir su propio dinero y no caiga en impago.

El atractivo de los mercados financieros estadounidenses, incluyendo los mercados bursátiles, disminuirá porque el déficit pone en marcha todo el sistema económico que impulsa la caída del dólar. Y creo que Trump está observando, y los republicanos fingen que este déficit solo afecta el presupuesto y los ingresos de Estados Unidos.

No miran el contexto internacional de todo esto que afecta el tipo de cambio del dólar y, a su vez, cómo esa caída del tipo de cambio va a afectar a la economía y hacerla una economía mucho mejor.

Será inflacionario, no porque los déficits se gasten en bienes y servicios reales.

Sería maravilloso si el déficit del gobierno, si el republicano realmente aumentara porque estamos aumentando el gasto social, la atención médica y la infraestructura gubernamental para reconstruir el país. Todo eso se amortizaría solo y sería productivo.

Pero en lugar de eso, dice que estamos reduciendo el déficit por dos razones: para dar más dinero a nuestro electorado —la clase multimillonaria— y para aumentar el gasto militar muy, muy drásticamente para la inminente guerra que estamos planeando escalar, desde China hasta cualquier otro país que declaremos que tiene una economía que funciona con reglas diferentes a las que a nuestra economía le gustaría que funcionaran.

NIMA ALKHORSHID: Michael, en tu opinión, ¿qué tendencias se observan en la composición de las reservas internacionales de divisas desde 1999? ¿Y qué indica esto sobre el papel del dólar en el comercio internacional?

MICHAEL HUDSON: Bueno, hemos visto a países recurrir al oro. Por eso el precio del oro ha subido tan rápidamente. Imagínense, el año pasado era quizás de 2200 dólares. Ahora es de 3400 dólares. Esto representa un aumento del 50%, en tan solo medio año aproximadamente, del precio del oro como activo. Es un aumento enorme. Es un aumento estructural, y parece irreversible.

El precio no va a volver a donde estaba, porque la economía y la balanza de pagos y toda la situación geopolítica mundial no van a volver a ser como antes.

No se trata solamente de lo que el periódico llama “incertidumbre”, sino de lo que los periódicos dudan en decir: qué es exactamente esta incertidumbre, y es el aumento del gasto militar, especialmente para el plan Golden Dome de Star Wars que Trump está proponiendo.

Todos estos gastos militares, como hemos visto en los combates en Ucrania, se destinan a armas inservibles. Es innecesario. El gasto se destina únicamente a comprar enormes cantidades de tanques, barcos, armamento y misiles obsoletos que, como hemos visto, no funcionan.

Estados Unidos y Trump están tratando de presionar a los países extranjeros, especialmente a Europa y a los países de la OTAN, para que compren más de estas armas estadounidenses en lugar de sus propias armas, que tampoco funcionan para la guerra moderna mucho mejor que las armas estadounidenses, y no son rivales en absoluto para las armas militares que Rusia y China están produciendo.

Así que vivimos en una especie de mundo de fantasía en el que inventamos excusas retóricas para gastar dinero de manera que enriquezca a los contribuyentes políticos de los partidos que aprueban todos estos programas, en lugar de planificar cómo crecer y cómo lograr el mismo tipo de crecimiento, producción y nivel de vida que estamos viendo en Asia.

No se preguntan qué hace que la financiación estadounidense sea tan diferente a la de China y Asia. Ese no es un tema que se discuta en público.

Básicamente, creo que los inversores están diciendo que la administración Trump está trabajando a ciegas.

Por ejemplo, se culpará del déficit presupuestario a las rebajas de impuestos del 1% al 20%. Pero los periódicos no… tras el ajetreo de hoy intentando explicar las cosas, la ley tributaria no cumplió lo que Trump había prometido: eliminar la laguna legal sobre los "intereses devengados", que es una especie de eufemismo incruento para referirse a las ganancias especulativas de las operaciones financieras. Se culpa del déficit a los derechos sociales, a los pobres, a los ricos.

Y el margen de la votación hoy fue de sólo un voto: 215 a 214. Pero eso se debe a que algunos republicanos pudieron evitar tener que votar realmente por ello.

Algunos republicanos viven en distritos donde muchos de sus votantes reciben Medicaid y no querían que se les acusara de oponerse a Medicaid porque eso los llevaría a perder su campaña de reelección.

Especialmente los republicanos en Nueva York.

Nueva York es básicamente un estado republicano, con la excepción de la ciudad de Nueva York, que es demócrata. Y uno de los cambios de emergencia en la ley tributaria que se acaba de negociar esta mañana fue la creación de un crédito fiscal, una deducción fiscal para los impuestos estatales y locales sobre bienes raíces.

Y Nueva York, como la mayoría de los estados demócratas, tiene impuestos inmobiliarios bastante altos.

Bueno, la oferta original de los republicanos fue: «De acuerdo. Pueden deducir el 30 % de lo que pagan por sus impuestos estatales y locales sobre bienes raíces de su obligación tributaria sobre la renta».

Aumentaron la exención al 40%. Esto beneficia a los propietarios de inmuebles muy caros, como Long Island y otras zonas de Nueva York.

Eso llevó a los republicanos de Nueva York a quedarse en casa, o a votar en contra, o simplemente a decir que se quedaron dormidos y no pudieron presentarse.

Una vez que supieron que, al menos, los republicanos iban a ganar por un voto, no tuvieron que presentarse y comprometerse con algo que parece que no será una sentencia de muerte, sino una verdadera herida para el Partido Republicano.

Y el Wall Street Journal publicó hoy un artículo de opinión del ultraderechista republicano Philip Gramm y uno de sus aliados, afirmando que los republicanos van a perder las elecciones de mitad de mandato del próximo año debido a los aranceles. ¿Cómo se defenderán ante esto?

Bueno, entonces Karl Rove, a quien mencioné antes, publicó otro artículo de opinión que decía: "Tendremos que echarle la culpa a Medicaid". Y vamos a decir: "¿Qué tiene de malo Medicaid? Mucha gente que lo recibe no es blanca. Son inmigrantes. Tenemos que preguntarnos: ¿quieren que los inmigrantes, especialmente los inmigrantes indocumentados, puedan acceder a Medicaid, en lugar de restringirlo solo a los ciudadanos estadounidenses? ¿Por qué querríamos darle Medicaid a los inmigrantes?".

Y de repente, todo el debate sobre si es una buena idea brindar atención médica a los pobres para que no mueran —o para que no vayan a infectar a personas sanas— se convierte en un problema de blancos contra no blancos, de nacionalistas estadounidenses contra inmigrantes.

Así es como se está convirtiendo este argumento financiero aparentemente fiscal en un argumento nacionalista de derecha que ha determinado la guerra de Trump contra el resto del mundo en su intento muy beligerante de hacer que Estados Unidos parezca la Inglaterra de Margaret Thatcher.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿cómo afecta la legislación fiscal de Trump a la deuda pública estadounidense, a la relación deuda/PIB y a los déficits anuales?

MICHAEL HUDSON: Bueno, aumenta la deuda pública en unos pocos billones de dólares, porque si se gasta más de lo que se recauda en impuestos, se convierte en deuda. Ahora bien, en realidad, debido a la TMM y a cómo el gobierno crea su propio dinero, la deuda es un asiento contable. El gobierno se debe dinero a sí mismo. El gobierno federal le debe dinero a la Reserva Federal, por ejemplo. Esto crea dinero.

Entonces, la pretensión de que, de alguna manera, esta deuda debe financiarse aumentando los impuestos a los contribuyentes —especialmente a los de bajos ingresos, que ahora tienen que soportar una carga fiscal cada vez mayor— es que, de alguna manera, esta deuda pública implica impuestos más altos. En realidad, no significa eso, pero sí aumenta la relación deuda/PIB.

Y la mayoría de la gente que piensa en la relación deuda/PIB, eso significa que hay que pagar más y más dinero a los tenedores de bonos, porque hasta tiempos muy recientes, los gobiernos estaban tan en deuda con los tenedores de bonos que en realidad tenían que pedir prestado el dinero para gastarlo, en lugar de simplemente crearlo, gracias al papel de los bancos centrales -como la Reserva Federal- al representar a sus clientes, la clase bancaria comercial y los tenedores de bonos.

Bueno, ahora, de repente, los pagos de estas deudas a los tenedores de bonos no van a ser solo del 2% o 3% que eran hace unos años con la flexibilización cuantitativa. Ahora superan el 5%. Y eso tiene dos efectos.

Un efecto es que duplica el pago de intereses anuales. El gobierno se endeudaba a una fracción del 1% con la flexibilización cuantitativa. Eso representa un aumento enorme hasta el 5%.

Así que este aumento de las tasas altas llevará al gobierno a decir: «Bueno, las tasas de interés siempre son más altas a largo plazo. Y son cada vez más bajas a corto plazo. Si la tasa de los bonos del Tesoro a 30 años es del 5,15%, la de los bonos del Tesoro a 10 años es de alrededor del 4,6%. Y ha bajado, como saben, a alrededor del 4% para los préstamos a corto plazo».

Y el gobierno dirá: «Bueno, no queremos endeudarnos y comprometernos a pagar estas altas tasas de interés del 5%, o incluso del 4,5%. Endeudémonos a corto plazo».

Bueno, recuerdo el final de la administración Carter bajo Paul Volcker. Las tasas de interés habían estado subiendo durante la década de 1970. El gobierno había dejado de endeudarse a largo plazo, y casi toda la deuda federal vencida era a corto plazo. Y toda tenía que renovarse casi cada año.

Creo que más del 50% —no recuerdo la proporción—, pero podría haber llegado al 70%, tuvo que financiarse y renovarse en un año. Y eso significaba que el gobierno tenía que acudir a los mercados financieros para pedir prestado el dinero a inversores, tenedores de bonos y la clase financiera con suficiente dinero para comprar valores.

Y eso es lo que esencialmente causó este enorme aumento en las tasas de interés que llevó a Carter a perder la elección tan drásticamente frente a Ronald Reagan.

Así que sí, una alta relación deuda/PIB, una alta relación deuda/ingreso significa que cada vez más gasto público debe destinarse al servicio de la deuda, no a la economía real, ni a la producción y el consumo, sino sólo al sector financiero.

Se trata de una transferencia de ingresos de la economía real al sector financiero: de los asalariados a los inversores financieros.

NIMA ALKHORSHID: Michael, parece que el Partido Republicano está dividido en dos bandos. Uno son los populistas del MAGA y el otro los intereses plutocráticos. ¿Y qué quieren? En cuanto al presupuesto estadounidense, ¿cuál es la división entre las dos facciones del Partido Republicano?

MICHAEL HUDSON: Ambos son plutocráticos, especialmente los populistas. Los populistas que se han enfrentado estos últimos días en Washington, los republicanos populistas, dijeron que el presupuesto no es lo suficientemente severo.

Los populistas decían que no hay suficientes recortes en el gasto de Medicaid. Siguen destinando fondos a residencias de ancianos para tener más enfermeras. Están destinando fondos para visitas domiciliarias a enfermos. Hay que recortar aún más.

Así que los populistas son diferentes: usan una retórica diferente para conseguir exactamente las mismas políticas de derecha que quieren los plutócratas.

Y, de hecho, como ha demostrado Donald Trump, nadie es más plutócrata que él. ¿Y cómo fue elegido? Con una retórica populista que afirmaba representar a la clase trabajadora blanca en lugar de a la clase financiera.

Así que el populismo es solo retórica. No es realmente la sustancia.

NIMA ALKHORSHID: ¿Cómo compara su análisis el actual realineamiento económico global liderado por la mayoría global con la transición histórica del feudalismo al capitalismo industrial?

MICHAEL HUDSON: Bueno, uno pensaría que esto sería una advertencia para ellos, una advertencia para decirles que tenemos dos modelos ante nosotros. Tenemos lo que llamaremos el modelo chino porque es el modelo más exitoso. Y ese es el modelo que, aunque lo llaman "socialismo con características chinas", en realidad es un "capitalismo industrial con características chinas".

Se trata de una economía mixta, al igual que Estados Unidos, Alemania y otras naciones industriales tenían un programa de capitalismo industrial. Los industriales querían que el gobierno cubriera la mayor cantidad posible de necesidades y servicios básicos, a un precio subsidiado, para servicios básicos como el transporte, las comunicaciones y la educación. No querían que estos servicios fueran caros porque, de lo contrario, tendrían que pagar salarios más altos a sus empleados para afrontar estos precios más altos.

Así que fueron las clases industriales las que promovieron lo que básicamente se llamó socialismo. Podría haberlo llamado infraestructura socializada, medicina socializada o lo que fuera. Esa era una idea industrial.

Y la guía para el desarrollo industrial de Europa y América fue la economía clásica. Es decir, la economía de Adam Smith y John Stuart Mill. Fue la misma línea económica que culminó en Marx, quien fue un economista clásico.

Y la raíz de su teoría era la Teoría del Valor. Y no se habla de todo ese debate que guió el capitalismo industrial a lo largo del siglo XIX. Ha desaparecido del debate. Y la teoría del valor era en realidad una teoría de precios y rentas. La Teoría del Valor, especialmente tal como la perfeccionó David Ricardo justo después de las Guerras Napoleónicas, era: la renta económica es el excedente del precio de mercado sobre el coste real de producción.

El plan de negocios del capitalismo industrial consistía en mantener los precios bajos excluyendo los ingresos no laborales. Y toda la lucha a lo largo del siglo XIX en Europa se centró en el legado del feudalismo, que se materializó en la renta económica, principalmente para la clase terrateniente.

Así, el plan de Adam Smith (que retomó de los fisiócratas franceses), de Ricardo, y especialmente de John Stuart Mill; y la primera línea del Manifiesto Comunista era: «Queréis gravar la renta de la tierra. No queréis que esta clase terrateniente hereditaria, que heredó sus tierras de los caudillos que conquistaron Inglaterra y otros países, pueda obligar a los asalariados y a las empresas a pagar renta para mantenerse y ganar dinero mientras duermen».

Así que la idea era reducir los precios al valor real del costo. Ese era el plan del capitalismo.

Lo mismo ocurre con las rentas monopolísticas.

Durante la época feudal y la Edad Media, los reyes se endeudaban con los banqueros para financiar sus guerras. Y para pagar los intereses de sus deudas, cuando el Parlamento no les otorgaba los impuestos necesarios para pagarlas, crearon monopolios de comercio exterior.

Inglaterra tenía un monopolio de la lana establecido en el siglo XIV. Otros países crearon monopolios. Todos estos monopolios habían sobrevivido hasta el siglo XIX.

Y nuevamente, los industriales dijeron, si nuestra economía no sólo tiene una clase terrateniente, sino una clase monopolista, donde los monopolios son propiedad en gran parte de inversionistas financieros (los monopolios son privilegios financieros, básicamente, para cobrar precios altos sin ninguna competencia), entonces los industriales dijeron, vamos a tener una economía de altos costos.

¿Cómo puede Inglaterra convertirse en el taller del mundo si todavía tenemos una clase financiera, una clase monopolista y una clase terrateniente que gana dinero mientras duerme?

El ideal del capitalismo era deshacerse de todos esos costos de producción innecesarios, de todos los ingresos no ganados que resultaban de precios superiores al valor de costo.

Entonces, de lo que realmente trataba la teoría del valor trabajo era simplemente que, bueno, en última instancia, el costo de todo es básicamente trabajo.

Así que veamos cuál es el costo social mínimo real de producción. Eso es lo que queremos para que nuestras economías sean tan económicas que otras economías (los exportadores de materias primas, los países "atrasados", entonces llamados países del Tercer Mundo, ahora llamados el Sur Global), con toda su clase terrateniente, todos sus monopolios y todos los residuos del colonialismo europeo (que era muy similar al de Europa; Europa heredó el feudalismo, el resto del mundo heredó los excesos colonialistas)… Esa diferencia es lo que hizo a las naciones industriales más competitivas.

Ahora bien, lo que dirían los países BRICS, para responder a su pregunta, sería: ¿Cómo logramos el mismo despegue que convirtió a Inglaterra, Alemania y Estados Unidos en los líderes industriales del mundo? Haremos lo que ellos hicieron. Reduciremos los pagos a los rentistas.

Ahora bien, ¿quiénes son los rentistas en estos países BRICS?

Bueno, muchos de ellos son inversionistas extranjeros, que se concentraron en las materias primas, la renta y las ganancias mineras. Los recursos del subsuelo, como señaló Ricardo, son como la tierra. La industria petrolera y minera puede cobrar precios mucho más altos que el costo real de producción. Eso es lo que los hace tan rentables.

Bueno, los extranjeros controlan estos sectores en muchos países BRICS. Y lo mismo ocurre con muchas de las élites de los países BRICS, que son en gran medida la clase rentista. Las élites de los países BRICS se encuentran en una posición muy similar a la de los terratenientes británicos en relación con la clase industrial.

Así que la pregunta es: ¿cómo van a liberar los países BRICS sus economías de estos cobros de rentas, de estos ingresos rentistas por rentas de la tierra, rentas de los recursos naturales, pagos de acreedores a acreedores y a los bancos?

Bueno, ¿qué hizo China? China tuvo una revolución. Porque necesitaba una revolución.

Y después de la revolución, ya no contaba con una clase financiera que prestara dinero a los gobiernos. Así que hizo algo que superó lo que hicieron Europa y Estados Unidos en su despegue industrial.

China convirtió la creación de dinero y la concesión de crédito no solo en un servicio público, sino en un brazo del Tesoro. No contaba con un banco central que representara a los bancos nacionales y a los tenedores de bonos financieros, como en Europa y América. China estaba a cargo de la creación de su propio dinero y crédito.

¿Y qué hizo? Creó dinero para financiar inversiones tangibles en formación de capital, en fábricas para producir bienes y servicios, en vivienda (quizás demasiado en vivienda) y en grandes infraestructuras públicas, como su metro doméstico y transporte urbano de bajo coste, y sus trenes de alta velocidad de larga distancia.

Ahora bien, ¿cómo vamos a lograr que los países BRICS digan: "Bueno, queremos crear nuestro dinero, no realmente para que nuestros banqueros lo gasten en capital fugado y en trasladar su dinero fuera de nuestros países a refugios seguros en el exterior"?

¿Cómo vamos a evitar que nuestras élites se beneficien de una tributación regresiva (que no tienen que pagar impuestos y los inversores extranjeros no tienen que pagar impuestos debido a la forma en que hemos escrito el código tributario) y que sólo nuestros asalariados tengan que pagar impuestos?

¿Cómo podrían industrializarse sin emular el mismo tipo de políticas que fueron el resultado de la aplicación de la teoría del valor, el precio y la renta desarrollada por los economistas clásicos?

Bueno, uno de los problemas es que cuando yo iba a la escuela en los años 1960, las únicas personas —los únicos grupos— que hablaban de economía clásica y teoría del valor eran los marxistas, porque hubo una contrarrevolución a finales del siglo XIX y principios del siglo XX.

Los rentistas contraatacaron.

Había una escuela anticlásica que afirmaba que no existía la renta económica. Cada uno gana lo que puede. Y, en esencia, expulsaron a los economistas clásicos. Los reemplazaron. Fue con la teoría austriaca en Europa, con la teoría utilitarista y la oferta y la demanda en Inglaterra, y con la economía de John Bates Clark en Estados Unidos, todo a finales del siglo XIX.

Y para cuando terminó la Primera Guerra Mundial, ya no se enseñaba economía clásica. Todo se reestructuró para afirmar que no existe la renta económica.

Y eso se debió a que Inglaterra, Estados Unidos y Alemania —las naciones industriales— habían utilizado sus políticas económicas clásicas para lograr una ventaja tan grande que ya no necesitaban protección. De repente, pudieron subir la escalera para evitar que otros países se desarrollaran de la misma manera y se convirtieran en rivales. Y ellos mismos se convirtieron en economías rentistas.

Y era como si estuviesen haciendo retroceder lentamente el reloj hacia el feudalismo y sus clases rentistas, mucho más.

Solo los marxistas hablaban de esto. Y ahora, si se habla de valor, se sigue usando la palabra «teoría del valor-trabajo», como si se tratara de una guerra de clases del trabajo. Pero Marx no la usó así en absoluto.

Marx simplemente afirmó que la función histórica del capitalismo industrial es reducir costos, crear un mercado libre. Y un mercado libre era un mercado libre de quienes extraían rentas, no libre para quienes las extraían.

Bueno, esta contrarrevolución de la que hablé en el siglo XX se volvió tan exitosa que, creo, como hemos hablado antes en su programa, si miramos el análisis del PIB moderno, el análisis del ingreso nacional moderno, el producto interno bruto incluye la renta económica como un producto.

Los arrendadores desempeñan un papel económico en la producción al decidir a quién alquilar y cuánto cobrar. Y los bancos desempeñan un papel productivo, no solo al cobrar intereses y obtenerlos, sino también al cobrar recargos por mora. A eso se le llama prestar un servicio financiero. Ya lo he mencionado antes.

Y monopolios. Sabemos que hay muchos monopolios en Estados Unidos. De eso tratan todas las audiencias ahora, con Alphabet, Facebook y todos los demás. Todos sus ingresos se contabilizan como un producto.

Pero si usted genera ingresos mientras duerme, sin trabajar, si se trata de un cargo puramente rentista, un cargo por búsqueda de rentas, eso no es un producto.

Se trata de una transferencia de ingresos del sector productivo de la producción y el consumo a las clases buscadoras de rentas.

Ahora bien, la razón por la que planteo esto a los países BRICS es que, si quieren desarrollar sus economías para que tengan tanto éxito como China, tendrán que preguntarse: ¿cuál es el producto que queremos producir y que queremos que el gobierno fomente su producción?

Bueno el producto es producción.

El producto no es una renta económica para las clases privilegiadas del sector inmobiliario, las empresas mineras, las petroleras, los monopolios y los bancos nacionales.

Es la producción, porque es la única manera que podemos aumentar nuestra productividad.

Y para lograrlo, tienen que mejorar el nivel de vida de nuestra clase trabajadora. Eso es realmente lo que está en juego.

Ahora bien, a nivel nacional, ¿cómo vamos a lograr que todos los países BRICS reconozcan cómo las naciones industriales se enriquecieron en primer lugar?

¿Cómo se va a dirigir a gobiernos que todavía se han establecido, en primer lugar, gracias a siglos de colonialismo europeo, y luego gracias al respaldo del imperialismo estadounidense, interfiriendo en la política local derrocando a líderes que no son dictadores, siguiendo la política exterior estadounidense?

¿Cómo vamos a sustituir a las clases dominantes establecidas por los europeos y los estadounidenses por clases que realmente representen a sus poblaciones en su conjunto?

¿Se puede lograr esto simplemente razonando con ellos? ¿Se necesita una revolución? ¿Qué se necesita?

Bueno, ni siquiera puede haber una revolución sin una doctrina política y una ideología que la sustenten. Y no veo en los países BRICS, ni siquiera en China, una exposición de la ideología que hizo tan productivo al capitalismo industrial en primer lugar, desde Inglaterra, Alemania, Francia y Estados Unidos en adelante.

Me dicen que la mayoría de los economistas contratados por los países BRICS se formaron en Estados Unidos. Incluso si están en el extranjero, se formaron en la economía neoliberal estadounidense.

No es posible una revolución económica BRICS dirigida por neoliberales o por funcionarios gubernamentales formados en el modo de pensar neoliberal que no incluya el concepto de renta económica como ingreso no ganado.

Ahora bien, esto puede parecer muy académico, pero creo que lo más importante que tengo para comentar y ofrecer a los países BRICS es lo siguiente: tienen que mirar esta historia económica y cómo piensan que la economía está dividida entre productores y buscadores de rentas.

Marx usó la frase: «Existen la esfera de la producción y la esfera de la circulación». Con «esfera de circulación», se refería a la esfera del privilegio: el sector financiero y el sector de los derechos de propiedad, siendo la propiedad los monopolios inmobiliarios y el privilegio de los bancos de crear su propio crédito.

¿Lo he explicado claramente?

NIMA ALKHORSHID: Michael, me preguntaba qué está pasando ahora mismo en los bancos centrales de los países del sur global. Y en cuanto al dólar, a su depreciación desde que Donald Trump asumió el cargo, ¿realmente están considerando divisas distintas al dólar o invertir en oro?

¿Qué está pasando en la mente de estos países, en su opinión, en estos momentos?

MICHAEL HUDSON: Bueno, hay una diferencia entre la mentalidad de estos países y la de los bancos centrales. Los BRIC no pueden desarrollarse hasta que se deshagan de sus bancos centrales. La función de los bancos centrales es oponerse a la del Tesoro.

Los bancos centrales tienen como clientes al sistema bancario comercial y a los tenedores de bonos. Representan al sector financiero.

Ésa fue exactamente la razón por la que se creó la Reserva Federal en Estados Unidos: para reemplazar al Tesoro, que no era muy eficiente en 1913.

Y este es un salto cuántico demasiado grande para que la mayoría de los países lo puedan dar.

Si usted es un banquero central, tiene que estar capacitado en el supuesto del neoliberalismo: las finanzas son el sector más productivo, las finanzas son donde se genera el dinero, las finanzas son donde se genera la riqueza y, por lo tanto, las finanzas son el sector más productivo, no la industria.

El papel de los bancos centrales es desindustrializar el país y desviar el ingreso y la riqueza a manos de una clase rentista no industrial.

Entonces, cuando usted dice, ¿cómo piensa ese banco central?

¿Cómo podemos luchar contra el deterioro del nivel de vida? ¿Cómo podemos asegurarnos de representar nuestros intereses financieros, los de los banqueros y los tenedores de bonos, en conjunto?

Y lo que eso significa es: ¿Cómo podemos apoyar a Estados Unidos para que tenga algún vehículo en el cual podamos guardar nuestros ahorros nacionales?

Incluso países como Noruega, que tiene un fondo nacional de riqueza, no un banco central, ¿cómo van a conservar los ahorros? Bueno, hay mucha protesta en Noruega. Hace unos años me contrataron como asesor del gobierno sobre este tema. Gran parte de su inversión está en monopolios estadounidenses porque es lo que genera más dinero.

Si quieres ganar dinero, primero que nada, quieres invertirlo en el narcotráfico; es lo más rentable. Pero los gobiernos no lo hacen a menos que formen parte del estado profundo: la CIA o los servicios de inteligencia.

Si quieres ganar dinero, vas donde está el dinero. Al igual que los ladrones de bancos roban bancos porque ahí está el dinero, los inversores ganan dinero invirtiendo en monopolios, capital privado y en las grandes empresas estadounidenses de tecnología de la información, que son monopolios.

Y por eso los gobiernos europeos y estadounidenses los acusan de ser monopolios. Ahí es donde conviene invertir si el objetivo es obtener ganancias financieras.

Ese es el problema. Los bancos centrales quieren generar ingresos y rentabilidad para su gobierno financieramente, no mediante la inversión directa en la creación de nuevas fábricas, granjas, infraestructura y medios de producción. Esa no es su mentalidad.

Dirían que ese no es un problema del banco central, sino que es un problema que debe resolver el Tesoro a nivel nacional.

Nuestro trabajo es ganar dinero. Y como no vamos a ahorrar internamente, tenemos un superávit en la balanza de pagos. ¿En qué país vamos a invertir el dinero?

La mayoría de ellos han buscado el dólar estadounidense en el pasado. Pero ahora, debido a lo que comentamos antes sobre la huida del dólar, se preguntan: ¿dónde vamos a invertir el dinero?

Bueno, los euros representan solo el 20% de las reservas monetarias mundiales, y Europa es prácticamente una zona muerta. No vemos que suba debido a las sanciones que Estados Unidos acaba de imponer para impedir el comercio de Europa con Rusia, China, Irán u otros países similares.

Así que los banqueros centrales tienen un verdadero problema. ¿Dónde está el refugio seguro?

Están hablando de: ¿cómo podemos evitar el problema? ¿Quizás podríamos mantener las monedas de los demás?

Les gustaría tener la moneda de un país fuerte, como China, pero el problema es que China no tiene motivos para darles un mercado donde invertir.

Si China les permitiera invertir en sus propios valores, tendría que decir: "Bueno, vamos a endeudarnos para el gobierno para poder darles bonos, un mercado para bonos que puedan tener, denominados en RMB chinos".

No van a hacer eso.

De hecho, acaban de realizar una gran subasta de acciones en Hong Kong. No permitieron que los inversores estadounidenses participaran en esta nueva oferta pública inicial que acaban de ofrecer en Hong Kong.

Así que no necesitan dólares. No necesitan inversiones estadounidenses, ni del Sur Global, ni de ningún otro país que ingrese a sus economías, porque ya tienen suficientes.

Quisieran que sus ciudadanos, sus ahorradores, pudieran comprar acciones de sus propias empresas. Pero no tienen motivos para proporcionar vehículos financieros a otros países para que se beneficien del notable despegue industrial de China.

De nuevo, los bancos centrales se enfrentan a un dilema. Ya no hay ningún lugar seguro.

Ha habido un largo ciclo desde 1945. Ha habido muchos ciclos económicos pequeños, pero cada uno ha ido subiendo cada vez más. Y Estados Unidos, Europa —países de todo el mundo— han alcanzado su capacidad máxima de pago de la deuda.

No se trata simplemente de la relación deuda/PIB; eso en realidad no importa porque mucho de eso es sólo contabilidad.

En realidad, se trata de la deuda relativa a los ingresos de los asalariados, la deuda relativa a los ingresos corporativos, la deuda relativa a los ingresos financieros estatales y locales.

La deuda se ha vuelto tan pesada que los demás países que siguen formando parte de este sistema geopolítico que Estados Unidos estableció en 1945 ya han llegado a su límite. Es un callejón sin salida.

Y, sin embargo, los países BRICS no han encontrado una alternativa. ¿Cómo se puede hacer una revolución y una nueva política sin definir cuál es la alternativa?

Y eso es lo que falta.
Pero de eso se trata tu programa.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

MICHAEL HUDSON: Bueno, me alegro de que hayamos podido introducir estos temas en una discusión lo más amplia posible, Nima.

Gracias a Michael Hudson, Nima Alkhorshid, DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2025/05/sanctions-and-shell-games/