Cómo los estadounidenses pueden reemplazar por una democracia la dictadura de los multimillonarios - por Eric Zuesse
Nota de Chema Tante: Como es tan frecuente, lo que dice Zuesse sobre EEUU es absolutamente aplicable a los gobiernos del resto de Occidente
Cómo los estadounidenses pueden reemplazar por una democracia la dictadura de los multimillonarios
Eric Zuesse
en su página de SUBSTACK
En Estados Unidos, más de la mitad del gasto federal discrecional anual se destina a las fuerzas armadas (en su mayor parte a través del Pentágono), superando los 1,5 billones de dólares anuales, lo que representa el 65% del gasto militar mundial total según el SIPRI (aunque el SIPRI ignora el tercio de los gastos militares estadounidenses que se financian con fondos de otros departamentos federales distintos del Departamento de Guerra) . Además, desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, el sector de la defensa y la industria aeroespacial ha sido el más rentable de Estados Unidos , y esta tendencia se acentúa con la creciente presencia de la alta tecnología. Esto es lo que Eisenhower advirtió que podría convertirse en el complejo militar-industrial, pero ahora a una escala mucho mayor.
Nosotros, el pueblo estadounidense, necesitamos un cambio radical en todo nuestro gobierno, que, según han demostrado repetidamente estudios científicos, está controlado por sus multimillonarios —los megadonantes de los partidos— y no por el público (es decir, no por los votantes, a quienes esos partidos mienten y engañan constantemente para que voten por sus candidatos como "el menor de dos males" —en una dinámica de "policía bueno" contra "policía malo"— , lo que produce un público atrapado, NO una democracia).
Desde que el complejo militar-industrial controlado por multimillonarios comenzó a tomar el control del gobierno estadounidense el 25 de julio de 1945 para extender sus imperios corporativos privados y controlar no solo Estados Unidos sino el mundo entero (lo que ahora se denomina "hegemonía global estadounidense") , la Constitución de los Estados Unidos se ha violado sistemáticamente de forma cada vez mayor. Por ejemplo, la disposición constitucional que prohíbe al presidente invadir un país extranjero a menos que ambas cámaras del Congreso voten por mayoría para declarar la guerra a dicho país, se ha violado de forma constante desde esa fecha. Todas las más de cien invasiones extranjeras de Estados Unidos desde 1945 han sido realizadas por el presidente estadounidense actuando en solitario, y la Constitución de los Estados Unidos (en este y muchos otros aspectos) se ha convertido cada vez más en un mero pergamino cuyo significado está controlado, en última instancia, por los agentes de los multimillonarios estadounidenses, y no por la agenda e intenciones de los Padres Fundadores que la redactaron colectivamente , así como cada una de sus enmiendas. En otras palabras: la Constitución de los Estados Unidos se ignora cuando los multimillonarios así lo desean.
Otro ejemplo de esta dictadura cada vez más disfuncional (para el público) fue la controversia sobre la redistribución de distritos en el estado de Texas, controlado por el Partido Republicano. Miembros del Partido Demócrata en la legislatura estatal huyeron del estado para alojarse temporalmente en un estado controlado por el Partido Demócrata con el fin de impedir que la legislatura de Texas alcanzara el quórum necesario para votar la modificación de los distritos electorales, añadiendo cinco distritos republicanos (y restando cinco demócratas) en las próximas elecciones legislativas de mitad de mandato de 2026. Esto aumentaría considerablemente la probabilidad de que, en la segunda mitad del mandato del presidente Trump, el Congreso siguiera estando controlado por los republicanos. El gobernador republicano hizo todo lo posible por obligar a esos demócratas a regresar a la legislatura para que pudieran ser rechazados y los cambios en la redistribución se convirtieran en ley, o bien, podrían ser expulsados por los miembros republicanos y, por lo tanto, quedar fuera de la legislatura. Sin embargo, para destituir a los demócratas, aún se requería un quórum, por lo que los demócratas que habían huido no podían ser destituidos. Tampoco podían ser arrestados por el Departamento de Justicia de Trump, ya que ninguna ley penal federal prohibía sus acciones; ni por la justicia de Texas, puesto que cada uno de los legisladores que habían huido se encontraba en otro estado, un estado controlado por los demócratas, que no cooperaría con la justicia texana. La Corte Suprema de Estados Unidos, controlada por los republicanos, no podía intervenir, ya que hacerlo constituiría una violación flagrante de la Constitución estadounidense.
Por supuesto, los medios de comunicación en un país así (donde los principales medios están controlados por multimillonarios) mienten constantemente para engañar al público y conseguir que acepte el aumento del gasto militar y la expansión del imperio (todo a costa del erario público, enriqueciendo aún más a los multimillonarios dueños de las empresas contratistas del gobierno y las corporaciones extractivas). Por ejemplo, así "justificaron" la invasión y destrucción de Irak en 2003 —un país que nunca había representado ninguna amenaza ni peligro para Estados Unidos— y muchas otras invasiones estadounidenses basadas en mentiras para expandir el imperio estadounidense.
Todo gobierno nacional que incluye elecciones públicas entre políticos rivales ha degenerado en el control de los más ricos (como en Estados Unidos), porque estos donan más de la mitad del dinero destinado a las campañas políticas y, además, invierten lo suficiente en política como para engañar a suficientes votantes y lograr que voten en contra de cualquier candidato que se niegue a ser comprado. De esta manera , solo los candidatos dispuestos a obedecer a sus grandes donantes —candidatos obedientes (sumisos a los multimillonarios)— tendrán una posibilidad real de ganar un cargo público importante. Por lo tanto, si se define la democracia ÚNICAMENTE como un sistema que incluye elecciones públicas entre políticos rivales, entonces la democracia siempre degenerará en una aristocracia de los superricos , que es un tipo de dictadura (a veces denominada con nombres como «aristocracia», «oligarquía», «plutocracia», etc.), NO una democracia.
La corrupción siempre viene de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba; proviene de los superricos (que se benefician de ella), no del público (que la sufre). Sin embargo, los medios de comunicación controlados por los multimillonarios no permiten que este hecho se informe al público (nótese que no se menciona la corrupción ni que los multimillonarios se beneficien de ella); por lo tanto, el público se confunde y asume erróneamente que la solución a la corrupción es "menos gobierno, más libre mercado", como si eliminar las regulaciones y leyes gubernamentales que protegen al público de los abusos corporativos (como esos) fuera la forma de proteger al público de dichos abusos. (En cambio, "Un sistema inflexible te entrena para mentir". La burocracia en sí misma es el problema). ¡Vaya! La lógica es tan ridícula, pero el público ha sido manipulado por los multimillonarios y sus agentes para pensar así. Es simplemente asombroso. La gente ha asimilado esa basura incluso en las universidades de los multimillonarios, pero a menudo se simplifica a la supuesta «magia del libre mercado» (la versión caricaturesca del clásico filosófico de Adam Smith). No hay «magia» alguna, sino solo la mano del ilusionista y sus engañosos trucos, magnificados por la mitología hasta convertirlos en «la mano invisible de Dios», como una «justificación» de cómo son las cosas: «El poder [el Todopoderoso —«Dios»] hace el bien»; así que, dejemos que las cosas sigan su curso. Que la corrupción continúe.
La deficiencia fundamental de la teoría en el campo de la ciencia política (financiada, igualmente, directa e indirectamente por multimillonarios) radica en la falsa definición de "democracia", que la concibe como elecciones públicas entre políticos que compiten por cargos públicos. Esta definición errónea (basada en la idea de "libre mercado" de los multimillonarios, según la cual la competencia es la solución a todo, y por lo tanto debería aplicarse a todo, incluida la "democracia") es la piedra angular de lo que se supone es un gobierno "representativo". Pero, ¿cómo podrá este gobierno representar auténticamente al público si, en realidad, representa ÚNICAMENTE a los multimillonarios que controlan quiénes serán seleccionados para presentarse como candidatos en las primarias de su partido y quiénes no, y luego, a su vez, serán seleccionados por todos los multimillonarios para financiar las elecciones generales y ocupar el cargo político correspondiente? No será un gobierno "representativo", porque en realidad representará ÚNICAMENTE a los multimillonarios , NO al público. Y ese es el engaño fundamental de la teoría política actual: la definición errónea de "democracia". Los que están en el poder, los multimillonarios, QUIEREN que la teoría política tergiverse la "democracia" de esta manera, para que ellos y sus agentes (en la "ciencia" política y en otros ámbitos) sean creídos públicamente cuando dicen que ES una democracia, aunque no lo sea e incluso esté DEMOSTRADO que es una dictadura (solo por parte de los superricos).
Una democracia auténtica es, en cambio , un gobierno cuyas prioridades políticas coinciden con las del público . He aquí cómo se puede alcanzar este objetivo (y esta redefinición de «democracia») (y por qué los multimillonarios —los superricos— no lo desean y, por lo tanto, han manipulado su propia «democracia»):
Comenzaremos hablando del poder legislativo, no del ejecutivo, porque en cualquier democracia, el poder legislativo es la fuente de las leyes y el ejecutivo las ejecuta. (Además, en un sistema parlamentario, el jefe de Estado, o ejecutivo, es elegido por el poder legislativo; por lo tanto, en ese tipo de gobierno, no hay otra opción que empezar por el poder legislativo).
Para una población de alrededor de 340 millones de habitantes, como la de Estados Unidos, una muestra aleatoria de 500 personas representaría con un margen de error de más o menos 4,38% a esos 340 millones de personas, de modo que existe al menos un 95% de certeza de que esas 500 personas muestreadas aleatoriamente constituyen o representan con precisión (con un margen de error de más o menos 4,38%) al estadounidense típico. Actualmente, los legisladores del gobierno estadounidense son sus 100 senadores y 435 representantes. Por lo tanto, si el objetivo es reemplazar a esos 535 legisladores estadounidenses (casi completamente corruptos) con 500 estadounidenses seleccionados aleatoriamente, entonces este número de personas muestreadas aleatoriamente (500) representaría con un margen de error de más o menos 4,38% a esos 340 millones de personas , de modo que existe al menos un 95% de certeza de que esas 500 personas muestreadas aleatoriamente (con un margen de error de más o menos 4,38%) representan las prioridades políticas del estadounidense típico.
Lo representativo de estas 500 personas es que las prioridades políticas promedio o "típicas" de estos 500 individuos REPRESENTARÍAN (dentro de los parámetros establecidos) las prioridades políticas promedio de los 340 millones de estadounidenses. Esto es un hecho matemático (dentro de los límites que he especificado).
Actualmente, la mejor evidencia sobre hasta qué punto los 535 legisladores estadounidenses actuales REPRESENTAN o no las prioridades políticas promedio de los 340 millones de estadounidenses, es el siguiente conjunto de datos empíricos:
El 14 de febrero, la AP tituló "Dónde los adultos estadounidenses creen que el gobierno gasta demasiado, según las encuestas de AP-NORC" y enumeró en orden de importancia según lo opuesto ("gasto demasiado poco") las siguientes 8 funciones gubernamentales (en otras palabras: estas son las funciones gubernamentales que el público más quería que recibieran más financiación, y las que menos que recibieran una reducción de financiación, en ese orden): 1. Seguridad Social ; 2. Medicare ; 3. Educación ; 4. Asistencia a los pobres ; 5. Medicaid ; 6. Seguridad fronteriza ; 7. Aplicación de la ley federal ; 8. El ejército . Así es: el público estadounidense (y por un margen abrumador) es el MENOS APOYANTE de gastar más dinero en el ejército, y el MÁS APOYANTE de gastar más dinero en la Seguridad Social, Medicare, Educación, Asistencia a los pobres y Medicaid (estas últimas cinco son las funciones que el Partido Republicano siempre ha sido el más vocal en llamar "despilfarro, fraude y abuso" y tratar de recortar, pero esas 5 fueron las más favorecidas por el público estadounidense). Mientras tanto, el ejército, que en realidad recibe el 53% (y en el último año mucho más que eso) del dinero que el Congreso asigna cada año y que el Presidente promulga como ley, sigue recibiendo, cada año, más del 50% de los fondos federales asignados anualmente. Además, el Departamento de Defensa de EE. UU. es el único Departamento del Gobierno federal tan corrupto , tan intensamente corrupto , que nunca ha sido auditado .
Trump (con la cooperación del Congreso de los EE. UU.) está aumentando la seguridad militar y fronteriza, y reduciendo la educación, la asistencia a los pobres, Medicaid, las fuerzas del orden federales e incluso la Seguridad Social y Medicare (estos dos últimos mediante el despido de muchos de los empleados de dichas burocracias ). Las prioridades políticas de este gobierno son como las del público al revés; en otras palabras, son lo opuesto a las del público, y por lo tanto, el gobierno de los EE. UU. en este momento es un ejemplo perfecto de dictadura. Se podría decir que esto solo ocurre en el poder ejecutivo, pero no es necesariamente cierto: como siempre que una facción política (ya sea un partido o una coalición de partidos) controla tanto el poder ejecutivo como el legislativo —como sucede ahora en los EE. UU.—, estos dos poderes (ejecutivo y legislativo) funcionan como uno solo, y entonces incluso podría haber una dictadura totalitaria si logran que el poder judicial o la Corte Suprema la declaren "constitucional". Actualmente, Estados Unidos está pasando de ser una dictadura a una dictadura totalitaria; pero Estados Unidos ha sido una dictadura desde al menos 1980. Y se trata de una dictadura de los superricos .
Como dijo el ala liberal (del Partido Demócrata) de la aristocracia estadounidense, personificada en su Warren Buffett: «Hay lucha de clases, sí, pero es mi clase, la clase rica, la que está librando la guerra, y estamos ganando». (Esto se lo dijo al conservador Ben Stein, en un artículo publicado en el New York Times , el periódico de la aristocracia , bajo el titular «En la guerra de clases, ¿adivinen qué clase está ganando?» ).
Para ver la evidencia empírica que prueba que SÍ existe una lucha de clases en Estados Unidos y que la clase multimillonaria gobierna este país y (a través de sus agentes) redacta y ejecuta sus leyes, haga clic aquí . Lo que prueba es que, al menos desde 1980 , el Gobierno de EE. UU. ha representado ÚNICAMENTE las prioridades políticas de los superricos, y definitivamente NO las del pueblo estadounidense. Si bien esa ha sido la situación desde al menos 1980, la tendencia actual (como también se documenta en esos enlaces) apunta hacia una dictadura aún mayor . En otras palabras: en Estados Unidos, esta situación ha ido empeorando con el paso de las décadas. No es una simple casualidad, no es solo un fenómeno de la era Trump.
El 16 de abril publiqué un titular titulado "Al público le falta la capacidad intelectual necesaria para que funcione una democracia electoral" , y argumenté que la deficiencia no reside en el público, en que sean insuficientemente inteligentes, sino en los políticos "elegidos" por los multimillonarios, que son insuficientemente decentes (convertidos en tales por sus megadonantes, los dueños virtuales —pero ciertamente no virtuosos— de los políticos "elegidos").
Así pues, la definición estándar de democracia es una definición falsa de «democracia» (aunque es la forma habitual de definirla), porque una democracia es, en realidad, un gobierno de representantes de todos los ciudadanos por igual, sin importar su riqueza , religión, etnia ni ningún otro atributo. Es (y el término «democracia» solo puede aplicarse de forma realista a) «Igualdad ante la ley», y PUEDE existir, pero NUNCA HA existido (debido a esa falsa definición común). Por lo tanto, lo único que hemos tenido son aristocracias (y algunas teocracias).
Una democracia auténtica se basaría en lo siguiente:
Se trataría de sustituir todas las elecciones públicas competitivas (que inevitablemente estarían viciadas) entre políticos rivales por la asignación aleatoria de ciudadanos a la legislatura. Si la persona elegida aceptara el cargo, el Gobierno le pagaría por ello, y los legisladores votarían en la legislatura. Estos legisladores, designados por sorteo, elegirían entre ellos al jefe de Estado, el poder ejecutivo, quien también sería pagado por el Gobierno. Abogados colegiados, seleccionados al azar, también serían pagados por el Gobierno para entrevistar y seleccionar a todos los jueces. Todos los juicios serían con jurado, y solo los expertos precertificados podrían ser remunerados por el tribunal para testificar en asuntos especializados. La certificación de dichos expertos se basaría en puntuaciones obtenidas en pruebas especializadas de opción múltiple para evaluar la competencia de la persona en su campo, eliminando así los factores subjetivos y cualquier influencia de los ricos (quienes normalmente seleccionan y patrocinan a los "expertos"). Cualquier legislador u otro empleado del Gobierno recibirá su salario ÚNICAMENTE del Gobierno y será auditado anualmente, y cualquier intento por parte de dicha persona de obtener ingresos de cualquier otra fuente QUE NO sea el Gobierno estará sujeto a juicio y despido automático de ese cargo gubernamental si se le encuentra culpable.
Este sería un sistema gubernamental diseñado para prevenir la corrupción en el gobierno. La corrupción proviene casi siempre de la aristocracia, de los superricos, que controlan las grandes corporaciones, incluidos los medios de comunicación, los centros de investigación y las instituciones educativas más prestigiosas, a las que donan. De esta manera, los multimillonarios también financian a los "expertos" que sus medios de comunicación entrevistan, quienes a su vez influyen en la opinión pública. El objetivo sería eliminar la corrupción del gobierno. La opinión generalizada de que el problema fundamental de los funcionarios electos es su incompetencia, en lugar de su corrupción, queda refutada por los datos pertinentes .
Además, en este sistema no habría límites de mandato (como, por ejemplo, los que habrían obligado a Franklin D. Roosevelt —quizás nuestro mejor presidente— a renunciar en 1941). Así, cuando un legislador decida renunciar o sea expulsado por dos tercios de sus colegas, y su puesto se asigne por sorteo, la legislatura tenderá a ser de larga duración y, por lo tanto, a conocerse excepcionalmente bien entre sí. Y, al no haber partidos, los debates legislativos sobre los temas serán debates reales (en los que los legisladores se ayudarán y aprenderán unos de otros) y no meras contiendas entre políticos profesionales sedientos de poder. Sería una legislatura compuesta por gente común. Sería un tipo de legislatura muy diferente.
Sería el órgano legislativo de una democracia: un órgano que, a diferencia de los actuales, representa al público, al tener las mismas prioridades políticas (o casi las mismas) que este. En consecuencia (y también a diferencia de los órganos legislativos actuales), los especialistas y expertos que seleccionaría y contrataría para asesorarla y ayudarla a redactar leyes no serían elegidos para complacer a los multimillonarios, sino que serían seleccionados y contratados para servir al público.
De esta forma, se revertiría la creciente privatización del gobierno, estableciendo en su lugar un gobierno verdaderamente público, no controlado por los superricos —ni por una aristocracia— sino por y para el público . Esto se lograría mediante un órgano legislativo cuyos intereses políticos se aproximen razonablemente a los intereses del público. En otras palabras: una democracia.
Sería un tipo de gobierno completamente diferente al que tenemos.
Sería un tipo de gobierno completamente diferente al que tenemos.
Gracias a Eric Zuesse y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
