Otros de Michael en La casa de mi tía

¿Serán contraproducentes los juegos arancelarios de Trump?

Michael Hudson con Ben Norton

en la web de Hudson

Los aranceles de Donald Trump benefician a las élites adineradas a costa de la mayoría de la población. La guerra comercial de Estados Unidos contra China está aislando a Estados Unidos y animando a los países a buscar alternativas.

https://www.youtube.com/watch?v=jGsLDQQuzU0

 

Transcripción

(Introducción)

BEN NORTON : ¿Por qué el presidente estadounidense Donald Trump ha impuesto aranceles a países de todo el mundo? Y, en particular, ¿por qué Trump libra una guerra comercial contra China? ¿Cuáles son sus verdaderos objetivos?

Bueno, para intentar responder a estas preguntas, hablé con el economista Michael Hudson, autor de numerosos libros, y que acaba de publicar el nuevo informe “ El regreso de los barones ladrones: la visión distorsionada de Trump de la historia arancelaria de Estados Unidos ”.

Michael Hudson describió la historia del uso de aranceles en Estados Unidos y en otros países, y explicó cómo Trump está utilizando los aranceles como un arma de guerra de clases, para beneficiar a los ricos a expensas de la gran mayoría de la población, y también cómo Trump está tratando de remodelar el sistema financiero global, para beneficiar a Estados Unidos a expensas de todos los demás.

Pero, como advierte Michael Hudson, esto ya está teniendo consecuencias negativas para la economía estadounidense y está acelerando la transición hacia un mundo más multipolar.

Así que aquí hay algunos clips de nuestra discusión y luego iremos directamente a la entrevista.

MICHAEL HUDSON : Estados Unidos es el único país del mundo que ha convertido en arma su comercio exterior, su moneda extranjera, el dólar, el sistema financiero internacional y ha tratado toda relación económica de manera adversa, para convertirla en arma.

Y otros países se preguntan: ¿cómo podemos adoptar un enfoque diferente y considerar el comercio como una forma de beneficio mutuo? ¿Cómo podemos considerar la inversión como algo donde el inversor gana, pero nosotros también?

Entonces, lo que está sucediendo es que, mientras otros países están poniendo en marcha sus instalaciones de producción mutua, instalaciones de transporte e instalaciones de inversión, Trump está aislando a Estados Unidos de las relaciones comerciales y de inversión.

Ha intentado aislar a China, pero lo que está haciendo es aislarse de todos, excepto de sus satélites.

---

(Entrevista)

BEN NORTON : Michael, gracias por acompañarme; siempre es un placer. Empecemos hablando  del informe que publicaste .

Usted describió la historia del uso de aranceles y de la política industrial por parte de Estados Unidos, y su argumento es que Trump está usando los aranceles esencialmente como una forma de guerra de clases, para trasladar la carga de los ricos y las corporaciones, y para aumentar la carga impositiva sobre la clase trabajadora mediante el uso de aranceles.

¿Puedes hablarnos de cuál es tu argumento en este informe y por qué decidiste escribirlo?

MICHAEL HUDSON : Bueno, es mucho más que una simple lucha de clases. Trump lleva años quejándose de que los más ricos pagan impuestos progresivos, con una tasa impositiva más alta que el resto. Quiere eliminar por completo la tasa impositiva para el sector financiero, de seguros e inmobiliario, el sector FIRE.

Creo que debió haber tenido una discusión con algún economista o historiador y haberle dicho: "¿No hay alguna manera de que podamos arreglárnoslas sin un impuesto sobre la renta?" Y la persona debió haberle respondido: "Bueno, ya sabes, Estados Unidos no tenía un impuesto sobre la renta antes de 1913".

Y Trump dijo: "¿Sin impuesto sobre la renta?". No, la Corte Suprema dictaminó que un impuesto sobre la renta era inconstitucional. Eso es lo que hacen las cortes supremas: intentan impedir cualquier tipo de legislación social progresista.

Bueno, finalmente, en 1913, el Senado aprobó la Enmienda 14 y permitió que se estableciera un impuesto sobre la renta.

Entonces Trump dijo: “Bueno, ¿cómo se financiaba Estados Unidos antes de eso?” Y la respuesta fue que casi todos los ingresos fiscales de Estados Unidos provenían de aranceles, de ingresos aduaneros, además de la venta de tierras que les arrebataron a los indígenas.

Entonces Trump dijo: "¡Bueno, lo hicieron mediante aranceles!". La ventaja de los aranceles, para Trump, es que el costo recae en los consumidores. No ve que también recaen en las empresas que importan bienes de sus filiales extranjeras.

Pero, al final, Trump dijo: "¡Ay, esto es culpa de los consumidores! ¡Es maravilloso! ¿Por qué no podemos volver a la situación actual? ¿Por qué no podemos eliminar el impuesto sobre la renta por completo —al menos para mi electorado, los donantes de campaña— y por qué no podemos simplemente subir los aranceles?"

Bueno, sus socios debieron haber dicho: "¿Cómo van a convencer a la gente de que acepte esto?". Y entonces Trump respondió: "Veamos, con la protección arancelaria, a finales del siglo XIX, Estados Unidos se convirtió en una gran potencia industrial. Así que, de alguna manera, los aranceles debieron impulsar la industria. Y quiero que Estados Unidos vuelva a ser grande, que vuelva a ser grande. Y puedo afirmar que los aranceles van a revitalizar la industria".

Y lo que quiere decir es que eliminar los impuestos a los ricos, especialmente al sector financiero e inmobiliario, y trasladar los impuestos a los consumidores hará que el país vuelva a ser grande.

Bueno, lo que omite es que no fueron los aranceles en sí los que convirtieron a Estados Unidos en una potencia industrial. Hubo un amplio programa necesario para industrializar a Estados Unidos.

Todo esto fue explicado en la década de 1820 por Henry Clay, y se denominó el Sistema Americano. Este sistema consistía en aranceles proteccionistas, con "mejoras internas" (es decir, inversión pública en infraestructura) y un sistema bancario nacional para financiar la industria.

Bueno, Trump no dijo nada sobre esto, así que vale la pena decir algo sobre ellos.

A finales del siglo XIX, Estados Unidos se preguntó: “¿Cómo vamos a reducir el costo que la industria tiene que pagar por sus salarios sin provocar una enorme ronda de huelgas?”.

La solución fue que el sector público pudiera hacerse cargo de muchos de los costos que de otro modo los trabajadores tendrían que pagar con sus propios cheques de pago.

En cuanto a la educación, podemos tener educación gratuita, no los $50,000 al año que los trabajadores tienen que pagar hoy para conseguir un trabajo. Podemos tener programas sociales, de salud y otros para ayudarlos.

Podemos tener monopolios naturales en el ámbito público, como el transporte, empezando por el Canal de Erie, y llegando hasta las carreteras y otros medios de transporte. Las comunicaciones también.

Todos estos monopolios naturales, si no fueran de dominio público, estarían en manos de particulares que obtendrían rentas monopolísticas. Estados Unidos afirmó que la forma de competir con otros países es prácticamente la misma que los economistas clásicos: se reduce el coste de producción haciendo que el gobierno asuma la mayor parte posible de estos costes a través de empresas públicas e infraestructura pública; en esencia, se socializa o nacionaliza la tierra.

«Socialismo» no era una mala palabra a finales del siglo XIX. Casi todo el espectro político describía sus políticas como socialistas. Había socialistas cristianos, socialistas libertarios, socialistas marxistas y socialdemócratas. Todos eran un tipo de socialista por otro.

Esto significó un papel cada vez mayor del gobierno en la prestación de más y más servicios o en la regulación de la economía, como la ley antimonopolio de 1890, para evitar los precios monopolísticos, y la política antimonopolio de Teddy Roosevelt.

La idea era minimizar el costo de producción mediante una medida gubernamental. Y dijeron que, si podíamos tener una economía mixta, una economía pública y privada unidas, con el gobierno patrocinando el crédito industrial —no el tipo de crédito británico que era solo para el comercio, o para la explotación, o préstamos a los agricultores—, sino para financiar la inversión de capital en la industria, entonces podríamos despegar.

Fue este contexto de aranceles proteccionistas el que permitió a Estados Unidos enriquecerse.

Bueno, lo que Trump quiere hacer es exactamente lo contrario de este contexto. Quiere desregular la economía, no regularla. Quiere privatizar cualquier dominio público que quede, cualquier empresa pública.

El servicio postal, por ejemplo, puede privatizarse. Reducirá los servicios en las zonas rurales. Subirá los precios. Hará que la mayor parte de la economía estadounidense se parezca a Thames Water en Londres, por ejemplo.

Van a thatcherizar la economía estadounidense, a hacer con la economía estadounidense lo que Margaret Thatcher y Tony Blair hicieron por Inglaterra; o lo que Reaganomics empezó a hacer por Estados Unidos.

Así que hablamos de una política antigubernamental, no de una política mixta. Y bajo el liderazgo de Elon Musk, él simplemente quiere desmantelar las agencias gubernamentales por completo, privatizar todo.

Lo que van a hacer es desmantelar los programas sociales del país, desmantelar sus subsidios, desmantelar los programas sociales subsidiados que han permitido que empresas como Amazon, u otras empresas de bajos salarios, paguen salarios muy bajos, y que el sistema social americano pague por empleados que cobran por debajo de la línea de pobreza, porque no han estado aumentando el salario mínimo en Estados Unidos.

Entonces, esto es lo que realmente le espera a los EE.UU.: recortar, esencialmente privatizar, el gobierno, especialmente deshacerse de la Seguridad Social y otros programas sociales, Medicare.

Lo llaman racionalizar la economía o crear un “mercado libre”, un mercado sin gobierno que interfiera protegiendo a los consumidores, protegiendo a la población contra los monopolios depredadores y las finanzas depredadoras.

BEN NORTON : Michael, planteaste muchos puntos importantes allí.

Quisiera tocar esa idea de la Edad Dorada, que Trump ve en el siglo XIX, esencialmente, su modelo de lo que debería ser el retorno de Estados Unidos.

La Edad Dorada es famosa por los barones ladrones, esos grandes multimillonarios como Cornelius Vanderbilt y JP Morgan.

Hoy en día, por supuesto, existen oligarcas similares. Muchos de ellos pertenecen a la administración Trump, incluyendo a Elon Musk, el oligarca multimillonario más rico del mundo. También está el secretario del Tesoro, otro multimillonario gestor de fondos de cobertura, Scott Bessent. Y también está el multimillonario secretario de Comercio, Howard Lutnick; también de Wall Street.

Y en su toma de posesión en enero, Trump invitó a los multimillonarios más poderosos del mundo, como Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Tim Cook y otros.

Así que uno de los puntos que usted enfatiza es que Trump realmente está tratando de revertir no sólo los logros progresistas del New Deal, sino incluso los logros de la Era Progresista de finales del siglo XIX y principios del XX.

Cuando Trump recuerda a personajes como McKinley, el presidente estadounidense, ve el siglo XIX y la Edad Dorada como algo positivo. Claro que la gran mayoría de la población fue explotada y vivió en condiciones terribles, pero para un pequeño grupo de oligarcas, la situación era bastante prometedora.

Entonces, ¿por qué cree usted que Trump lo ve así?

MICHAEL HUDSON : Lo que Trump no comprende es que la Edad Dorada fue un fracaso del proteccionismo estadounidense.

En el proceso de proteger la inversión industrial, el sector financiero se lucraba enormemente con ello. Y las finanzas siempre han sido la madre de los fideicomisos.

Las finanzas comenzaron a generar una disputa sobre quién controlaría los ferrocarriles. La crisis de 1873 llegó cuando el ferrocarril de Jay Cooke [el magnate ladrón] quebró. Había rivales que intentaban comprarse el control de los ferrocarriles.

La Edad Dorada surgió de manera casi accidental, como un subproducto del enriquecimiento de la industria; también enriqueció a muchos oponentes de la industria, como los monopolistas.

Por eso, en el año del arancel McKinley, cuando era congresista en 1890, se aprobó la ley antimonopolio Sherman. Dijeron: «Bien, vamos a asegurarnos de que la protección de la industria no se convierta en protección de los monopolios; no se convertirá en protección de la riqueza inmerecida, en la búsqueda de rentas económicas».

Así que Trump lo entiende todo al revés: lo que fue un descuido que los estadounidenses solucionaron en 1890 —o al menos empezaron a poner en marcha un mecanismo público para evitar la Edad Dorada— como si en realidad eso hubiera sido un gran éxito.

Si hubiera tenido éxito, diría Trump, Estados Unidos se habría polarizado y habría hecho lo que hacen las épocas doradas.

BEN NORTON : Sí, y uno de los puntos que usted destaca, Michael, es cómo el modelo de China es completamente diferente.

China está siguiendo el tipo de política industrial dirigida por el Estado que toda economía industrializada ha utilizado para industrializarse y desarrollar un sector manufacturero.

China tiene propiedad estatal de las telecomunicaciones, la infraestructura, la educación, la energía, la tierra y las finanzas; lo más importante es que el sistema financiero en China es de propiedad estatal.

China tiene planes quinquenales en los que se centran en determinadas industrias que desea desarrollar.

China crea planes para sectores como los vehículos eléctricos, y afirma que el gobierno destinará recursos a estas industrias mediante subsidios, inversión en infraestructura, capacitación laboral, educación y préstamos a bajo costo de la banca estatal. Además, desarrollarán semiconductores y aviones civiles locales.

¿Se puede entonces contrastar la política industrial de China con la falta de una política industrial de la administración Trump?

MICHAEL HUDSON : Bueno, se podría decir: ¿podría comparar el desarrollo de China con las políticas de Estados Unidos y también de Alemania cuando estaba en desarrollo?

China, en cierto modo, ha reinventado la rueda. Uno de los primeros libros míos que tradujeron al chino como libro de texto fue mi libro sobre comercio, desarrollo y deuda externa, donde describí el contraste entre el libre comercio y el proteccionismo, y cómo Estados Unidos desarrolló un argumento proteccionista para contrarrestar los argumentos de libre comercio de Inglaterra y proteger la industria.

Así que, en esencia, China ha hecho lo mismo que cualquier gobierno debería hacer: subsidiar su propia industria y protegerla, aislarla, de las importaciones de bajo costo que venden a precios más bajos.

Hay que permitir que la industria, si no realmente obtenga ganancias, al menos gane suficiente dinero para poder pagar de alguna manera su fuerza laboral y las materias primas y la maquinaria que se necesitan para crear la producción industrial.

Lo único que hizo China y que otros países no hicieron —aunque Alemania comenzó a hacerlo en el siglo XIX— fue mantener el dinero y el crédito como un servicio público.

China actuó así porque, tras la revolución de Mao, no tenía muchas opciones. ¿Cómo financiará el gobierno la inversión de capital en la industria en lo que era un país de campesinos muy pobre, básicamente, como el secretario de Comercio estadounidense sigue llamando a China, un país de campesinos?

BEN NORTON : El vicepresidente estadounidense J.D. Vance se refirió a los chinos como un grupo de campesinos. Y esto ha indignado mucho a la gente en China.

Clip de JD VANCE : Pedimos dinero prestado a los campesinos chinos para comprar lo que ellos mismos fabrican. Esa no es una receta para la prosperidad económica.

BEN NORTON : Y esto realmente ha unido a la gente en China contra Estados Unidos.

MICHAEL HUDSON : Por supuesto. Bueno, en cualquier caso, dado que la revolución de Mao se había deshecho de las clases financieras adineradas, no había forma de que el gobierno pudiera hacer lo que hicieron los países occidentales y pedir prestado a las clases adineradas para cubrir el déficit público en la industria financiera. Así que China creó su propio dinero.

Bueno, eso es exactamente lo que hicieron las colonias americanas en los siglos XVII y XVIII. Cuando Gran Bretaña dominaba las colonias y las obligaba a exportar cosechas y otros materiales, pidiendo préstamos en moneda fuerte a los comerciantes británicos, las colonias comenzaron a crear su propio papel moneda.

Así es como se desarrollaron básicamente.

Cuando Estados Unidos luchó en la Guerra de la Independencia, el gobierno emitió Continentales, una moneda fiduciaria llamada moneda continental.

Durante la Guerra Civil, en Estados Unidos, los costos de la guerra fueron tan altos que era imposible obtener préstamos de los acreedores nacionales, por lo que el gobierno imprimió billetes verdes. Pero en tiempos de paz, el sector financiero contraatacó e insistió en una "moneda sólida", es decir, dinero que se paga con intereses a inversores privados.

Bueno, como China no tenía financistas privados, hizo lo mismo que Estados Unidos: imprimió el dinero ella misma.

Y mantuvo la banca en el dominio público. Esto significa que la banca en China no otorga préstamos para el mismo tipo de cosas que los bancos estadounidenses.

Sabemos que se excedieron al otorgar préstamos inmobiliarios bastante imprudentes, pero no otorgan préstamos para adquisiciones corporativas, para que inversores privados tomen prestado el dinero para apoderarse de otra corporación industrial y simplemente vaciarla y hacer lo que hacen los asaltantes corporativos y los cleptócratas estadounidenses.

Así, China ha sido capaz de crear dinero para gastar en la economía con fines destinados a servir al interés público, para construir viviendas, para financiar ferrocarriles de alta velocidad, para financiar toda la infraestructura pública que China ha mantenido en el dominio público, para ofrecerla a precios bajos y subsidiados a la población en general.

Así que si usted tiene una empresa privada en China, que crea una fábrica para producir bienes para exportar a los Estados Unidos o a otros países, no tienen que pagar a los trabajadores lo suficiente como para tener que pagar por el transporte privatizado; tienen un maravilloso transporte público, en el metro y los ferrocarriles.

No necesitan préstamos estudiantiles para estudiar; pueden obtenerla del sector público en China. Pueden acceder a atención médica.

No tienen que pagar por todo lo que pagan los empleados y empleadores de Estados Unidos. Eso es lo que permite a China tener mano de obra barata.

No es que sea mano de obra empobrecida; no es que sea mano de obra pobre; porque la mano de obra en China está cada vez mejor remunerada; pero su remuneración no sólo está en la forma de sus cheques de pago que recibe en salario; está en la forma de todos los servicios públicos que recibe, que los estadounidenses tienen que pagar de su salario.

Así que cuando te das cuenta de que el nivel de vida de los trabajadores no es sólo el salario, sino los servicios públicos que reciben, o los precios subsidiados que tienen que pagar por las necesidades básicas, entonces descubres que, si las necesidades básicas se tratan como necesidades básicas, entonces todos deberían poder obtenerlas, como condición previa para ser ciudadanos.

Eso es básicamente lo que ocurre en China. Y eso es lo que le ha permitido vender a precios más bajos que las economías occidentales que las han privatizado, thatcherizado y reaganizado.

Y, por supuesto, así es como Estados Unidos, Alemania y otros países que se industrializaron a finales del siglo XIX construyeron su poder competitivo a nivel internacional.

BEN NORTON : Esos son puntos muy importantes, Michael.

Trump ha estado expandiendo sus aranceles no solo contra otros países (ahora tiene aranceles generales del 10% sobre todos los países del mundo), sino que también ha apuntado específicamente a China con aranceles del 245%, lo cual, después de cierto punto, realmente no tiene sentido seguir aumentando estos aranceles; es en gran medida simbólico.

¿Por qué cree usted que Trump ha sido tan agresivo apuntando específicamente a China?

¿Crees que tiene que ver con lo que acabas de explicar, las diferencias significativas entre el sistema chino y el estadounidense? Eso podría explicar por qué Estados Unidos se ha desindustrializado y simplemente no puede competir con el sofisticado sistema de manufactura de China.

MICHAEL HUDSON : Bueno, tienes razón en que Estados Unidos no puede competir. Se da cuenta de que no puede competir. Está tratando a China como un enemigo.

Pero, respecto de la cuestión arancelaria, la forma en que Trump ha organizado su período interino de tres meses, antes de que se impongan aranceles muy altos, punitivos y disruptivos, está específicamente dirigida contra China.

Déjame explicarte cuál es la conexión, porque no está clara a primera vista.

Los aranceles que ha anunciado son tan perjudiciales para el comercio de otros países que estos sufrirán, al igual que la economía estadounidense, y los consumidores y las empresas estadounidenses también lo harán.

Trump dice que estas exigencias máximas son negociables. Y les pregunta a otros países: si no interrumpimos su comercio imponiéndoles aranceles del 40 % o incluso más altos, ¿qué nos darán a cambio? ¿Qué nos darán por no exigirles esto?

Al principio pensé: bueno, va a exigir que tal vez tengan que vender infraestructura pública a los estadounidenses. Tal vez tengan que darles favoritismo comercial. Hay de todo.

Pero Trump lo ha dejado claro: lo que quiere son concesiones diplomáticas. Cada país estará sujeto a presiones individuales y distintas. 75 países, dice, lo han llamado y quieren negociar.

Clip de DONALD TRUMP : Te lo digo, estos países nos están llamando, besándome el trasero. Se mueren por llegar a un acuerdo. Por favor, por favor, señor, ¡llegue a un acuerdo! Haré lo que sea. ¡Haré lo que sea, señor!

MICHAEL HUDSON : Con cada país, tratará individualmente para que le den algo a Estados Unidos. Pero el denominador común de todas sus demandas es que impongan sanciones comerciales contra el comercio con China y contra la inversión mutua con China, y especialmente contra cualquier plan que puedan tener para unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, a favor de los planes de EE. UU. de interrumpir todo el sistema de conexión de la Franja y la Ruta que China quiere implementar.

Así que los funcionarios chinos pueden ver adónde conduce todo esto. Han anunciado su negativa a negociar con Estados Unidos, mientras les apuntan con una pistola.

China reconoce que Trump no tiene muchas cartas en la mano. ¿Qué ofrece realmente a otros países, salvo abstenerse de perturbar su economía?

Es lo que en la época de Mao se llamaba un tigre de papel, en lo militar. Pues bien, Estados Unidos se ha convertido hoy en un tigre de papel en lo financiero. En realidad, no tiene nada que ofrecer salvo la amenaza de los aranceles, la amenaza de perturbar repentinamente todos los patrones comerciales establecidos en las últimas décadas.

Así que la consideración más importante para China en todo esto, en lo que va a hacer, es que no necesita el mercado estadounidense en un grado ni cercano al que Estados Unidos depende de China para metales clave, materiales clave y productos industriales clave.

Lo más noticiado son las tierras raras, minerales que se refinan para hacer imanes y otras aleaciones que se usan en casi todas las manufacturas de alta tecnología actuales, desde autos eléctricos hasta cosas militares y espaciales; pero también el acero y el aluminio se enfrentan a enormes aranceles, así como productos clave que la industria estadounidense necesita; y por supuesto, todos los bienes de consumo que Walmart importa a Estados Unidos y que Apple importa para usar en sus iPhones.

Entonces, ¿cuál es realmente la amenaza de estos aranceles contra China? Ya se ha dicho: «Bueno, no necesitamos comprar soja de Estados Unidos; podemos comprar soja de Brasil, en lugar de a los agricultores estadounidenses». Y la mayoría de los agricultores estadounidenses de soja viven en distritos republicanos, porque el Partido Republicano atrae a la población rural del oeste, medio oeste y oeste mucho más que a la población urbana con estudios.

Me han dicho que uno de los productos clave de EE. UU., que Estados Unidos ha aislado a China, es la salsa de soja. Y, durante todos estos años, mis amigos chinos me cuentan que han estado comprando salsa de soja a una empresa de Singapur con un nombre chino que creían que era chino. Probablemente se organizó en Singapur, pero resulta que es una empresa estadounidense, y ahora no pueden conseguirla.

Entonces, ¿qué va a pasar? Bueno, no es tan difícil convertir la soja en salsa de soja. Y pueden imaginarse que China responderá a las sanciones estadounidenses como cualquier otro país: si no puede importar algo que necesita de otro país, lo produce él mismo.

Eso fue exactamente lo que hizo Rusia cuando Estados Unidos le dijo a Europa: «Dejen de exportar alimentos a Rusia; matémoslos de hambre». Rusia suspendió sus importaciones de productos lácteos y agrícolas de los países bálticos y otros países, y desarrolló su propia producción agrícola. Eso se llama [sustitución] de importaciones.

Así que la reacción a las sanciones es obligar a otros países a sustituir las importaciones estadounidenses por producción nacional. Y eso es precisamente lo que ha hecho China.

Bueno, ¿por qué los estrategas estadounidenses tienen este punto ciego? Y la razón es, creo, que la mentalidad de los diplomáticos estadounidenses es punitiva. Es lo único que tienen hoy en día. Tienen poco que ofrecer al otro país.

No pueden hacer lo que hace el presidente Xi y decir: aquí hay una situación en la que todos ganan: desarrollaremos nuestro comercio entre nosotros y ambos ganaremos con esto, con nuestra interdependencia mutua que creará un sistema comercial regional eficiente.

Pero Estados Unidos no tiene eso. Lo único que puede hacer es perturbar el sistema comercial. Y pueden perturbarlo durante unos meses; quizá tarde un año. Reemplazar los nuevos medios de producción, el comercio, las importaciones y las exportaciones, con Estados Unidos lleva tiempo.

Pero pueden imaginarse que los países europeos, asiáticos, africanos, latinoamericanos, todos están pasando estos próximos tres meses pensando cómo vamos a crear un mundo después de agosto que nos permita seguir produciendo lo que estamos produciendo e importando lo que estamos importando, pero no de Estados Unidos.

Todos intentan pensar en un realineamiento. Y Estados Unidos dice: «Bueno, esto va a perturbar su economía durante un año aproximadamente». Y los demás países harán un cálculo y dirán: «Sí, va a perturbar nuestra economía durante un año aproximadamente, pero durante la próxima década o siglo, ya no tendremos que lidiar con las amenazas estadounidenses».

Estados Unidos es el único país del mundo que ha convertido en arma su comercio exterior, su moneda extranjera, el dólar, el sistema financiero internacional y ha tratado toda relación económica de manera adversa, para convertirla en arma.

Otros países se preguntan: ¿cómo podemos adoptar un enfoque diferente y considerar el comercio como una forma de beneficio mutuo? ¿Cómo podemos considerar la inversión como algo donde el inversor gana, pero nosotros también?

Si China va a construir puertos e infraestructura para nosotros, y nosotros le pagamos a China en forma de materias primas, o producción agrícola, o lo que sea que estemos produciendo; entonces obtenemos la inversión de capital que China está proporcionando, y les estamos proporcionando el comercio que ellos han ayudado a desarrollar al establecer puertos, carreteras, ferrocarriles y otros medios de transporte.

Así que hay dos visiones diferentes de cómo sería un sistema de comercio mundial alternativo. Y, por supuesto, esta alternativa es lo que todos esperaban que se creara después de la Primera Guerra Mundial.

Esa era la promesa de beneficio mutuo: que el comercio mutuo iba a integrar a los países y generar ganancias provenientes del comercio para lograr relaciones internacionales pacíficas y amistosas.

No ha sido así. Pero ahora otros países dicen: «Bueno, podemos lograr ese tipo de comercio bajo reglas muy similares a las que creó la ONU en 1945. Pero no podemos hacerlo bajo las reglas que Estados Unidos impone para su propio orden mundial unilateral y unipolar, en el que insiste».

Lo que ocurre es que otros países están implementando sus propias instalaciones de producción, transporte e inversión. Trump está aislando a Estados Unidos de las relaciones comerciales y de inversión.

Ha intentado aislar a China, pero lo que está haciendo es aislarse de todos, excepto de sus satélites en Europa occidental: Alemania, Inglaterra y los demás países europeos.

La pregunta es ¿durante cuánto tiempo sus satélites asiáticos —Corea del Sur, Japón, Filipinas e incluso Taiwán— podrán decidir si consideramos nuestro futuro a largo plazo como comercio con China, que está creciendo y expandiendo su mercado, o como comercio con Estados Unidos, cuyo mercado se está reduciendo?

Y va aún más allá. Trump también ha dicho que castigará a otros países que intenten encontrar una alternativa al dólar. Y, sin embargo, el Wall Street Journal de hoy [18 de abril] publicó un editorial completo: Trump ahora intenta impedir que otros países mantengan sus reservas internacionales en dólares.

Está obligando a otros países a vender sus dólares al imponer un impuesto a las tenencias de títulos del Tesoro por parte de otros países.

Si usted es un banco central extranjero y ha hecho lo que ha hecho desde 1971, cuando Nixon abandonó el oro, y ha mantenido sus reservas de divisas en forma de dólares estadounidenses, en forma de títulos del Tesoro de Estados Unidos, o títulos de agencias gubernamentales, u otras tenencias estadounidenses, entonces de repente va a tener que pagar un impuesto sobre ellos, y ese impuesto va a significar que está perdiendo dinero.

Bueno, el dólar ha estado bajando constantemente, día tras día, durante las últimas semanas. Y parece que está bajando porque otros países están viendo las amenazas de Trump y piensan: "¡Este tipo podría hablar en serio!".

La esencia misma del imperialismo estadounidense —como lo expliqué en mi libro  Superimperialismo  en 1972— es que Estados Unidos obtiene un almuerzo gratis; puede imprimir sus dólares, inundar la economía con dólares, principalmente a través de su gasto militar extranjero —que es, en la mayoría de los años, el elemento principal del déficit de la balanza de pagos—; este y otros países no han tenido una alternativa al dólar.

Se les ha desaconsejado comprar oro. Como pueden imaginar, China ha estado comprando oro. Ahora, otros países también lo están haciendo. Alemania ha solicitado la devolución del oro que guardaba en la Reserva Federal para su custodia después de la Segunda Guerra Mundial. Ninguno de mis reporteros financieros alemanes ha podido averiguar si realmente tiene algo de este oro. Los políticos guardan silencio al respecto.

Así, en esencia, se está expulsando a otros países del dólar, al mismo tiempo que Trump dice que no se unan y creen un área sin dólar.

Bueno, si no pueden tener dólares estadounidenses, o se les dice, si reciclan sus ahorros y sus dólares excedentes en letras del Tesoro de Estados Unidos, tendrán que perder dinero año tras año.

Bueno, a medida que venden los bonos del Tesoro, el dólar baja. Y a medida que baja, eso significa que, incluso si otros países obtienen una mayor rentabilidad en acciones o bonos estadounidenses, el valor en euros, en la moneda china y en la japonesa, y en su propia moneda, baja como resultado de las políticas de Trump.

Bueno, Trump cree que si se baja el tipo de cambio del dólar, las exportaciones estadounidenses serán más competitivas. Y, por supuesto, así sería si Estados Unidos tuviera algo que exportar.

Pero ¿cómo se pueden hacer que las exportaciones industriales sean más competitivas, a un precio más bajo —lo que reduce el costo de la mano de obra y el costo de Estados Unidos— si no se tienen fábricas para producir estas exportaciones? ¡Eso es lo increíble de todo esto!

¿Cómo se puede aumentar la competitividad exportadora de una industria si no se tiene industria?

Estados Unidos, en realidad desde Clinton en los años 1990, ha deslocalizado su industria a Asia, China y otros países. ¿Cómo puede ser competitiva?

Básicamente, el neoliberalismo ha socavado la capacidad de Estados Unidos de ser competitivo, del mismo modo que éste, los países europeos y ahora China se habían vuelto competitivos como economía mixta.

La esencia del neoliberalismo es dividir y privatizar los gobiernos, básicamente a crédito, tomando prestado el dinero para comprar cosas.

Así que existe una inestabilidad inherente. Y esto es lo que otros países están discutiendo.

Ahora, la pregunta es: ¿aceptarán otros países renunciar al mercado chino para ganar el mercado estadounidense?

Bueno, ¿cuánto durará el mercado estadounidense? ¿Y a cuánto comercio y diplomacia con China van a renunciar? ¿Será un conjunto total de sanciones y aislamiento? ¿Será parcial? Todo esto es producto de la negociación bilateral.

Creo que otros países deberían echar un vistazo a lo que está sucediendo a nivel nacional, en la forma en que Trump negocia.

Hemos visto dos grandes peleas de Trump a nivel interno en la economía estadounidense, que han ocurrido en los últimos meses: la lucha contra los bufetes de abogados y la lucha contra las universidades.

Trump declaró la guerra a los bufetes de abogados que habían trabajado para el Partido Demócrata en las últimas décadas, especialmente a los bufetes de abogados que le proporcionaron abogados que lo procesaron por toda la guerra legal demócrata que inició la administración Biden.

Y él dijo: «Bueno, tienen que hacer una retribución». Y la primera retribución que les pidió a estas empresas fue que aportaran 50 millones de dólares pro bono —es decir, trabajo sin remuneración— a organizaciones respaldadas por los republicanos.

Bueno, casi todos los bufetes de abogados cedieron. Se rindieron y acordaron darle, ya sabes, 50 millones de dólares, o la asesoría legal gratuita que él quisiera, a su costa.

Bueno, ahora, en los últimos días, ha pedido lo que el New York Times y el Wall Street Journal dicen que son mil millones de dólares de los bufetes de abogados, diciendo que no solo tendrán que apoyar a la administración republicana, sino que ahora tendrán que apoyarme a mí y apoyar las políticas republicanas, mientras presentamos demandas contra el gobierno, para tratar de dividirlo y reducirlo, por el tipo de cosas que está haciendo Elon Musk.

Así que sigue subiendo el precio. Llegará a un acuerdo. Piensan: «Bueno, le dimos 50 millones de dólares. Es suficiente». Trump había dicho: «Si no hacen esto, les cancelaré la autorización de seguridad a todos sus abogados y les prohibiré la entrada a edificios federales, porque representan un riesgo para la seguridad». Y puedo declarar una emergencia nacional, y una emergencia nacional es cualquier cosa que considere una emergencia nacional. Cualquier amenaza para mí es una emergencia nacional, porque yo soy el estado. Suena como el rey Luis de Francia.

Pide cada vez más. La demanda aumenta sin parar. Así que, de nuevo, este es el problema al que se enfrentan.

Una vez que empiezas a ceder ante Trump, un abusador piensa: «Ay, he podido hacer esto; ahora puedo hacer aún más». Si empiezas a ceder ante él, es un camino de decadencia sin fin. Ese es el problema.

China describe la elección entre el compromiso de posguerra, el compromiso de todo el mundo posterior a 1945 con el libre comercio y las mismas reglas para todos los países; o de ahora en adelante, ¿van a estar sujetos al proteccionismo neomercantilista de Estados Unidos, como el nuevo contexto para el comercio internacional?

BEN NORTON : Michael, como siempre, planteaste muchos puntos importantes. Es difícil saber qué responder exactamente.

Pero analicemos esta idea, que creo que es muy importante, y es que China ha dicho que Estados Unidos está tratando esencialmente de recrear el sistema global que irónicamente ayudó a crear en primer lugar, después de la Segunda Guerra Mundial.

Usted describió muy bien ese sistema en su libro  Superimperialismo , publicado en 1972. Estados Unidos diseñó el sistema financiero internacional, otorgándose el exorbitante privilegio de imprimir la moneda de reserva global.

Estados Unidos también contribuyó al diseño de las instituciones jurídicas y políticas internacionales a través de las Naciones Unidas. Y en el Consejo de Seguridad de la ONU, los puestos permanentes los ocupan, sí, China y Rusia, pero también Estados Unidos, Francia y el Reino Unido. Y Estados Unidos ha utilizado su poder de veto para neutralizar a la ONU, para impedir que tome medidas que Estados Unidos no apruebe.

Así que Estados Unidos se ha beneficiado mucho del sistema. Pero parece que Trump ahora está lanzando una bomba y arrasando con todo. ¿Qué crees que está pasando?

MICHAEL HUDSON : El mundo ha cambiado mucho desde 1945, cuando Estados Unidos no sólo lideró la creación de las Naciones Unidas, sino también del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.

Creó un sistema de libre comercio porque, en el libre comercio, la potencia económica e industrial dominante gana sobre los países que no se han industrializado.

Por eso los países que no se han industrializado necesitan aranceles proteccionistas para desarrollar su industria y, especialmente, su agricultura (así fue como Estados Unidos subsidió toda su productividad agrícola en los años 1930).

Así, Estados Unidos, en 1945, pudo decir que todos los países tenían que seguir las mismas reglas, porque sabía que las reglas que debían seguir —con libre comercio, sin preferencia imperial por la libra esterlina, sin colonialismo, con descolonización—, Estados Unidos sabía que ganaría.

Pero, desde 1945, han pasado ya ocho décadas, y como Estados Unidos se ha desindustrializado, ya no se beneficia de las reglas y de toda la filosofía que apoyaba en 1945.

En aquel entonces, las Naciones Unidas establecían que todos los países debían ser tratados políticamente como iguales. Esa ha sido la norma del derecho internacional desde 1648, cuando terminó la Guerra de los Treinta Años: ningún país debe interferir con otros.

Bueno, Estados Unidos ya no se ocupa de eso. Puede interferir con otros países, pero básicamente alega que cualquier otro país que se beneficie de Estados Unidos está, de alguna manera, interfiriendo en su comercio o representando una amenaza para la seguridad nacional.

De este modo, Estados Unidos ha puesto fin a la retórica idealista y al orden mundial subyacente que estableció en 1945.

Entonces, China, Rusia, los discursos del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y el Presidente Putin, todos dicen lo mismo: los ideales de las Naciones Unidas tal como fueron establecidos; los ideales del comercio, no utilizar el comercio como arma, sino obtener beneficios mutuos; el ideal del papel del gobierno para satisfacer las necesidades básicas de la población; todo esto fue una buena idea.

Pero la difusión del neoliberalismo por parte de Estados Unidos y de Europa, en esencia, se opone ahora a todo lo que se prometió en 1945. Estamos en un mundo completamente diferente.

No podemos lograr ni restaurar este mundo mientras dejemos a Estados Unidos con poder de veto en las Naciones Unidas para detenerlo, y con poder militar y voluntad de intervenir en elecciones extranjeras, de apoyar cambios de régimen y de asegurarse de que sus propios políticos sean elegidos, por encima de lo que pueda querer la población.

Como en Europa, la mayoría de la población europea quiere el fin de la guerra en Ucrania. Los políticos quieren intensificar la guerra de la OTAN contra Rusia.

Se puede llegar a la conclusión de que lo que los políticos apoyados por Estados Unidos en muchos países defienden es lo opuesto a lo que quieren los votantes.

Igual que en Estados Unidos. Trump ganó las elecciones diciendo que traería la paz en la guerra de la OTAN contra Rusia; será un candidato pacifista, no el candidato bélico que fueron Biden y Harris. Todo eso son solo promesas de campaña; retórica; esa es la narrativa que hemos creado.

Entonces, en cierto modo, tenemos dos narrativas diferentes que dan forma a cómo la gente piensa sobre la división en el mundo, entre el 15% de la población (Estados Unidos y Europa, más los satélites estadounidenses en Asia) y el 85% (la mayoría global, en el Sur global) que está tratando de tener comercio y beneficios mutuos.

Para que haya ese comercio y beneficio mutuos, es necesario tener un sistema político y un sistema tributario que, en esencia, impidan el surgimiento de una oligarquía financiera interna, una oligarquía monopolista y una oligarquía inmobiliaria que sofoquen el crecimiento económico en sus países.

Y Estados Unidos quiere crear esa oligarquía mientras esté controlada por los propios inversores estadounidenses.

¿Cómo se explica entonces por qué los políticos siguen esta postura pro-estadounidense que están siguiendo?

Bueno, creo que hay varias respuestas que explican por qué se adopta un enfoque diferente sobre cómo se está reestructurando el mundo.

Los políticos viven a corto plazo, y muchos están tan acostumbrados a ser intimidados que han sucumbido al síndrome de Estocolmo y se identifican con el acosador. Piensan: «Bueno, los estadounidenses son tan poderosos; no hay nada que podamos hacer; tenemos que unirnos a ellos porque el acosador es lo suficientemente fuerte como para luchar contra cualquier otra política que implementemos».

Bueno, se supone que la democracia debe evitar que se desarrolle el tipo de oligarquía que existe en Estados Unidos.

Se supone que deben evitar una Edad Dorada. Se supone que deben evitar la polarización económica entre el 1% de la economía —la clase acreedora, la clase multimillonaria de acreedores, monopolistas, propietarios de bienes raíces— y el resto de la economía —deudores, inquilinos, asalariados que tienen cada vez menos control sobre sus condiciones laborales—.

Eso no se está impidiendo, sino que se está fomentando con el neoliberalismo: es justo lo opuesto de lo que se prometió.

Es como si estuviéramos viviendo un nuevo tipo de colonialismo; pero no es abiertamente militar, salvo en países que se niegan a seguir las leyes estadounidenses. Es algo así como el imperialismo de libre comercio o el estándar de las letras del Tesoro estadounidense.

Es lo que Occidente llama “democracias”, que es control extranjero por parte de la clase neoliberal, el tipo de gente que va al Foro Económico Mundial en Suiza y piensa que está planeando el tipo de mundo que les gustaría ver.

Estamos ante dos tipos de teoría económica.

La teoría económica basada en la realidad reconoce que las deudas tienden a crecer exponencialmente, polarizar a la sociedad y crear una crisis si no se cancelan.

La teoría económica ortodoxa, que se enseña en todas las universidades de Occidente, dice que si uno se deshace del gobierno, lo deja en paz, no regula nada, la economía se estabilizará automáticamente y producirá igualdad entre las personas y entre las naciones; el libre comercio hará que las naciones sean más iguales, en lugar de polarizadas.

Se dispone de todo un cuerpo diferente de teoría económica para justificar todo un modo de organización social y económica que se produce.

En otros países, la lucha de Asia y la mayoría global hoy —y de Putin contra el legado de los cleptócratas que los neoliberales subsidiaron en Rusia— fue cómo mantener a esta clase rica: se le puede permitir acumular riqueza, pero tiene que usar su riqueza en interés público, para desarrollar la economía en general y beneficiar a la economía, no para someter a la economía a salarios más bajos, para usar su riqueza para tomar control del gobierno y deshabilitar al gobierno de la capacidad de regularla.

Bueno, esta prohibición de que el gobierno regule es el programa político de Donald Trump. Dice que quiere desregular cualquier tipo de regulación gubernamental, incluyendo los impuestos. Quiere eliminar la tributación progresiva.

Quiere detener cualquier regulación ambiental. Se ha retirado de todos los acuerdos sobre el calentamiento global que Estados Unidos ha firmado.

Trump y Vance fueron a Europa y apoyaron a los partidos de derecha que están siguiendo esto allí.

Estados Unidos apoya este tipo de filosofía económica y social. Cualquier país que intente regular se ve atacado políticamente.

Esto ha durado 2500 años. El avance hacia la democracia en Grecia ya se produjo en los siglos VI, VII y VIII a. C., cuando las oligarquías locales, casi mafiosas, fueron derrocadas por líderes populistas a los que se les llamó «tiranos».

La oligarquía romana acusó a los reformistas de aspirar a la realeza. La oligarquía griega tildó de tirano a cualquier reformista que deseara la democracia. Y los estadounidenses tildan de socialistas a todos los reformistas, como si socialista hoy en día fuera lo mismo que aspirar a la realeza para controlar la ambición, es decir, tiranos.

La narrativa histórica ha sido puesta patas arriba. Y tratan todo esto como malas palabras, no como el ideal que era durante todo el movimiento reformista del siglo XIX.

BEN NORTON : Bueno, no sé si puedo añadir mucho. Nuevamente has planteado muchos puntos interesantes. Y has hecho un excelente trabajo al establecer estos paralelismos a lo largo de miles de años de historia, en la lucha contra la oligarquía.

Lo vemos con total claridad hoy. Claro que todos los presidentes estadounidenses representan a los oligarcas financieros de Wall Street. Pero Trump se ha quitado la máscara, ha levantado el velo y lo ha dejado claro como el agua.

Invita regularmente a estos multimillonarios a la Casa Blanca. Le dio a Elon Musk, el multimillonario más rico del mundo, una oficina en la Casa Blanca. Invitó a todos estos oligarcas a su toma de posesión.

Así que creo que tu argumento es... llevas mucho tiempo diciendo esto, y se ha demostrado que tienes toda la razón. Trump es realmente la personificación de todo lo que has estado diciendo durante tanto tiempo.

Dicho esto, creo que es una buena conclusión. ¿Hay algo más que quieras añadir?

MICHAEL HUDSON : Escuchando lo que acaba de resumir, ¿qué clase de país elegiría a un líder que ganó este dinero engañando a otros? Engañando a sus proveedores y no pagándoles, ofreciéndoles solo la mitad del dinero prometido; engañando a sus proveedores; quebrándose e incumpliendo sus préstamos bancarios; y siendo no solo un mentiroso innato, sino considerando eso una virtud social.

Uno se pregunta, cuando alguien así es elegido, o alguien como Obama o Biden, cuando mira a la gente que ha sido elegida en Estados Unidos, o incluso en Gran Bretaña, ¿cómo pudo haber sucedido esto, bajo lo que se esperaba hace 80 años?

El mundo está cambiando por completo. ¿Y cómo intentará el resto del mundo reparar el daño?

Y realmente no pueden reparar el daño. Lo único que pueden hacer es aislarse, seguirle la corriente a Trump, aceptar el aislamiento. Aislarse es la única manera de crear una alternativa a la rendición ante la economía y la sociedad neoliberales y polarizadas de Estados Unidos.

BEN NORTON : Una vez más, muy bien dicho. Estuve hablando con el economista Michael Hudson, y les compartiré  un enlace a su último informe  sobre los aranceles de Donald Trump, los magnates ladrones y la Edad Dorada.

Muchas gracias por acompañarme, Michael. Siempre es un placer hablar contigo.

MICHAEL HUDSON : Gracias por invitarme nuevamente, Ben.

* Gracias a Michael Hudson y Ben Norton y a la colaboración de Federico Aguilera Klink 

https://michael-hudson.com/2025/04/will-trumps-war-games-backfire/