El horizonte se acerca para el viaje financiero gratuito de Estados Unidos 

Richard Wolff y Michael Hudson con Nima  Alkhorshid  

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 20 de febrero de 2025 y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de nuevo con nosotros. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Empecemos, Michael, con tu reciente artículo sobre el precio del oro y cómo Estados Unidos está intentando gestionarlo. ¿Qué quieres decir con ese artículo?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la cuestión es que la demanda de oro ha superado con creces la oferta durante los últimos 15 años, y sin embargo los precios se mantuvieron notablemente estables. Hace unos diez años, el oro cotizaba entre 1.400 y 1.600 dólares la onza, y luego, hasta hace uno o dos años, hubo otro rango entre 1.800 y 2.000 dólares la onza, y de repente, finalmente, los precios empezaron a subir. Hay notas en los periódicos sobre comerciantes de lingotes de oro ingleses que envían enormes cargamentos de oro a Estados Unidos. Así que, no hace falta decirlo, ¿cómo se explica lo que está sucediendo?

Entonces, apenas media hora antes de que comenzara este programa, recibí una llamada telefónica de una de las grandes cadenas de cable que quería que participara en su programa y explicara por qué el oro alcanzó hoy un nuevo precio. Y me dirijo a usted, no a ellos. Así es la situación.

Estados Unidos quiere mantener el dólar como principal reserva internacional, y lo que más asustó a los responsables de las políticas estadounidenses fue que otros países empezarían a desdolarizarse aumentando la proporción de oro en sus reservas de divisas. China, en alza. Rusia, en alza.

Hace unos seis años, Alemania dijo: “¿Recuerdan ese oro que les trasladamos en los años 50 para mantenerlo a salvo en la Reserva Federal? ¿Podrían enviarnos ese oro físico? Ya saben, estamos notando que están acaparando los suministros de oro de países venezolanos que no les gustan. Nos gustaría tener el oro aquí”. Y Estados Unidos dijo: “Bueno, ya saben, realmente no podemos enviarlo ahora. ¿Qué tal en seis años?”, que es justo ahora. Todavía no han enviado el oro.

La pregunta es: ¿queda oro en Fort Knox? ¿Y por qué no? ¿Cómo es posible que el precio del oro se haya mantenido bajo gracias a la manipulación del Tesoro de Estados Unidos?

Y resulta que ahora todos podemos ver que el precio del oro no es como el precio del cobre o del trigo. No se basa en la oferta y la demanda. Se basa en que el Tesoro manipula el precio del oro. Y lo hace de dos maneras. Una es una manera muy técnica en la que no entraré. Vende oro a corto. En otras palabras, vende. Bueno, el precio puede ser de 2.900 dólares ahora, pero se lo venderemos en tres meses a 2.800 dólares la onza. Bueno, eso significa que nadie va a comprar más oro ahora si sabe que puede comprarlo a 2.800 dólares la onza en tres meses. Así que siguen manteniendo el precio bajo.

Y por otro lado, durante los últimos 15 o 20 años, el Tesoro de los Estados Unidos, el Banco de Inglaterra y otros bancos centrales han ganado dinero arrendando su oro a comerciantes de lingotes de oro. En otras palabras, es como si Avis le alquilara un automóvil a alguien para que lo conduzca. Y Estados Unidos se lo alquilará a comerciantes de lingotes por un precio determinado. Sí, le alquilaremos este oro. Este es el precio actual del oro. Nos pagará una prima por alquilar este oro. Y luego los comerciantes de lingotes se encontrarán con la oferta de oro de los acaparadores, ya sean fabricantes de joyas, inversores o fondos de cobertura.

Y esto ha funcionado prácticamente desde que Estados Unidos abandonó el oro en 1971. Pero lo que ha ocurrido es que ganar dinero alquilando el oro a otros países de repente significa que aquí no hay oro. Estados Unidos tiene derecho a exigir a los comerciantes de lingotes que nos devuelvan el oro que les hemos alquilado. Es como si Avis dijera: "Han alquilado nuestro coche durante dos semanas. Ahora, devuélvannos el coche".

Pero los comerciantes de lingotes han vendido la mayor parte del oro. Y entonces, dicen, bueno, les daremos el dinero por el oro, pero no tenemos el oro. Entonces, parece que, de repente, Estados Unidos, no diré un tigre de papel, ¿cómo lo llaman, un tigre de oro lamé? Parece que Estados Unidos no tiene en su poder el oro que se informa.

Y entonces, hace unos días, el señor Musk dijo que hemos estado tratando de averiguar cómo hacer una auditoría para ver cuánto oro hay en la Reserva Federal en la ciudad de Nueva York (que actúa para mantener las tenencias de oro extranjero en Fort Knox).

Bueno, algunos de los conservadores monetarios en el Congreso, como el senador Paul, dijeron: "Quiero ir a Fort Knox y ver si hay algo en las bóvedas". No lo dejaron entrar. Y él dijo: "Miren, soy senador. Estoy en el Congreso. Ya saben, tienen que dejar que el Congreso lo vea". Tenemos que entrar. La respuesta fue: "Esto es seguridad nacional". El Congreso no puede saber cuánto oro tenemos o no tenemos allí.

Ahora, el señor Musk dice que vamos a realizar una auditoría de la Reserva Federal y de Fort Knox. Tienen que dejarnos entrar. Y Estados Unidos entró en pánico y ahora se especula que el precio del oro está subiendo porque Estados Unidos ya no puede tener el oro para mantenerlo bajo. Y, de hecho, Estados Unidos está tratando de comprarlo todo de nuevo para volver a guardarlo en Fort Knox para que la gente piense: "Caramba, no es así, después de todo, Estados Unidos sí tiene el oro".

De repente, se ven los vínculos con los cuales... De repente, la motivación para comprar oro que ha existido desde 1971 ha estallado.

Y todo el mundo dice: "Bueno, ahora que la demanda de oro está aumentando, eso significa que el precio del oro va a subir". Cuando la demanda supera la oferta, eso es lo que ha sucedido. Y cuando el oro sube, otros países, no solo Rusia y China, sino toda Europa, todo el mundo van a decir: "Podemos ganar mucho más dinero manteniendo oro en nuestras reservas que manteniendo letras del Tesoro de Estados Unidos o valores en nuestras reservas". Así que vendamos nuestros títulos del Tesoro de Estados Unidos y compremos oro.

Bueno, si eso sucede, podemos imaginar la desdolarización del mundo. Y ahí desaparece todo el eje del control financiero estadounidense de la economía mundial. Ahí desaparece el papel central del dólar estadounidense. De repente, no sólo se lo cede al oro, sino que lo cede a las monedas extranjeras, los países comercian en las monedas de los demás, como China y Rusia comercian en sus propias monedas nacionales para sus importaciones y exportaciones.

De modo que se está desmoronando por completo la ficción de que, de algún modo, no hay una alternativa a los títulos del Tesoro que los gobiernos extranjeros tienen en sus reservas de divisas que sea una mejor compra que los bonos del Tesoro de Estados Unidos. De repente, sí, hay una mejor compra: el oro. Y por eso los fanáticos del oro se están sumando a esta idea.

Y todos estamos esperando a ver si el señor Musk y su equipo de investigación llegan a Fort Knox y a la Reserva Federal y preguntan si realmente hay oro allí. ¿Qué ha pasado con él? ¿Quiere decir que no ha habido un mercado libre del oro durante todos estos años? ¿Puede explicarnos qué hay detrás de la política estadounidense?

Y, en esencia, se tratará de la dinámica de que Estados Unidos tendrá el privilegio exorbitante de poder pagar todos sus gastos militares en el exterior, su Guerra Fría, su desindustrialización, simplemente imprimiendo pagarés que terminan en bancos centrales extranjeros. Y, por último, tendrán una alternativa que consiste simplemente en decir: vamos a comprar más y más pagarés. Cuando, si hacemos la contabilidad básica, Estados Unidos debe tanto dinero a los gobiernos extranjeros, mientras mantiene un déficit en la balanza de pagos, principalmente a causa de la guerra, que no hay forma de que pueda pagar a los demás países el dinero que les debe en dólares por los dólares que tienen en sus reservas.

De modo que todo el eje del libre albedrío financiero de Estados Unidos, que describí en mi libro Superimperialism, se está desmoronando, junto con todo lo demás que estamos viendo desmoronarse en la política exterior estadounidense en estos días.

NIMA ALKHORSHID: Richard, ¿te vas?

RICHARD WOLFF: Sí, creo que puedes ver esto, y supongo que Michael y yo tocamos este dúo con bastante frecuencia. Déjame tratar de ponerlo en un contexto histórico más amplio, lo que está diciendo.

La decadencia de un imperio adopta muchas formas. Fueron necesarias muchas maniobras complicadas para construirlo. El sistema que Michael acaba de resumir. La capacidad del dólar estadounidense de desempeñar un papel determinado en el mundo y luego poder seguir haciéndolo, incluso cuando pasa de un presupuesto con superávit a un presupuesto equilibrado, a un presupuesto deficitario y ahora a déficits que calculamos en billones de dólares por año.

Vale, no hace falta ser un genio para entender que lo que puede funcionar en un nivel no va a funcionar. Lo que se puede hacer si no se tiene una deuda nacional superior al PIB se convierte en una cuestión más cuestionable cuando la deuda nacional es mayor que el PIB. Hemos pasado de una cosa a otra, y no es una cuestión técnica.

Básicamente lo que Michael nos está enseñando es cuáles son los mecanismos que empiezan a no funcionar en un nivel, aunque funcionaban en otro nivel.

¿Por qué la gente se hace estas preguntas ahora? Bueno, es porque el precio del oro se está disparando. Y cuando uno pregunta, ¿qué es? Porque, literalmente, el precio del oro está... Si uno echa un vistazo a los últimos 10 años, verá movimientos de precios que no tienen explicación posible en el lenguaje normal que utilizamos para eso.

Ahora, ya sabes, la gente inteligente empezará a decir: "Bueno, ¿qué está pasando aquí?". Es cierto. Al inversor solo le importa si puedo venderlo por más de lo que lo compré. Pero el resto de nosotros estamos tratando de saber qué está pasando aquí.

Ahora se empieza a ver que, oh, miren, los chinos que una vez fueron el acreedor número uno de los Estados Unidos ahora son el número dos. ¿Por qué? Porque Japón, que solía ser el número dos, se ha convertido en el número uno.

Y la relación política entre Japón y Estados Unidos es más o menos lo contrario de lo que es. Quiero decir, Japón se subordina a Estados Unidos por todo tipo de razones. China no lo hace. Y eso es una gran pista de lo que está sucediendo aquí.

Y luego, cuando señalas que Rusia también lo es, y luego vas más allá, que nuestro gran aliado Inglaterra también lo es, estas son declaraciones de personas que toman una decisión muy antigua. Cuanto más endeudado esté el deudor al que le estás dando crédito, más vale que reconsideres lo que estás haciendo, porque esa persona, si llega al punto que mencionó Michael, de no poder pagar porque no puede jugar el viejo juego, te quedarás estancado. Y no quieres quedarte estancado. E incluso si solo estás estancado temporalmente, ese estancamiento temporal podría ser el momento en que necesites eso y no puedas conseguirlo.

Es como si la gente no lo entendiera, la FDIC garantiza tu depósito bancario, pero no garantiza la rapidez con la que lo vas a recibir. Si tu banco quiebra y haces una reclamación, bien, procesarán la reclamación. Dos años después, recibirás el dinero. Sí, pero en esos dos años, necesitabas el dinero para la operación de tu esposa, que no lo recibió y murió. Quiero decir, me lo estoy inventando, pero sólo quiero que la gente vea que hay una forma racional en la que un imperio en decadencia...

Permítanme ir un poco más allá. Permítanme dejar esto en claro. Los europeos, durante los últimos diez días, han recibido un mensaje que no querían oír: que las dificultades del imperio estadounidense no sólo requieren aranceles y protección, porque no pueden competir como antes, sino que también van a devorar a sus aliados. Los van a matar de hambre, los van a quebrar y les van a quitar todo lo que creen que les dieron.

Y, ya sabes, es una historia muy vieja. Si hace mucho frío en tu casa y no tienes más leña, empiezas a quitar las tablas de madera de los costados de tu casa y las colocas en la caldera. ¿Eso te calienta? Sí, lo hace. Pero la próxima vez que haya una tormenta, la nieve entrará directamente en tu sala de estar.

No puedes hacer lo que estás haciendo. No es gratis llevarse la tablilla. Puede parecerlo porque no tienes que pagar por ella. Ya está en tu casa, pero no puedes hacerlo. Y no puedes hacerles a los europeos lo que estás haciendo sin que ellos tomen medidas, no por hostilidad, sino para salvarse a sí mismos, que interfieran con tu plan de usar sus recursos para salvarte a ti mismo.

Nos encontramos en un momento clave. Sé que Michael y yo llevamos tiempo diciéndolo, pero me parece que, tanto si se observan los precios del oro como si se observa el comportamiento notable del vicepresidente Vance en Europa la semana pasada, se está viendo una aceleración de los signos de declive.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, para eso están los aliados. Los llamaremos protectorados.

Quiero dejar claro que estamos hablando de la deuda externa de Estados Unidos. El problema no es la deuda interna.

Hace unos meses, en el programa de Neiman, explicamos que no hay ningún problema interno en tener un déficit porque mientras Estados Unidos tenga deudas en dólares, siempre podrá imprimirlas para los estadounidenses.

El problema es que si tiene deudas en dólares con países extranjeros, no puede imprimir su moneda y estos no quieren más dólares. Ahora hay un exceso de dólares. Y es ese exceso de dólares, creo, lo que ha llevado al presidente Trump a decir que tenemos que recortar nuestro gasto militar. El gasto militar no solo está aumentando el déficit presupuestario interno que ahora está causando enormes pagos de intereses a los tenedores de bonos, sino que también está creando un verdadero problema a nivel internacional. La gente ahora duda del hecho de que el dólar pueda pagar.

¿Dudan? Están calculando que saben que el dólar no puede pagar. Así que él está tratando de decir, bueno, ¿qué hacemos? Haremos que los aliados paguen. Vamos a enviarles una factura por la Guerra Fría. Vamos a dejar de gastar dinero en Rusia, una guerra con Rusia, porque ese ha sido el factor más importante en el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, bombeando todos estos dólares a la economía mundial que terminan en bancos centrales extranjeros que quieren usarlos ahora para comprar oro.

Esa es la conexión entre el gasto militar y la razón por la que el oro está subiendo. Y creo que Trump quiere evitar que esta realidad se haga patente, ya que el dólar ha perdido su capacidad de dominar la economía mundial como lo ha hecho desde la Primera Guerra Mundial, al poseer la mayor parte del suministro de oro del mundo.

En 1950, Estados Unidos poseía el 80% del oro monetario del mundo. Bien, ya se pueden imaginar cuánto ha disminuido esa cifra ahora. Era la principal potencia exportadora de agricultura, petróleo e industria porque Europa había quedado destruida durante la guerra.

Nada de eso existe ya. El mundo entero que se creó después de la Segunda Guerra Mundial se está desmoronando. Y Trump lo está reconociendo y está tratando de desvincularse de la Guerra Fría.

Y el problema es que al desentenderse, no sólo ha mostrado la ficción que subyace al precio del oro en dólares estadounidenses, sino la ficción de que Europa necesita protección durante la Guerra Fría, que Europa necesita protección militar en caso de que Rusia vaya a invadir.

Y en los últimos días hemos visto, por primera vez, un cambio radical en toda la narrativa sobre lo que es la Guerra Fría y lo que es la guerra en Ucrania de la OTAN contra Rusia y de la OTAN contra China.

Se está produciendo un cambio total en la narrativa y se ha recibido con una negación absoluta. Anoche vi en la NBC y la CBS a Trump diciendo que fueron la OTAN y Ucrania quienes atacaron a Rusia. Rusia respondió a eso. Ucrania tuvo una oportunidad de paz y no la quiso. Por eso no la queremos en la mesa. Ha tenido tres años para negociar la paz. Estaba sobre la mesa, todo firmado. Y luego Boris Johnson vino de Inglaterra y dijo: no, no, no a la lucha.

Y Trump dice que esto es lo que realmente pasó. Y Europa, ya saben, no vamos a pagar por la ficción de que Europa va a estar dispuesta a perder 10 millones de personas, 10 millones de soldados invadiendo militarmente Europa. No lo va a hacer. No tiene necesidad de Europa. No hay nada que Europa pueda ofrecerle a Rusia. Todo es una ficción. Y la ficción la inventan los fabricantes de armas militares que están tratando de decir: “Tienen que comprar nuestras armas. Tienen que hacernos enormemente rentables para evitar que los elefantes rusos invadan”. Toda esta narrativa ficticia se está desmoronando ahora.

Y en parte es la narrativa financiera. Es la narrativa militar. Es toda la narrativa de que los países van a invadir. El único país que está invadiendo, el único grupo es la OTAN que se está expandiendo. Y Trump dice, simplemente no podemos permitirnos gastar dinero subsidiando el complejo militar industrial. Y de hecho, su equipo, Musk y los demás están investigando el enorme sobrepago del Pentágono para el gasto militar, el enorme sobrepago para el gasto de la Guerra Fría a través de [US]AID y el National Endowment for Democracy y todo el presupuesto negro de la CIA. Todo esto se está calculando y presentando. Creo que cuando Donald Trump pronuncie el mensaje sobre el Estado de la Unión en marzo, dará todos los resultados preliminares de los hallazgos. Y dirá, ya saben, esto es lo que encontramos.

La razón por la que tenemos un déficit es este enorme desperdicio en proyectos que no necesitamos, que no ayudan a Estados Unidos, que sólo ayudan a los intereses especiales de los fabricantes de armas, los neoliberales, los neoconservadores que han tomado el poder, todo el Partido Demócrata, y los periódicos y las revistas y los medios de comunicación que el gran Wurlitzer de la política de la CIA de EE.UU. ha estado manipulando a la opinión extranjera para imaginar que Rusia tuvo un ataque no provocado contra Ucrania en lugar de ser provocada por todas las razones que el Presidente Putin de Rusia y el Secretario Lavrov han estado diciendo en charla tras charla.

Creo que todo esto se discutió en Arabia Saudita en la reunión de la semana pasada, y es muy claro cuando Marco Rubio y el Secretario de Estado y las otras personas allí presentes, que en el pasado no han sido, de hecho, guerreros de la guerra fría, no han sido blandos con Rusia, están reconociendo la realidad de lo que ha estado sucediendo históricamente, es muy parecido a lo que pasó con Nixon cuando fue a China.

Sólo los republicanos podrían haberlo hecho. No porque sea obvio que no son marionetas de Putin ni de China. Sólo ellos podrían haberlo hecho sin que les dijeran: “Oh, ustedes son sólo agentes extranjeros”.

Toda la narrativa ficticia de la administración Biden y la administración demócrata, la administración Obama antes de ella, que inició todo este giro de la Guerra Fría hacia la lucha contra Rusia, se está desmoronando ahora. Y veremos cómo se desenreda en los próximos meses.

RICHARD WOLFF: Permítanme agregar nuevamente que esto es el desmoronamiento de un imperio. Es el esfuerzo de un grupo particular de personas para manejar ese proceso y lograrlo brindando apoyo a las personas en la cima, el 10% de los estadounidenses que poseen el 80% de las acciones, que ocupan puestos en los consejos de administración, todo eso, y el enorme aparato que crearon durante los últimos 80 años de hegemonía estadounidense. Esto es un reconocimiento por parte de ellos. Todavía una minoría en mi opinión, hasta donde puedo decir. Pero una minoría que capturó el poder, lo cual ya es mucho decir. Y van a tratar de mantenerse en la cima, en la cima, mientras se ajusta el panorama general porque ya no pueden hacerlo más. Y están dispuestos a decirlo.

Quiero recordarles a las personas, porque Michael me lo acaba de recordar, que volvamos a 1971, cuando lo impensable, entre otras cosas, era sacar a Estados Unidos del patrón oro que se había establecido en Bretton Woods al final de la Segunda Guerra Mundial como parte del nuevo orden internacional. Y Nixon dijo: ya no compraremos oro al precio acordado. Nos vamos a salir del patrón. Y el oro entonces, ¿saben qué es ahora? Son miles de dólares, no 42 o lo que fuera en ese entonces.

Bien, entonces ese era un conservador republicano que estaba en posición de decir lo impensable, que un demócrata no podría haberlo hecho.

Y entonces creo que estamos viendo nuevamente a alguien que por sus propias razones de avance político, se aferra a algo mucho más grande que él mismo, y que puede manejar por un tiempo.

Pero ahora, y tal vez aquí haya un desacuerdo entre Michael y yo, no lo sé. Los neoconservadores pensaron que tenían la manera de dirigir el sistema. Por un tiempo, parecía que podían hacerlo. Por un tiempo, más o menos lo lograron. Y luego ya no pudieron hacerlo más. Y ahora han caído.

Nadie debería pensar que quienes hoy gobiernan no están igualmente llenos de contradicciones que tal vez no puedan controlar. Puede que no sea así.

Por ejemplo, puede que no sea, para decirlo en términos más generales, puede que no funcione conservar la riqueza y los privilegios del 10 o 15 por ciento más rico de los Estados Unidos mientras el resto del imperio se derrumba y esa gente en la cima traslada los costos de la decadencia a la masa de la población.

Así que me acuerdo de eso cuando veo el despido masivo de grandes grupos de trabajadores federales. ¿Qué, qué, qué es eso? No somos estúpidos. Así que la idea de que todo esto es una cuestión de eficiencia... Quiero decir, eso es demasiado estúpido. No voy a ocuparme de eso. Es como decir que todo es por culpa del roble que está ahí en la esquina. Entiendo que el roble es muy poderoso, pero no voy a tomarlo en serio.

¿Qué están haciendo? Bueno, Michael nos da parte de la respuesta. Tienen que hacer algo con el nivel de déficit que ahora está fuera de control. Por eso van a recortar los salarios de los empleados públicos. Nos van a decir que se trata de eficiencia. Pero todos sabemos que la eficiencia es como la belleza. Eso depende de quién la mire.

Se van a destruir todo tipo de programas. No sólo los de diversidad, igualdad, inclusión, DEI, obviamente eso, sino muchos otros. Ya vemos una docena de ejemplos en la prensa de despidos y recontrataciones a la mañana siguiente, cuando uno se da cuenta de que no se trata de un grupo de trabajadores sobre el que se pueda contar la historia de la eficiencia.

Ya sabes, se hará mucho de eso. Habrá mucha prensa porque la derecha, los medios liberales no entienden la situación. Así que dan la historia correcta para que Trump los derroque. Quiero decir, estás viendo la estupidez al máximo, pero eso también es una señal de decadencia.

Pero la clase trabajadora puede no aceptar esto. La clase trabajadora puede entender que si despides a cientos de miles de empleados del gobierno federal, estás dando una lección a un sector de la clase trabajadora que aceptó salarios más bajos de los que de otra manera habrían exigido porque tenían seguridad en su trabajo. Sí, es duro trabajar en la oficina de correos, pero una vez que tienes el trabajo, lo tienes para el resto de tu vida...

Se les dice que no, que no es así. No hay seguridad en el empleo federal. Eso es un shock para el sistema estadounidense. ¿Y saben quiénes han sido la mayoría de los empleados del gobierno durante 50 años? Los excluidos de la corriente principal de esta cultura: mujeres, negros y morenos. Esos son los que se ven en la oficina de correos. Estoy exagerando, pero ya entienden la idea.

Estás tomando a personas cuya lealtad al capitalismo ya era cuestionable, y las estás lastimando, y las estás escandalizando, y estás quitándoles la seguridad que era lo que esperaban al aceptar el resto de esta cultura. Vamos a ver cómo se desarrolla eso, y te garantizo que eso sacudirá a esta sociedad.

Pero no he terminado. Esas personas que han sido despedidas del sector público, ¿adónde diablos van a ir? Tienen que ir al sector privado, y allí habrá un exceso de oferta de mano de obra, y eso hará bajar los salarios, las condiciones de trabajo, todo lo demás. Mientras se ofrecen, desesperados sin un trabajo gubernamental que los salve, tienen que ir y unirse a los demás recepcionistas en el lugar de trabajo de Amazon, o de compras, o en Walmart, o donde sea que puedan conseguir los pésimos trabajos que estarán disponibles para ellos, también sin seguridad.

Ya tenemos un movimiento obrero en recuperación en este país. Esto va a ser un gran impulso para el reclutamiento de trabajadores. Esperemos que lo sepan, lo entiendan y lo aprovechen.

Pero no tengo tan claro que el señor Trump haya entendido esto lo suficientemente bien. Tener un multimillonario a la cabeza de los que despiden a todo el mundo no es inteligente, es estúpido. Porque lo que hace es galvanizar la brecha entre ellos y yo. Soy empleado de correos, acabo de perder mi trabajo, y esa noche en la televisión veo al hombre más rico del mundo regodeándose por lo que está haciendo. Oh oh, eso no es inteligente. Eso no es inteligente en absoluto. Y ese tipo de error puede volverse en tu contra.

Los europeos, último punto. Hay algo patético en lo que estamos viendo. Todos esos líderes europeos, que no pueden ponerse de acuerdo en casi nada, reunidos en algún palacio caro en el centro de París, escuchando las palabras del señor Macron, cuyos días como líder de Francia están contados, y el número es pequeño. Ya saben, hay algo patético aquí. “Vamos a gastar miles de millones en defensa”. Seguro que lo están haciendo. Por supuesto que lo están haciendo.

¿Y de dónde va a salir ese dinero? ¿Cómo va a hacerlo? Alemania es su potencia. Están ante otro año de recesión. No están generando potencia alguna. Necesitan sobre todo el petróleo y el gas de Rusia, y parece que ni siquiera lo van a aceptar, aunque se lo proporcionen o se lo ofrezcan. Están tan perdidos. Y lo mejor que puedo decir de estas personas es que, al salir de la Segunda Guerra Mundial, hicieron lo que entendí que tenía sentido en ese momento. Pero con el paso de las décadas, los líderes deberían haber llegado a comprender que apostaron todo al caballo equivocado.

MICHAEL HUDSON: Richard, creo que lo que estás describiendo es que, por un lado, todos aprobamos los movimientos de los republicanos para poner fin a la Guerra Fría y detener el conflicto militar.

El objetivo de todo esto es posicionarse para la guerra de clases interna que usted describe. Y no puedo estar en desacuerdo con usted en eso. Eso es precisamente lo que ha estado sucediendo.

Y cuando vean que, iba a decir presidente Musk, cuando vean que Musk apoya a Alternativa para Alemania y a los partidos de derecha en Europa, los otros partidos que están haciendo lo que nos gusta ver, poner fin a la Guerra Fría, poner fin a la confrontación militar, poner fin a las matanzas, todo esto está motivado por el hecho de que ya no queremos tener un déficit presupuestario. Y no solo vamos a detenernos en la cancelación del presupuesto militar, en la reducción del gasto en armas industriales militares, sino que vamos a seguir adelante y recortar el déficit del gasto en servicios públicos, el gasto público, el gasto social, de la manera que usted acaba de describir.

Ahora bien, lo que resulta tan sorprendente desde el punto de vista histórico es que son los partidos de derecha los que se han preparado para todo esto. Y esto ocurre en todos los países, desde Alemania hasta Italia, pasando por Holanda, Austria y otros, y dicen: "Bueno, no vamos a detenernos poniendo fin a la Guerra Fría, que ya terminó; la guerra de clases ha vuelto a la acción. Nos hemos posicionado para empezar a equilibrar el presupuesto. Vamos a tener que gastar mucho más dinero en comprar petróleo y gas estadounidenses. Eso va a generar un déficit en nuestra balanza de pagos". La razón por la que tenemos un déficit es este enorme desperdicio en proyectos que no necesitamos, que no ayudan a Estados Unidos, que sólo ayudan a los intereses especiales de los fabricantes de armas, los neoliberales, los neoconservadores que han tomado el poder, todo el Partido Demócrata, y los periódicos y las revistas y los medios de comunicación que el gran Wurlitzer de la política de la CIA de EE.UU. ha estado manipulando a la opinión extranjera para imaginar que Rusia tuvo un ataque no provocado contra Ucrania en lugar de ser provocada por todas las razones que el Presidente Putin de Rusia y el Secretario Lavrov han estado diciendo en charla tras charla.

Y es esa armonía de intereses de clase entre las clases financieras, el 1% superior, la que es tan desigual en Europa, especialmente en países socialistas como Suecia, como lo es en Estados Unidos.

Y parte de la característica sorprendente de esto es que no hay una defensa de izquierdas al respecto. Lo que usted y yo estamos diciendo hoy es lo que usted pensaría que el movimiento sindical, el movimiento de izquierdas, estaría actuando y preparándose para un asunto tan importante como el acuerdo de la OTAN con Europa.

Pero no es así, porque la izquierda ha confiado durante mucho tiempo en el partido de ultraderecha, el Partido Demócrata de Estados Unidos. Ha confiado en los demócratas, que son el partido de la guerra, el partido neoconservador, el partido neoliberal, el partido de Obama, el partido que en 2016 preferiría perder las elecciones contra Trump con Hillary que ganar las elecciones con Bernie Sanders, que era cuasi socialista. El partido que se negó a celebrar primarias en 2024 y preferiría perder contra Trump que permitir que se celebren una serie de primarias abiertas en las que algún candidato pro-laboral podría barrer la calle con Harris.

De modo que se ve la necesidad de crear un partido político completamente independiente, y eso requiere un movimiento político, una ideología política y un programa político.

Y el único candidato presidencial que tenía un programa para eso era Jill Stein, a quien tuvimos en el programa de Nima varias veces, explicando eso.

Y en lo único en lo que los demócratas y los republicanos están de acuerdo es en que vemos el peligro de que se produzca un partido de la clase trabajadora y un egoísmo de la clase trabajadora. Tenemos que impedir que un tercer partido tenga acceso a las urnas para las elecciones presidenciales y para las elecciones estatales y locales. Tenemos que asegurarnos de que los votantes estadounidenses se limiten a votar entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata, que apoyan al 1%. Y la única diferencia entre nosotros es: ¿el 1% va a ganar la mayor parte de su dinero en acciones de la industria militar o en otros gastos no militares ni bélicos?

En Europa está ocurriendo exactamente lo mismo. Es la misma lucha que existe en Europa, donde el Partido Laborista de Inglaterra, encabezado por Starmer, acaba de firmar un acuerdo de cien años para apoyar a Ucrania. Creo que se reunirá con el presidente Trump la semana que viene en Washington. Será muy interesante escucharlo.

En Alemania dicen que van a prohibir que el partido Alternativa para Alemania (AFD) se presente a las elecciones porque es fascista. ¿Qué es fascista? Oponerse a la guerra con Rusia. ¿Qué es fascista? Oponerse al genocidio en Gaza. Han prohibido las críticas al genocidio y al fascismo desde Oriente Próximo hasta Ucrania. Están tratando de prohibir allí a los partidos políticos que no sean partidos de la Guerra Fría y, sin duda, a los partidos que representen el gasto social y los intereses laborales.

Y como los intereses laborales han sido cooptados por grupos que se dicen pro-laborales, como el Partido Laborista en Inglaterra o el Partido Socialdemócrata, el SPD en Alemania, esto es lo que va a determinar los próximos 10 o 20 años. Y Estados Unidos está en el poder, y Europa ha dejado que los medios de comunicación se concentren en manos de los intereses de derecha.

En Estados Unidos, el interés es de la derecha neoconservadora. El New York Times, el Washington Post, el Wolfrey Journal, dicen que los principales periódicos de Inglaterra, Alemania y otros países también están controlados por la derecha.

El premio en esta lucha es la narrativa. ¿A quién le va a creer la gente? ¿Van a creer que la manera de estabilizar la economía es, bueno, hay que crear desempleo. Hay que prevenir, tenemos que salvar a los trabajadores de la inflación despidiendo a tantos trabajadores como podamos. Si tan solo pudiéramos mantener bajos los salarios lo suficiente, el precio de los huevos no subiría tanto. Esto es el neoliberalismo, esta es la profesión económica en la corriente principal. Esta es la filosofía de cómo operan los bancos centrales, y es la filosofía tanto de los gobiernos que pasan por ser de izquierda como de derecha en Europa.

Así que supongo que lo que estamos tratando de hacer por nosotros mismos aquí es crear una narrativa alternativa, esperando que de alguna manera esto se solidifique y cree un movimiento político concreto y un programa político concreto para oponernos a la casi ausencia de cualquier programa que tenga acceso a los medios públicos, a la prensa, a la televisión, al cable y a los medios fuera de Internet aquí.

RICHARD WOLFF: Permítame añadir, si puedo, dos consideraciones. En primer lugar, para que todo esto funcione, tiene que haber una redistribución de la riqueza y el poder. En otras palabras, para que este programa que Michael ha esbozado, para poner fin a la Guerra Fría, para volver a conectar a Estados Unidos y Rusia, para subordinar a Europa, todo esto, van a tratar de redistribuir la riqueza en una variedad de formas.

Uno, del que hemos hablado, consiste en descargar los costes de la decadencia del imperio sobre sus clases medias y bajas, concentrando su riqueza para poder crear, cito textualmente, una arquitectura de defensa europea, tratando de mantener el poder en este universo de “Rusia es nuestro peligro. Somos los líderes por los que todos deberían votar porque miren, los estamos salvando de Rusia”.

Ya sabes, la alianza con Estados Unidos se racionalizó y se celebró de esa manera. Ahora que Estados Unidos no va a desempeñar ese papel, lo va a hacer con la defensa. Y eso significa recortar los programas sociales.

Para que esto funcione, la mayoría de la gente tiene que aceptar que su nivel de vida va a decaer. No veo ninguna salida. Sin duda, una disminución relativa, pero posiblemente una disminución absoluta. Bien, ¿cómo se va a lograr eso?

La única manera de lograr eso, dado lo que vemos en el mundo hoy, es si las coaliciones políticas del tipo que vemos en Trump, o en la Unión Demócrata Cristiana, o los socialdemócratas en Alemania, o Macron, todos ellos, son las siguientes: la clase dominante, un pequeño grupo de personas, el uno, el cinco o el diez por ciento que se sienta en la cima, siempre ha entendido que, en un universo de sufragio universal, su control del poder es inseguro.

No tienen, por utilizar un lenguaje antiguo, una base de masas, y por eso han ideado una forma de hacerlo. Voy a utilizar el ejemplo estadounidense, pero con los ajustes adecuados, se aplica también a Europa.

Aquí en Estados Unidos, el Partido Republicano se presenta tradicionalmente como el mejor partido para lograrlo. En las últimas décadas, el Partido Demócrata ha intentado convertirse en un competidor para lograr lo mismo.

Así, los republicanos construyen su coalición de la siguiente manera: acuden a los supremacistas blancos y les dicen: “Si apoyan al Partido Republicano, y en particular a los recortes de impuestos para los ricos, los libres, los que hagan lo que queramos, les daremos una oportunidad de vivir que el resto de la sociedad estadounidense no les dará”.

En segundo lugar, nos dirigiremos a aquellos de ustedes que están muy molestos por el aborto. Les daremos más de lo que los republicanos les han dado en el pasado, si nos dan el apoyo que necesitamos para tomar las medidas económicas que son necesarias.

Se dirigen a los entusiastas de las armas. Se dirigen a los fundamentalistas cristianos. Podemos hacer una lista. Todos conocemos las comunidades que han llegado a un acuerdo. En palabras del hijo de Billy Graham: “El señor Trump no es un buen cristiano, pero es muy bueno para el cristianismo”. Bien, ahí está. No hace falta una brújula para saber de qué se trata. Esto es un acuerdo.

Los demócratas no pudieron o no quisieron hacer lo necesario para conservar su base masiva: los no blancos, los sindicatos, las mujeres, las minorías, todos ellos, los intelectuales, porque la dirigencia del Partido Demócrata no era capaz de satisfacer sus necesidades sociales, así que decidieron en cambio ir a por el dinero de los ricos para convertirse en competidores de los republicanos por las grandes donaciones. Y las consiguieron con la condición de que restaran importancia a los sindicatos y a las minorías. Y así lo hicieron. Así que perdieron a esa gente, que acabó votando a Trump.

Bien, ahora la pregunta es la siguiente: ¿qué me gustaría decir? Son conversaciones como ésta, que sacan a relucir aspectos que los medios de comunicación tradicionales ignoran o minimizan. Esa es nuestra mejor oportunidad y el político que llevo dentro tiene la capacidad de debilitar, romper y atrofiar esa alianza.

Si podemos dejar en claro que el costo de lo que proponen Trump y Musk, y lo que aceptan, como estoy seguro que veremos, los demócratas, es el debilitamiento de la posición social de las personas que son cristianas, de las personas que son supremacistas blancas.

No podemos, ni queremos, convencerlos de que abandonen sus prejuicios. Son así. Eso es otra cosa. Seremos sus enemigos, hagamos lo que hagamos. Ya se darán cuenta. Lo sabemos.

Pero podemos apelar a ellos en base a lo que les está sucediendo, en relación con las mismas cosas que discutimos en este programa. Y esa es la manera de debilitar, de desmantelar esa coalición, de hacer que sea mucho más difícil para los Trump y los Musk obtener el apoyo de todas esas bases de masas particulares con las que cuentan.

Eso es crucial. Creo que es una función tan importante de nuestros debates como cualquier otra, y debemos entenderlo. Sí, queremos dotar a la izquierda de herramientas para que comprenda mejor, para que elabore mejores estrategias, para que descubra los puntos débiles que hay que atacar. Sí, deberíamos hacerlo. Pero también podemos hacer un trabajo muy importante en la coalición, sin la cual nada de esto va a suceder. Nada de esto.

Y, por cierto, si no lo hacemos nosotros, lo hará el Partido Demócrata. Tendrán que hacerlo para volver a ser el partido en el poder con sus bases de masas superando en votos a las bases de masas que consiguen los republicanos.

Y en esa lucha, siempre veremos a Jamie Dimon explicando al mundo que no le importa cuál de estos partidos gane, porque él gana en cualquiera de los dos casos.

Y ahora lo puedo ver. Puedo ver que no le molesta en absoluto ver a Musk usar la eficiencia para justificar los recortes en los programas sociales. Eso es tan viejo como Matusalén. Todos los empresarios quieren creer que se pueden reducir los impuestos y que lo único que se hace es quitar la grasa que se aprovecha del presupuesto federal. Así es como hablan. Fueron criados con esa forma de pensar. Y en ese sentido, no hay nada nuevo en el señor Trump.

MICHAEL HUDSON: Richard, hay una palabra que no hemos dicho y que no he oído en ningún medio público: “dividendo de la paz”. Pensemos que, después de cada final de una guerra, siempre se hablaba de un dividendo de la paz al final de la guerra. Ahora no se oye hablar de eso. ¿Y por qué no?

Bueno, usted acaba de describir cómo el dividendo de la paz no va a llegar a la gente que lo esperaba al final de guerras anteriores. Creo que esta frase, dividendo de la paz, puede ser nuestra apuesta para clavarle en el corazón a Drácula, al Partido Demócrata y a la derecha republicana. ¿Qué van a hacer para obtener un dividendo de la paz? ¿A quién va a ir a parar? ¿El dividendo de la paz va a adoptar la forma de desempleo a gran escala, de despido de agencias reguladoras gubernamentales? Acaban de empezar a despedir a funcionarios del IRS, de modo que nadie puede comprobar las declaraciones de impuestos de las personas más ricas. Y las investigaciones de las declaraciones de impuestos ya se centran principalmente en la clase media, no en el 1%. Así que eso es realmente lo que estamos...

Veamos qué tipo de recortes se están produciendo. Y cada tipo de recorte que el equipo de Musk propone y dice: ¿se trata de un dividendo de paz o de un dividendo de guerra de clases? Esa es la frase, esa es la narrativa, creo, que queremos poner en marcha. Y es un dividendo de paz, no gastar tanto dinero en el presupuesto militar, Raytheon y todos los demás mercaderes de la muerte.

Pero, básicamente, se tratará de reducir el déficit para no tener que gastar tanto en intereses para renovar la deuda federal y podemos reducir los intereses junto con el gasto militar. Pero están yendo a toda velocidad. Y cuando Musk dice que vamos a recortar el déficit de manera generalizada, lo que quiere decir es que vamos a recortar el dividendo de la paz y el fin de la Guerra Fría.

Eso es exactamente lo que queremos señalar, que poner fin a la Guerra Fría debería ser una capacidad para aumentar los salarios, el gasto del consumidor, para aumentar el nivel de vida de los asalariados y lo que se llama la clase media, que son asalariados que no quieren pensar en sí mismos como asalariados, sino como una especie de inversores inmobiliarios en miniatura, capitalistas en miniatura, queremos un cambio de narrativa.

Creo que usted dijo que tal vez los votantes puedan cambiar el Partido Demócrata, pero no creo que eso sea posible. Creo que el Comité Nacional Demócrata ha estructurado el Partido Demócrata como una entidad corporativa separada controlada por la junta directiva existente del partido, que es más soviética que la Unión Soviética.

Y acabamos de escuchar al último jefe del Comité Nacional Demócrata diciendo que queremos mantener a todos los partidarios de Bernie Sanders fuera del Comité Nacional y fuera de la votación.

De modo que el Comité Nacional, cuando llega el momento de la convención de nominación de los presidentes, puede superar en votos a todos los votantes. Se podría decir que el 0,1% tiene más votos que el 99,9%. Así está estructurado el Partido Demócrata con el Comité Central.

Por eso no creo que se pueda hacer a través de los demócratas. Hay que hacerlo a través de un nuevo movimiento político que no se deje engañar por la idea de que, de algún modo, la única alternativa para apoyar a los trabajadores y a los asalariados es el Partido Demócrata.

Trump ya ha ganado más apoyo de los trabajadores y creo que, con su habilidad para la narrativa, probablemente conservará ese apoyo. Y no veo a ninguno de los demócratas en el Congreso, en todas las votaciones partidarias que han estado surgiendo, dispuesto a adoptar una postura sobre el tipo de cosas que solían asociarse con Bernie Sanders y su equipo. Han guardado un silencio absoluto sobre todo esto.

Están muy contentos de ver que, finalmente, el Partido Demócrata y los Republicanos tienen hoy un consenso sobre que pueden lograr el sueño del presidente Obama, que va a cambiarlo todo.

Por fin pueden desmantelar la Seguridad Social y Medicare. Ése era el sueño de Obama, la oportunidad bipartidista, el acuerdo bipartidista. La crisis de 2008, cuando rescató a los bancos, le impidió hacerlo. Pero ese sigue siendo el sueño de los demócratas y los republicanos juntos como duopolio.

Así que estamos luchando contra dos partidos. No estamos luchando contra un solo partido. Has descrito cómo los republicanos movilizan a su propia base, lo cual es bastante singular. Pero la base demócrata es igualmente singular. Y ese es realmente el problema aquí.

Y es el mismo problema que se tiene en Alemania, Francia y otros países: Macron y toda la élite del poder se aferran al poder allí. Eso está sucediendo en toda Europa.

Mientras todo eso sucede, hoy mismo en las reuniones del Grupo de los 20, tienen imágenes del presidente Putin reunido con el presidente Xi, o de los delegados ruso y chino, perdón, reunidos juntos, ofreciendo la alternativa.

Así pues, creo que podemos comparar la situación de los países de la OTAN con las discusiones mucho más agradables que se están produciendo en la mayoría global.

RICHARD WOLFF: Sí. Uno está en el ascensor subiendo y el otro en el ascensor bajando. Se cruzan, pero el movimiento es inconfundible.

Para terminar, dos cosas que creo que ilustran tu punto, Michael. Ayer noté en la prensa que alguien en la operación de Musk está nervioso. Y la forma en que articuló el nerviosismo fue la reacción. Realizan muchas encuestas sobre la reacción de los trabajadores de todo el país ante el despido masivo de empleados públicos. Nadie se lo está perdiendo.

Así que la sugerencia de este trabajador es que lo mejor que pueden hacer es obtener un dividendo inmediato. Su palabra, un dividendo inmediato. No lo llamó dividendo de la paz. Lo llamó lograr que la gente apoye el esfuerzo por lograr eficiencia para que puedan enviar a cada votante un cheque por 82 dólares y 19 centavos, que es el beneficio que obtendrán por la eficiencia lograda al despedir a 280.000 trabajadores, o lo que sea.

Pero, como ves, están preocupados. Les preocupa lo que están haciendo y cómo esto podría salirse de su control y volverse en su contra.

Y aquí hay un segundo ejemplo. Los portavoces de los productores militares están haciendo un esfuerzo tremendo para decir que lo que estamos haciendo es un giro muy importante hacia Asia. ¿Saben lo que significa? Es un intento de decir: "Está bien, se puede recortar el presupuesto, pero tenemos que convertir a China en un peligro tan grande como lo hicimos con Rusia. Cuando Rusia ya no sea útil como el archienemigo contra el que protegernos, tenemos que decirlo contra China".

Estados Unidos, que comparte el océano Pacífico con otros países, podría lograrlo. Para los europeos, eso es demasiado. No pueden hacerlo. Tienen que aferrarse a Rusia. Y en esa dificultad para ellos, nosotros también tendremos oportunidades extraordinarias.

MICHAEL HUDSON: Estoy de acuerdo.

NIMA ALKHORSHID: Bueno, vamos a terminar. Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Como siempre, ha sido un gran placer escucharlos y aprender de ustedes.

RICHARD WOLFF: Cada vez aprendo más y también estoy agradecido.

NIMA ALKHORSHID: Cuídate. Adiós.

 

https://michael-hudson.com/2025/03/the-horizon-nears-on-americas-free-financial-ride/