El tablero de ajedrez geopolítico: Trump, Irán y la sombra de la guerra

Michael Hudson y Richard Wolf

con Nima Alkshorhid

DIALOGUE WORKS

y la web de Michael

Omid Armin en Unsplash

 

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 27 de marzo de 2025 y nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Gracias, Nima. Me alegra estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Comencemos con la situación en Oriente Medio. Parece que Donald Trump se está preparando para una guerra, o al menos está haciendo todo lo posible para presionar a Irán, y se está preparando para eso, para una nueva guerra en Oriente Medio. En 2019, mencionó que invadir Oriente Medio era la peor decisión jamás tomada. Pero ahora mismo, como presidente de Estados Unidos, está hablando de una nueva guerra en Oriente Medio. ¿Qué opinas, Michael, al respecto? ¿Y cómo influirá esto en Rusia, China y el Tercer Mundo?

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Trump está preparando dos escenarios: el Plan A y el Plan B. Y el más obvio, que todos están discutiendo, es demostrarle a Irán que podría unirse a Israel para atacarlo, y decir lo terrible que será. Siempre empieza con la amenaza de dañar a un adversario. Y luego ofrece no dañarlo tanto, si eso le da a él y a Estados Unidos lo que quiere. Y en este caso, creo que lo que quiere de Irán, si no lo ataca, es que deje de apoyar a Yemen, a Hezbolá y a Hamás en Gaza.

El segundo escenario de Trump es obtener esto a cambio de eliminar las sanciones que impuso a Irán cuando rompió el acuerdo que Obama había hecho con el país y se retiró del mismo. En los últimos días, el Consejo de Seguridad Nacional (Nima) publicó su informe anual. En la sección sobre Irán, afirma que coincide en que Irán no está desarrollando ni ha estado desarrollando una bomba atómica. Por lo tanto, nada de la retórica de Trump y Netanyahu tiene fundamento alguno.

Entonces, ¿por qué dicen estas cosas? Creo que un indicio de que Trump está planeando la Opción A para atacar a Irán en los próximos meses es su intento cada vez más apresurado de ofrecer a Rusia lo que pide en las negociaciones sobre Ucrania y el acuerdo de transporte por el Mar Negro. Creo que, de inmediato, lo que Rusia quiere es el acceso a las exportaciones de grano a través del Mar Negro.

A diferencia de gran parte de los informes de prensa en Estados Unidos, este acceso es sólo para las exportaciones de granos, no para todas las demás exportaciones, y especialmente no para las exportaciones de armas y militares de Europa a Ucrania.

Creo que los estrategas estadounidenses, la última vez, anularon esta promesa diciendo: «Bueno, estamos de acuerdo con el libre comercio». Y de inmediato, los neoconservadores estadounidenses llamaron a las aseguradoras mundiales y les dijeron: «Denieguen el seguro o aumenten las tarifas a niveles insostenibles para el transporte por el Mar Negro». Y le dijeron a Europa: «No permitan que se realicen pagos a Rusia por este grano. Asegúrense de que se elimine del SWIFT».

Bueno, todo esto está relacionado con Irán, como explicaré más adelante.

Con todo esto, Trump dice: «Bueno, dejemos que Rusia vuelva a recibir pagos. Los bancos rusos saldrán de la lista de sanciones y podrán negociar con SWIFT para recibir los pagos normales. Démosle a Rusia lo que quiere». Inmediatamente pensé: «¿Por qué se lo da? Sé que quiere resolver el problema, ganar el Premio Nobel por la paz en Ucrania, pero ¿por qué se excede y le da a Rusia tan fácilmente lo que quiere?».

Creo que es porque quiere poder decir: «Ahora que tienen todo lo que querían, atacaremos a Irán en unos días». Y si de alguna manera se pusieran del lado de Irán y lo defendieran, claro que no podría mantener los acuerdos que he hecho con ustedes. Y todo lo que les hemos ofrecido, todo lo que creen que obtendrían confiando en Estados Unidos, se lo podemos quitar, porque esa es nuestra política. Cualquier acuerdo puede ser revocado, como ya revocamos el acuerdo de Obama con Irán sobre las sanciones.

Así que creo que, en cierto modo, está tratando de preparar el terreno para convencer a Irán de que no va a ser capaz de obtener el apoyo ruso porque puede separar a Rusia de Irán -no creo que pueda, pero esa es la fantasía de Trump- con la esperanza de que Irán luego diga, bien, vamos a retirar nuestro apoyo a los hutíes, no vamos a apoyar al Líbano ni a Hezbolá, no vamos a apoyar a Gaza, haremos todo lo que Estados Unidos querría que hiciéramos si realmente nos bombardearan y tomaran el poder.

Creo que esa es la fantasía que Trump está gestando, pero es una fantasía que creo que su administración comparte. Y ese es realmente el contexto. La pregunta es qué pasará cuando la fantasía se enfrente a la realidad. Cuando Rusia dice: «Lo siento, Irán es nuestro socio y no traicionamos a nuestros socios», eso es lo que hacen. Somos diferentes. Tenemos una estrategia diferente.

Para Rusia, la supervivencia de Irán es absolutamente crucial, ya que más allá de Irán se encuentra Asia Central, y si algo condujera a un cambio de régimen y la restauración del Sha, o a un gobierno al servicio de Estados Unidos en Irán, la OTAN podría penetrar directamente en Asia Central y atacar a Rusia desde bases en el sur: Uzbekistán, Kazajistán con su petróleo, toda la región. Ahora bien, también podría bloquear la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que supuestamente atravesaría Asia Central.

Así pues, Irán es clave para la política exterior a largo plazo de China en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, así como para la defensa de Rusia contra ataques desde el sur, por lo que defender a Irán es una necesidad absoluta. Esto no significa que Irán o Rusia se opongan a que Irán diga: «Bueno, no vamos a proporcionar más armas a Yemen y a los demás países». Pero esto permitiría a Israel consolidar su control sobre Oriente Próximo, a menos que Erdogan, en Turquía, intente enfrentarse al régimen de ISIS que Israel y Estados Unidos han establecido allí.

Si hay una guerra y hay hostilidades, Europa sería la víctima inmediata, ya que Irán siempre ha dicho que, si es atacado, su primera respuesta será hundir un barco en el Estrecho de Ormuz y bloquear el comercio de petróleo del Canal de Suez. Insinuó que, antes de firmar el acuerdo de amistad con Arabia Saudita, incluso podría bloquear los puertos saudíes de exportación de petróleo. De una forma u otra, el precio del petróleo se dispararía, Europa sufriría y Rusia sería la principal beneficiaria. Eso es lo que hace que todo esto sea tan irónico. Y es lo que hace que la estrategia de visión estrecha de Estados Unidos sea tan autodestructiva. Si realmente solo quiere respaldar a Israel, perderá todo el plan de Guerra Fría que ha esbozado. Esa es mi visión del panorama general.

NIMA ALKHORSHID: Adelante, Richard.

RICHARD WOLFF: Sí, permítanme añadir un par de cosas. Creo que Michael ha explicado gran parte de lo que está sucediendo aquí. Añadiría que una de las plataformas básicas del Sr. Trump que le permitió ganar fue que no persistiría en lo que creo que ahora se ha denominado "las guerras eternas". En otras palabras, atacó a los demócratas por "guerras eternas", como la de Ucrania. Sería extraño y arriesgado dar por terminada una guerra para luego comenzar otra, ni siquiera tan lejos de la primera, y que de nuevo involucrara a Rusia como oponente, directa o indirectamente. Eso me parece una política muy peligrosa.

Sea cual sea la importancia que le dé a Israel, no va a hacer eso por Israel. Preferiría ver a Israel desaparecer y cerrar su acuerdo turístico en Gaza con algunos palestinos, si pudiera encontrarlos. No lo veo, de verdad que no lo veo. Hay muchas razones para que no lo haga, y una de ellas es que ahora se encuentra en una situación cada vez más difícil en su país. Creo que esto debe tenerse en cuenta. Son solo unos meses, pero parece que la victoria electoral de noviembre…

NIMA ALKHORSHID: Parece que hemos perdido la conexión con Richard.

MICHAEL HUDSON: Estás congelado, Richard. Congelado y en silencio.

NIMA ALKHORSHID: Hay algo sucediendo con su conexión.

MICHAEL HUDSON: Debo decir que hay un problema con lo que Richard y yo decimos. Lo que analizamos es qué es razonable que suceda. Analizamos qué sucedería si Estados Unidos, Europa, Rusia e Irán actuaran en su propio interés. Pero no solo tratamos con actores que no actúan en su propio interés, sino que ni siquiera sé si saben cuál es su propio interés. Ese es el problema. ¿Cómo se puede ser razonable al analizar el comportamiento de personas irrazonables? Ese es realmente el problema.

NIMA ALKHORSHID: Michael, según las nuevas filtraciones de funcionarios de la administración Trump, que hablaban sobre el resultado de estos ataques si atacaban Yemen, JD Vance dijo que el interés de los europeos en el Mar Rojo es mucho mayor que el nuestro. No dependemos tanto del Mar Rojo. Todo gira en torno a los europeos. ¿Crees que, según su análisis, van a involucrar a los europeos en el conflicto, incluso mucho más que antes, y que esa sería la razón principal para presionarlos, para involucrarlos en el conflicto?

MICHAEL HUDSON: Creo que son demasiado irrazonables como para que se les presione. La pregunta es, ¿quiénes son? Quienes se llaman los europeos son dos mujeres locas que sienten un odio casi psicópata hacia Rusia: Van der Leyen y Kaja Kallas, la estonia. Así que, si estos europeos están al frente de la Unión Europea, no son europeos en absoluto. Son personas de la OTAN designadas por Estados Unidos a cargo de Europa.

Así que la población europea podría estar completamente en contra de la guerra allí. ¿Qué quieren? Quieren que los precios de la energía vuelvan a bajar, quieren calentar sus hogares y cocinar. Los industriales quieren petróleo y gas, y no quieren tener que cerrar sus empresas.

Pero a los dos neoconservadores europeos de la UE no les importa nada de esto. Y como dijo Annalena Baerbock (de Los Verdes): «No nos importa lo que digan los votantes. Este es el destino: luchar contra Rusia, sacrificarlo todo para luchar contra Rusia».

Por lo tanto, una vez más, no estamos tratando con un interés propio razonable, o incluso con la capacidad de Europa de hacer algún tipo de acuerdo con Trump en este momento, especialmente considerando todas las tensiones por los aranceles, las tensiones por el deseo de Europa de obstaculizar las negociaciones de Trump con Rusia.

Me alegro de que estés de vuelta, Richard.

RICHARD WOLFF: Sí, lo siento mucho. No sé qué pasó. Todas las computadoras del edificio donde estoy sentado dejaron de funcionar y ahora han vuelto. Pero es, como siempre, uno de los grandes misterios. Ya sabes, en la Edad Media se preocupaban por los misterios de la Iglesia. Nosotros nos preocupamos por los misterios de internet. Así que es extraño.

¿Debo continuar donde lo dejé?

NIMA ALKHORSHID: Adelante.

RICHARD WOLFF: Solo quería señalar que el nivel de caos, problemas y oposición está creciendo, y con bastante rapidez, para los estándares estadounidenses. El último esfuerzo, los aranceles contra Canadá y México, añade otra capa de problemas, dificultades e incertidumbre a todas las demás. Hay manifestaciones por todo el país. El colapso de la posición del Sr. Musk, su reputación, las acciones, el valor de Tesla se desploman a su alrededor; de repente, los estadounidenses hablan de BYD Corporation en China, de la que la mayoría de los estadounidenses nunca habían oído hablar.

Ahora, de repente, al convertirse en un fenómeno más grande en el mercado automotriz que Tesla, esto tiene que abordarse. Y de repente, los estadounidenses descubren que hay un arancel del 100% contra esos autos, razón por la cual no los ven, y están empezando a aprender un poco sobre aranceles porque no saben nada, ¿sabe?

Por ejemplo, el amor estadounidense por las camionetas. Es una característica de los aranceles. No es que a los hombres les gusten las camionetas. Aprendieron a apreciarlas en la década de 1960, cuando Estados Unidos impuso un arancel contra las camionetas traídas de Europa que conquistaban el mercado. Estas fueron bloqueadas. Y, por cierto, ese arancel ha estado vigente durante todo el último medio siglo en Estados Unidos. Lo hemos protegido, y por lo tanto, se pueden conseguir camionetas con precios mucho más altos, en relación con su costo, que los de un sedán.

Y por eso era importante tener a un hombre musculoso junto a su camioneta para que los estadounidenses pensaran que tener una camioneta es atractivo. Eso no es una cultura. Es un artefacto cultural creado por su rentabilidad, que se creó mediante un arancel. No hay nada nuevo aquí.

Bueno, no quiero tener la conversación ahora, aunque creo que es muy valioso hacerlo.

Mi punto es simplemente que hay un enorme y creciente malestar por muchos temas. En mi opinión, se agravarán aún más si continúan las Guerras Eternas, comenzando literalmente una nueva cuando apenas se ha terminado, o quizás ni siquiera se ha terminado, la anterior. Esto permitirá a los demócratas decir las mismas tonterías que cada partido que deja el cargo dice contra el que está en el poder.

No creo que vaya a hacerlo. No creo que valga la pena. Sobre todo si Michael tiene razón, y si, como siempre, amenazando, se puede encontrar un punto intermedio que haga que parezca tremendamente eficaz: el Sr. Trump puede ser más pacificador, lo cual creo que ahora mismo es su objetivo político. Ciertamente, por lo que hizo con el acuerdo del Mar Negro, parece estar dispuesto a recortarlo; lo desea. Está muy claro en todo el mundo, esa es la interpretación, que el Sr. Trump quiere un acuerdo y está dispuesto a cederle todo a los rusos.

Y si consultan la prensa europea de hoy, verán la renovada indignación de Starmer, Macron y los demás, que no quieren ver lo que están viendo. Y así, su fantasía aún más descabellada de que van a controlar todo esto ya está en evidencia. Hay una conferencia de países en París... El Sr. Starmer ha vuelto a anunciar que desplegarán fuerzas militares en Ucrania.

Parece que están realmente desesperados. No creo que esta farsa dure mucho más. Y si son tan ingenuos como para hacer algo así, verán en sus propios países una oposición que les advertirá a todos que sus carreras políticas podrían acabar pronto.

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que dices, Richard, es relevante para la pregunta que Nima te hizo mientras estabas fuera del aire. Dijo: ¿Qué papel juega Europa en este acuerdo triangular entre Estados Unidos, Irán y Rusia? Y tenías razón al mencionar los aranceles, porque cuando ayer Trump dijo que sí, que los aranceles del 20% se aplicarán a los autos, los europeos dijeron que iban a aumentar los aranceles, especialmente a los autos de Musk, a sus vehículos eléctricos. Se están dirigiendo específicamente a Musk.

Y creo que si Europa se opone, intenta contrarrestar el acto de Trump diciendo, muy bien, vamos a dejar entrar los coches y camiones chinos, entonces la víspera de la decisión de Trump (¿Ataco a Irán o no?) va a ser, bueno, ¿cómo hago para atraer a Europa?

Los puntos que ha mencionado sobre el desacuerdo entre Europa y Estados Unidos, especialmente los europeos Macron y Starmer, dicen que vamos a impedir cualquier acuerdo de paz con Rusia porque vamos a tener nuestras propias tropas allí, vamos a desplegar nuestros propios misiles y vamos a atacar a Rusia para asegurarnos de que no haya ningún acuerdo hasta que Rusia esté prácticamente destruida y Ucrania recupere las zonas de habla rusa para poder eliminarlas a todas. Esta es la locura que está en marcha, y creo que hace casi imposible que todos estos países lleguen a un acuerdo. Trump dirá: "¿Qué puedo hacer ahora que Europa tiene aranceles compensatorios contra Estados Unidos, incluyendo el whisky estadounidense, y las demás cosas de las que han hablado?".

Subirá la apuesta e intentará hacerles daño. De repente, sus represalias y su resentimiento harán casi imposible un acuerdo entre Europa y Estados Unidos, como ocurre entre Rusia y Ucrania. Así que, la buena noticia es que dificulta mucho imaginar un ataque real contra Ucrania, dado que Estados Unidos no conseguirá mucho apoyo europeo para un ataque contra Irán, y que Irán se dará cuenta de ello y podrá decir: «Bueno, ya saben, no somos responsables de los hutíes. Son un pueblo independiente. No podemos hacer nada para detenerlos. Seremos más amables». Eso es todo.

Uh-oh…

NIMA ALKHORSHID: Hemos perdido a Richard otra vez.

Michael, cuando miras a Estados Unidos, hay personas que argumentan que Estados Unidos, en términos de economía, es autosuficiente y no depende tanto de la situación en el Medio Oriente, si algo grande sucede entre Estados Unidos e Irán, una gran guerra.

¿Crees que Estados Unidos no se verá tan afectado por la guerra? ¿Será solo la Unión Europea la que se verá afectada?

MICHAEL HUDSON: No, Estados Unidos no es autosuficiente, ni tampoco Europa. Europa apenas tiene nada que ofrecer, y su falta de autosuficiencia se traducirá en exigencias para Estados Unidos, como: «Les apoyamos en la destrucción de nuestra economía energética, nuestro comercio con Rusia y nuestro comercio con China; pero ahora que han destruido nuestro comercio con Oriente Próximo y nuestro acceso al petróleo, no tenemos forma de sobrevivir».

Esto inevitablemente conducirá a una ruptura entre Europa y Estados Unidos. Y Estados Unidos ciertamente depende de muchas importaciones, no solo de sus productos industriales, sino también de las materias primas que China ha amenazado con sancionar, y que Rusia ya ha sancionado, contra Estados Unidos. ¿Y qué hace que Estados Unidos no sea tan autosuficiente? ¡Trump ha interrumpido las líneas de suministro! En primer lugar, a la industria automotriz, dice: «Bueno, ahora que General Motors y las compañías automotrices no pueden obtener sus autopartes de México, que construyan fábricas aquí».

Nadie le dijo que construir una fábrica y contratar mano de obra toma más de una semana. Tarda un par de años. Así que sí, Estados Unidos puede reconstruir su autosuficiencia, probablemente para el 2200. Se necesitará una revolución para ser autosuficiente.

Así que habrá interrupciones en la cadena de suministro, interrupciones comerciales y interrupciones en los envíos desde Oriente Próximo. La decisión de Arabia Saudita y los estados árabes sobre qué hacer con todas sus inversiones en dólares en Estados Unidos es insostenible. Trump ha pedido a Arabia Saudita un compromiso de un billón de dólares para comprar armas estadounidenses, aunque no funcionan, aunque se ha demostrado que son irrelevantes en Ucrania, porque los grandes países ya no luchan con tanques: luchan con drones. Ya no luchan con personas: luchan con drones y misiles. No hay necesidad de las armas estadounidenses que fabrica. No son relevantes para las guerras del siglo XXI (que, como saben, probablemente solo duren media hora, considerando todos los misiles).

Así que sí, Estados Unidos aún no es autosuficiente, y las interrupciones van a causar enormes dislocaciones que van a subir los precios drásticamente y provocar la caída de la bolsa. Me sorprende que la bolsa no haya bajado antes. Cuando encendí la computadora, al levantarme esta mañana, y el Wall Street Journal tenía los futuros del Promedio Industrial Dow Jones, estaban subiendo. Y pensé: "¿Cómo puede ser, con todos los aranceles?". Bueno, desde luego, cuando abrieron a las 9:30 (hora de Nueva York), bajaron debido a la caída y a la compañía automotriz [?], pero solo marginalmente, menos de un punto.

Me sorprende que el mercado de valores parezca creer de verdad que ninguna de estas disrupciones va a ocurrir. Es casi como decir: «Bueno, si pensáramos que van a ocurrir, si lo previéramos, seríamos el Dr. Doom y le diríamos a la gente: No inviertan en acciones, todas se van a desplomar». Y eso no es lo que las empresas que venden acciones, ni los fondos de inversión que venden acciones, desean con ansias...

Así que hay una especie de apaciguamiento del público estadounidense, tanto por parte de los medios de comunicación como de la prensa de Wall Street, para restarle importancia a todas estas perturbaciones que están surgiendo. Y si se señalan las perturbaciones, se dice, bueno, esto beneficia a Rusia, esto beneficia a Irán, solo se intenta detener la guerra que necesitamos para salvar la civilización y promover la democracia. Así que todo esto es el tejido que se va a romper repentinamente.

NIMA ALKHORSHID: Richard, estábamos hablando, la pregunta era: ¿Es Estados Unidos autosuficiente ante una guerra mayor en Oriente Medio y la administración Trump? Por eso cree que los europeos se verán afectados por la guerra. No se verán tan afectados por la guerra en Oriente Medio. ¿Qué opinas al respecto?

Porque JD Vance… la razón por la que pregunto esto es debido a las filtraciones de este foro, donde funcionarios de la administración Trump estaban hablando, y JD Vance mencionó que la situación en el Mar Rojo afectará a Europa. No nos afectará mucho. Por eso pregunto esto.

RICHARD WOLFF: Sí, no me interesa la predicción. No se me dan bien las predicciones. Tampoco he encontrado a nadie que lo haga muy bien. Creo que hay un problema con toda esta idea.

Pero bueno, lo que me impactó, al ver las transcripciones y las mismas conversaciones que se filtraron (y que el Sr. Trump ahora ha tildado de engaño), fue el nivel de hostilidad hacia Europa. ¡Guau! La gente usa palabras como: «Detesto Europa».

Bueno, eso es muy estadounidense. Estados Unidos es un lugar donde, cuando tienes un desacuerdo con alguien, y, ya sabes... quizás sea por nuestra herencia puritana o lo que sea. Pero hay una necesidad de demonizar, ¿verdad? El Sr. Putin es lo peor que se pueda imaginar. ¿Sabes? Todos son el peor Stalin y Hitler. ¿Sabes? Un tipo insignificante como Gadafi en Libia, ya sabes, o Saddam Hussein, son convertidos en increíblemente malvados... El uso de la palabra "odiar"... O el comentario del Sr. Vance: "¿Por qué llevamos a nuestro ejército a preocuparse por los barcos? Nosotros no usamos el Mar Rojo, los europeos sí". ¡Guau! ¡Hablando del fin de la OTAN! Ese es el fin de la OTAN.

La OTAN ahora es… quiero decir… No sé qué piensan esos de allá, pero esta es la peor situación en la que ha estado jamás. Todo el razonamiento de ser el medio para contener a Rusia. ¿Recuerdan a George F. Kennan y toda esa literatura? Se acabó. Estados Unidos está ocupado negociando con los rusos. Los europeos quedan al margen. Construyeron toda su carrera en torno a la idea del peligro perverso de Rusia. Lo han excusado todo. Han construido una maquinaria política en la mayoría de los países apenas lo suficientemente fuerte, con la mitad de la población, para contener a la izquierda socialdemócrata, que tiene a la otra mitad. Y todo se ha construido en torno a… Verán, la izquierda no es un socio fiable para contener a los rusos. Nosotros sí.

Vale. Es algo. Estados Unidos jugó esa carta durante mucho tiempo. No les quedan otras. Están en serios problemas, así que se aferran a esto. O sea, si damos un paso atrás, ¿qué sabemos? Sabemos que al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania fue finalmente derrotada por el poder de los rusos desde el este, y el poder de Estados Unidos con Europa Occidental desde el oeste... y eso derrotó a Alemania. Y con la derrota, Europa se reorganizó, ¿en qué? Estados Unidos y un corredor llamado OTAN (los Aliados Europeos), y por otro lado, la Unión Soviética con su corredor llamado Pacto de Varsovia (Europa del Este). Vale. Durante los últimos treinta años, la OTAN se expandió y el Pacto de Varsovia desapareció. Todos los países fronterizos con Rusia fueron transferidos al enemigo.

Así que, en todo caso, Rusia se vuelve mucho más vulnerable y Occidente se vuelve muchísimo más fuerte. Revivir el peligro maligno de Rusia en estas circunstancias es una locura. Occidente fue el que ganó la partida. Se apoderó del cordón protector que representaba el Pacto de Varsovia. Tienen menos peligro, más territorio. Rusia apenas se ha recuperado de la catástrofe de las dificultades posteriores a 1990. Sí, tienen un ejército. Y es impresionante, no lo cuestiono. Y sí, están regresando.

¡Vamos! O sea, la situación debería haber tranquilizado a Occidente. Supongo que por eso se esforzaron tanto para que Polonia entrara en la OTAN, y para que Rumanía, Bulgaria y el resto... ¡Vamos! Así que hay que preguntarse, ¿qué demonios? Y ahora ven a Estados Unidos asestando el golpe de gracia, diciendo: «Rusia no es un peligro. No queremos tratar a Rusia como un peligro. ¡Queremos llegar a un acuerdo!».

Y hay un pequeño detalle que no quiero pasar por alto. Ahora se enfrentan a Estados Unidos, que va solo. Europa está en serios problemas. En todos los sentidos. Es decir, miren el problema del gas que se avecina este invierno, miren su problema energético, miren su estructura de precios. Gran Bretaña acaba de rebajar sus estimaciones de crecimiento económico para el próximo año al 1% o menos. Y ahora se verán afectados por estos aranceles.

Esto es a lo que tendrán que enfrentarse ahora. Esa parte de su población que considera todo esto un fracaso del liderazgo político, su izquierda socialdemócrata va a sacar provecho de ello. En primer lugar. En segundo lugar, están siendo excluidos, ya que Estados Unidos quiere aferrarse a lo máximo que los imperios capitalistas occidentales aún pueden producir frente a China y los BRICS. Estados Unidos se lo va a arrebatar. «Si no nos ayudan económicamente», dijo el Sr. Trump, «les vamos a dar un duro golpe». El Sr. Trump quiere ahorrar para este país. No pueden hacer nada al respecto.

Así que ahora habrá voces dentro del sector capitalista de estos países que querrán llegar a un acuerdo con China. Mira, ahí está la ironía: ¿Adónde irán? ¿Con quién harán tratos rentables? ¿Dónde venderán sus autos si no pueden venderlos en Estados Unidos? ¿Podría el resto del mundo llegar a un acuerdo? Tendrán que considerarlo porque no les quedan muchas opciones.

Por eso estamos en este período en el que un imperio en decadencia... Piensen en Roma, su colapso. Y de repente, todos en Roma empiezan a prestar atención a lo que solían llamar "las tribus salvajes de allá afuera" en el interior: los godos, los francos, todos los... De repente, se vuelven importantes de entender. Son personas con una historia, una cultura, una religión, un ejército. Hay que tomarlos en serio. Antes, eran salvajes indistinguibles. Antes, Asia era un asunto secundario para Europa. Ahora, puede que sea lo único que quede para salvarlos. Y van a tener que llegar a un acuerdo con sus propios antiguos súbditos coloniales que ahora están al mando.

Este tipo de cambios son propios de un imperio en decadencia, y es la historia que se repite una y otra vez a través de los detalles.

MICHAEL HUDSON: Bueno, la gran pregunta es: ¿Podrán aceptarlo? ¿Es realmente parte de su carácter? El secretario Lavrov explicó la visión de Rusia sobre Occidente hace una semana. (Karl Sanchez la tiene en su sitio web). Quiero citar lo que dijo Lavrov: Durante los últimos quinientos años, cuando Occidente se formó más o menos como ha sobrevivido hasta nuestros días, con algunos cambios, todas las tragedias del mundo se originaron en Europa, o sucedieron gracias a la política europea: la colonización, las guerras, las cruzadas, la guerra de Crimea, Napoleón, la Primera Guerra Mundial, Adolf Hitler. ¿Quién exige esta continuación del banco... en forma de guerra?

En otras palabras, Rusia considera que Europa y Occidente basan sus opiniones en lo que usted señaló: el odio que Estados Unidos ha mostrado hacia Europa. Incluso al comparar los comentarios recientes del gabinete de Trump denigrando a Europa, usted comparó cómo Trump efectivamente ha intentado poner fin a la guerra de Estados Unidos con Rusia para que este pueda luchar contra China.

Creo que hay un subtexto en esto. Llegar a un acuerdo implica poder amenazar con romperlo. Ese es el modus operandi de Trump.

Y supongo que Trump intenta llegar a este acuerdo con Rusia solo para decir: «Ahora que les hemos dado lo que querían, podemos quitárselo todo si no obedecen la política exterior estadounidense en Oriente Próximo y se alían con nosotros, primero contra Irán y luego contra China». Así que tienen una opción: si no quieren que rompamos el acuerdo, tienen que romper el suyo con Irán y China.

Creo que esa es básicamente la estrategia de Trump, y creo que Lavrov ha acertado con la estrategia occidental. La remonta a la época medieval, cuando la Iglesia romana intentó conquistar el sur de Italia, Sicilia, España, los Balcanes y, finalmente, Constantinopla, en su lucha por arrebatarle el control del cristianismo a la Iglesia Ortodoxa Romana de Constantinopla. Se consideraban los verdaderos romanos, no los ocupantes de Roma que la estaban conquistando.

Desde la perspectiva rusa, esta lucha por la religión es un ejemplo típico de toda una movilización de odio contra Rusia y Oriente que se ha prolongado durante un milenio. Por lo tanto, no estoy seguro de que Alemania, Rusia, y mucho menos la UE y el Parlamento, sean capaces de revertir repentinamente sus políticas y volverse razonables. Habría que cambiar a las personas involucradas. Habría que cambiar a los partidos políticos involucrados. La gente no cambia realmente. Se la reemplaza con un grupo completamente nuevo, y ahora mismo no veo en Europa perspectivas de que surja otro grupo nuevo. Si analizamos la política alemana, el único grupo que veo con un enfoque realista, como el que Richard y yo adoptamos, y la mayoría de tus invitados, Nima, es el grupo de Sahra Wagenknecht. Ni siquiera alcanzaron el límite del 5% para tener representación en el parlamento.

Así pues, Richard tiene toda la razón en cuanto a lo que se necesita, lo que es razonable y lo que conviene a los intereses de Europa, pero no veo a Europa actuando en su propio interés o siendo razonable, siendo europeos.

NIMA ALKHORSHID: Permítanme reproducir un vídeo de Lavrov hablando sobre cómo ven la relación entre Rusia y otros países. Esto es lo que dijeron.

[inicio del clip]

SERGEY LAVROV (VÍA INTÉRPRETE): Nuestra amplia colaboración e interacción estratégica con China son muy productivas. Nuestras relaciones estratégicas con la India se están desarrollando, y la profundización de los lazos de amistad con países como la República Islámica de Irán y la República Popular Democrática de Corea está prosperando.

[Fin del clip]

NIMA ALKHORSHID: Richard, no existe Europa en el sentido que él mencionaba. ¿Y cuál es la estrategia de Rusia? ¿Crees que están pensando en volver a Occidente, en acercarse a Occidente, o simplemente están renunciando a Occidente y a la forma en que los europeos los están tratando ahora mismo?

RICHARD WOLFF: Bueno, creo que es una combinación. La forma en que Occidente los ha tratado, toda la experiencia aquí en la situación de Ucrania, hasta ahora. Trump ha cambiado eso, pero hasta entonces, era una especie de alianza clásica de la OTAN, que se había fortalecido mucho, al menos en términos de número. Ya sabes, siempre es ese error que cometen los analistas: si observas el crecimiento de la OTAN, te habrías sentido muy cómodo. Básicamente, no solo derrotaron al Pacto de Varsovia, que era su oponente, sino que absorbieron lo que quedaba de este. Y así, acercaron todo a la frontera rusa. Hicieron todo lo que la política exterior soviética y luego la política exterior rusa esperaban evitar. Hasta la frontera, ahora, está Occidente.

Por eso decidieron decir: «Alto». Pero ¿por qué lo hicieron? ¿Por qué no detuvieron a Polonia, a la República Checa ni a ninguno de los demás? Porque eran demasiado débiles. Para ser francos: no pudieron. Todavía estaban sumidos en el caos del ajuste posterior a 1990, o como quieran llamarlo, el fin de la Unión Soviética y el surgimiento de un nuevo sistema allí. Pero se esforzaron mucho por fortalecerse. Y entonces Occidente se vio debilitado, no tanto por Rusia, sino por China y sus propias contradicciones internas. Así que había un equilibrio de fuerzas diferente. Para cuando quisieron incorporar a Ucrania, Rusia ya era más fuerte, y ellos, de hecho, eran más débiles.

¿Y esta nueva tecnología bélica de la que habla Michael? Es importantísima. Nadie puede entender lo que ocurrió en las Guerras Mundiales sin comprender el error, por ejemplo, que cometió Francia al tener la Línea Maginot. ¿Recuerdan todo eso? Resultó inútil.

El viejo chiste: todos luchan en esta guerra con la estrategia y la tecnología de la guerra anterior. Bueno, puede que estemos viendo un ejemplo muy gráfico de ello. Como pueden ver, los drones son una nueva forma de hacer este tipo de cosas, y los misiles, con su ahora multiplicidad de capacidades, y la capacidad de los rusos de aparentemente tener uno que va por delante (hasta que alguien más los alcance, claro). Y si se fomenta constantemente la carrera armamentística —como nosotros y ellos—, entonces, ya saben, es una apuesta arriesgada quién gana esa carrera en un momento dado y, por lo tanto, gana esa guerra en particular.

Pero hay que tener una visión más amplia. Y, de nuevo, Europa está en serios problemas. Michael tiene razón. Se necesitarían grandes cambios, sobre todo con la situación actual, para que salieran del estancamiento en el que se encuentran, donde todo se basa en una Rusia agresiva, sin que sea así. Eso los coloca en una situación muy extraña. Estados Unidos lleva mucho tiempo en esa situación, y esa es la clave de muchos de nuestros problemas.

Aquí contamos una historia sobre la maldad del comunismo. Esto se complica con el colapso de la Unión Soviética. Incluso ahora, la hostilidad hacia China no sabe cómo teorizarse. Así que tenemos a la gente que no entiende nada: el partido comunista (porque recuerdan la Guerra Fría, y por eso hay que estar en contra de los partidos comunistas). Los chinos tienen uno de esos, así que pueden concentrar su ira...

Pero para la mayoría, eso parece irrelevante. El peligro es que China supere en producción a Estados Unidos. Así que tenemos este arancel del 100% contra los coches eléctricos de BYD Corporation. ¿Por qué? Porque son los mejores y más baratos del mundo. Derrotaron a Estados Unidos en la carrera tecnológica de la industria automotriz, que es la realidad más importante que tenemos
, hasta que hagamos la transición al transporte público, que, por supuesto, es una forma mucho más racional de abordar el transporte que pasar del coche devorador de gasolina al coche eléctrico. Es una tontería, ¿verdad? Pero ahí estamos. Seguimos intentando lucrar con el coche privado, mientras podamos, y si eso significa cambiar a la electricidad…

Muy bien. Mi punto: los europeos necesitan trazar un nuevo rumbo. Si se me permite sugerirlo a los partidos de izquierda en Europa, ese es su lema. Lo viejo ha muerto: es el anticomunismo muerto, el antirruso muerto, la alianza muerta con Estados Unidos muerta… Necesitamos uno nuevo… todavía no lo han descubierto. Por suerte, las potencias actuales tampoco lo han descubierto. Bueno, llegará uno nuevo, y luego desaparecerá… y en esto quizás discrepo con Michael. Creo que puede desaparecer muy rápido. Creo que la izquierda es institucionalmente más fuerte en Europa que en Estados Unidos. En ambos casos, la mitad del país está abierta a eso —y es bastante similar, Europa y Estados Unidos—, pero organizativamente, los europeos están muy por delante de los estadounidenses.

Así que creo que podría suceder, y aquí explico por qué. En las décadas de 1930 y 1940, aquí en Estados Unidos, la izquierda logró un apoyo popular extraordinario. La Gran Depresión empujó a la clase trabajadora hacia la izquierda, no hacia la derecha. No teníamos a Hitler, ni a Mussolini, ni nada parecido. Todos nos fuimos a la izquierda. Dos partidos socialistas y uno comunista llevaron a la clase trabajadora estadounidense a la izquierda; construyeron el CIO, el movimiento obrero, junto con los sindicatos… una vigilancia extraordinaria. La seguridad social, el seguro de desempleo, los empleos federales, el primer salario mínimo… no hay un momento comparable en la historia de Estados Unidos. Y se financió gravando a las corporaciones y a los ricos, y pidiendo préstamos. ¿De acuerdo?

Y el presidente, el único en la historia de Estados Unidos que ha enfrentado una demanda organizada desde abajo a esa escala, el presidente que la impulsó, que impuso los impuestos... fue reelegido tres veces. Ningún presidente había tenido eso antes. Así que tuvimos un verdadero movimiento hacia la izquierda.

Y luego, durante la Segunda Guerra Mundial, que fue lo único que nos salvó de esa depresión, nos aliamos con la Unión Soviética, lo que significó que la clase dominante aquí se enfrentó a la coalición del New Deal, la mayor amenaza de la izquierda que jamás haya enfrentado, que la obligó a financiar la seguridad social, el desempleo y todo lo demás, y luego se alió con la Unión Soviética. ¡No es de extrañar que después de la guerra trajeran a Joe McCarthy y llevaran a cabo una purga masiva de la izquierda! Se nota.

Pero este es mi punto. De la noche a la mañana, la izquierda pasó de ser la salvadora del país durante la depresión a ser la salvadora de la lucha contra el fascismo después... De la noche a la mañana, de 1945 a 1947, habían rediseñado Rusia para convertirla en la mayor amenaza para todo lo decente, humano y cristiano y... ¿rellenen el espacio en blanco? Eso no llevó mucho tiempo. Necesitaban un cambio y movilizaron todo lo que tenían: los medios de comunicación, los académicos... Ya saben, los profesores de izquierda fueron despedidos, el personal de los medios... vamos. Si miramos la historia... sospecho que podríamos estar en las primeras etapas de un evento comparable en Europa. Y no porque estén copiando a Estados Unidos, sino porque no tienen otra opción. Si no lo hacen, se convertirán en lo contrario de lo que Lavrov dijo correctamente: en lugar de ser el centro del mundo, el creador del mundo, se convertirán en un rincón relativamente insignificante del mundo visitado, ocasionalmente, por turistas del resto del mundo.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, las implicaciones de lo que dices y de lo que digo, a largo plazo, es que la salvación de Europa y Estados Unidos reside en parecerse más a China. Eso es realmente lo que decimos. Porque China es lo que Estados Unidos era a finales del siglo XIX: la misma idea proteccionista, el mismo gasto público en infraestructura. Así es exactamente como Alemania se industrializó a finales del siglo XIX, con la teoría monetaria estatal, apropiándose del sistema monetario para financiar la industria; no con el enfoque angloamericano de financiar la industria, sino industrializando la banca. Así fue como Gran Bretaña se enriqueció durante el período mercantilista.

Lo que Europa y América han hecho es borrar su propia historia. Es su propia historia la que, de hecho, iba en la dirección —que usted y yo hemos descrito que el mundo parecía seguir en el siglo XX— de industrialización y capitalismo industrial, que conducía al socialismo debido a su dependencia de un papel cada vez mayor del gobierno.

Bueno, esa es la gran lucha hoy. Toda la lucha, desde Margaret Thatcher y Tony Blair en Londres hasta Donald Trump y Elon Musk hoy, es para deshacerse del gobierno. Esta es la mentalidad que se ha inculcado en una generación que no recuerda en absoluto la historia de su propio país, ni cómo se enriquecieron con la industrialización. Y lo terrible es pensar que el país más exitoso del mundo está haciendo exactamente lo que Estados Unidos, Alemania e Inglaterra hicieron para ser los más exitosos en tiempos pasados.

Hay una narrativa histórica en juego, y de alguna manera no solo se trata de lo que quieren los votantes, sino de quién la promoverá. Y, en cierto modo, se podría decir que esto no es inherentemente de derecha ni de izquierda. Es la realidad contra la irrealidad, y es una visión histórica de cómo se ha desarrollado la civilización y hacia dónde se dirige; en contraposición a la idea de reinventar el mundo desde cero hoy, sin analizar la historia, sino viéndolo como lo hace Trump, como una transacción. Es una lucha de mentalidades más que cualquier otra cosa, y no veo las bases para que se desarrolle una mentalidad ni en Europa ni en Estados Unidos.

Eso es lo que ha hecho el neoliberalismo. Ha borrado la conciencia de la historia económica y social en la gente, de modo que no son conscientes de lo que tú y yo hemos estado hablando, sobre lo que tuvo más éxito en Estados Unidos y Europa a lo largo del siglo XX.

RICHARD WOLFF: Sabes, eso me ayuda a entender algo que me costaba ubicar. Me ha impresionado la facilidad... Y recuerda, Michael y yo somos economistas profesionales. Hemos sido profesores de economía, en mi caso, toda mi vida adulta, en el caso de Michael, durante gran parte de ella. Así que conocemos el poder de toda la mentalidad neoliberal porque eso es lo que enseñan las universidades.

El político, el líder empresarial, el académico, el periodista, todo lo que saben de economía, que no suele ser mucho, porque la cultura económica es escasa en Estados Unidos. Pero lo que la gente sabe, lo aprendió en la escuela. Y en la escuela aprendieron que los mercados son una institución fantástica que, de forma neutral, sirve a todos para obtener el resultado "óptimo". De hecho, usan palabras como "óptimo" y cosas así. Es lo mejor que existe, sobre lo cual no se puede lograr ninguna mejora. Piensan así. El mejor gobierno es el menos gobierno. Se puede citar el laissez-faire o a Thomas Jefferson. Da igual.

Sin embargo, me ha llamado la atención que, en la administración Trump, en un período históricamente relativamente corto, ahora vemos a gran parte del país muy cómoda con la intervención del gobierno en todas partes. ¿Qué es un arancel? Un arancel es una acción gubernamental que interfiere en el libre mercado. Como saben, bloquear la migración es una interferencia en la libre elección de las personas sobre dónde vivir y trabajar. Tomar Groenlandia, recuperar el Canal o convertir a Canadá en el estado número 51… son intervenciones gubernamentales masivas en la economía. Anunciar, el otro día, que cualquier país que compre petróleo y gas de Venezuela será un objetivo apropiado para aranceles es como un boicot secundario. ¡Tenemos leyes que prohíben este tipo de cosas!

Esto es notable, creo, para la gente. Observen el cambio. Es tan extraño y rápido. Que haya demócratas que desconocen la historia, como acaba de decir Michael, hay demócratas que están empezando a apoyar el neoliberalismo como contrapeso a la iniciativa gubernamental... ¡es un cambio de roles! Los republicanos solían atacar a los demócratas del New Deal de Roosevelt por querer que el gobierno desempeñara un papel (ya saben, John Kenneth Galbraith y demás).

Así que estamos presenciando una lucha desesperada —y este es mi punto—, una lucha desesperada dentro de Estados Unidos por este nuevo cambio. ¿Y la ironía que disfruto? En la posguerra, pasamos de Keynes, la intervención gubernamental y la gestión, a una ideología de libre mercado, y luego a Reagan y Thatcher, y todo eso. Pero avanzamos muy rápido. Y la Unión Soviética pasó de amiga a enemiga. Ahora vamos rápidamente en la dirección opuesta, y Rusia pasa de enemiga a amiga. Es decir, la maleabilidad sugiere —y me gusta esto como radical— que el compromiso ideológico con la economía neoclásica es muy débil. Se ha repetido sin cesar, está en la mente de la gente, pero es débil y no se ha asentado tan profundamente como cabría esperar.

Y así, quizá —el tiempo lo dirá— los europeos demuestren más capacidad para cambiar de rumbo y de marcha, aunque coincido con Michael en que el liderazgo actual está tan arraigado en lo viejo que tendrán que irse. No hay lugar para Starmer, Macron, Van der Leyen ni nada de eso. Escuchándolos ahora, no resultan del todo creíbles, y su futuro es sombrío. Y lo extremo de lo que dicen y hacen es una señal de lo desesperados que están.

O sea, en este momento, son los únicos que quieren que la guerra en Ucrania no se detenga nunca. Están considerando seriamente traer sus propias tropas para trabajar codo con codo con los ucranianos en una situación en la que la guerra abierta o encubierta será la norma por un futuro indefinido. Pueden hablar de paz todo lo que quieran, pero no están haciendo la paz, sino todo lo contrario. Y no creo que mucha gente se deje engañar.

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que temo, Richard, es que cuando se habla de que Estados Unidos ve a Rusia como un amigo, se refiere a que el enemigo de mi enemigo es un amigo. Rusia es un amigo solo mientras Trump crea que puede poner a Rusia en contra de China y de Irán. Y una vez que se dé cuenta de que no puede hacerlo, Rusia y otros países no cambien sus alianzas día tras día, ante cada oportunidad. Pero una vez que miren a largo plazo, Rusia seguirá siendo un amigo de China y de Irán, lo que significa que no será el enemigo de mi enemigo, ni ese tipo de amigo, y Rusia simplemente volverá a la lista de enemigos, como Europa la está tratando ahora. Ese es mi temor.

RICHARD WOLFF: Mira, ese es otro de los resultados del enigma en el que estamos realmente. Así es.

Pero lo valioso de esta conversación son las dimensiones, los aspectos de los que hablamos. No somos predictores, ¿verdad? Ninguno de nosotros. No conocemos el futuro. Si quieres saberlo, ve a la feria, dale unos dólares a esa señora y te dirá cuál es tu futuro. Es un entretenimiento.

Lo que estamos tratando de hacer es señalar algunos de los potenciales reales, buenos y malos, que están filtrándose aquí, justo debajo de la superficie, y que van a dar forma a lo que sucederá.

Permíteme hacerte un llamado, sin embargo, a ti, Nima, y ​​a nuestra audiencia. Creo que necesitamos intercambiar constantemente, como lo haces tú, Nima, al diseñar lo que hablamos, entre lo internacional y las luchas de clases dentro de cada una de estas unidades, porque cada una moldea a la otra, pero es la interacción entre ellas lo que nos da la comprensión.

MICHAEL HUDSON: Bueno, esa es la esperanza de Richard y mía: la lucha de clases dentro de estos grupos. Eso es todo.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Michael y Richard. Un placer, como siempre. Cuídense.
RICHARD WOLFF: Gracias, Nima, y ​​gracias, Michael. Nos vemos pronto.

 

* Gracias a Michael Hudson, Richard Wolf y Nima Alkshorhid y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

https://michael-hudson.com/2025/04/the-geopolitical-chessboard-trump-iran-and-the-shadow-of-war/

https://www.youtube.com/watch?v=Q3psU2nfuNo