Otros de Michael en La casa de mi tía

 

Lo mejor que se puede conseguir Michael Hudson

entrevista de Nima Alkhorshid

DIALOGUE WORKS

Las economías BRICS deben recuperar su patrimonio natural de los cleptócratas, no sólo de sus propios cleptócratas, sino de las empresas extranjeras que han comprado su petróleo y sus minerales y deberían utilizar esto como base fiscal para financiar su desarrollo económico

https://www.youtube.com/watch?v=yiyHf4r4374

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 2 de enero de 2025, y nuestro amigo Michael Hudson está de nuevo con nosotros. Bienvenido de nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Es bueno estar de vuelta.

NIMA ALKHORSHID: Michael, comencemos con la clave económica para 2025. ¿Cuál sería, en tu opinión?

MICHAEL HUDSON: Bueno, he estado pensando en un buen título para el programa, y ​​creo que debería ser: “La economía mundial actual es la mejor que puede haber”. Creo que la situación económica y política de Estados Unidos, Europa y Oriente Próximo es, obviamente, inestable. Y casi cualquier pronóstico específico que hagamos es probable que sea erróneo porque hay muchas variables en juego e intereses en pugna. Pero, en realidad, esto es lo que los matemáticos llaman una posición óptima. Puede que suene optimista, y yo nunca soy optimista, pero una posición óptima es técnicamente aquella en la que, dondequiera que uno se mueva, la situación va a ser peor.

Matemáticamente, esto es lo mejor que hay. Y esa es más o menos la situación que tenemos hoy. Podríamos decir que ahora estamos en el mejor de los mundos posibles, dadas las políticas que han llevado a los conflictos que estamos viendo: el conflicto de intereses nacionales, el conflicto de intereses internos, el conflicto entre Estados Unidos y Europa, y el conflicto de Estados Unidos contra el resto del mundo. Y creo que este año va a haber más que un simple cambio. Creo que el caos es ahora la política oficial de Estados Unidos. Y eso es lo que se hace cuando se intenta impedir que el mundo se mueva en una dirección que no es la que se busca.

Lo único que Estados Unidos puede hacer es provocar el caos desde Oriente Próximo hasta Europa y el resto de la economía para impedir que los países BRICS intenten perseguir sus propios intereses nacionales. Por eso creo que habrá una serie de enfrentamientos, y puedo decirles cuáles serán, pero no hay forma de decirles ahora cómo se resolverán. En primer lugar, la guerra de Trump contra Europa va a colapsar aún más la economía europea. Hay un enfrentamiento entre Turquía y Oriente Próximo. ¿Quién va a controlar Oriente Próximo? ¿Será un nuevo Imperio Otomano? ¿Y cuál será la relación entre Turquía e Israel? Y aquí, en este momento, todos los periódicos están hablando del enfrentamiento entre el presidente Trump y el Congreso en relación con la política militar de Estados Unidos contra el resto del mundo.

El Congreso está decidido a continuar la guerra contra Rusia y no permitir que el presidente Trump haga ningún tipo de acuerdo que frene el antagonismo que impulsa los intereses estadounidenses contra Europa, contra los países del Sur global, deudores que están afectando el tipo de cambio del dólar y la inflación interna aquí. Eso es lo que significa óptimo. Y el objetivo básico de la política estadounidense es evitar que cambie una posición óptima creando tal caos que no vaya a haber una alternativa. Así que volvemos a lo que dijo Margaret Thatcher, "no hay alternativa" en lo que respecta a la política estadounidense. Y el intento de no crear una alternativa está llevando a otros países a imponer algún tipo de alternativa que realmente no tiene una hoja de ruta en este momento. Así que creo que hay dos áreas en las que tenemos que concentrarnos.

Uno es el gas y el otro la deuda. Y el problema más inmediato en este momento es el gas, porque es la clave política y económica. La política exterior de Estados Unidos durante el último siglo ha sido tratar de controlar la producción de petróleo y gas en Oriente Próximo, porque la energía es la clave de la producción económica. Y la razón por la que Estados Unidos quiere controlarla es para evitar que otros países la posean si estos países actúan de una manera a la que Estados Unidos se opone.

Así que, en cuanto al objetivo de controlar el gas de Oriente Próximo, la gente se pregunta: ¿por qué a Estados Unidos le conviene estar en Oriente Próximo? ¿Qué tienen que ver Irak, Siria e incluso Irán con afectar a los intereses de Estados Unidos? Bueno, la razón es que Estados Unidos quiere impedir que otros países obtengan gas de Oriente Próximo, de la misma manera que Estados Unidos está tratando de impedir que otros países obtengan gas ruso. Y es por eso que el petróleo ha sido el centro de la política exterior estadounidense y de su intento de dominar el mundo. Y creo que esa es la única razón por la que Estados Unidos tiene tanto interés en Oriente Próximo. Bueno, el gran problema, por supuesto, incluso más inmediato, son las nuevas sanciones que se planean contra el petróleo ruso. El presidente de Polonia, Sikorski, acaba de decir que "lo que está sucediendo es maravilloso".

“La Unión Europea ha logrado impedir que Rusia utilice sus exportaciones de petróleo y gas para chantajear a las economías europeas amenazando con cortar las exportaciones de energía”, son sus palabras. Y es como si vender petróleo y gas a Europa fuera una forma de guerra rusa al amenazar con dejar de exportarlo. Bueno, ¿por qué demonios querría Rusia dejar de exportar su petróleo y gas? Ese ha sido el pilar de la balanza de pagos de Rusia. Bueno, son las exportaciones de petróleo y gas las que han permitido a Rusia tener divisas, comprar tecnología estadounidense, tecnología china y comprar los productos manufacturados y hasta ahora los alimentos que las economías occidentales vendían a Rusia antes de que las sanciones obligaran a Rusia a producir sus alimentos, manufacturas y bienes de consumo por sí misma. Así que son los Estados Unidos los que están usando las sanciones como chantaje contra la Unión Europea.

Se trata de usar las sanciones para decir que perjudican a Rusia, aunque el costo que ello implica para Estados Unidos valga la pena, destruyendo el núcleo de la industria alemana, destruyendo la estructura de costos europea, forzando precios más altos para la energía, el petróleo y el gas, los fertilizantes, el acero y todo lo que se fabrica con energía. Todo eso vale la pena. Es muy parecido a cuando le preguntaron a Madeleine Albright: “¿Realmente vale la pena matar a esos millones de bebés sólo para apoyar la política estadounidense contra Irak?”. Ella dijo: “Sí, vale la pena”. Esa es básicamente la política que el Congreso estadounidense dice cuando se trata de sanciones estadounidenses contra Rusia que destruyen la economía europea.

Sí, vale la pena. Eso es daño colateral. No se intenta tener ningún sentido matemático de las ganancias que obtiene Estados Unidos al perjudicar a Rusia, y al perjudicar a Rusia, presumiblemente perjudicando a China como aliado de Rusia, perjudicando a Irán. Todo esto es parte de una especie de intento loco de Estados Unidos de bloquear el acceso de todo el mundo a la energía. Bueno, ya se pueden imaginar lo que va a pasar. Estamos viendo el auge de los partidos nacionalistas en Europa. Hemos visto una reacción violenta, y la República Checa, Moldavia, Rumania y Austria acaban de quedar aisladas de Ucrania.

Es Ucrania la que ha cortado el suministro de gas a Rusia, no Rusia, y sin embargo el titular del Wall Street Journal de hoy dice que Rusia ha dejado de exportar gas a Europa. Todos los medios de comunicación de Estados Unidos son tan antirrusos que es como si Rusia estuviera causando el problema del gas en Europa, no Ucrania, que ni siquiera es miembro de la UE. Así que lo sorprendente es que los líderes de la Unión Europea, no los líderes electos, sino los líderes de la UE, Von Der Leyen y la loca estonia de la OTAN, estén diciendo: "Bueno, no importa lo que quieran los votantes europeos. Nuestra clave es proteger a Europa de que Rusia no tenga el poder de marchar a través de Polonia y Alemania hasta el Océano Atlántico".

Esto es una locura y, por supuesto, hay una reacción violenta. En Estados Unidos, incluso Elon Musk ha salido a decir que apoya a Alternative for Deutschland, el partido nacionalista de allí, porque tiene sentido. De modo que nadie tiene idea de cómo va a continuar realmente la administración Trump con todo esto, y si va a seguir una política tan antirrusa que Europa tendrá que decidir. ¿Vale la pena que Estados Unidos bloquee el desarrollo económico de Rusia, China e Irán a costa de que tengamos que hacer retroceder nuestras economías y empobrecernos? Los políticos dicen que sí. Los votantes dicen que no.

Algo va a ceder, y supongo que habrá elecciones a finales de este mes en Alemania que empezarán a mostrar esto. Por supuesto, acaban de celebrarse elecciones en Rumania, y el partido rumano dice: “Si votan por no tener guerra en Rusia, vamos a cancelar las elecciones porque hemos descubierto que en YouTube, TikTok y otros medios hay muchos artículos que dicen que Europa no debería luchar con Rusia. Son marionetas de Putin las que escriben estas cosas. Se trata de desinformación rusa, de que la idea de la paz y de no cortar las exportaciones rusas de petróleo y gas es una desinformación de tal magnitud que vale la pena anular las elecciones democráticas para evitarla”. Y esa es la locura que hemos visto de esta manera. Y lo que está haciendo que la situación sea aún más explosiva es el hecho de que dentro de los Estados Unidos hay una crisis sobre qué vamos a hacer con nuestras exportaciones de gas natural licuado (GNL). Ahora parece que el fracking está en declive.

Los pozos de petróleo obtenidos por fracturación hidráulica se están secando. Los mejores pozos ya han sido ocupados. Es mucho más caro después de haber extraído el petróleo rico que hay allí sólo para obtener todas las cantidades más pequeñas de petróleo. Es muy difícil. Por lo tanto, los estrategas de Estados Unidos están diciendo, por un lado, bueno, vamos a insistir en exportar más a Europa. El presidente Trump está insistiendo en que Europa compre más GNL estadounidense, gas natural licuado, a un precio cuatro veces superior al que pagaba a Rusia. Pero si lo hace, eso va a crear escasez en Estados Unidos y los precios del gas en Estados Unidos subirán. Y si los precios del gas en Estados Unidos suben, entonces el índice de precios al consumidor de Estados Unidos subirá. Y eso es a lo que se oponen los republicanos en el Congreso.

Así pues, resolver el problema de cómo perjudicar a Rusia vendiéndole más gas a Europa va a crear un nuevo problema dentro de Estados Unidos: qué hacer con el hecho de que los propietarios de viviendas estadounidenses y otros usuarios de gas van a experimentar el mismo problema que los europeos, tener que pagar más por el gas. ¿Y cuánto tiempo podrá la Unión Europea aguantar todo esto antes de que las naciones individuales empiecen a oponerse a recibir órdenes de la cúpula de la UE? El grupo de expertos Breugel en Europa estima que cuando Ucrania cortó la semana pasada las exportaciones de gas ruso, eso le va a costar a Rusia 6.500 millones de dólares en ventas este año.

Ucrania perderá mil millones de dólares, pero el presidente Biden acaba de compensarlo dándole a Ucrania un nuevo regalo lo suficientemente grande como para permitirle permitirse la venta de gas. Así que Estados Unidos está pagando a Ucrania básicamente para que renuncie al transporte de gas ruso, a pesar de que tiene su propio y crítico ajuste presupuestario, solo para perjudicar a Europa. Y el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ha amenazado con represalias contra Ucrania. Dijo que, si no podemos obtener el gas y el petróleo de Rusia para producir electricidad, entonces vamos a tener que cortar nuestras exportaciones eléctricas a ustedes, Ucrania.

Sabemos que los rusos se han concentrado en destruir su propia generación de energía, pero necesitamos toda la electricidad que tenemos en casa o nuestros precios van a subir debido a lo que acaban de hacer ustedes al cortar las exportaciones de petróleo de Rusia. Así que parece que Estados Unidos dañará marginalmente a Rusia, pero terminará perdiendo las políticas pro-estadounidenses de Europa a favor de las políticas de derecha que están surgiendo. Y ese parece ser un sacrificio que Estados Unidos está dispuesto a hacer, pero no puede evitar ser contraproducente. Y el efecto no se limita a Estados Unidos y Europa.

Los precios del gas están aumentando en todo el resto del mundo, incluidos los países del Sur global. Por lo tanto, algo tiene que ceder, porque África, América Latina y otros países muy endeudados no pueden permitirse pagar más por el gas y al mismo tiempo cumplir con el servicio de su deuda externa en moneda fuerte, en dólares estadounidenses. Por lo tanto, el hecho de que Estados Unidos venda más gas a Europa a precios elevados va a generar un aumento del dólar.

Los europeos van a pagar más euros para comprar gasolina en dólares, que es cara. Eso va a hacer subir el tipo de cambio del dólar frente a Europa, y eso va a tener un doble efecto sobre los países del Sur global, porque no sólo subirán los precios en dólares, sino que también subirá el coste de comprar dólares en pesos o en cualquier otra moneda local.

Y entonces tendremos una restricción presupuestaria muy intensa que desestabilizará a los países BRICS, a los países deudores y a los principales países que dependen de las importaciones de petróleo, gas y energía. Así que estamos teniendo este efecto dominó financiero y de precios que se propagará por todo el espectro de la economía. Y la política exterior de Estados Unidos no piensa en la economía mundial como un sistema en su conjunto. Es una visión de túnel. ¿Cómo podemos perjudicar a Rusia? Hagámoslo primero. Y luego pensaremos en el resto del mundo. Así que es por eso que la política de Estados Unidos está creando caos en el resto del mundo.

NIMA ALKHORSHID: Y usted ha mencionado lo que ha sucedido en Ucrania, y la forma en que Ucrania simplemente no permite que el gas fluya a Eslovaquia y otros países. Entonces, Michael, en su opinión, el presidente francés, Emmanuel Macron, afirmó que Europa ya no puede depender de otras potencias para su seguridad. Y con el ascenso de la AfD que usted mencionó en Alemania, ¿cree que esta nueva actitud por parte de los europeos puede ayudar? Porque al fin y al cabo, no tienen ningún tipo de alternativa para su energía. Tiene que ser Rusia. ¿Tienen alguna otra alternativa energética?

MICHAEL HUDSON: Lo que Macron ha dicho es que no podemos depender de ninguno de nuestros propios políticos para que hagan nuestra política. Solo podemos depender de los Estados Unidos para que hagan nuestra política. Eso es lo que ha dicho cada una de sus acciones. Le gustaría conseguir votos. Por supuesto, los votantes quieren que sus políticos apoyen políticas para los Estados Unidos. Esas no son las políticas de Macron. Las políticas de Macron son diametralmente opuestas a la autosuficiencia europea. Macron ha hablado de enviar al ejército francés. Enviemos tropas a Ucrania para ayudar a luchar contra Rusia. El objetivo único de Macron es luchar contra Rusia y sacrificar al resto de Europa.

Por eso es tan impopular. Por eso ha caído el gobierno. Por eso las finanzas francesas están en un desastre. Así que no estoy seguro. Ciertamente no quisiera tomar a Macron como si representara los intereses europeos. No lo es. Es básicamente un títere de EE. UU. La segunda parte de su pregunta es: ¿Europa tiene otra fuente de energía? Bueno, gracias al Partido Verde, el partido de política ambiental, sí, tiene dos fuentes de energía. Tiene carbón, que es el combustible número uno del futuro para los Verdes. Está aumentando enormemente el consumo de carbón de Rusia y puede talar los bosques. Puede utilizar madera.

Y hay un gran mercado. Los alemanes ahora compran calentadores locales. Ponen estufas de leña. Están usando estufas de leña. Si caminas por el campo en Alemania, verás montones enteros de troncos para alimentar los calentadores. Así que, sí, Europa puede quemar sus bosques y carbón. Lleva tiempo construir una planta de energía atómica. Y Europa ha decidido que no quiere energía atómica. Quiere energía solar. Y por todo el campo alemán, y he conducido por allí, hay molinos de viento enormemente ruidosos que no solo están volviendo loca a la gente, sino también al ganado o a cualquier animal que pueda haber en el campo.

Así que están intentando desarrollar energía eólica y solar, pero Estados Unidos dice que no, que no se puede tener energía solar ni eólica porque ¿quién fabrica los molinos de viento? China. ¿Quién fabrica los paneles solares que generan energía solar? China. Así que no se puede hacer eso. Hay que morirse de hambre en la oscuridad. Y ese es, de nuevo, el dilema para Europa. Y no veo a nadie, excepto los partidos de derecha, oponiéndose a esto.

La izquierda está totalmente de acuerdo con la Guerra Fría estadounidense porque los partidos de izquierda, como creo que ya hemos comentado antes, han estado integrados por políticos que han dependido de cuantiosos subsidios y subvenciones de organizaciones no gubernamentales como la National Endowment for Democracy para su desarrollo. De modo que en realidad no se dispone de una formulación interna de cuál sería una política económica europea racional para restablecer la prosperidad y, de hecho, ¿existe alguna manera de restablecer el desmantelamiento de la industria pesada, la siderúrgica, la automovilística, la manufacturera, incluso la de los fertilizantes y los productos químicos que ya han sido desmantelados? ¿O Europa tiene que seguir el mismo camino que han seguido los países bálticos? Ya estamos teniendo tasas de fertilidad de la población en descenso en toda Europa, pero también estamos empezando a tener el mismo tipo de inmigración, no sólo de personas, sino también de empresas industriales que salen de Europa hacia otros lugares.

Así que realmente no veo ninguna posibilidad a corto plazo de que Europa pueda tener una alternativa a la energía rusa mientras su sistema político no esté gobernado por líderes nacionales electos a nivel local, sino por la burocracia de la UE, que es sólidamente la OTAN. Y toda la Constitución Europea, la eurozona, como hemos discutido antes, está básicamente dominada por la OTAN y por los Estados Unidos indirectamente. No veo mucha solución para Europa, excepto la pobreza.

Obviamente, algo tiene que ceder. ¿Cuándo lo hará? ¿Y cómo lo hará si no hay un apoyo bipartidista en todo el espectro político para entender lo que está sucediendo? Y mientras la prensa dominante europea siga diciendo eso, bueno, cualquier defensa de no luchar contra Rusia en Ucrania está básicamente al servicio de los intereses nacionales rusos y cualquier cosa que sirva a los intereses nacionales rusos es desinformación. Es un pensamiento erróneo. No es el tipo de pensamiento que vamos a apoyar.

Este es el mundo orwelliano de 1984 que estamos viendo en Europa. Y no veo... obviamente es peor que todo en Inglaterra bajo Starmer y el Partido Laborista. Pero lo que está sucediendo con el Partido Laborista es lo mismo que le ha sucedido al Partido Socialdemócrata Alemán, que ahora ha quedado por detrás de Alternativa para Alemania en las encuestas y va a ser prácticamente aniquilado en las elecciones de este mes. Y vamos a tener un país europeo tras otro siguiendo el camino de Rumania. ¿Qué vamos a hacer cuando la gente no vote por los Estados Unidos, sino por su propio bienestar nacional? Para los Estados Unidos eso significa que ya no somos amigos.

NIMA ALKHORSHID: Como usted ha mencionado, la situación de la economía alemana es muy grave en estos momentos. ¿Cree que la AFD es capaz de hacerlo? Teniendo en cuenta la situación actual de la economía alemana y lo débil que es, ¿cree que se opondrán a las políticas estadounidenses en Alemania o que se llevarán bien con ellas y que están tratando de hacer algunos movimientos políticos y tal vez convencer a la administración Trump de que acepte que Alemania vuelva a conectar la línea entre Rusia y Alemania?

MICHAEL HUDSON: No creo que a corto plazo haya ninguna posibilidad de reconexión. Hay un legado de miedo y de sentimiento antirruso en Europa, en Alemania, especialmente debido al trauma que sufrieron los alemanes del Este bajo la Unión Soviética, que sin duda afecta a la gente mayor, aunque no a la generación más joven, que no tuvo que pasar por eso. Pero sigue existiendo el mismo sentimiento de odio a Rusia que Estados Unidos ha financiado y patrocinado en Ucrania. Lo mismo que hay en Inglaterra desde hace 150 años, este odio a Rusia, como si fuera el enemigo de la civilización occidental.

Estados Unidos está tratando de presentar a los países de la OTAN, a los países del Atlántico, como la civilización misma. Y la alternativa no es realmente una nueva civilización, es como si fuera la anarquía, la jungla, como ha dicho Borrell. Existe esa sensación allí, y no veo que, aunque la población alemana y de otros países europeos voten en partidos nacionalistas, ningún partido vaya a conseguir una mayoría absoluta en el Congreso. Mire lo que ha sucedido en Letonia: un tercio de la población letona, el partido más grande de todos, es el Partido del Centro de la Armonía. Ese es básicamente el partido de los hablantes de ruso durante los últimos 30 años.

A pesar de que son el partido más importante de Letonia, no han tenido representación entre los dirigentes del país, porque han sido aislados por los partidos neoliberales de derecha. Por eso creo que el modelo letón del partido más importante puede ser eliminado del poder y dar paso a los partidos pro-EE.UU. y anti-Rusia. Este será el modelo que adoptarán las naciones europeas.

Sí, el partido nacionalista Alternativa para Alemania puede ser la mayor potencia, incluso puede conseguir más que el Partido Demócrata Cristiano, pero la alianza entre los demócratas cristianos, los socialdemócratas, los verdes y otros partidos puede mantener a raya a todos esos partidos nacionalistas prorrusos. Y podemos hacerlo hasta que la población europea simplemente se vacíe. Esto puede continuar durante mucho tiempo. La voluntad de los alemanes de sacrificar sus propios intereses por algún ideal abstracto parece ser parte de su carácter nacional.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿crees que Donald Trump será capaz de cambiar las políticas hacia Rusia o vamos a tener el mismo tipo de política que hemos visto en la administración Biden?

MICHAEL HUDSON: Nadie es capaz de cambiar la política de Rusia. Los discursos del presidente Putin y del ministro de Asuntos Exteriores Lavrov han sido muy claros. Han dicho exactamente lo que van a hacer. Trump ha dicho que no podemos simplemente tener paz y parar. Congelemos el conflicto y hagamos una tregua. Bueno, negociadores rusos, no estoy seguro de que Putin vaya a reunirse siquiera con Trump en esas condiciones. Bueno, ya saben, lo intentamos hace años en los acuerdos que hicimos. Y cuando dejamos de luchar, la OTAN inmediatamente comenzó a reconstruir todo su armamento en Ucrania occidental para lanzar un nuevo ataque contra ese país.

No vamos a volver a tomar ese camino. Y, de todos modos, vamos muy, muy rápido. Observen lo rápido que se está moviendo el ejército ruso hacia el oeste. Los líderes de Luhansk y Donetsk están saliendo y diciendo: somos nosotros los que estamos luchando aquí. Queremos terminar toda esta lucha este año. Sería bueno terminarla antes de que llegue la primavera, porque sin duda Ucrania está pasando por un invierno infernal, un invierno frío, sin mucho petróleo y gas, sin electricidad, sin calefacción. Y este es el punto en el que Rusia puede decir: "Oh, les hemos dicho exactamente lo que queremos". Y la solución no es simplemente una paz en Ucrania.

Se trata de volver a la paz que debería haberse firmado en 1921. Cuando hablamos de paz, hablamos de hacer retroceder a la OTAN a sus fronteras originales. Hablamos de lo que usted prometió. Así que, señor Trump, cuando dice que nos propone un acuerdo, en primer lugar, ¿cómo va a conseguir que el Congreso apruebe su acuerdo? El Congreso está impulsado por políticos que han dedicado toda su carrera a luchar contra Rusia. ¿Cómo puede controlar al Congreso? En segundo lugar, incluso si el Congreso lo apoyara, ¿cómo va a hacer que el ejército lo obedezca? Usted intentó que el ejército dejara de luchar en Afganistán.

Siguieron luchando, pero te ignoraron. ¿Cómo vas a controlar la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado y el ejército sin desmantelar el liderazgo? Prometiste hacer eso, señor Trump, cuando estabas en campaña. Querías sacar a todos tus enemigos del estado profundo. ¿Por qué no hablamos después de que saques a tus enemigos del ejército, el Departamento de Estado, el FBI y las Agencias de Seguridad Nacional? Cuando realmente puedas consolidar tu poder, entonces nos daremos cuenta de que tienes la capacidad de llegar a un acuerdo con esto. Pero hasta ahora, déjanos hablar con tu líder, quien sea que sea tu líder.

Es el estado profundo. Consiga a alguien con autoridad que ahora parezca más fuerte que usted para que podamos hablar con él. Pero todo lo que estamos hablando con usted es algo que estaría bien en principio, pero no vamos a cambiar nuestra política que hemos anunciado de manera constante durante los últimos tres años. No vamos a cambiar eso solo por una promesa que usted haga y que no creemos que pueda cumplir. Usted es muy parecido al presidente Biden. Los presidentes en Estados Unidos se han convertido en figuras decorativas, testaferros del estado profundo. Y hasta que usted recupere el control del estado profundo mediante la presidencia, no veo cómo Estados Unidos puede llegar a ningún acuerdo con ningún país sobre nada. ¿Qué dice a eso?

NIMA ALKHORSHID: Cuando vemos estos dos conflictos, uno en Oriente Medio y el otro en Ucrania, y al mismo tiempo, Trump habla de Groenlandia, de Canadá, de México, de todo eso, ¿tiene eso que ver con la guerra que tiene en mente contra China o es otra cosa?

MICHAEL HUDSON: Creo que es algo más. Recuerdo que en los años 70 se hablaba de la división de Canadá. En la Segunda Guerra Mundial, casi todo el apoyo de la industria y el gobierno canadienses se concentraban en una provincia, Ontario, y ese era el centro de la historia, creo que CD Howe fue uno de los protagonistas. Las provincias de las praderas quedaron excluidas de este centro de Ontario. Y en el Canadá francés había una creciente oposición a Ontario porque había un gran sentimiento antifrancés que se disimuló al convertir finalmente a Canadá en un país bilingüe. Pero, por desgracia, el idioma no incluía lo que hablaba la población francesa.

El idioma era el francés y en Canadá hablan occitano. Y fue muy divertido. Una vez estaba almorzando en la Bolsa de Montreal y pedí la comida en francés. Pude entender y hablar con el camarero en francés con total claridad. Entonces los corredores de bolsa empezaron a hablarme. Y les dije: "Saben, es muy divertido. Puedo entender al camarero, pero no a ustedes". Y los corredores de bolsa, bueno, pero él es anglosajón. Y el francés anglosajón no era su francés. Todos estaban dispuestos a separarse. Pero, sobre todo, las provincias del centro de Canadá iban a separarse.

Entonces, creo que cuando Trump dice que Canadá es un estado, dice que no podemos dejar que Canadá sea un solo estado. Pero, bueno, podría decir que empecemos con Alberta y todas sus arenas petrolíferas, arenas bituminosas, no petróleo en realidad. Y luego sigamos con las otras provincias. Y ciertamente el oeste de Canadá se ha convertido en una especie de sumidero corrupto del partido liberal allí, Columbia Británica. Así que se puede ver a muchos canadienses que quieren decir, bueno, unámonos a Estados Unidos. Hay muchos canadienses que están en contra de Canadá. No sé si se han dado cuenta de los actores y comediantes de Hollywood. La mayoría de los comediantes del entretenimiento estadounidense han sido canadienses durante los últimos 50 años. Y eso es porque si creciste en Canadá, esa es la única forma en que realmente puedes mantener la cordura y lidiar con el mundo. Así que creo que Trump ve una oportunidad de comenzar a apoderarse de Alberta y otras provincias allí. Lo mismo con Groenlandia.

Trump lo está considerando como una operación inmobiliaria, algo así. Y creo que su modelo es William Seward comprando Alaska. Y la razón por la que Seward compró Alaska, y he leído su correspondencia al respecto, era que quería endeudar a Estados Unidos. Estados Unidos no tenía un impuesto sobre la renta cuando Seward compró Alaska. Solo había una manera de generar los ingresos para pagar por Alaska, y era aumentando los aranceles. Y Seward era el líder del Partido Republicano, que era el partido proteccionista que apoyaba los aranceles. Así que puedo ver a Trump queriendo decir, bueno, compremos Groenlandia. Eso va a costar mucho dinero.

Tendremos que equilibrar el presupuesto. ¿Y cómo lo vamos a hacer? Aumentaremos los ingresos por aranceles. Sin darnos cuenta de que, como ya hemos comentado en este programa, si aumentamos los aranceles, eso aumentará los precios estadounidenses, hará que la industria y la mano de obra estadounidenses sean aún menos competitivas con otros países y desestabilizará toda la economía nacional. Pero esa es la fantasía de Trump. No se da cuenta de que la economía estadounidense es parte de un sistema mundial y de los efectos que tendrá en todo ese sistema. Ése es el problema de la política exterior estadounidense.

Se basa en una economía basura sin ningún conocimiento de la historia. ¿Y qué hace que una política arancelaria actual sea diferente de lo que era en las décadas de 1880 y 1890, antes de que existiera un impuesto sobre la renta y cuando todavía se utilizaban aranceles para crear una base industrial en los Estados Unidos que ahora no creo que sea recuperable aquí, como tampoco lo es en Alemania?

NIMA ALKHORSHID: Michael, nueve países se han unido al BRICS como socios del grupo: Indonesia, Malasia, Cuba, Bolivia y otros países. ¿Y cuáles son los principales objetivos de los países BRICS en su opinión?

MICHAEL HUDSON: ¿Los objetivos principales?

NIMA ALKHORSHID: ¿Cuáles son los principales objetivos de los países BRICS?

MICHAEL HUDSON: Bueno, usted ha puesto el dedo en la llaga. No han explicado en absoluto los objetivos. No han explicado en qué consiste una política. ¿Y cómo van a tener una política para los BRICS simplemente diciendo que queremos prosperidad? De acuerdo. Queremos nuestra independencia económica y soberanía. Pero ¿cuáles serán los objetivos específicos? ¿Y cómo van a lograr que un conjunto de países políticamente muy diversos tengan un conjunto común de objetivos?

Bueno, es bastante obvio ver empíricamente cuáles serían los objetivos lógicos. El primer objetivo es hacer frente al problema de la deuda externa. No hay manera de que los países BRICS puedan crecer y al mismo tiempo pagar las deudas externas que han cargado durante los últimos 100 años y especialmente desde 1945 debido a la filosofía neoliberal que ha sido impulsada por los Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Las políticas que se han impuesto a los países BRICS los han llevado a un déficit crónico de balanza de pagos y comercial como resultado de su dependencia de Estados Unidos y sus aliados, lo que los ha convertido en países no viables. Eso significa que los préstamos que se les hicieron a estos países no tienen posibilidad de ser pagados. Y esto es algo en lo que he trabajado desde mediados de los años 60, cuando era economista de balanza de pagos, primero para el Chase Manhattan Bank, luego para las Naciones Unidas en UNITAR, y luego para varios… cuando organicé el primer fondo de deuda soberana en 1989 a través de Scudder Stevens para invertir en deudas argentinas y brasileñas. Fue cuando Estados Unidos y otros tenedores de bonos comenzaron a comprar deuda latinoamericana después de que el default de México en 1982 condujera a la crisis de la deuda latinoamericana.

Nadie compraría realmente estos bonos, y Scudder Stevens no pudo vender ningún bono a compradores estadounidenses o europeos, porque todos pensaban que, bueno, no había manera de que pudieran pagar estas deudas. Y me contrataron como asesor para el fondo diciendo: "Bueno, Dr. Hudson, usted es conocido como el Dr. Doom. Sabemos que usted dice que las deudas no se pueden pagar. ¿Cree que se pueden pagar tal vez durante cinco años? Supongamos que sabemos que las economías no pueden pagar, pero ¿hay un período intermedio en el que aún podamos obtener estos altos tipos de interés que tienen que pagar? Y descubrí quién estaba comprando estos bonos que Merrill Lynch, el asegurador, estaba vendiendo.

Todos ellos fueron comprados en Argentina, Buenos Aires y Brasil por la élite clientelar de esos países, los banqueros centrales, las administraciones de los presidentes, todas las élites. Y el hecho es que la gente que tiene esos bonos en dólares son oligarquías clientelares que no quieren tener sus propias monedas porque los países del sur global y sus oligarquías se dan cuenta de que las deudas no se pueden pagar. Los inversores europeos se dan cuenta de que las deudas no se pueden pagar. Básicamente, están vendiendo a los fondos buitres. Y esto es un problema para los países BRICS. Por un lado, los países BRICS, para crecer, tienen que condonar sus deudas.

Pero, por otro lado, el dinero de los tenedores de deuda, los que apoyan el dólar y se oponen a la desdolarización son sus propios intereses creados. Por lo tanto, los intereses creados en muchos de los países BRICS no favorecen los intereses nacionales. Ese es el gran conflicto que existe entre el hecho de que estos países están bifurcados entre una élite centrada en Estados Unidos y el país en su conjunto. Bueno, ese es uno de los dos problemas que tendrán los BRICS. El segundo es qué van a hacer con el hecho de que, como resultado de la crisis de la deuda, estos países se han visto obligados por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la política estadounidense a vender su petróleo, sus derechos minerales, sus recursos naturales, sus monopolios naturales de infraestructura pública a inversores extranjeros.

¿Cómo podrían crecer si todo su patrimonio nacional y todos los ingresos, la renta de la tierra, las rentas de las materias primas, las rentas de monopolio de este patrimonio nacional se pagan a extranjeros? Bueno, se podría considerar a los países BRICS de la misma manera que a Rusia bajo los cleptócratas. Rusia tenía una solución para los cleptócratas. Y esa solución era un impuesto a la renta. Supongamos que tomamos a los cleptócratas que compraron el níquel, el níquel de Noros o Gazprom, Rusia podría haber recuperado todos los ingresos del níquel, el petróleo y las otras materias primas, los diamantes, las otras materias primas que se vendieron y decirles, bueno, vamos a dejar que obtengan ganancias sobre su inversión de capital. Creo que su inversión de capital fue tal vez de 100 rublos, tal vez un par de dólares, y ustedes tienen miles de millones.

Así que se puede obtener beneficios con eso, pero toda la renta de los recursos naturales se va a gravar con impuestos. Así fue exactamente como Gran Bretaña se convirtió en el taller del mundo, y luego Estados Unidos. Y Alemania la siguió. Toda la lógica del capitalismo industrial era liberar a las economías de la clase terrateniente y de su renta de la tierra, liberar a las economías de la renta económica. Y eso fue lo que decía la teoría clásica del valor de Adam Smith, John Stuart Mill, Marx y los economistas estadounidenses: "Queremos evitar que la búsqueda de rentas haga un mínimo para que los precios se ajusten al coste real de producción". Eso fue lo que permitió a Inglaterra convertirse primero en el taller del mundo, y luego permitió a Estados Unidos y Alemania reemplazar a Inglaterra creando una economía mixta pública-privada con su propio control nacional del dinero.

Los países BRICS podrían seguir esta política que permitió a Inglaterra, y luego a Estados Unidos y Alemania, organizar su despegue industrial. Pero para ello es necesario tener un concepto de liberar a las economías de la renta económica. Es necesario tener un concepto que se remonta básicamente a Adam Smith. Su idea de un mercado libre era un mercado libre de renta económica. En toda la riqueza de las naciones, decía, los terratenientes deberían pagar impuestos.

Si se les quitan los impuestos a los terratenientes, no habrá un poder externo extraño sobre la economía que extraiga sus ingresos en forma de renta. Todo eso fue la gran lucha sobre la teoría del valor y el precio que ocurrió al final de las guerras napoleónicas en 1815, cuando la clase terrateniente de Inglaterra quiso imponer las leyes del grano para impedir las exportaciones de alimentos a bajo precio, de modo que los terratenientes pudieran mantener altas sus rentas agrícolas. Esa fue la gran lucha que dio forma al conflicto político de Inglaterra durante 30 años hasta que las leyes del grano fueron finalmente derogadas en 1846.

Así pues, si las economías BRICS dijeran que vamos a recuperar nuestro patrimonio natural de los cleptócratas, no sólo de nuestros propios cleptócratas, sino de las empresas extranjeras que han comprado nuestro petróleo y nuestro vidrio, que vamos a utilizar eso como nuestra base fiscal natural, y que vamos a utilizar esa base fiscal para financiar nuestro propio desarrollo económico, entonces, en esencia, podremos hacer en este siglo lo que hicieron los países europeos a finales del siglo XIX. El problema es que para eso se necesita una teoría económica. Y la mayoría de los economistas de los países BRICS, como los economistas chinos, se han formado en Estados Unidos, y ya no se enseña historia del pensamiento económico en ese país. No se enseña historia económica, por lo que los países BRICS ni siquiera son conscientes de que su interés económico natural es enriquecerse como lo hizo Estados Unidos. Y lo que sí ven es el notable despegue económico de China.

Y China lo llama socialismo con características chinas, pero se podría decir que es el despegue económico estadounidense con características chinas, porque ese es el despegue económico estadounidense. Se lo consideraba socialista porque dependía en gran medida del sector público.

Y hay un tercer objetivo que los países BRICS deberían tener, y es el de elevar los niveles de vida y la productividad laboral. Porque no se puede tener una guerra de clases contra los trabajadores y esperar que estos tengan un alto nivel educativo, estén bien alimentados, tengan una buena vivienda y sean productivos. Si se quiere una mano de obra productiva, habrá que elevar los niveles de vida. Y los intereses creados en la mayoría de estos países BRICS quieren mantener bajos los salarios. Si tienen fábricas o cualquier otra actividad, ven los salarios de los trabajadores como algo antitético a ellos mismos. Y la forma en que Estados Unidos resolvió este problema fue decir: bien, sabemos que ustedes, los industriales, no quieren pagar salarios altos a los trabajadores.

Pero lo que haremos es que el gobierno se haga cargo de muchos de los costos de vida de los trabajadores: el costo de la educación, el costo de la atención médica, el costo del transporte barato, las comunicaciones. Y así no habrá que pagar a los trabajadores salarios lo suficientemente altos como para pagar su propia atención médica, educación y todo eso. Bueno, obviamente eso no es lo que Estados Unidos está haciendo hoy. Lo que está sucediendo es exactamente lo contrario: los empleadores estadounidenses tienen que pagar salarios enormemente altos porque el gobierno ya no proporciona esos servicios. Los países BRICS pueden darse cuenta de que no vamos a seguir el consejo económico neoliberal de Estados Unidos de privatizar todo e incorporar la búsqueda de rentas al precio de alcanzar el punto de equilibrio y ganar un salario digno en nuestros países.

Una vez más, se necesita una teoría económica y una doctrina económica para esto. La doctrina era lo que se buscaba en la economía clásica del siglo XIX. Y no veo ninguna señal de que los países BRICS hayan estado discutiendo sobre esta doctrina. He hecho todo lo posible por ir a Rusia, China, Cuba y otros países. He tratado de explicar a Cuba cómo podría aplicar un impuesto a la renta, y el gabinete de Castro y la gente que lo siguió me miraron con cara de perplejidad. Así que el problema es que los países BRICS saben que quieren enriquecerse, pero no saben que no tienen que reinventar la rueda.

La manera de crear un crecimiento económico próspero es evitar la deuda privada. Mantener la deuda y la creación de dinero dentro del país. Las deudas que se deben están en la propia moneda y se controla la propia moneda de la misma manera que lo hace China, a través de un banco público, no a través de bancos comerciales privados. Se desea que los impuestos, las rentas económicas y los ingresos no ganados incentiven los ingresos ganados al ser realmente parte del proceso de producción, no parte de toda la superestructura de búsqueda de rentas tal como se extrae de él. Y se desea crear una fuerza laboral nacional próspera para que pueda alcanzar una alta productividad.

Así es como Estados Unidos desarrolló una fuerza laboral de alta productividad. La manera en que los países BRICS pueden perseguir sus intereses nacionales es clara, pero se necesita una doctrina y una filosofía económica para ello. Ése es el elemento que veo que falta en este momento.

NIMA ALKHORSHID: Espero que los países BRICS te escuchen. Fue increíble.

MICHAEL HUDSON: Eso significa escuchar tu programa.

NIMA ALKHORSHID: Exactamente. Muchas gracias, Michael, por estar con nosotros hoy. Es un gran placer, como siempre.

MICHAEL HUDSON: Es la primera vez que hablo tanto tiempo como suele hacerlo Richard.

NIMA ALKHORSHID: Feliz Año Nuevo, Michael.

MICHAEL HUDSON: Tú también, Nima.

 

* Gracias a Nima Alkhorshid y DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2025/01/as-good-as-it-gets/