Cómo los republicanos, los demócratas y los medios de comunicación han debilitado la democracia estadounidense - Chris Hedges, entrevista de Rob Johnson (2021) / La necesidad de un nuevo vocabulario político - por Michael Hudson / Es más claro llamar a las cosas, a los partidos y a las personas por lo que son, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante
Cómo los republicanos, los demócratas y los medios de comunicación han debilitado la democracia estadounidense
Chris Hedges, entrevista de Rob Johnson (2021)
INSTITUTE FOR NEW ECONOMY THINKING
Sobre las múltiples formas en que los medios tradicionales, los medios digitales y los dos partidos políticos han trabajado para impedir los movimientos progresistas y dar lugar al crecimiento de la extrema derecha
Rob Johnson:
Estoy aquí hoy con mi amigo Chris Hedges, que escribe en el Scheerpost de Bob Scheer y tiene muchos, muchos, muchos libros maravillosos sobre la economía política de este mundo; el más reciente es America: The Farewell Tour. Tengo entendido que el año que viene va a publicar un libro sobre el encarcelamiento masivo y lo espero con ilusión. Históricamente, Chris fue periodista y trabajó principalmente con el New York Times durante unos 20 años en Oriente Medio y en la región de los Balcanes.
Rob Johnson:
Por último, y a título personal, Chris y yo compartimos una gran admiración por un amigo en común, James Cone, que falleció hace un par de años, pero recuerdo haber disfrutado de muchas conversaciones contigo y con él y un par de cenas juntos. Solo quería recordarlo mientras tú y yo nos reuníamos. De todos modos, Chris, gracias por unirte. Gracias por estar aquí. Dime, mientras miras, estamos en medio de este año tumultuoso de elecciones presidenciales, una pandemia que parece haberse intensificado y solo tengo curiosidad, ¿qué estás viendo y qué estás viendo que te alarma? ¿Qué no estás viendo que desearías estar viendo y qué estás viendo que te da alguna base para la esperanza?
Por Chris Hedges:
Bueno, las estructuras del capitalismo democrático se han visto gravemente debilitadas. Es un proceso que lleva décadas y que probablemente comenzó, si se quiere empezar por la fecha, en torno a 1971 con el memorando de Powell, que es el memorando de Lewis Powell, que era el abogado jefe de la Cámara de Comercio y que establecía una especie de plan con el que las corporaciones estadounidenses podían responder a lo que el politólogo Samuel Hunting llamó el ascenso [inaudible 00:02:44], el exceso de democracia en Estados Unidos. Se trató del ascenso de los movimientos populares de base, no solo el movimiento de guerra, sino también el movimiento feminista, el movimiento ecologista, el Día de la Tierra, en el que Ralph Nader, por cierto, fue el organizador original del Día de la Tierra. Los comités de acción ciudadana dirigidos por Nader. Nader fue nombrado en ese memorando como objetivo.
Por Chris Hedges:
Lo que hemos visto desde entonces es un ataque frontal contra todos los movimientos populares que no sólo dieron voz, sino poder a la ciudadanía, especialmente a nuestros sindicatos. Si todos recordamos a Reagan atacando al sindicato de controladores de tráfico aéreo, esto culminó con leyes de derecho al trabajo. En este momento, aproximadamente el 6% de la fuerza laboral está sindicalizada y luego, por supuesto, hemos visto todas las políticas de desindustrialización impulsadas por el TLCAN, la destrucción de programas sociales como la asistencia social. Repito, eso fue la administración Clinton, esa fue una administración demócrata. La asistencia social en esencia se erradicó y el 70% de los beneficiarios originales de la asistencia social eran niños.
Por Chris Hedges:
Se vio la derogación de la ley Glass-Steagall de 1933, que había colocado un cortafuegos entre los bancos comerciales y de inversión que fue destruido con la crisis global precipitada. Es interesante que Canadá, que lo hizo bajo la actual [inaudible 00:04:29], no derribó esos cortafuegos y, por lo tanto, no tuvo una crisis bancaria con la crisis global. Se vio una desregulación constante, incluida la de la FCC, que como periodista fue importante porque permitió la consolidación de medios electrónicos impropios, pero no exclusivamente, en manos de una media docena de corporaciones que controlan lo que escucha y ve aproximadamente el 90% de los estadounidenses. Se vio una desfinanciación de la televisión pública y la radio pública, que luego se volvieron dependientes del dinero corporativo. Si se volvía atrás y se observaba la televisión pública en la década de 1970, se podían ver críticos, críticos corporativos, críticos del imperialismo como Noam Chomsky, Howard Zinn, incluso antes de que fuera asesinado, Malcolm X.
Por Chris Hedges:
Pero todo eso ha sido erradicado y hemos configurado la democracia capitalista en un sistema de oligarquía, un mundo... Ha sido tomado por especuladores globales que han... Se ha llevado a cabo porque sus lobbystas escriben la legislación, boicots fiscales virtuales, Amazon no pagó impuestos al menos el año pasado. De hecho, recuperó dinero. Se ha visto una consolidación masiva de la riqueza personal en términos de las manos de la clase multimillonaria y creo que lo más escandaloso es que el dinero corrompió al partido demócrata y esa fue una decisión consciente de Tony Coelho, un congresista de California, quien junto con Clinton se dio cuenta de que podían obtener dinero corporativo si hacían ofertas corporativas. David Cay Johnston escribió un buen libro, No Free Lunch, donde habla de cómo ese esfuerzo para atraer dólares corporativos simplemente comenzó esta reescritura masiva de las leyes fiscales.
Por Chris Hedges:
Si nos remontamos a la época de Eisenhower, el segmento más rico de la población, las corporaciones más ricas pagaban el 91% de impuestos sobre la renta. Lo que vimos, y aprendí mucho de esto de Ralph Nader, que se convirtió en un paria conscientemente, es que expulsaron al ala verdaderamente liberal del Partido Demócrata. El propio Ralph escribió, creo, 24 leyes: protección del consumidor, la ley de seguridad minera, la ley de agua limpia. Todo esto fue obra de Nader. Pero fue impulsado por senadores liberales, Proxmire, Fulbright y otros, Wellstone, tal vez uno de los últimos. Todas estas personas fueron expulsadas del Partido Demócrata y reemplazadas por estos liberales absolutos, yo los llamaría liberales absolutos, figuras como Obama, figuras como Clinton, que hablaban con ese tono tradicional, estás pagando el lenguaje del Partido Demócrata pero sirves a los intereses de Wall Street. Cornel West llamó a Barack Obama la mascota negra de Wall Street, lo cual era correcto.
Por Chris Hedges:
Lo que realmente se consiguió fue la transformación del Partido Demócrata en el Partido Republicano. El Partido Republicano fue empujado tan a la derecha que se volvió loco y estamos viendo su locura en este momento. Pero esto dejó a la clase trabajadora absolutamente desamparada. El establishment demócrata justifica esencialmente este ataque salvaje siendo tolerante en cuestiones de identidad sexual y raza. Aquí vemos a Biden intentando poner a mujeres y [inaudible 00:08:26], elegir a homosexuales y personas de color en el gabinete.
Por Chris Hedges:
Pero esto es simplemente colonialismo corporativo. Sin duda, esos centros de poder, como Obama, han privado de sus derechos y los han enfurecido por completo, y creo que su sentimiento de rabia es legítimo, a la clase trabajadora blanca. Yo tengo una sensibilidad particular hacia el despojo de la clase trabajadora blanca porque yo vengo de allí, de Maine, y he visto la destrucción de estas personas donde mis parientes trabajaban o eran de clase trabajadora baja, y el TLCAN y los acuerdos comerciales simplemente han destruido sus vidas y sus comunidades.
Por Chris Hedges:
Si, por ejemplo, vas a la ciudad de donde son mis abuelos, Mechanic Falls, Maine, es un desastre, es una ruina, todo está tapiado. Incluso el banco en el centro de la ciudad, es una ciudad pequeña, ha tapiado la iglesia frente a la casa donde vivían mis abuelos, que se quemó y la ciudad no tiene el dinero para recaudar fondos. Son solo brasas negras y carbonizadas. La desesperación ha alimentado la crisis de opioides que es una realidad en todo el país.
Por Chris Hedges:
Escribí un libro, Días de destrucción, días de rebelión, con Joe Sacco. En Virginia Occidental, estas eran zonas de sacrificio y fuimos a las partes más pobres de los Estados Unidos, Pine Ridge, Dakota del Sur, Camden, Nueva Jersey, que per cápita es la ciudad más pobre de Estados Unidos, para decir: miren, esto es lo que el capitalismo desenfrenado ha hecho con estas zonas de sacrificio y ahora nos hemos convertido en una enorme zona de sacrificio.
Por Chris Hedges:
Luego, acompañando esta desposesión de la clase trabajadora blanca, que expresa gran parte de su rabia en términos racistas, incluso homofóbicos, islamófobos, no estoy defendiendo nada de esto, pero creo que tenemos que descartar a esta gente como racista para no entender lo que sucedió. Se vio una transformación radical en los medios y creo que Matt Taibbi probablemente haya hecho el mejor trabajo sobre esto, lea su libro Hate Inc. Es un análisis muy bueno de lo que ha sucedido con el panorama de los medios. Una mitad de la portada del libro muestra a Sean Hannity, la otra a Rachel Maddow, porque hacen lo mismo.
Por Chris Hedges:
Si uno analiza el tema de la fabricación del consentimiento, el gran trabajo de Chomsky y Ed Herman sobre la prensa, se ve que el viejo paradigma ya no funciona, que en la era digital, donde hay una multiplicidad de fuentes, los medios de comunicación se han aislado en sí mismos. No buscan los viejos monopolios. Recuerden que antes teníamos una sola cadena importante y que el poder del New York Times, y lo sé porque trabajé para el Times durante 15 años, no era el número de lectores, que nunca fue tan grande, la base de suscriptores rara vez superaba el millón, sino el poder de establecer la agenda de modo que cuando yo estaba en el extranjero, todas las cadenas, ahora bien, estas eran las grandes estrellas de los medios de comunicación que aparecían en la CBS o la NBC, venían a llamar a mi habitación de hotel por la noche y me preguntaban qué era lo que estaba presentando a la mañana siguiente porque sabían que sus editores los enviarían a hacer una historia basada en lo que yo había informado.
Por Chris Hedges:
Ese era el poder del New York Times. Todo eso ha desaparecido y ha sido reemplazado por divisiones partidistas y ha transformado publicaciones como The New York Times en medios partidistas. El Pew Research Center realizó una encuesta el verano pasado en la que sondeó a lectores y espectadores y el 91% de las personas que leen The New York Times se identifican como partidarios del Partido Demócrata, el 87% en la radio pública nacional, el 94, el 95%, no recuerdo, en MSNBC. Luego está el otro lado de la división, donde el 95% de las personas que ven Fox News (odio combinar Fox con la palabra noticias) se identifican como partidarios del Partido Republicano. Eso ha sido un éxito comercial e incluso político porque en todos los temas importantes, los acuerdos comerciales, la guerra interminable, la vigilancia generalizada, los programas de austeridad.
Por Chris Hedges:
En realidad, no hay prácticamente ninguna diferencia entre el Partido Republicano y el Demócrata, ya que sus diferencias giran en torno a lo que yo llamaría cuestiones sociales o éticas, que no son insignificantes, pero no son cuestiones sociales o políticas. Tenemos una especie de, bueno, Freud lo llamó fratricidio, centrado en el narcisismo de las pequeñas diferencias. Eso es básicamente lo que estamos viendo. Básicamente, está arrasando porque todos somos... Todos nuestros perfiles están disponibles, nuestras propias inclinaciones, hábitos y prejuicios y luego nos los devuelven.
Por Chris Hedges:
El peligro de esto es que se está creando una división cada vez más amplia en la que la gente ya no puede comunicarse, en la que nada se basa en hechos o verdades verificables, y culpo tanto a la izquierda como a la derecha por esto. Toda la obsesión con Rusia [gate 00:14:04], todo el intento de culpar a Moscú de la elección de Trump fue en realidad una forma de desviar la atención de la complicidad que tuvo el Partido Demócrata en el despojo de la clase trabajadora, y eso es muy aterrador.
Por Chris Hedges:
Por supuesto, ahora estamos viendo a Biden, la gente que rodea a Biden intensificar una nueva guerra fría. Si nos remontamos y recordamos cuando la campaña de Biden estaba flaqueando, él culpó... Justo después de las primarias de Nevada, donde Bernie Sanders lo vapuleó, quiero decir, obtuvo más del doble de votos que él. Creo que obtuvo alrededor del 20%, Bernie obtuvo casi el 50%. Él culpó... Dijo, bueno, eso es, por supuesto, porque los rusos quieren a Bernie Sanders. Esto se remonta a Clinton durante el 2016, cuando criticó a Jill Stein, la candidata presidencial del Partido Verde, como un activo ruso, una línea que repitió durante las primarias demócratas de este año tratando de manchar a la representante Tulsi Gabbard nuevamente como un activo ruso.
Por Chris Hedges:
Creo que los nombramientos de Biden son claros y podemos analizarlos si queremos, pero los nombramientos de Biden dejan claro que vamos a tener más de lo mismo. El hecho es que la mayoría de los estadounidenses de ambos lados del espectro político no quieren más de lo mismo. Me preocupa que lo que hagan sea lo que siempre hacen los partidos gobernantes, es decir, crear un enemigo. No pueden atacar a China porque Silicon Valley nunca se lo permitirá y porque China, francamente, es demasiado poderosa, así que atacarán a Rusia, que es mucho más débil. Ya lo hemos visto con este tipo de ciberataque o cuando se descubrió la computadora portátil de Hunter Biden con todo tipo de correos electrónicos dañinos y aparentemente fotos de él fumando crack y teniendo sexo o lo que sea. De nuevo, eso fue un intento de manchar esto como desinformación rusa.
Por Chris Hedges:
De nuevo, si nos fijamos en el New York Times, cuando habla de los correos electrónicos de John Podesta, que fueron publicados por WikiLeaks, se describen como desinformación. Bueno, como periodista, esto es muy aterrador. No es desinformación. Esos correos electrónicos eran ciertos. Nadie ha cuestionado nunca la veracidad de esos correos electrónicos. Por un lado, hemos visto una especie de desmantelamiento del país por parte de entidades corporativas globales rapaces que son supranacionales y no tienen ninguna lealtad al estado-nación. Ralph Nader los llama correctamente comerciantes. A esto se suma el colapso de un sistema de medios de comunicación, que enfrenta a un grupo demográfico con otro.
Por Chris Hedges:
Terminaré diciendo que nunca debemos olvidar que Donald Trump recibió el segundo recuento de votos más alto en cualquier carrera presidencial en la historia de Estados Unidos, 74 millones de votantes y Biden obtuvo alrededor de 80. Ahora, esto es después de una de las presidencias más desastrosas en la historia de Estados Unidos, corrupción flagrante, ineptitud, racismo, nombramiento de teóricos de la conspiración, etcétera. Aumentó su recuento de votos en... Y no pudo manejar la pandemia, aunque no es completamente su culpa. El sistema de atención médica con fines de lucro no está diseñado para manejar una crisis de salud nacional, está diseñado para ganar dinero, lo cual será un problema con Biden.
Por Chris Hedges:
Pero, por lo tanto, aumenta el recuento de votos en 11 millones de votos y eso tiene que ser una enorme luz roja intermitente. Ver a la administración Biden volver a más de lo mismo, aparentemente ha rechazado el deseo de Bernie Sanders de ser Secretario de Trabajo o simplemente se niegan a permitir que Ocasio-Cortez esté en el Comité de Energía debido al Green New Deal, el Comité de Energía y Comercio debido a su apoyo al Green New Deal, está claro y también porque la mayoría, quiero decir, [inaudible 00:18:15] todos los nominados, incluida Neera Tanden, esta ex asistente de Clinton que ha sido elegida para ser directora de la Oficina de Administración y Presupuesto y que pasó los últimos nueve años dirigiendo el grupo de expertos del partido demócrata, el Center for American Progress, ha sido ridiculizada abiertamente, Sanders y los partidarios de Sanders.
Por Chris Hedges:
Ahí es donde estamos y es una marcha que lleva décadas. No es algo que haya sido causado por un ciclo electoral en particular. Son dilemas estructurales, importantes y estructurales que no veo que ningún partido aborde de manera real. Estamos viendo a Giuliani y a Trump intentar usar el mismo tipo de teorías conspirativas, el software venezolano diseñado por Hugo Chávez, que murió en 2013 por corromper las elecciones. Quiero decir, es tan ridículo como culpar al Kremlin por el ascenso de Trump. Pero esta es una característica de dos partidos que se niegan a enfrentar su propia responsabilidad por dónde estamos y de unos medios de comunicación que ya no informan, sino que esencialmente atienden a un grupo demográfico en particular y demonizan a los demás. Luego no hablamos de la crisis climática, que es, por supuesto, una emergencia es la palabra correcta. Todas estas cosas se unen y creo que la lección tanto de esta elección como de la pandemia es que estamos perdiendo el control como nación y como especie.
Rob Johnson:
Entonces, el control en parte... ¿Cómo lo diría? Porque, como usted y Matt Taibbi comentaron en su programa sobre el contacto, los periodistas ahora se han sentido intimidados, tienen miedo de compartir con el pueblo estadounidense cuál es el quid de la cuestión y, como resultado, todo este tipo de explicaciones falsas se convierten en el torrente sanguíneo de la conversación y la gente puede sentir intuitivamente que la gente no está abordando lo que alimenta su desesperación. ¿Cómo explica eso? Quiero decir, entiendo de qué está hablando, se trata de la estructura corporativa y los medios de comunicación, etcétera, pero la indignación que sintió particularmente la clase trabajadora blanca, Donald Trump parecía hablar de eso cuando decía que el sistema está amañado o mostraba videos de Hillary Clinton antes de dar un discurso, antes de Lloyd Blankfein y Goldman Sachs o lo que sea, pero lo que está sucediendo ahora es lo que, podría decir, mantuvo los votos de Trump tan altos. ¿Qué no hicieron los demócratas en la campaña que les impidió ganar de manera aplastante?
Por Chris Hedges:
Bueno, podrían haber ganado de manera aplastante si hubieran abordado los verdaderos problemas. Encuesta tras encuesta, todo el mundo, republicano o demócrata, piensa que Wall Street está fuera de control, que debería estar más regulado y gravado. Estas guerras interminables no tienen ningún apoyo. Este saqueo insano de los recursos por parte de la industria de defensa. Quiero decir, en una sociedad normal, los arquitectos de guerras y políticas fallidas deberían ser, en el mejor de los casos, despedidos y probablemente incluso llevados a juicio. Sin duda, debería haber el tipo de investigaciones que lleva a cabo una democracia funcional.
Por Chris Hedges:
Vimos eso con Watergate, vimos eso con un comité de la iglesia, todo eso se ha ido. Fue Feinstein en realidad, no soy fan de Feinstein, pero fue Feinstein quien intentó investigar el programa de tortura de la CIA y la CIA hackeó sus propios ordenadores, los ordenadores del Senado y hubo un momento en el que simplemente salió, algo blanca como un fantasma y se dio cuenta de que no iba a haber control sobre el tipo de agencias de inteligencia oscuras cuyos presupuestos son oscuros. Ni siquiera sabemos cuánto, tenemos que adivinar cuánto se les está asignando a estas agencias de inteligencia.
Por Chris Hedges:
El sistema está amañado en este sentido. Si el dinero corporativo se eliminara del proceso electoral y político, figuras como Nancy Pelosi, Chuck Schumer o incluso Mitch McConnell no existirían. Son productos de ese dinero. Son los sirvientes de esa clase multimillonaria, de esas entidades corporativas, y su poder proviene de poder designar y financiar a los candidatos que eligen para que cumplan las órdenes del poder corporativo. Sin ese dinero, desaparecen. Sin ese dinero, Bernie Sanders claramente habría sido el candidato en 2016.
Por Chris Hedges:
Recuerden que Bernie no aceptó dinero corporativo. Fue un verdadero esfuerzo de base y tengo críticas hacia Sanders, pero fue un verdadero esfuerzo de base. Pero la élite oligárquica fue bastante abierta en cuanto a que Bernie Sanders nunca sería el candidato. Hubo todo tipo de trucos sucios tanto en 2016 como en 2020 utilizando al DNC como vehículo para apoyar la campaña de Clinton de manera bastante abierta. En 2016, robaron abiertamente el caucus de Nevada. Negaron la independencia en muchos estados, el derecho a votar en las primarias demócratas, aunque debemos recordar que el contribuyente paga las primarias. Borraron a todo tipo de personas de los roles que utilizan como superdelegados y todas estas tácticas estaban en su lugar nuevamente.
Por Chris Hedges:
El partido demócrata, creo, se suicidó. Creo que la administración Biden verá el terreno para un fascista competente y lo único que nos salvó de un golpe de estado, que la administración Trump claramente estaba y está tratando de orquestar, es solo su desorganización y su ineptitud, pero poner a un fascista competente como Mike Pompei o Tom Cotton vinculado a la derecha cristiana. Soy un graduado del seminario y me alegro de que hayas mencionado a James Cone, mi amigo cercano y el mayor teólogo de Estados Unidos desde Reinhold Niebuhr, estas personas son... Esta derecha cristiana, este evangelio de la prosperidad es herético y no lo digo a la ligera. Tengo una profunda formación en la iglesia. Mi padre era ministro. Mi madre era una graduada del seminario, aunque era profesora, en un momento pude leer la Biblia en griego. Quiero decir, lo sé.
Por Chris Hedges:
El fracaso de la iglesia liberal a la hora de denunciar a estas personas por lo que eran en nombre de la tolerancia y el diálogo ha sido desastroso. La derecha cristiana, el 81%, la última cifra que leí, apoya a Trump. Han aculturado el mensaje cristiano a los peores aspectos del capitalismo estadounidense y del imperialismo estadounidense. Este tipo de creencia herética de que la raza blanca tiene la bendición de traer a la sociedad cristiana y de [inaudible 00:26:19] recordar que Jesús no era blanco, los romanos eran blancos, Jesús era una persona de color. Esa es la primera de muchas mentiras. Que el Islam y yo pasé siete años en Oriente Medio, soy un hablante árabe y tengo un profundo, profundo respeto por el Islam, es una especie de religión satánica.
Por Chris Hedges:
De ahí es de donde surgirán tanto la etiología como la infraestructura, la pátina. Ese fascismo cristiano será la capa y Trump llevó a estas personas realmente al epicentro del poder: Mike Pence, Betsy DeVos, Bill Barr, Carson, todos ellos salieron de esto y, por supuesto, tenemos a seis de los nueve jueces de la Corte Suprema que han sido ungidos, son productos de la sociedad federalista, incluida esta sectaria Amy Coney Barrett. Tenemos el 20% de los jueces federales que fueron designados durante la administración Trump, pero Trump simplemente lo entregó todo a la sociedad federalista y la mayoría de estos designados fueron calificados como no calificados por la Asociación de Abogados de Estados Unidos.
Por Chris Hedges:
Creo que en el tipo de colapso que está ocurriendo, estamos sentando las bases para una especie de fascismo cristianizado y creo que si el Partido Demócrata intenta volver a lo que ellos llaman normalidad y creo que en este punto está muy claro por los nombramientos de Biden que provienen casi exclusivamente de los círculos del Partido Demócrata y la élite corporativa y estas son las personas que crearon la... Orquestó la desigualdad social, los acuerdos comerciales, la policía militarizada, Biden fue uno de los principales impulsores de eso junto con la duplicación de nuestra población carcelaria, ahora la más grande del mundo, pidió repetidamente recortes a la seguridad social, por lo que la vigilancia al por mayor, todo esto salió de Biden y los demócratas y los designados que ha presentado para su nueva administración están completamente arraigados en esa élite corporativa y en esa ideología y eso es lo que encuentro muy peligroso y muy aterrador.
Rob Johnson:
El… ¿cómo diría? Recuerdo que hablabas de Nancy Pelosi o Chuck Schumer o lo que sea, o Mitch McConnell, que dependen del dinero; sin el dinero, no estarían allí. Mi sensación es que el sistema está diseñado para favorecer el dinero por sobre los votos como moneda para la toma de decisiones, de modo que casi todos los funcionarios electos se enfrentan a esa presión. ¿Es así? Y cuando hablamos de políticas diferentes, de no trabajar en el cambio climático, de una excesiva desregulación financiera, de monopolios farmacéuticos, de recompras de acciones, ¿no son todos síntomas de ese sistema que funciona mal, donde el dinero y la riqueza concentrada y la falta de aplicación de las leyes antimonopolio, que concentran aún más la riqueza? ¿No son estos los factores que contribuyen a que cada político sea vulnerable a la derrota si no se enfrenta a esto? Eso es lo que hay que reformar en su núcleo...
Por Chris Hedges:
No van a reformarlo porque si lo hacen, van a perder el poder y Pelosi y Schumer son muy conscientes de ello. Por un lado, el Partido Demócrata... Mire, imagine si el Partido Demócrata hiciera campaña por una atención sanitaria universal, un salario mínimo garantizado para todos, la condonación de la deuda estudiantil, una moratoria total de las ejecuciones hipotecarias y los desalojos, el fin de las guerras en Irak y Afganistán, un programa de empleos del gobierno. Quiero decir, arrasarían en las elecciones, pero por supuesto no tendrían a sus patrocinadores corporativos como Lloyd Blankfein. Quiero decir, Blankfein, que proviene de la organización criminal de Goldman Sachs, Blankfein lo dejó muy claro, fue el exdirector ejecutivo durante las elecciones que si... Y esto fue, fue citado por el New York Times, junto con otros donantes demócratas de alto perfil, que si Sanders era el candidato, votaría por Trump.
Por Chris Hedges:
¿Qué dice eso? Dice que la clase multimillonaria, por supuesto, prefiere a Biden, Silicon Valley y Wall Street. Al final de la campaña, invirtió, no sabemos cuánto, porque fue a través de súper PAC, pero sumas significativas de dinero en anuncios anti Trump en nombre de Biden porque Biden restaura el tipo de seriedad, decoro y civilidad que faltaba en la administración Trump. Pero el hecho es que pueden vivir con cualquiera de los dos, prefieren a Biden y eligieron a Biden en lugar de Trump. Pero lo que nunca iban a aceptar era a Sanders.
Por Chris Hedges:
Aunque considero que la plataforma política de Sanders es bastante moderada, Sanders no atacó a la industria de defensa. Sanders se mostró muy reticente a criticar al Partido Demócrata de forma real y yo estaba fuera del Wells Fargo Center en 2016, cuando Sanders se levantó para apoyar la nominación de Hillary Clinton. Estaba allí con Cornel West. Estábamos con un grupo de varios miles de personas sin hogar que exigían la vivienda como un derecho humano. Unos cientos de delegados de Sanders, en su mayoría jóvenes, salieron del salón coreando: “Esto es la democracia… ¿Cómo es la democracia? Así es como es la democracia”. Cornel, que es increíblemente clarividente como siempre, me dijo: “Bernie perdió su momento histórico”.
Por Chris Hedges:
Creo que es correcto. Creo que... Y hablé con Bernie Sanders sobre eso. Hice un evento la noche anterior a la marcha por el clima con Bill McKibben y Naomi Klein y la concejal de Seattle Kshama Sawant, a quien Amazon está decidida a sacar del consejo de la ciudad de Seattle. Bernie... Kshama y yo estábamos presionando particularmente a Bernie para que se presentara como independiente argumentando correctamente que el partido demócrata nunca le permitiría obtener la nominación y Bernie dijo, bueno, no quiero terminar como Nader.
Por Chris Hedges:
Pensé que ese era un comentario muy revelador porque Bernie se equivocó. Comprendió que si desafiaba al establishment del Partido Demócrata, por supuesto que ya no podría formar parte del grupo parlamentario del Partido Demócrata y obtener antigüedad a través del Partido Demócrata. Pero el Partido Demócrata también iría a por él en Vermont y se aseguraría de que no fuera reelegido para el Senado. Si desafías a esos intereses corporativos, son bastante despiadados. George McGovern fue uno de los últimos en hacerlo cuando se enfrentó a la industria de la agricultura animal y se aseguraron de que le quitaran su escaño en el Senado en Dakota del Sur después de que, por supuesto, la clase oligárquica, demócrata y republicana conspiraran en 1972 cuando obtuvo la nominación con los republicanos y los demócratas conspirando para destruir la campaña de McGovern, lo que hicieron.
Por Chris Hedges:
Bernie no se equivocó, pero nunca vamos a construir un movimiento de resistencia significativo en un ciclo electoral y lo sé porque he trabajado con Ralph, fui su redactor de discursos. Conozco todos los impedimentos que los dos partidos, ambos partidos, pero en particular el Partido Demócrata, ponen a los candidatos de terceros partidos, excluyéndolos de los debates, cuestionando constantemente las listas de votantes, no porque piensen que son fraudulentas, sino porque eso genera gastos legales; en un momento dado, los gastos legales de Ralph superaron el millón de dólares; Patty Smith y yo estábamos tratando de recaudar dinero para que él los pagara.
Por Chris Hedges:
Creo que fue así y que Sanders, creo que eligió su carrera y no... Creo que a diferencia de la mayoría de los políticos, siento que Bernie es honesto y creo que su compromiso con la clase trabajadora es real, no creo que sea falso como John Edwards y todas esas otras personas. Pero creo que al final, simplemente no quería enfrentarse al monolito porque sabía lo destructivo que sería para él y para su carrera y no se equivoca, pero creo que eso también lo hace moral y temperamentalmente no apto para liderar esta lucha.
Rob Johnson:
Recuerdo una cita de nuestro amigo James H. Cone en su libro, God of the Oppressed, donde dice que la única respuesta cristiana significativa es resistir el sufrimiento injusto y aceptar las dolorosas consecuencias de esa resistencia. Ahora bien, en el caso de Bernie, él no es necesariamente cristiano, pero el punto es que en un sistema tan desalineado, como el que estás describiendo, si no aceptas las dolorosas consecuencias de la resistencia, entonces la resistencia no es formidable y entonces las cosas continúan [carine 00:36:04] desviándose cada vez más de su curso, profundizando la desesperación y produciendo el tipo de sacudidas autoritarias que hemos visto periódicamente a lo largo de la historia.
Rob Johnson:
La pregunta es, y puedo ver por el título de su libro, América: La gira de despedida, o algunos de sus artículos recientes, que supongo que conjeturaría que probablemente no cree que la energía, la voluntad de resistencia pueda superar las herramientas o el poder del otro lado y que nos estamos dirigiendo hacia esa zona de peligro nuevamente. En realidad, hemos estado en ella. Trump fue un síntoma de eso en la mente de muchas personas, pero a mí me parece que estamos... ¿Cómo lo diría?
Rob Johnson:
Cornel West y yo estábamos enviando mensajes de texto el día en que se anunció que Biden había ganado en Pensilvania, lo que parecía que le permitiría conseguir suficientes votos electorales para ganar. En nuestra interacción, dijimos que era un día inquietante porque lo que estábamos haciendo era celebrar el regreso al poder, lo que provocó lo que estamos celebrando es la salida y eso... Como has subrayado, creo que el verdadero peligro aquí es que, con un mal funcionamiento sistémico de esta profundidad, grado y resiliencia, ¿cómo vamos a volver a las estructuras de lo que llamas capitalismo democrático?
Por Chris Hedges:
Bueno, eso es exactamente cierto. Pero también tiene un efecto muy negativo en términos de la promoción del tipo de liberalismo, con L minúscula, los valores democráticos liberales que tanto nos preocupan a usted, a mí y a Cornel. Cuando se tiene una clase liberal, y creo que en este punto para definir la clase liberal la llamaríamos la clase gerencial profesional que predomina en las dos costas, la Este y la Oeste, que es tolerante en términos de sus actitudes hacia las diferentes orientaciones sexuales y razas y ese tipo de cosas. Pero que se ha beneficiado en gran medida de los estragos del neoliberalismo. Creo que quieren dotarla de una especie de pátina de civilidad.
Por Chris Hedges:
El problema es que todos los temas por los que dicen preocuparse y por los que luchan, los abandonan en cada ciclo electoral para apoyar a figuras como Clinton, Biden u Obama, que en el poder han traicionado esencialmente todos esos temas. Eso está destruyendo la credibilidad de la élite liberal. Ese es un componente fundamental para el ascenso de cualquier movimiento totalitario. Eso fue cierto en Yugoslavia. Después de la muerte de Tito en 1980, en ese período de una década antes de que comenzara la guerra, había una élite liberal democrática autoidentificada e ineficaz, pero simplemente fue ineficaz. No fue capaz de llevar a cabo acciones o responder de manera significativa. Hubo devastación económica en Yugoslavia, es una historia más larga, pero Tito había recibido muchos préstamos. En su mayoría sabían que nunca podría devolverlos porque era un estado tapón y luego quisieron... Los bancos occidentales querían que se pagaran los préstamos, no podían pagarlos, hubo cierres generalizados de fábricas, la economía entró en una hiperinflación en picada, etcétera.
Por Chris Hedges:
Creo que la idea de Ralph cuando decidió presentarse a la presidencia, y con la que yo estoy de acuerdo, era que la única táctica que podía obligar a los demócratas a adoptar parte de este tipo de agendas progresistas y salvarnos de este golpe de estado corporativo en cámara lenta era desertar. Que si cinco, diez o quince millones de personas, citando a Ralph, abandonaban el Partido Demócrata en apoyo de un candidato de un tercer partido, un candidato progresista de un tercer partido, esa sería la única oportunidad que tendríamos de lograr un cambio político efectivo. Eso no ocurrió por muchas razones y, por supuesto, aquí es donde estamos. Recomendaría, no sé si lo conoces, el último libro de Richard Rorty, Achieving Our Country. Creo que fue escrito en 1998.
Rob Johnson:
Lo he leído.
Por Chris Hedges:
En 1998, dio en el clavo. Voy a leer este párrafo. Está hablando precisamente de este proceso. Muchos autores de política socioeconómica han advertido de que las viejas democracias industrializadas se encaminan hacia un período parecido al de Weimar, en el que es probable que los movimientos populistas derroquen a los gobiernos constitucionales. Edward Luttwak, por ejemplo, ha sugerido que el fascismo puede ser el futuro de Estados Unidos. El objetivo de su libro, The Endangered American Dream, es que los miembros de los sindicatos y los trabajadores no cualificados no organizados se darán cuenta, tarde o temprano, de que su gobierno ni siquiera está tratando de impedir que los salarios se hundan o de impedir que se exporten puestos de trabajo. Como advertencia, recordemos que los salarios en términos reales han disminuido desde los años 70 y que la producción ha aumentado un 77%. Si los salarios hubieran seguido el ritmo de la producción, el salario mínimo sería de 20 dólares la hora. Entonces volveré a Rorty.
Por Chris Hedges:
Casi al mismo tiempo, se darán cuenta de que los trabajadores de cuello blanco de los suburbios, que tienen un miedo desesperado de que los despidan, no van a permitir que se les cobren impuestos para proporcionar beneficios sociales a nadie más. En ese momento, algo se romperá. El electorado no suburbano decidirá que el sistema ha fracasado y comenzará a buscar un hombre fuerte por el que votar, alguien dispuesto a asegurarles que una vez que sea elegido, los burócratas engreídos, los abogados tramposos, los vendedores de bonos sobrepagados y los profesores posmodernistas ya no tomarán las decisiones. Es posible que entonces se desarrolle un escenario como el de la novela de Sinclair Lewis, No puede suceder aquí. Porque una vez que un hombre tan fuerte asuma el cargo, nadie puede predecir lo que sucederá. En 1932, la mayoría de las predicciones que se hicieron sobre lo que sucedería si Hindenburg nombraba canciller a Hitler eran exageradamente optimistas.
Por Chris Hedges:
Una cosa que es muy probable que suceda es que los avances logrados en los últimos 40 años por los estadounidenses negros y latinos y por los homosexuales desaparecerán. El desprecio jocoso por las mujeres volverá a estar de moda. La palabra N y la palabra Kike volverán a oírse en el lugar de trabajo. Todo el sadismo que la izquierda académica ha tratado de hacer inaceptable para sus estudiantes volverá a surgir. Todo el resentimiento que sienten los estadounidenses mal educados por el hecho de que los graduados universitarios les dicten sus modales encontrará una salida.
Por Chris Hedges:
Recomiendo ese libro y el clásico de Sheldon Wolin, Democracia incooperada con beneficios políticos, contemporáneo de cuando ambos murieron recientemente. Bueno, Rorty no tan recientemente. Wolin hace un par de años. Si entras en YouTube, tengo la última entrevista que Wolin me dio, es una entrevista de tres horas que me dio el año antes de morir. Estos filósofos políticos vieron astutamente el peligro de lo que se avecinaba y las consecuencias y aquí estamos.
Rob Johnson:
Oh, Wendy Brown, que fue invitada a este podcast, fue alumna de Sheldon Wolin y...
Por Chris Hedges:
Así es. ¿Sabes quién más fue alumno de Sheldon Wolin? Cornel West.
Rob Johnson:
Así es.
Por Chris Hedges:
Cornel dedicó su segundo libro a Sheldon Wolin. Cuando Sheldon-
Rob Johnson:
Lamento interrumpir, pero mi propio director de investigación, Tom Ferguson, también estuvo en Princeton y trabajó un tiempo con Sheldon Wolin.
Por Chris Hedges:
Wolin me dijo que llegó un momento en que ningún miembro del Departamento de Ciencias Políticas de Princeton le hablaba porque había denunciado el neoliberalismo en los años 80 e inmediatamente [inaudible 00:44:38]. Lo interesante de Wolin es que es un escritor bastante lírico, un escritor bastante bueno. Es un filósofo brillante, pero también es un muy buen escritor. Escribía para publicaciones como The New York Review of Books y otras, pero vio lo que se avecinaba y dijo que simplemente se había quedado en blanco, que no podía publicar.
Rob Johnson:
Sí. Recuerdo haber hablado un poco con Chalmers Johnson sobre su relación con Wolin y su admiración por él.
Por Chris Hedges:
Bueno, Johnson es otro. La trilogía de Johnson es otra, [inaudible 00:45:12] imperio, también libros muy, muy inteligentes. Tuvimos nuestro... Hubo miembros de nuestra clase intelectual que no se vendieron y fueron lo suficientemente honestos como para advertirnos, pero no escuchamos y ahora estamos en serios problemas.
Rob Johnson:
Bueno, en su artículo más reciente, El gran engaño, usted hizo referencia a un erudito europeo, [Stephens Shwaig 00:45:38] y me pareció muy interesante la mentalidad que retrató en... ¿Cómo se llamaba? El mundo de ayer.
Por Chris Hedges:
[inaudible 00:45:48] memorias. Bueno, [Shwaig 00:45:52], había un puñado de grandes intelectuales, muchos de ellos judíos como Shwaig, Joseph Roth era otro, eran amigos cercanos, que ciertamente vieron, en primer lugar, la locura de la Primera Guerra Mundial, una locura suicida de la Primera Guerra Mundial, por la cual inmediatamente se convirtieron en parias. Shwaig escribió esta gran obra, Jeremías, esta obra contra la guerra que solo podía representarse en Suiza, que lanzaba este tipo de advertencias y cómo atacar al profeta.
Por Chris Hedges:
El profeta bíblico Jeremías, que advierte a Jerusalén sobre la eventual caída de Jerusalén ante los babilonios, es ignorado, ridiculizado y perseguido, y hay conspiraciones contra su vida. Me refiero a la historia bíblica: es atacado por desmoralizar a la gente y, cuando el ejército babilónico invade Jerusalén y los judíos se van al exilio, Jeremías, como Julian Assange, está en prisión, así que están allí y otra gran figura como Jane Addams en los Estados Unidos, mírenla, Randolph Bourne, cuando las cosas se ponen difíciles es la clase intelectual, la mayoría de la clase intelectual o bien permanece en silencio o se vuelve cómplice.
Por Chris Hedges:
Porque usted mencionó antes, mucho antes, en la charla sobre los periodistas. Bueno, lo que son son unos arribistas. Yo trabajé en The New York Times, nunca hubo reglas escritas en las paredes de The New York Times, pero uno aprende muy rápidamente qué historias que le permitirían ascender y que la jerarquía de The Times quería que se publicaran en el periódico y cuáles no. Si insistía con historias que no querían, se convertía en un problema de gestión y luego lo expulsaban.
Por Chris Hedges:
Yo era amigo de Sydney Schanberg, que por supuesto ganó el Pulitzer en Camboya, y también amigo de [Deff Braun 00:47:46], que después de estar en un campo de concentración dirigido por Pol Pot y los Jemeres Rojos trabajó para The New York Times. Pero Sydney, cuando regresó, fue a por los promotores inmobiliarios que estaban destruyendo Manhattan. Manhattan ha sido destruida. Yo solía ir al pueblo cuando era niño, con todas las librerías y los artistas, todo ha desaparecido y ha sido reemplazado por, no sé, Blue Navy o Gap o lo que sea... Simplemente se ha agotado la vida cultural de la ciudad y Schanberg lo vio y fue a por ellos. Estos promotores inmobiliarios eran amigos del editor y lo despidieron y terminó el resto de su carrera escribiendo columnas para The Village Voice y News Tech.
Por Chris Hedges:
Creo que los periodistas que quedan en la izquierda son muy cínicos y creen que son arribistas [George Parker 00:48:43], y todos esos tipos de figuras son los que se escuchan, como Jeffrey Toobin, que fue expulsado de las ondas de radio por exhibirse en un video de Zoom mientras veía pornografía, pero Toobin y yo debatimos en la Oxford Union sobre Snowden y él pedía la extradición de Snowden y su encarcelamiento junto con Julian. Pero si defiendes... Quiero decir, tengo una enorme admiración por Snowden y Julian. Conozco a Julian, lo visité varias veces en la embajada. Si los defiendes, te excluyen. Tu voz no será escuchada. Creo que el arribismo ha sido realmente bastante insidioso.
Por Chris Hedges:
También quisiera hablar de los medios de comunicación [inaudible 00:49:31]. ¿Qué es el equilibrio? El equilibrio se convierte en invitar a un agente republicano, Giuliani por un lado y un agente demócrata Van Jones por el otro o no sé quién, George Stephanopoulos, no sé quiénes son estas personas, no tengo televisión, pero por el otro lado y ambos mienten, pero simplemente les das el mismo tiempo para mentir. Creo que es cierto... quiero decir, no tengo mucho respeto por el poder intelectual de la mayoría de las personas que aparecen en la televisión, pero algunos de ellos tienen que saber que están mintiendo.
Por Chris Hedges:
Pero si le dedicas cuatro minutos a las mentiras republicanas y cuatro minutos a las mentiras demócratas, no has hecho nada para informar realmente. De hecho, has desinformado al público estadounidense, pero eso se convierte en lo que se define como periodismo objetivo o neutral. Pero en este punto, en realidad, todo es una parodia, todo es vodevil, como señala Taibbi, la cobertura política está modelada de manera bastante consciente según ESPN, con los gráficos y los resultados y las encuestas y los números y las tácticas y las estrategias y el presentador atractivo y dos personas de un equipo y dos personas de otro equipo, pero no tiene nada que ver con la política o la vida cívica.
Rob Johnson:
Recuerdo haber hablado con Gillian Tett, que escribía para el Financial Times, y le pregunté sobre este Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico y qué tipo de orientación me daría. En ese momento me dijo: “Rob, lo que tienes que hacer es estudiar los silencios, porque el mapa de los silencios y de lo que no se dice te dirá dónde reside el poder”. Recuerdo que HL Mencken escribió un artículo en la década de 1920 titulado The Dismal Science y dijo (y tú y yo podemos reírnos un poco) que las únicas personas en las que confiaba menos que en los teólogos eran los economistas porque podían ver en el futuro cuáles serían las consecuencias si defendían una visión que se apoderara del poder o afectara las condiciones materiales de los administradores y miembros de la junta directiva, etcétera, en las principales universidades.
Rob Johnson:
Él dijo que esa gente no es libre y eso suena un poco como lo que dices sobre los periodistas, pero también me recuerda la cita [inaudible 00:51:52] que utilizas en tu artículo más reciente donde dice que uno de los aspectos más patéticos de la historia humana es que cada civilización se expresa de la manera más pretenciosa, compone sus valores parciales y universales de la manera más convincente y reclama la inmortalidad para su existencia finita en el mismo momento en que la decadencia que lleva a la muerte ya ha comenzado. En mi opinión, cuando las cosas son insostenibles y en parte debido a las concentraciones de poder, la gente se asusta y se queda en silencio o compone una falsa conciencia a la que podríamos llamar, evitar la confrontación con lo que parece que podría volverse inevitable.
Por Chris Hedges:
Sí, creo que es exactamente así. Quiero decir, yo me remito a ti en términos de economistas, pero toda la ideología del neoliberalismo como profano nunca tuvo ningún sentido económico para mí. Veo el neoliberalismo en términos marxistas, no soy marxista, aunque creo que el análisis de Marx del capitalismo es importante. No... Toda esta idea hegeliana del proletariado, creo que es un poco utópica, pero toda la idea del neoliberalismo que se remonta a estos verdaderos marginados, como Hayek y Milton Friedman y esta novelista de tercera categoría [Anne Rin 00:53:15], fue realmente... Como Marx argumentaría, es simplemente la ideología que perpetuaba los intereses de las élites gobernantes. No es que alguna vez tuviera sentido económico ni que realmente estuviera diseñada para tenerlo y este es, por supuesto, el argumento de David Harvey en su libro, Breve historia del neoliberalismo, que creo que es correcto. Si quieres avanzar dentro de la universidad, en un departamento de economía, entonces es mejor que te suscribas a ese mantra: si tiene sentido económico o no, es irrelevante, pero tú sabes más sobre esto que yo.
Rob Johnson:
Sí. Todo ese tipo de energía libertaria ciertamente ha jugado un papel importante en la ideología de Silicon Valley, lo cual es en cierto modo irónico dado el grado en que la prosperidad de Silicon Valley fue generada por la dirección del gobierno y las subvenciones gubernamentales a través de DARPA y la NSA y lugares así, y así, sí, bueno, se ha vuelto bastante severo. Luego, la incapacidad de hacer cumplir la ley, como usted mencionó, ha facilitado una concentración porque no hay ninguna confianza y ahora cada vez más medios, incluido el New York Post, como usted y Matt Taibbi discutieron, pueden ser bloqueados simplemente por las decisiones de un puñado de personas.
Por Chris Hedges:
Sí. Bueno, eso es muy [inaudible 00:54:43]. Me han atacado con estos algoritmos que comenzaron hace un par de años supuestamente para perseguir a los sitios de izquierda debido a esto... Había un sitio web anónimo llamado PropOrNot, Propaganda or Not, luego el Washington Post lo puso en la portada y simplemente enumeraron todos los sitios de izquierda. Todos los cuales publican mi material o para los que escribo como parte de la campaña de propaganda rusa, Black Agenda Report, Counterpunch, Truthdig, y así sucesivamente. Luego eso les dio la capacidad de usar algoritmos para excluirnos, lo cual han usado y eso no es una conjetura. Todos nos declaramos en huelga en Truthdig cuando el editor intentó despedir a Bob Scheer, que ahora dirige su propio pequeño sitio Scheerpost al que todos desertamos, todos fuimos despedidos.
Por Chris Hedges:
Pero el año anterior a su campaña... Obtuvieron los datos para armar un gráfico que mostraba las referencias a través de las impresiones. Escribes... Digamos que entraste en Google y escribiste imperialismo y yo había escrito un artículo sobre el imperialismo recientemente, entonces eso debería haber aparecido junto con cualquier otra cosa sobre el imperialismo, pero eso se borra. Las referencias a los artículos que había escrito en el sitio por impresiones en ese gráfico durante un período de 12 meses disminuyeron de más de 700.000 a menos de 200.000 y estoy seguro de que ahora están por debajo de eso. Taibbi, por supuesto, creo que ha sido el mejor en esto, pero sí, en el asunto de la computadora portátil de Hunter Biden que intentaron descartar nuevamente como desinformación rusa, nadie ha cuestionado. Nadie en la campaña de Biden cuestionó la autenticidad de lo que había en esa computadora portátil. Cuando The New York Post lo informó, que es lo que debe hacer un periodista, ellos... Bueno, Twitter los excluyó de su propia cuenta. Hubo un esfuerzo concertado por parte de las plataformas digitales y los medios tradicionales para enterrar la historia.
Por Chris Hedges:
Ahora bien, ¿por qué existe una colusión entre Google, Facebook y organizaciones como The New York Times? Porque excluyen la disonancia y las voces alternativas como la mía y redirigen a la gente a los medios tradicionales como MSNBC o el Washington Post o el que es propiedad de Jeff Bezos o The New York Times. Existe una especie de interés comercial por parte de estos medios en adoptar este tipo de censura abierta y lo han visto en artículos de Rouse y otros en The New York Times que alaban este esfuerzo incontrolado y no examinado por parte de estas plataformas digitales, que no rinden cuentas para imponer esencialmente la censura y, como dice Matt, solía ser que si cometías una difamación tenías que ir a los tribunales y tenías que pagar, todo eso se acabó.
Por Chris Hedges:
Estas plataformas digitales saben todo sobre nosotros. Nosotros no sabemos nada sobre ellas y tienen el poder de, esencialmente, reformular la narrativa. A medida que creo que el Partido Demócrata bajo Biden se vuelve cada vez más acosador porque las políticas que claramente van a implementar no tienen un apoyo popular, esta censura se volverá más pronunciada. Ese es mi miedo. Sé que ese es el miedo de Matt Taibbi, que acabamos de ver a Glenn Greenwald dejar The Intercept porque los editores intentaron censurar... Bueno, censuraron su historia sobre lo que estaba en la computadora portátil de Hunter Biden y eso no es una conjetura porque Glenn publicó todo el tráfico de ida y vuelta y lo que hicieron Naomi Klein y Betsy Reed y toda esta gente en The Intercept, no respondieron a la evidencia textual que Glenn publicó y fueron tras... Fue un asesinato de carácter. Lo acusaron de querer ganar más dinero en Substack y de ser un niño pequeño, no sé si esa es la frase exacta que usó Betsy Reed.
Por Chris Hedges:
Me pareció absolutamente espantoso, como alguien que se fue del New York Times porque estaban tratando de amordazarme por mis críticas a la invasión de Irak. Puedo decirles que es extremadamente difícil sin dinero independiente y ni Glen ni yo lo tenemos dejar un puesto estable y bien pagado por lo desconocido. Lo que hizo fue bastante valiente, así que sí, creo que hay gente con integridad, Matt y Glen son dos, Robert Scheer, están ahí fuera. Pero no seamos ingenuos. No sólo están muy marginados, sino que están cada vez más en el punto de mira y [inaudible 00:59:36].
Rob Johnson:
En el ámbito del cambio climático, conozco libros como [inaudible 00:59:49] [Rescues 00:59:49], Merchants of Doubt y otros similares que hablan de la dificultad de crear un llamado a la acción para este tremendo desafío que podría acabar con la vida en la Tierra en un futuro no muy lejano. He visto libros como el reciente libro del hermano mayor de Naomi Klein, Seth, titulado The Good War, sobre la analogía entre la preparación bélica de los canadienses para la Segunda Guerra Mundial y lo que se avecina ahora. Pero también he visto a mucha gente ansiosa por un escenario de este tipo debido al miedo a lo que podríamos llamar corporativismo y dominación oligárquica del gobierno y, cómo diría yo, a ganar dinero para las corporaciones, sin ocuparse del desafío que supone para nuestro bienestar. ¿Cuál es su visión de cómo deberíamos abordar el desafío climático en esta coyuntura y qué tipo de reformas son necesarias para hacerla realidad?
Por Chris Hedges:
Bueno, la analogía de la guerra no funciona y hablo como alguien que pasó casi 20 años cubriendo la guerra. La guerra tiene todo tipo de elementos de los que carece la catástrofe ambiental. La guerra requiere que deshumanices al enemigo. Es nacionalismo. Juega con el nacionalismo, que en realidad es una forma de autoexaltación. Crea una amenaza existencial que permite a las personas sentir una especie de sentimiento de unión o camaradería. Simplemente todos estos elementos de la guerra no funcionan porque la crisis climática es una especie de tsunami en cámara lenta y eso es, por supuesto, lo que hace que sea tan difícil de abordar. Es gradual. Se lleva a cabo paso a paso, aunque, por supuesto, al final no será lineal. Quiero decir, las cosas comenzarán a descomponerse. Tendrás bucles de retroalimentación en los que las altas temperaturas luego causan incendios, luego causan una reducción en el rendimiento de los cultivos, luego causan fugas de metano. Quiero decir, eventualmente... Quiero decir, esos bucles de retroalimentación probablemente ya estén comenzando.
Por Chris Hedges:
Quiero decir, soy un firme partidario de Extinction Rebellion y he participado en la desobediencia civil dirigida por Extinction Rebellion que cerró la calle frente a la Bolsa de Valores de Nueva York porque creo que la desobediencia civil masiva y sostenida es la única arma. Creo que apelar a las élites gobernantes no va a funcionar. Creo que la historia ha demostrado que todas las peticiones y apelaciones a la ONU y los esfuerzos de cabildeo de las ONG simplemente no han funcionado. La temperatura aumenta, las emisiones de carbono han aumentado, creo que desde, yo [inaudible 01:03:01], 1990 han aumentado en un 40%, pero de todos modos, son imparables. Los métodos que hemos adoptado para lidiar con la crisis climática no han funcionado, esa es esencialmente la posición fundamental de grupos como Extinction Rebellion y creo que tienen razón, así que creo que la disrupción civil masiva para salvarnos es todo lo que nos queda.
Rob Johnson:
¿Alguna otra reflexión final? Hemos abordado muchos temas diferentes, muchas preocupaciones diferentes, muchas disfunciones diferentes y hemos destacado a algunas personas realmente maravillosas en el medio y algunos escritos hermosos. Pero tengo curiosidad por saber si tienes alguna reflexión final que te gustaría compartir con nuestros oyentes.
Por Chris Hedges:
Mi único pensamiento final, y hablo como miembro de La Izquierda, es que debemos construir relaciones reales con los oprimidos. Creo que los peligros de los oprimidos se convierten en una abstracción. Una de las cosas que me han gustado de las protestas por George Floyd, en primer lugar, es que, por supuesto, están sesgadas hacia los jóvenes, pero también han sido lideradas por personas de color y eso me parece muy difícil de nombrar por personas que realmente provienen de la experiencia de la opresión urbana y el terror policial y saben de lo que están hablando. Creo que ha habido una sofisticación política por parte de muchas de las personas en las calles. No están siendo engañados por la bufanda kente de Nancy Pelosi o [Muriel Bowser 01:04:27] pintando letras de 35 pies de alto que digan Black Lives Matter frente a la Casa Blanca y ella es afroamericana mientras también pide un aumento de $ 50 millones en el presupuesto de la policía y quiere una emisión de bonos para construir una nueva cárcel de $ 500 millones.
Por Chris Hedges:
Creo que lo entienden. Me parece muy alentador, pero creo que una de las cosas que... Porque trabajé en Gaza, porque trabajé en América Central, porque enseño en una prisión y he enseñado en una prisión durante 10 años a través de [Rutgers 01:04:58] y el programa de grado universitario, tengo relaciones cercanas con personas que sufren el peso de esta opresión y creo que eso te mantiene honesto. No puedo salir de esa prisión sabiendo eso, si no fuera por Clinton y Biden, la mitad de mis estudiantes no estarían en prisión y luego votarían por Biden. No puedo pasar como pasé meses de mi vida en Gaza y luego, como lo hice en 2016, escuchar a Barack Obama dar un discurso ante APAC que bien podría haber sido escrito y probablemente fue escrito por APAC y luego traicionar a los palestinos.
Por Chris Hedges:
Creo que, volviendo a la cita que leíste de James Cone, lo único que nos salvará es apoyar de manera inequívoca a las personas que han sido aplastadas, demonizadas y oprimidas por este sistema y que, a corto plazo, puede parecer contraproducente, pero a largo plazo nos da una especie de credibilidad que veo que se desvanece al vendernos esencialmente. Eso es lo que me preocupa. Eso es lo que es peligroso porque, al final, como Rorty dejó en claro en el pasaje que leí, si no defiendes esos valores, entonces esto sucedió en Weimar, sucedió en Yugoslavia, tienes una población o una parte significativa de esa población que no solo se vuelve contra esa clase liberal incompetente, cobarde, sino que esencialmente se vuelve contra los mismos supuestos valores que dicen apoyar, que yo apoyo y que creo que son importantes.
Rob Johnson:
[inaudible 01:06:27] Subrayaré que, al despedirnos, mencionaste tu trabajo en las prisiones y tuve la suerte de poder acompañarte en la proyección de una obra de teatro, creo que se llamaba Caged, que creaste junto a ti y creo que también Cornel y, en gran medida, varias personas que habían estado encarceladas. Pensé que era una pieza de testimonio o arte muy, muy poderosa o como quieras llamarla, pero fue una contribución enormemente poderosa. Te lo agradezco.
Por Chris Hedges:
Gracias. Eso fue publicado por Haymarket y finalmente se representó en 2018 en el Passage Theater en Trenton y el COVID ha complicado todo esto, pero estamos tratando de hacer una versión en audio, lo cual es importante porque todavía tengo muchos estudiantes que están en prisión y algunos de ellos probablemente van a morir en esa prisión que escribieron la obra y solo pueden escucharla a través de WBAI, así que mi objetivo es publicar un audio y así ellos... Entonces, con suerte, no sé... Nunca se sabe a través de las administraciones penitenciarias qué censuran y qué no, pero quiero que puedan escucharlo algún día.
Rob Johnson:
Sí, estoy de acuerdo. Bueno, gracias Chris. Siempre es muy poderoso y muy inspirador hablar contigo y espero que tú y tu familia estén bien. Espero poder invitarte a conversar contigo nuevamente cuando lleguemos a mediados del próximo año. Un placer. Gracias. Adiós.
* Gracias a Rob Johnson y al INSTITUTE FOR NEW ECONOMY THINKING y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
La necesidad de un nuevo vocabulario político - por Michael Hudson / Es más claro llamar a las cosas, a los partidos y a las personas por lo que son, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante
Es más claro y justo llamar a las cosas, a los partidos y a las personas por lo que son, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante
Este genial artículo de Hudson es oportuno, real y necesario. Porque necesario es identificar a las personas y los partidos por cómo actúan en política y no por cómo pretenden que son o cómo se autodenominen. En Gran Bretaña, el Partido llamado Laborista acaba de llegar al poder y anuncia programas tan belicistas y tan conniventes con la riqueza como sus supuestamente opuestos en ideas torys. En Francia, un partido como el llamado socialista, con el mismo líder, Hollande, que gobernó con políticas neoliberales, se atreve a unirse a un "Frente Popular", es decir, de izquierdas. Y una persona como Sánchez, líder de un partido que ha desertado y deshonra las nobles siglas de "socialista y obrero", que mantiene a su país en los peores lugares de los registros sociales en la Unión Europea, osa compararse con esas victorias en Reino Unido y Francia, diciendo que "es lo mismo que ha pasado en España", ocultando que en las últimas elecciones de julio 23, ganaron los partidos de derecha y solamente lo que había pasado en Cataluña en 2017 con la brutal represión del PP a la gente soberanista, ha impedido que los partidos territoriales de derecha, PNV y Junts, permitieran al partido de extrema derecha PP gobernar.
De momento, solamente pueden ostentar con dignidad en esos países el apelativo de "izquierda", el británico WPB, Partido de los Trabajadores, de George Galloway; la Francia Insumisa" de Mélenchon; el alemán de Sahra Wagenknecht, o los gallego BNG, vasco Bildu, catalán ER, porque Podemos, por mucho que grite ahora las verdades, en los cuatro años en que gobernó, no consiguió hacerle torcer el brazo al neoliberal derechista de facto PsoE.
Lo que están haciendo esos partidos que se llaman de izquierda o de centro izquierda, lo describió con la claridad y rigor que acostumbra Michael Hudson hace dos años en esta conferencia:
El fin de la civilización occidental: por qué carece de resiliencia y qué ocupará su lugar (13/07/2022)
La necesidad de un nuevo vocabulario político
Michael Hudson
La aplastante derrota del 4 de julio de los conservadores británicos, neoliberales y pro guerra, a manos del Partido Laborista, también neoliberal y pro guerra, plantea la pregunta de qué quieren decir exactamente los medios cuando describen las elecciones y las alineaciones políticas en toda Europa en términos de partidos tradicionales de centroderecha y centroizquierda desafiados por neofascistas nacionalistas.
Las diferencias políticas entre los partidos centristas de Europa son marginales: todos apoyan los recortes neoliberales del gasto social en favor del rearme, la austeridad fiscal y la desindustrialización que conlleva el apoyo a la política de Estados Unidos y la OTAN. La palabra “centrista” significa que no aboga por ningún cambio en el neoliberalismo de la economía. Los partidos centristas con guiones están comprometidos a mantener el statu quo pro-EE.UU. después de 2022.
Eso significa permitir que los líderes estadounidenses controlen la política europea a través de la OTAN y la Comisión Europea, la contraparte europea del Estado profundo de Estados Unidos. Esta pasividad está poniendo a sus economías en pie de guerra, con inflación, dependencia comercial de Estados Unidos y déficits europeos resultantes de las sanciones comerciales y financieras patrocinadas por Estados Unidos contra Rusia y China. Este nuevo statu quo ha desplazado el comercio y la inversión europeos de Eurasia a Estados Unidos.
En Francia, Alemania e Italia, los votantes están abandonando este callejón sin salida. Todos los partidos centristas en el poder han perdido recientemente, y sus líderes derrotados tenían políticas neoliberales pro-EE.UU. similares. Como describe Steve Keen el juego político centrista: “El partido en el poder aplica políticas neoliberales; pierde la siguiente elección ante rivales que, cuando llegan al poder, también aplican políticas neoliberales. Luego pierden, y el ciclo se repite”. Las elecciones europeas, como la de noviembre en Estados Unidos, son en gran medida un voto de protesta, en el que los votantes no tienen otro lugar al que acudir que votar por los partidos nacionalistas populistas que prometen acabar con este statu quo. Este es el equivalente en Europa continental del voto por el Brexit en Gran Bretaña.
Se describe a la AfD en Alemania, a la Agrupación Nacional de Marine Le Pen en Francia y a los Hermanos de Italia de Georgia Meloni como grupos que están destruyendo la economía, al ser nacionalistas en lugar de conformarse a la Comisión de la OTAN y la UE, y específicamente al oponerse a la guerra en Ucrania y al aislamiento europeo de Rusia. Esa postura es la razón por la que los votantes los apoyan. Estamos viendo un rechazo popular al status quo. Los partidos centristas califican de neofascistas a toda la oposición nacionalista, al igual que en Inglaterra los medios describen a los conservadores y al laborismo como centristas, pero a Nigel Farage como un populista de extrema derecha.
No existen partidos de “izquierda” en el sentido tradicional de la izquierda política.
Los antiguos partidos de izquierda se han unido a los centristas y se han convertido en neoliberales pro-estadounidenses. No hay ningún equivalente en la antigua izquierda de los nuevos partidos nacionalistas, salvo el partido de Sara Wagenknecht en Alemania del Este. La “izquierda” ya no existe como existía cuando yo era niño, en los años cincuenta.
Los partidos socialdemócratas y laboristas de hoy no son ni socialistas ni pro-laborales, sino pro-austeridad. El Partido Laborista británico y los socialdemócratas alemanes ya ni siquiera están en contra de la guerra, sino que apoyan las guerras contra Rusia y los palestinos, y han depositado su fe en la neoliberal reaganomics thatcherista/blairista y en una ruptura económica con Rusia y China.
Los partidos socialdemócratas, que hace un siglo eran de izquierda, están imponiendo medidas de austeridad y recortes del gasto social. Las normas de la eurozona, que limitan los déficit presupuestarios nacionales al 3%, significan en la práctica que su menguante crecimiento económico se destinará al rearme militar (entre el 2% y el 3% del PIB, principalmente para armas estadounidenses), lo que implica una caída de los tipos de cambio para los países de la eurozona.
En realidad, no se trata de una política conservadora o centrista, sino de una política de austeridad de extrema derecha que restringe el gasto público y laboral, una política que los partidos de izquierdas apoyaron hace mucho tiempo. La idea de que el centrismo significa estabilidad y preserva el statu quo resulta, por lo tanto, contradictoria en sí misma. El statu quo político actual está reduciendo los salarios y los niveles de vida y polarizando las economías. Está convirtiendo a la OTAN en una alianza agresiva contra Rusia y China que está obligando a los presupuestos nacionales a caer en déficit, lo que hace que los programas de bienestar social se recorten aún más.
Los llamados partidos de extrema derecha son ahora partidos populistas contra la guerra.
La llamada “extrema derecha” está apoyando (al menos en la retórica de campaña) políticas que antes se llamaban “de izquierda”, oponiéndose a la guerra y mejorando las condiciones económicas de los trabajadores domésticos y los agricultores, pero no las de los inmigrantes. Y, como ocurría con la vieja izquierda, los principales partidarios de la derecha son los votantes más jóvenes. Después de todo, ellos son los que sufren el peso de la caída de los salarios reales en toda Europa. Ven que su camino hacia la movilidad ascendente ya no es el mismo que el de sus padres (o abuelos) en los años 50, después de terminada la Segunda Guerra Mundial, cuando había mucho menos deuda inmobiliaria del sector privado, deuda de tarjetas de crédito u otras deudas, especialmente deuda estudiantil.
En aquella época, todo el mundo podía permitirse comprar una casa con una hipoteca que sólo absorbía el 25% de sus ingresos salariales y se amortizaba en 30 años. Pero hoy las familias, las empresas y los gobiernos se ven obligados a pedir préstamos cada vez mayores para mantener su statu quo.
La vieja división entre partidos de derecha e izquierda ha perdido su sentido. El reciente aumento de los partidos calificados de “extrema derecha” refleja la oposición popular generalizada al apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania contra Rusia, y especialmente a las consecuencias de ese apoyo para las economías europeas. Tradicionalmente, las políticas contra la guerra han sido de izquierda, pero los partidos de “centroizquierda” europeos están siguiendo el “liderazgo desde atrás” (y a menudo por debajo de la mesa) de Estados Unidos, que es partidario de la guerra. Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen voz independiente.
Lo que resulta ser una ruptura radical con las normas del pasado es que Europa sigue la transformación de la OTAN de una alianza defensiva a una alianza ofensiva en consonancia con los intentos de Estados Unidos de mantener su dominio unipolar de los asuntos mundiales. Sumar las sanciones de Estados Unidos a Rusia y China y vaciar sus propios arsenales para enviar armas a Ucrania con el fin de tratar de desangrar la economía rusa no ha perjudicado a Rusia, sino que la ha fortalecido. Las sanciones han actuado como un muro protector para su propia agricultura e industria, lo que ha provocado que las inversiones desplacen las importaciones, pero han perjudicado a Europa, especialmente a Alemania.
El fracaso global de la actual versión occidental del internacionalismo
Los países BRICS+ están expresando las mismas demandas políticas de ruptura con el status quo que buscan las poblaciones nacionales de Occidente. Rusia, China y otros países BRICS líderes están trabajando para deshacer el legado de polarización económica plagada de deuda que se ha extendido por Occidente, el Sur Global y Eurasia como resultado de la diplomacia de Estados Unidos, la OTAN y el FMI.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el internacionalismo prometía un mundo pacífico. Se atribuyó la culpa de las dos guerras mundiales a rivalidades nacionalistas. Se suponía que estas debían terminar, pero en lugar de que el internacionalismo pusiera fin a las rivalidades nacionales, la versión occidental que prevaleció con el fin de la Guerra Fría ha visto a un Estados Unidos cada vez más nacionalista encerrando a Europa y otros países satélites contra Rusia y el resto de Asia. Lo que se presenta como un “orden internacional basado en reglas” es un orden en el que los diplomáticos estadounidenses establecen y cambian las reglas para reflejar los intereses de Estados Unidos, mientras ignoran el derecho internacional y exigen que los aliados estadounidenses sigan el liderazgo de Estados Unidos en la Guerra Fría.
No se trata de un internacionalismo pacífico. Se trata de una alianza militar unipolar estadounidense que conduce a una agresión militar y a sanciones económicas para aislar a Rusia y a China. O, más concretamente, para aislar a los aliados europeos y de otros países de su anterior comercio e inversión con Rusia y China, haciéndolos más dependientes de Estados Unidos.
Lo que en los años 50, bajo el liderazgo de Estados Unidos, a los europeos occidentales les pareció un orden internacional pacífico e incluso próspero, se ha convertido en un orden estadounidense cada vez más egoísta que está empobreciendo a Europa. Donald Trump ha anunciado que apoyará una política arancelaria proteccionista no sólo contra Rusia y China, sino también contra Europa. Ha prometido que retirará la financiación a la OTAN y obligará a los miembros europeos a asumir todos los costos de restablecer su menguado suministro de armamentos, principalmente mediante la compra de armas estadounidenses, aunque estas no han funcionado muy bien en Ucrania.
Europa se quedará aislada y aislada. Si los partidos políticos no centristas no intervienen para revertir esta tendencia, las economías de Europa (y también las de Estados Unidos) se verán arrastradas por la actual polarización económica y militar, tanto interna como internacional. De modo que lo que resulta radicalmente perturbador es la dirección que está tomando el statu quo actual bajo el liderazgo de los partidos centristas.
Apoyar la campaña de Estados Unidos para desmembrar a Rusia y luego hacer lo mismo con China implica sumarse a la campaña neoconservadora de Estados Unidos para tratarlos como enemigos. Eso significa imponer sanciones comerciales y de inversión que están empobreciendo a Alemania y a otros países europeos al destruir sus vínculos económicos con Rusia, China y otros rivales designados (y, por lo tanto, enemigos) de Estados Unidos.
Desde 2022, el apoyo de Europa a la lucha de Estados Unidos contra Rusia (y ahora también contra China) ha acabado con lo que había sido la base de la prosperidad europea. El antiguo liderazgo industrial de Alemania en Europa –y su apoyo al tipo de cambio del euro– está llegando a su fin. ¿Es esto realmente “centrista”? ¿Es una política de izquierda o de derecha? Como sea que la llamemos, esta fractura global radical es responsable de la desindustrialización de Alemania al aislarla del comercio y la inversión en Rusia.
Se está ejerciendo una presión similar para separar a Europa del comercio con China, lo que ha dado como resultado un creciente déficit comercial y de pagos con ese país. Junto con la creciente dependencia de Europa de las importaciones de Estados Unidos para lo que antes compraba a menor costo en Oriente, el debilitamiento de la posición del euro (y la apropiación por parte de Europa de las reservas extranjeras rusas) ha llevado a otros países e inversores extranjeros a deshacerse de sus reservas de euros y libras esterlinas, lo que ha debilitado aún más las monedas, lo que amenaza con elevar el costo de vida y de hacer negocios en Europa. Los partidos “centristas” no están generando estabilidad, sino contracción económica, pues Europa se está convirtiendo en un satélite de la política estadounidense y de su antagonismo con las economías BRICS.
El presidente ruso, Putin, dijo recientemente que la ruptura de las relaciones normales con Europa parece irreversible durante los próximos treinta años aproximadamente. ¿Quedará toda una generación de europeos aislada de las economías de más rápido crecimiento del mundo, las de Eurasia? Esta fractura global del orden mundial unipolar de Estados Unidos está permitiendo a los partidos antieuro presentarse no como extremistas radicales, sino como quienes buscan restaurar la prosperidad perdida de Europa y su autonomía diplomática –de una manera antiinmigrante de derecha, por cierto. Esa se ha convertido en la única alternativa a los partidos pro-EE.UU., ahora que ya no hay una izquierda real.
* Gracias a Michael Hudson y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://michael-hudson.com/2024/07/the-need-for-a-new-political-vocabulary/
