El largo adiós al Imperio - Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid  DIALOGUE WORKS

 

 

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 5 de junio de 2025 y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos.

RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Comencemos con Lindsey Graham y su última visita a Ucrania. No solo Lindsey Graham, sino también Blumenthal y Mike Pompeo estuvieron en Ucrania. Esto es lo que dijo Lindsey Graham:

LINDSEY GRAHAM: Rusia dijo que Ucrania no tiene buenas cartas. Bueno, Rusia es mucho más grande y tiene mucha más población. Lo entiendo. Pero el mundo tiene muchas cartas en contra de Rusia. Y una de esas cartas que tenemos está a punto de jugarse en el Senado de Estados Unidos. En Estados Unidos, hay más de una persona en la mesa de juego. Tenemos tres ramas de gobierno, y la Cámara de Representantes y el Senado están listos para actuar. ¿Qué nos haría cambiar de opinión? Si Rusia se sentara a la mesa, aceptara un alto el fuego, y con seriedad.

NIMA ALKHORSHID: Richard, una de esas cartas de las que habla son los aranceles secundarios del 500% a la energía rusa, que sabemos que influirían en China, India y, eventualmente, Europa. ¿Qué opinas?

RICHARD WOLFF: Bueno, Lindsey Graham ha sido un senador fanfarrón toda su carrera. Esto es puro teatro. Ha sido puro teatro. Es puro teatro.

Ha reunido a muchos otros miembros de ambas cámaras que, como él, son actores de corazón y políticos solo en segundo plano. Esto es espectáculo. Nada más. Es algo que ha decidido que mejorará su prestigio en el sur de Estados Unidos, de donde proviene y donde lo eligen personas que aprueban ese tipo de teatro, incluso cuando su situación real empeora.

Ya no vivimos en un mundo que aprecia ese teatro. Lo que no comprende al invocar al mundo es que, desde la perspectiva del mundo, el mismo comportamiento que propone se considera el de una nación rebelde, una nación dispuesta a amenazar y perturbar el comercio global para todo el mundo. Esto no es admirable. No tiene nada que ver con poner cartas sobre la mesa. Es un comportamiento abusivo, y es doblemente ofensivo porque el abusador ya no está al mando.

Los chinos lo saben y los rusos lo saben, después de haber pasado los últimos 15 años construyéndose, haciendo crecer sus economías mucho más rápido que los Estados Unidos, y mucho más rápido que los Estados Unidos y sus aliados del G7, que ahora tienen en su alianza BRICS gente a la que le pueden comprar, gente a la que le pueden vender, y esas personas son más de la mitad de la población del mundo y han demostrado en la guerra de Ucrania que pueden absorber cualquier cosa que los Estados Unidos y Europa Occidental deseen hacer para interferir en el comercio de Rusia.

Cuando Rusia no pudo vender su petróleo y gas a los europeos, ¿se derrumbó como prometieron? No. ¿Desapareció el rublo como prometieron? No. ¿La imposición de algo más que un gran arancel fue un embargo literal? No vamos a comprar su petróleo y gas. No vamos a permitirles usar nuestro sistema de pagos internacionales SWIFT. Vamos a confiscar 300 mil millones de dólares en activos en su moneda que han mantenido en instituciones occidentales.

Y así, todas estas medidas, que en conjunto representan un esfuerzo mayor contra Rusia que lo que ahora propone el Sr. Lindsey Graham, fracasaron. Así que tengo noticias para el Sr. Graham: su propuesta, de ser adoptada, no solo no logrará frenar a Rusia y China como lo han hecho todas las sanciones, límites y aranceles anteriores, sino que perjudicará la ya gravemente dañada reputación de Estados Unidos. Es decir, la consolidará como un país rebelde, como la mayor amenaza para el comercio y el desarrollo económico global, lo que para Estados Unidos constituye un comportamiento autodestructivo muy perjudicial.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, llamas a Estados Unidos un país rebelde. Madeleine Albright llamó a Estados Unidos la nación excepcional. Y esa es la fortaleza de Estados Unidos: ser un país rebelde. Piénsalo como un país rebelde, no con bombas atómicas, que no usará, sino con la capacidad de sembrar el caos. Y lo que Graham amenaza es que podemos sembrar el caos en Europa y otros países al imponer este enorme arancel a los países que comercian, que obtienen su gas de Europa en lugar de nosotros.

Y podemos imponer un caos similar a los países que comercian con China y sus empresas, como Huawei. Creo que ya existen amenazas contra eso. Empresas que utilizan el sistema de pagos internacionales de China para evitar el dólar estadounidense. El objetivo de este caos es crear un orden mundial completamente nuevo cuyas reglas son las opuestas del orden económico que Estados Unidos creó en 1945, cuando era el principal acreedor del mundo y también la principal potencia industrial tras el colapso de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora, la situación es justo la contraria. Estados Unidos es el mayor deudor del mundo, principalmente con otros gobiernos, y también es un país desindustrializado, el más dependiente del comercio de todos. Por lo tanto, lo que la administración republicana, con el pleno apoyo de los demócratas, intenta hacer es: ¿cómo podemos convertir todo esto en una virtud?

¿Cómo podemos utilizar de alguna manera nuestra capacidad de crear caos para amenazar a otros países con estas enormes sanciones, negándoles el acceso al mercado estadounidense, negándoles protección militar, como la que Estados Unidos había ofrecido en la Segunda Guerra Mundial, y en cambio haciéndolos propensos a pelear con Rusia, como hemos visto con los ataques de Ucrania a Rusia con el respaldo total del MI6 de Gran Bretaña y el apoyo de Macron y Alemania?

Entonces, lo que Lindsay Graham estaba haciendo era alardear de la fortaleza de Estados Unidos en su capacidad de confrontar a otras naciones con lo que Estados Unidos puede hacer para destruir todo el conjunto de reglas internacionales si no adoptan las nuevas reglas que la administración Trump está tratando de imponer.

RICHARD WOLFF: Bueno, déjame responder. Quizás no estemos de acuerdo. Estoy de acuerdo con lo que dices. Todo me parece lógico, pero lo veo en el contexto de que este es el comportamiento de un gobierno desesperado que está cayendo, y, como aprendí de niño, intentando hundir a todos.

O, como se llame, la última carta, si nos atenemos a esa metáfora, la última carta que imaginan jugar porque se han quedado sin las demás que tenían disponibles. Ya no la tienen. Lo irónico es que las armas nucleares que construyeron no pueden usarlas, y el resto de las armas ya no las tienen. Así que están atrapados en esta situación.

Lo veo así, y no creo que funcione. Creo que es desesperado no solo por lo disruptivo, caótico y arriesgado que es, sino también porque no creo que se den las condiciones. Y creo que cada vez más gente lo ve. Y, para que un engaño tan grande funcione, no se puede ser visto como un farol. Y creo que lo que el mundo ve aquí es un farol.

Y cuando lo hace un día y lo deshace al siguiente, la idea de que podría ser un farol se vuelve prácticamente una certeza. Quiere conseguir concesiones para parecer dominante. Así que, al gritar el 500% y conformarse después con el 10%, puede afirmar que ha ganado algo y quedar mejor para la televisión de la noche.

Pero, ya saben, eso solo funciona por un tiempo hasta que todos se dan cuenta de lo que están haciendo. Y eso es lo que tenemos ahora. Ya saben, las señales que se acumulan indican que podríamos tener tanto estancamiento a partir del segundo semestre de este año como un repunte de la inflación en la segunda mitad de este año. Bueno, ya saben, esas son señales de que esta es una línea de acción muy arriesgada.

Y hay que preguntarse lógicamente: ¿por qué hace esto? Y después de mencionar las bromas que todo el mundo está haciendo, como que es inestable, que busca ganar dinero o que busca llamar la atención, todas con algo de cierto, aún queda la pregunta: ¿por qué actuaría así este hombre en este momento? Y ahí, creo, la desesperación del declive del imperio estadounidense es la respuesta.

MICHAEL HUDSON: Bueno, hablemos de este engaño. Hay un método detrás de esta locura. Y de hecho tienen un plan. Es un plan descabellado. Tienes razón. Otros países lo ven. Pero analicemos exactamente cuál es su plan, porque lo han explicado con detalle. Y creo que vale la pena repasarlo.

Cuando Trump y Rubio reconocen que estamos entrando en un mundo multipolar, creo que lo que quieren decir es que Europa, Asia y otros continentes ahora están solos, en el sentido de que cada país debe actuar por sí mismo. Y para Trump, eso significa que Estados Unidos actuará por sí mismo, en su propio interés, para intentar ser el ganador.

Y lo que realmente interesa es crear un nuevo orden mundial en el que otros países, de alguna manera, puedan verse obligados a depender de Estados Unidos, aun cuando ya no seamos una nación acreedora, aun cuando ya no seamos un país con superávit comercial, y aun cuando estemos poniendo en peligro militar a otros países, en lugar de protegerlos más.

Creo que la estrategia de Trump es salvar la economía estadounidense y su política exterior de la pérdida de su dominio financiero y comercial, que lo llevó a crear el orden posterior a 1945 para su propio beneficio. Ese orden duró 80 años y ahora está cambiando. De hecho, tienen un plan, y han esbozado el plan de lo que quieren hacer. Y creo que, por supuesto, es un farol, pero veamos exactamente por qué va a fracasar.

En lugar de ofrecer apoyo financiero, Estados Unidos ahora exige que el resto del mundo apoye su propia situación financiera e incluso su desmesurado déficit presupuestario interno. Y se supone que otros países se opondrán a China y Rusia uniéndose a una nueva Guerra Fría para impedir que China, Rusia y los países BRICS definan un nuevo orden económico mundial. Esa es la estrategia rectora.

Y creo que el primer objetivo de la mayoría global a la que Estados Unidos se opone es evitar el uso del dólar estadounidense, como usted señaló, para su comercio y su inversión mutuos, y como vehículo para ahorrar sus reservas de divisas en forma de tenencia de títulos del Tesoro y préstamos al gobierno de Estados Unidos.

Este aspecto de la balanza de pagos en la crisis actual es, creo —y sin duda para mí—, la clave. Estados Unidos no tiene bombas atómicas, pero, como dije, sí tiene la carta del triunfo: la capacidad de Trump para sembrar el caos. Y como dice el viejo chiste: si le debes al banco diez mil dólares y no puedes pagar, estás en problemas. Pero si le debes al banco diez millones, cien millones o mil millones de dólares, entonces el banco está en problemas.

Los bancos centrales extranjeros poseen valores estadounidenses y de sus agencias federales. Tienen un problema: ¿cómo pueden asegurar el valor de todos los ahorros que han acumulado desde 1971, desde que Estados Unidos abandonó el modelo oro? Todos los ahorros de los bancos centrales del mundo ya están en dólares estadounidenses. Estados Unidos les debe tanto dinero que ahora utiliza su poder deudor —en lugar de su poder acreedor— para controlarlos amenazando con el caos.

Trump intenta crear una nueva ilusión que, de alguna manera, dará la impresión de solvencia, si otros países aceptan nuevos mundos. Pues bien, lo cierto es que Estados Unidos podría pagar a otros países si estuviera dispuesto a seguir las políticas que él y el FMI han exigido a los países del Sur Global durante los últimos 80 años.

Es decir, se pagan las deudas vendiendo la infraestructura pública, vendiendo los derechos sobre las materias primas y aumentando los impuestos sobre la renta y el patrimonio para que los consumidores no puedan acceder a este dinero para comprar importaciones. Así se genera un superávit en la balanza de pagos para pagar a los acreedores.

Bueno, Estados Unidos tiene un doble rasero y repite: “Somos el país excepcional”. No va a hacer lo que el viejo orden económico obligó a hacer a los países del Sur Global.

Estados Unidos podría reducir su gasto militar, que ha sido durante mucho tiempo el principal componente de su déficit de balanza de pagos desde la Guerra de Corea en 1950. Podría recortar sus nuevas inversiones extranjeras. Y podría empezar a liquidar sus inversiones existentes en Europa, Asia y otros países para pagar a sus acreedores. Eso es precisamente lo que el FMI y Estados Unidos insisten en que Argentina y otros países deudores deben hacer.

Pero Estados Unidos se niega a hacer estas cosas, y eso es lo que lo convierte en un país proscrito en lo que respecta a las normas tradicionales de liquidación de deudas financieras. Está usando su poder como deudor, ya no como acreedor, y eso es lo que ha trastocado el mundo. Y lo ha usado para, de alguna manera, crear un orden moral que le permita convencer, al menos, a sus gobernantes satélites —personas como Merz, Macron y Starmer— de que sigan sacrificando sus economías para apoyar este nuevo orden económico estadounidense.

RICHARD WOLFF: Bien, pero permíteme responder diciendo que no creo que pueda hacer estas cosas ni a nivel nacional ni internacional. Ese podría ser el plan, ese podría ser el método detrás de esta locura. Entiendo ese argumento, pero no creo que sea factible.

Y creo que la desesperación se hace visible de nuevo al idear un plan como ese, por el cual el mundo ya no está dispuesto a ser tratado de esa manera. Y creo que lo está aprendiendo a cada paso. Los chinos no ceden. Pase lo que pase, recordemos que hace unas semanas impuso aranceles de alrededor del 140 por ciento, o lo que fuera. Y eso no supuso ninguna diferencia.

Sabes, ayer se reunió con Xi Jinping, si no me equivoco, por teléfono, después de haber pasado los últimos diez días pidiéndole una. Ese no es el comportamiento de alguien aterrorizado por lo que propones o amenazan.

Los chinos se tomaron el tiempo y el cuidado necesarios para producir un milagro económico, que incluye una alianza crucial para ellos precisamente porque crea un mercado mundial lo suficientemente grande como para comprar y vender, algo que Estados Unidos no les permitirá entrar. Bueno, no lo hagan.

Quiero recordarles que, si no me equivoco, durante la última semana todos los líderes europeos se arrodillaron para cerrar tratos con China. Ellos también están desesperados, y son ellos quienes, debido a su subordinación, su incapacidad para actuar independientemente de Estados Unidos en cualquier lugar, ahora los está frenando. Están aprendiendo que el costo de estar subordinado a Estados Unidos puede ser muy alto. Llevan décadas escribiendo con elegancia; pudieron ser socialdemócratas con su propia clase trabajadora porque Estados Unidos les evitó gastar dinero en defensa.

Pero Estados Unidos no puede hacerlo por las razones que Michael acaba de resumir. Estados Unidos está dejando en ridículo a los europeos. Ya no lo haremos. Tendrán que hacerlo ustedes mismos. Sí, pero no podemos hacer eso y ser las sociedades socialdemócratas que se desarrollaron a lo largo de la historia para ser.

Y si nos obligan a imponer austeridad, verán que los "menchamps" de Francia y sus equivalentes en el resto del mundo tomarán el poder en Europa porque pueden aprovecharse de su incapacidad. Los alemanes, estamos gastando 80 mil millones de dólares en defensa. ¿En serio? ¿Qué les parecerá eso en su propio país? Mal.

El Sr. Merz tiene una mayoría muy estrecha. El Sr. Macron no tiene mayoría. Y Starmer ha desperdiciado el pequeño impulso que obtuvo porque los conservadores fueron pésimos. Ahora se enfrentan a la realidad de que otra figura similar a Trump, Farage, podría convertirse en su próximo líder.

O sea, estas son sociedades en avanzado estado de decadencia. Así que no creo que Estados Unidos pueda hacer la mayor parte de lo que amenazan con hacer. No lo veo. No los veo capaces de convencer al resto del mundo de que se sume a este esfuerzo desesperado ahora que son una nación deudora, ahora que el resto del mundo los ha alcanzado o superado.

No están en posición de dictar y no lo entienden. Tienen el ejército más grande. Son muy ricos. Les resulta muy difícil, como lo fue para los británicos antes que ellos, comprender que ahora están volviendo a lo que eran: una pequeña isla húmeda y alejada de Europa. Ese es el lugar de descanso del Imperio Británico. Y Estados Unidos va camino de un declive desde su apogeo.

Y lo único que queda es un liderazgo desesperado que, por un lado, busca sensibilizar a la opinión pública fingiendo que el declive del imperio no está ocurriendo, y, al mismo tiempo, toma medidas extraordinariamente desesperadas, caóticas y disruptivas en un último y último intento por hacer lo que ya no les está disponible. Y esta es la receta perfecta para verdaderos problemas, sobre todo aquí en casa.

MICHAEL HUDSON: Richard, estás desarrollando mis argumentos. Claro que estoy de acuerdo. Lo que estoy haciendo es explicar: si analizas en detalle el plan de EE. UU., verás exactamente por qué no funcionará. Claro que no funcionará. Y al analizar los detalles, sí existe un plan, y es tan descabellado que no funcionará.

Y eso es lo que quiero explicar exactamente por qué no funcionará. Por ejemplo, mencionamos, creo, la semana pasada, la propuesta del Secretario del Tesoro, Bessent, de que los países extranjeros extiendan el vencimiento de sus pagarés del Tesoro por 100 años.

Eso es bastante ilíquido. Es como decir que no podemos pagar en mi vida ni en la de mis hijos. Es pura fantasía. En otras palabras, nos prestan el dinero y lo amortizan todo. Pueden fingir que es dinero. Pueden fingir que tiene valor. Imaginemos un nuevo orden económico. En eso se basa la política estadounidense.

Pretensión, por supuesto, no la realidad. Es la pretensión de toda dinámica de esquema Ponzi, la estafa piramidal donde las deudas crecen y crecen y todo lo que requiere son nuevos participantes. Cada vez más bancos centrales extranjeros tendrán dólares. Cada vez más países invertirán sus superávits comerciales y de balanza de pagos en dólares para dar la impresión de solvencia, pero esta no existirá.

Bueno, el plan de Bessent y el Tesoro es que otros países destinen sus ahorros internacionales acumulados, todo lo que han ahorrado desde 1971, a respaldar la hegemonía militar y de política exterior unipolar de Estados Unidos. Y este apoyo exterior busca que Estados Unidos impulse este cambio fiscal, enormemente polarizador, desde la riqueza financiera hacia el trabajo y la industria.

Ese es el plan republicano. Enormes recortes de impuestos para los más ricos, el 10% de la población. El resto de la población, los trabajadores, la industria y la agricultura, ve sus impuestos subir. Así que los bancos centrales extranjeros y el orden internacional basado en el dólar facilitan el intento de Estados Unidos de mantener su control unipolar de la diplomacia mundial tras la Guerra Fría que Lindsey Graham y otros intentan respaldar. Hasta ahora, Trump no ha criticado a Lindsey Graham. Otros sí. Bueno, esta solución consiste en decir, de alguna manera, que las letras del Tesoro estadounidense nunca se pagarán. Son una especie de deuda flotante permanente.

Al mismo tiempo, el Tesoro y Trump les dicen a sus aliados que, para poder pagar sus deudas, si realmente quieren que las paguemos, deben permitirnos exportarles y generar ingresos. Eso significa que, claro, pueden permitirnos pagarles permitiendo que la industria estadounidense reemplace a la suya.

Sus empresas automotrices y tecnológicas alemanas pueden reubicarse en Estados Unidos. Y si se reubican aquí, podemos exportar y luego les podremos exportar a ustedes. Su industria tendrá que reducirse drásticamente, lo cual, por supuesto, ocurrirá si ya no pueden obtener energía rusa y tienen que depender de la nuestra; es decir, mudarse a Estados Unidos, donde todo es más barato.

Bueno, la idea de que Estados Unidos puede usar su desindustrialización como arma refleja una línea errónea en materia de desarrollo desde la década de 1990. Estados Unidos intenta afirmar que puede mantener su supremacía comercial centrándose en bienes monopolísticos, tecnología de la información, tecnología militar y plataformas de redes sociales. Estas se consideraban industrias de alto valor añadido.

Y la idea era que Estados Unidos dijera: «Bueno, no necesitamos manufactura obrera. No necesitamos industrias con uso intensivo de mano de obra». Y, de hecho, trasladar y deslocalizar nuestro empleo a Asia ayudará a mantener bajos los niveles salariales internos y todo eso.

Bueno, de repente, ha ocurrido algo muy extraño. De repente, si observamos lo que está sucediendo con China hoy, sorprendentemente, Estados Unidos se ha vuelto dependiente de las economías industriales de bajos salarios. Toda esta industria, subcontratada a China y otros países, ahora corre el riesgo de ser bloqueada por los aranceles de Trump. Y Estados Unidos no tiene la capacidad de producir estos bienes por sí mismo, ni siquiera para fabricar tornillos para los teclados de los iPhones de Apple.

Así que nadie esperaba que Estados Unidos se volviera más dependiente de industrias con bajos salarios, mientras que China y otros países casi se han puesto al día con la tecnología de la información, con los sistemas de transferencia de dólares, sin necesidad del dólar, sin necesidad del SWIFT, con todas estas cosas. Y esto ha trastocado por completo la idea tradicional de ventaja internacional.

Estados Unidos no puede reindustrializarse para obtener de alguna manera el dinero necesario para pagar su deuda externa, porque el economista chino Liu Feng ha señalado que la industrialización requiere abarcar todo el espectro industrial, incluyendo sectores que Estados Unidos ha menospreciado, como el textil. E incluso lo que Estados Unidos antes consideraba industrias de bajos salarios, de repente China las está robotizando.

Y ahora tenemos productos fabricados con mano de obra mal pagada y fabricados por fábricas robóticas. Estados Unidos no ha desarrollado nada parecido. De repente, Estados Unidos se ve dependiente de los detalles más pequeños, clave para sus cadenas de suministro, como ya comentamos en el programa de Nima.

Estas cadenas de suministro de tornillos, acero, diversos insumos, sin mencionar las tierras raras y demás, que China no va a reducir a través de sus límites de seguridad nacional. Por lo tanto, Estados Unidos tiene un patrón de producción distorsionado. Se centra en internet y la tecnología de la información, pero carece de las industrias más básicas necesarias para generar los ingresos necesarios para generar un superávit comercial y saldar su deuda.

Así que el problema comercial va de la mano con el problema de la insolvencia. Y lo cierto es que otros países están en quiebra. Y esto es lo que enfrentan otros países. Esta es la decisión. ¿Van a decir: «Vale, hemos estado perdiendo, hemos caído en un callejón sin salida y hemos depositado todos nuestros ahorros en Estados Unidos»? ¿Vamos a aceptar la pérdida y a crear, a unirnos a la mayoría global en una nueva reestructuración de sus economías?

¿O vamos a decir que no podemos permitirnos una interrupción de un año, dos años o tres años y que vamos a tener que seguir dependiendo de Estados Unidos porque, de lo contrario, el valor de nuestras reservas de divisas queda esencialmente bloqueado?

Nuestra capacidad para comerciar con China y Rusia está bloqueada. Y estamos atrapados en una dependencia comercial con Estados Unidos que debe ser una pérdida cada vez mayor para nosotros, porque el plan estadounidense, si lo analizamos, es tan falaz en sus supuestos, tan mal estructurado, que, por supuesto, no funcionará. Esa es realmente la decisión política que enfrentan Europa y el resto del mundo.

RICHARD WOLFF: Permítanme añadir un par, si me permiten, Nima y Michael. Recientemente, al revisar la literatura sobre la industria automotriz, me encontré con varios comentarios de personas ajenas al tipo de conversación que estamos teniendo, cuyo enfoque se centra mucho más en el negocio automotriz internacional, que proyectan, varias de ellas, que la reubicación de la industria automotriz no será a Estados Unidos, sino a China.

¿Por qué? Por lo que acaba de decir Michael. Tienen todos los componentes, incluidas las tierras raras, que son cruciales para las baterías, sin las cuales el vehículo eléctrico no funciona. Y si te vas a mudar a Estados Unidos, y si Estados Unidos no puede conseguirlas de China, te estás dirigiendo hacia tu propia destrucción. No puedes hacerlo.

Sería mucho más aconsejable fabricar su automóvil, su Volkswagen, su Peugeot o su Fiat, en China, donde tiene acceso seguro a las tierras raras, sin las cuales, de todos modos, no podría fabricar un coche. Eso es una cosa. Y aquí va otra: la historia del monopolio en el capitalismo.

Recordemos qué es: es cuando el productor de algo puede capturar el mercado, convirtiéndose en el único vendedor mono, poli, mono poli, el único vendedor. ¿Por qué? Porque entonces no solo puede obtener la ganancia inherente al excedente que obtiene de su trabajador, sino que también puede elevar el precio por encima del costo y, además, obtener lo que se denomina un ingreso monopolístico.

Pero la mera existencia de eso, por ejemplo, en la industria de alta tecnología de Silicon Valley, y esta es la historia del capitalismo: en cuanto obtienes ingresos de monopolio, te conviertes en objeto de envidia y competencia de todos los demás porque obtienes tasas de rendimiento desorbitadas. Y, por lo tanto, el flujo de capital intenta obtener una parte de eso, ya que es mucho más rentable que permanecer en las áreas competitivas de la economía.

Ahora tenemos a DeepSeek y a los chinos, que han demostrado que, al intentar copiar, se puede. Huawei puede producir los chips necesarios. Las demás empresas también. Si Estados Unidos desarrolla una estrategia que se basa en la posición monopolística que sus industrias de alta tecnología han alcanzado durante un tiempo, les tengo noticias: van a perder.

Los monopolistas siempre lo hacen. General Motors y Ford tuvieron un monopolio. Ya no lo tienen. Y no van a mantener ese monopolio aquí, lo que significa que su estrategia, que presupone cierta posición de monopolio, es una estrategia construida sobre arena que se está desvaneciendo. Los chinos también están trabajando en eso.

Y, por cierto, no solo los chinos, sino también otros. Esto no solo es arriesgado por todas las razones que hemos aducido, sino también en cuanto a la situación real de la competencia capitalista internacional. China tiene una posición dominante en tierras raras e industrias cruciales, no solo la industria automotriz, sino también el tráfico aéreo, la aviación y la defensa, que también requieren tierras raras. Ahora bien, ¿se esforzará Estados Unidos por obtener nuevas fuentes?

Claro que sí. ¿Tendrán éxito? Puede ser. Pero cuanto más hablamos, más, ojalá, se den cuenta de las circunstancias, las muchas, muchas circunstancias que sugieren que la estrategia que se sigue ahora es, bueno, tan arriesgada que creo que la palabra desesperación la resume.

MICHAEL HUDSON: Sí, es desesperada, y por eso intento explicar su estrategia para que puedan ver con detalle cuán desesperada es. Y va de mal en peor. Creo que se podría decir que, durante los últimos dos siglos, la mayor parte de la innovación tecnológica estadounidense, quizá no la mayor parte, pero sí gran parte, ha provenido de inmigrantes, de individuos, académicos, científicos y trabajadores técnicos que huyeron de la lucha por la libertad en su propio país para venir a Estados Unidos.

Bueno, creo que hay 250.000 estudiantes chinos en Estados Unidos. Y ahora Estados Unidos está tomando medidas para bloquear a estos estudiantes. China se ha estado quejando, como otros países antes, de la fuga de cerebros.

Dicen: «Bueno, ya sabes, tenemos a estos estudiantes, nos hemos esforzado mucho en educarlos, enviándolos a estudiar en China. Y ahora van a Estados Unidos a realizar estudios de posgrado, estudiando el programa STEM. Y ahora deciden trabajar para empresas estadounidenses y capacitarse allí».

Así que estamos perdiendo mucha de nuestra propia mano de obra técnica, porque observen las industrias de alta tecnología estadounidenses, desarrolladas principalmente por mano de obra china. Bueno, Trump ha dicho que no queremos más fuga de cerebros de China. Queremos enviar a los chinos de vuelta a China para que puedan trabajar y ayudar a desarrollar tecnología china, no estadounidense.

Y no solo eso, sino que la clave, además de la fuga de cerebros extranjeros hacia Estados Unidos para desarrollar tecnología, es la investigación y el desarrollo subsidiados por el gobierno. Desde el Proyecto Manhattan para la bomba atómica hasta tanto desarrollo, todo ha consistido en subsidios gubernamentales a universidades para desarrollar productos farmacéuticos, tecnología e internet, que el gobierno luego otorga al sector privado, lo cual es un regalo para crear el monopolio de este enorme gasto público y de la tecnología subsidiada por el gobierno.

Todo esto se está recortando de Harvard a otras universidades. Eso es lo que hizo Elon Musk. No subvencionen la investigación y el desarrollo del gobierno. Concentren la investigación y el desarrollo en China y Asia, no en Estados Unidos. Ya no vamos a hacer eso. Y la razón es que mucha gente, muchos de los científicos que querían desarrollar tecnología, también quieren la paz en lugar de la guerra.

Y si alguno de ellos dice que estamos a favor de la paz ante cualquier guerra, bueno, de repente eso se produce. No entraré en el problema sionista, pero a los estudiantes que expresan opiniones políticas distintas a la política exterior oficial de EE. UU. se les impide la entrada a Estados Unidos y se les devuelve a sus países. Así que Estados Unidos ha cortado las dos principales fuentes que nos proporcionaban ventaja tecnológica: la inmigración y los subsidios gubernamentales a la investigación y el desarrollo universitario.

RICHARD WOLFF: Sí, quisiera enfatizar eso y también retroceder un poco a la estructura económica misma. La versión china de la economía moderna se compone aproximadamente de un 50% de empresas capitalistas privadas, tanto chinas como extranjeras, y un 50% de empresas estatales.

A eso se refieren cuando afirman que tienen un socialismo con características chinas. La Unión Soviética era mucho más gubernamental. Estados Unidos y Gran Bretaña son mucho más privados. China es un híbrido diferente que requiere un alto control desde arriba, porque se trata de dos caballos que no corren en la misma dirección.

Pero la genialidad de lo que han hecho, que explica por qué han crecido dos o tres veces más rápido que EE. UU. durante cada uno de los últimos 30 años, radica en que lo que la motivación privada de lucro no puede lograr debido a sus limitaciones, el gobierno sí puede. La otra mitad puede realizar inversiones que no se rigen por un cálculo de ganancias a corto plazo.

Y lo irónico de lo que Michael acaba de decir es que, en Estados Unidos, una versión modesta y demasiado pequeña de eso fue que el gobierno subvencionó a la universidad para realizar parte de esa investigación a largo plazo, dominada por organizaciones sin fines de lucro. ¡Qué absurdo es lo que se está haciendo para recortar el apoyo gubernamental y deshacerse de los inmigrantes, quienes a menudo son el motor de gran parte de esto!

Eso es una concesión a la reacción de 30 años de globalización y neoliberalismo. Los liberales son tan responsables de ello, los demócratas, como los republicanos. Todos ellos eran defensores de la globalización, la liberalización, la automatización, la reubicación de empleos y todo lo demás. Y ahora ven la reacción que coloca en el poder a un hombre que tiene que hacer todo lo necesario para conservar su base demagógica.

Así que, sí, claro, tiene que decirles a una docena de países africanos que no son bienvenidos a enviar a nadie a Estados Unidos. Es grotesco deportar inmigrantes. ¿Qué hacen? Diez millones en un país de 330 millones no importan. Es irrelevante. ¿Qué hacen? Están haciendo concesiones, por supuesto, pero esa concesiones, sin la cual no puede ser presidente, va a tener, y está teniendo, consecuencias económicas realmente negativas y autodestructivas.

Y he notado en los últimos días que, ya sea Goldman Sachs, Bank of America, Ray Dalio o Jamie Diamond, hay un coro cada vez mayor de grandes empresarios que dicen: "Oh, oh, esto, desde su perspectiva, se está saliendo de control".

MICHAEL HUDSON: Bueno, usted mencionó el punto crucial de que el gobierno chino está moldeando su tecnología. Estados Unidos tiene una economía de planificación más centralizada que China, pero ha sido planificada por el sector financiero para sus propios fines financieros. China nunca tuvo un sector financiero porque cuando ocurrió la revolución de Mao, no contaba con él y el gobierno tuvo que autogestionar la política monetaria y crediticia.

Y el sistema de crédito está diseñado para financiar inversiones de capital tangibles en investigación, desarrollo, industria, fábricas, maquinaria, educación e infraestructura, a diferencia de Estados Unidos.

Mi amigo Karl Sanchez tiene su gimnasio Karloff, donde ha estado publicando informes de funcionarios chinos que explican exactamente qué hace que su planificación sea tan diferente. Y señalan que desde la década de 1930 hasta la de 1960, cuando yo estudiaba, todos teníamos que leer los informes de Gardner y Mean sobre la separación en Estados Unidos entre la propiedad financiera de la industria y la gestión.

Las finanzas financiarían a la industria, pero dejarían el liderazgo corporativo en manos de directores ejecutivos que eran ingenieros o especialistas en marketing, no especialistas financieros. Pero todo esto empezó a cambiar en la década de 1980.

Y de repente, los financieros se convirtieron en gerentes de empresas en lugar de gerentes industriales. En lugar de que el propósito de las empresas fuera aumentar la cuota de mercado, la productividad

 

 

 y la producción, el propósito era simplemente generar riqueza financiera, como ya hemos mencionado, mediante la recompra de acciones, el pago de dividendos y el aumento del precio de las acciones en lugar de reducir el costo de producción.

El capitalismo financiero reemplazó la dinámica del capitalismo industrial. Por eso los chinos lo llaman socialismo industrial. En realidad, no es el capitalismo industrial el que evolucionó al capitalismo financiero. Es una industria que apoya al gobierno, no para generar ganancias y rentas económicas para el 10% y el 1%, sino para que se beneficie toda la economía.

Eso es lo que diferencia al socialismo del capitalismo, en definitiva. Y en el siglo XIX, como hemos dicho, todos esperaban que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo. No fue así. En cambio, han sido China y las economías socialistas afines las que han adoptado la idea de utilizar la industria, la agricultura y, sobre todo, la creación de dinero y crédito para aumentar la productividad y el nivel de vida de la economía, no para centralizar la riqueza en manos del 1% y el 10%.

Ese es realmente el conflicto de sistemas económicos que está detrás de toda esta nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Europa, por un lado, y China, Rusia, Irán y los países BRICS, por el otro. Todo este intento de mantener, de alguna manera, la hegemonía estadounidense con esta lógica descabellada y manipulada del caos financiero y comercial que he mencionado.

Todo se trata de mantener, de alguna manera, el sistema del capital financiero como parte de la Guerra Fría contra el socialismo industrial que realmente existió. Creo que es el destino de la civilización ir en esa dirección. Estados Unidos no forma parte de la dirección en la que se encamina el resto de la civilización.

RICHARD WOLFF: Si me lo permite, Nima, quisiera retomar este último punto de Michael, porque creo que es, básicamente, más importante que cualquier otra cosa que hayamos dicho. Aquí está el punto crucial que Michael acaba de mencionar. Conectó los dilemas de Estados Unidos con lo que está sucediendo en este caso en China, no con el hecho de que «los chinos quieren ser el próximo imperio» o que «los chinos quieren reemplazar a los estadounidenses como hegemonía». Nada de eso.

Lo que hizo fue vincular las diferentes posturas y, por lo tanto, las diferentes perspectivas de Estados Unidos, por un lado, y de China, por otro, con la organización de sus sistemas económicos. En su caso, destacó la diferencia entre los sectores industrial y financiero, llamémoslos así, de la economía.

Diría, para ampliarlo, que ese debería ser el debate. ¿Por qué China creció dos o tres veces más rápido que Estados Unidos? ¿Por qué se han puesto al día tecnológicamente? ¿Por qué han fabricado el mejor coche eléctrico en un momento en que este será el medio de transporte durante los próximos 50 años, etc.? Entonces llegamos a la pregunta: ¿qué puede hacer una sociedad con una división equitativa entre la empresa pública y la privada, donde una se rige por el afán de lucro y la otra por un conjunto diferente de nociones y cálculos?

Vaya. Pero no podemos hacer eso en este país porque eso cuestiona el sistema capitalista que tenemos, lo relega inmediatamente a un segundo plano, teniendo que justificar por qué razón se aferraría a una sociedad que ha organizado su industria y sus finanzas como lo hemos hecho, dado que hay otra forma que ha funcionado mucho mejor.

Esa pregunta es tan aterradora que debemos eliminarla. Tenemos que convertirla en una lucha de personalidades, del Partido Comunista contra ella, en algo irrelevante. La pregunta fundamental es: ¿cómo organizaron su economía para obtener este resultado? Y si no fuera una pregunta ideológicamente insoportable, sería la que todos estaríamos discutiendo ahora. Esa es la ironía de todo esto.

MICHAEL HUDSON: Lo que ha hecho a China tan diferente es que Estados Unidos se desindustrializó. Y se desindustrializó debido a la financiarización. Y China ha evitado la financiarización porque no tiene los intereses financieros necesarios. Y cuando el Secretario del Tesoro, Bessent, dijo hace una semana que China no solo debe abrir sus mercados, sino que lo que realmente queremos es que China permita la entrada de la banca estadounidense. Que financie su industria. Bueno, ya saben que China no va a hacer eso porque si permiten que la banca estadounidense le haga a China lo que le hizo a la economía estadounidense, se irá al infierno.

RICHARD WOLFF: Sí, y absolutamente. Sabes, hay un viejo dicho que dice que el capitalismo desaparecerá porque los capitalistas venderán a sus verdugos la soga con la que luego serán ejecutados. A partir de la década de 1970, cuando un gran número de capitalistas estadounidenses vieron la oportunidad de obtener ganancias rápidas al trasladar sus negocios a China, se sentaron y los chinos dijeron: «Les daremos mano de obra barata y acceso a nuestro mercado, que crece mucho más rápido que el suyo. Y a cambio, queremos su tecnología». Cuando las grandes empresas estadounidenses cerraron ese acuerdo, voluntariamente, se inició el proceso, cuya conclusión estamos analizando ahora.

MICHAEL HUDSON: Ese es básicamente el tema que hemos estado planteando durante el último medio año. Y, por supuesto, Estados Unidos ahora intenta convencer a China de que nos venda la cuerda para ahorcarla militarmente con las tierras raras, clave para nuestro armamento militar, contra ella. Por eso China dice que nos están bloqueando por motivos de seguridad nacional. Les vamos a mostrar motivos de seguridad nacional.

Bueno, veamos cómo está la economía estadounidense en seis meses, como dijiste antes. A ver qué pasa. ¿Dónde estaremos?

RICHARD WOLFF: Creo que veremos mucho de esto mucho antes de seis meses. Realmente creo que los inventarios prearancelarios ya se han agotado. Los aranceles se reflejarán en una reducción de las importaciones. La balanza comercial de este último mes ya es muy diferente a la de años anteriores en una variable: la disminución de las importaciones.

Bueno, si se impone un arancel, eso es lo que se obtiene. Y en muchos casos, ni siquiera han afectado. Así que también se ve la avaricia de nuestros capitalistas, que saben que en un mundo lleno de debates sobre aranceles, pueden subir sus precios y alegar que tiene que ver con los aranceles, sin que nadie lo sepa. Y así eluden la culpa por subir sus precios para obtener más ganancias.

Y cuando ustedes, y ellos también, como recordarán, el dólar se ha depreciado un ocho o nueve por ciento desde que el Sr. Bush asumió el cargo. Así que tenemos la depreciación del dólar y el arancel. Realmente estamos golpeando las importaciones estadounidenses con un doble golpe que se va a notar a partir de ahora.

MICHAEL HUDSON: Digo, de acuerdo, los apoyamos. Aceptaremos todos sus aranceles. No vamos a negociar con ustedes. No vamos a discutir. Simplemente, impongan sus aranceles. Veamos qué economía se desploma primero.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Permítanme mencionar a un miembro de nuestra audiencia que comentó algo sobre esto. Dijo: «Nima, por favor, pídele al profesor Hudson y Wolff que imparta un programa de economía en línea. Estaría dispuesto a pagar por ello». Sí.

RICHARD WOLFF: Bueno, permítame responder que he pensado en eso. Lo he pensado porque Michael, Nima y yo llevamos más de un año pensando en hacer algo con las transcripciones de estos programas.

Y he pensado que, dada la reacción que veo a lo que hacemos aquí, que en efecto, Nima nos está llevando a través de una especie de curso de economía en el que se plantean una serie de preguntas relacionadas cada vez, y que a medida que la realidad estadística se desarrolla frente a nosotros, y miro algunos informes diferentes de los que mira Michael, podemos unirnos y enriquecer la comprensión de cada uno de lo que está sucediendo, y se convierte en un curso sobre la realidad económica inmediata que todos estamos viviendo.

Bueno, quiero decir, agradezco que tú también lo veas. Es una voz más que nos impulsa a pensar en ello.

MICHAEL HUDSON: Hay un denominador común entre Richards y mis antecedentes intelectuales y políticos.

RICHARD WOLFF: Sí, sí. Y tiene que ver con las iniciales K y M.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

RICHARD WOLFF: Igualmente. Nos vemos pronto.

NIMA ALKHORSHID: Adiós.

Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Nima Alkhorshid  DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2025/06/the-long-goodbye-to-empire/

https://www.youtube.com/watch?v=kbX527V0SS8