Hace mutis Biden, el hombre de Scranton - por Patrick Lawrence

Otros de Patrick en La casa de mi tía

Hace mutis Biden, el hombre de Scranton

Patrick Lawrence

SCHEERPOST

 

Sinceramente, no creo que Joe Biden haya tenido nunca la oportunidad de darle sentido a sus cuatro años como presidente. No se trata simplemente de su estupidez innata, y el pésimo historial de Joseph R. Biden, Jr. en el ámbito internacional parece prueba suficiente de que es un estúpido de cabo a rabo. Después de todo, esto no distingue a Biden de los presidentes estadounidenses. No, el asunto en cuestión es más amplio. Si se asume la tarea de dirigir un imperio y el imperio ha abusado despilfarradoramente de la otrora considerable reserva de buena voluntad del mundo, cualquiera que no fuera un rey filósofo estaba destinado a fracasar como el número 46 de Estados Unidos.

Pero los presidentes estadounidenses no fracasan y Estados Unidos nunca fracasa en su conjunto. Todos lo sabemos. El Dios del Éxito siempre ha reinado supremo en nuestra república, y reina sin piedad ahora, incluso cuando nuestra república se tambalea. Esto crea un gran problema cuando un presidente que ha fracasado tan miserablemente como Joe Biden se va. Hay que cambiar de tema. Hay que distraer a las grandes masas con asuntos sin importancia. Hay que inventar cosas y seguir inventándolas al menos hasta que el número 46 vuelva a casa jugando con su Corvette.

Resulta un poco ridículo, pero los estadounidenses, por supuesto, ya están acostumbrados al ridículo a estas alturas. No somos, insisto enérgicamente, un pueblo ridículo. Lo que pasa es que quienes pretenden dirigirnos, ridículos ellos mismos, han hecho que la nación en la que vivimos actúe de manera ridícula y, por lo tanto, parezca ridícula.

¡Ridículo! He encontrado la palabra que busco. El otro día leí en alguna parte (y si mis editores me disculpan, no voy a perder el tiempo buscándola) que Nancy “Miren todo mi helado” Pelosi comentó que Joe Biden ahora “ocupa su lugar en el panteón de la democracia estadounidense”. ¿Ven a qué me refiero con inventar cosas? ¿Ven a qué me refiero con ridículo?

Joe Biden anhela ardientemente un “legado”, dejar una marca duradera en Estados Unidos, algo que le permita escribir algunas líneas, tal vez un capítulo, en los libros de historia. Lo ha logrado en muchos frentes, aunque esto sea contrario a sus intenciones. Estados Unidos es ahora cómplice de un genocidio que nos hace invocar el Sendero de Lágrimas del presidente Jackson. Nos deja como legado el peligro de una guerra nuclear y una economía –casi un truco de magia– que aparece bien en las estadísticas pero que tiene a la mayoría de la ciudadanía desesperada de una forma u otra.

Estas son las características más evidentes del legado de Biden. Pero, por terribles que sean, la caída de Estados Unidos en la irrealidad durante el mandato de Biden me parece igualmente importante por sus consecuencias duraderas. Joe Biden ha llevado a nuestra nación tan lejos en el mar que ya no podemos ver la costa. Hemos perdido el contacto con el mundo, un pensamiento tan inconcebible incluso hace unos años que me resulta extraño escribir estas siete palabras.  

Durante los años de Biden, los mitos del éxito, la supremacía y la buena voluntad de Estados Unidos chocaron frontalmente con el fracaso, las malas intenciones de Estados Unidos y la realidad de un mundo multipolar que ni Biden ni las camarillas políticas que él dirige (o que lo dirigen a él) pueden aceptar. Una vez más, ningún otro ocupante de la Casa Blanca podría haberlo hecho mejor en los últimos cuatro años. La estupidez de Biden simplemente empeoró el caos.

Y así somos testigos de la despedida de Biden en medio de un desfile de ridículos.

■

David Brooks, el columnista conservador del New York Times, escribió el otro día un artículo notable titulado “ Nos merecemos a Pete Hegseth ”. Se refería a las audiencias de confirmación ante el Comité de Servicios Armados del Senado del candidato del presidente electo Trump para secretario de Defensa. En el primer párrafo, Brooks enumera las cuestiones con las que tendrá que lidiar el próximo jefe del Pentágono: la amenaza de otra guerra mundial; la perspectiva de luchar en múltiples conflictos a la vez con China, Rusia, Irán y Corea del Norte; la base industrial vaciada de Estados Unidos; la “insolvencia” general del ejército, un término de la Corporación RAND para referirse a la incapacidad de las fuerzas armadas para cumplir con las tareas que la política les asigna.

“Ahora bien, si se está celebrando una audiencia para un futuro secretario de Defensa, se podría pensar que se le debería preguntar sobre estos temas urgentes”, escribe Brooks. “Si se piensa que este tipo de preguntas dominarán la audiencia, se debe estar viviendo con la ilusión de que vivimos en un país serio”.

 Guau.

Brooks continúa con una agudeza penetrante:

No lo hacemos. Vivimos en un país de telenovelas, de redes sociales y televisión por cable. En nuestra cultura no queremos centrarnos en cuestiones políticas aburridas, sino en el tipo de guerra cultural interminable que enfurece a los votantes. No queremos centrarnos en temas que requieren estudio, sino en imágenes y cuestiones fáciles de entender que generan reacciones viscerales instantáneas. No se gana este juego reflexionando seriamente, sino simplemente adoptando una actitud, adoptando una pose. Nuestro trabajo no es presentar un argumento que pueda ayudar al país, sino que es viralizarlo.

 

Brillante, sobre todo teniendo en cuenta que aparece en las páginas de opinión, habitualmente acartonadas, del Times. Un país de culebrones es un país que no tiene contacto con la realidad, como digo. Es un país ridículo, como es sabido en las telenovelas.

Pete Hegseth, que no ha sabido responder a las preguntas más elementales sobre cómo está organizado el mundo, no está en condiciones de ocupar el cargo de secretario de Defensa. Pero no importa todo eso. Sus ataques a la ideología progresista, junto con su consumo de alcohol y sus aventuras amorosas con mujeres, cualquiera que sea la naturaleza de ambas, lo convirtieron en la pizarra perfecta para que todos los partidarios de Biden en el Comité de las Fuerzas Armadas escribieran sus credenciales de virtuosos guerreros culturales.

El ridículo estadounidense: Vale, hemos vivido con esto durante años, pero no puedo creer que haya llegado a este nivel de irresponsabilidad. Es otra característica del legado de Biden, no lo pasemos por alto. Brooks lo explicó muy bien.

Pero a pesar de todo el contenido que puso en este artículo, Brooks no abordó un par de puntos clave.

En primer lugar, si consideramos las posibles crisis que enumeró Brooks, debemos concluir que Biden es responsable o bien de crearlas (el peligro de una nueva guerra mundial) o bien de empeorarlas mucho, como en el caso del potencial de múltiples conflictos.

Ejemplo: Una de las políticas que Biden y compañía promueven con más vigor es el fortalecimiento y la expansión de los vínculos militares estadounidenses en el Pacífico (con Corea del Sur, Japón, Filipinas y Australia). Lo lograron, sin duda. Y el supuesto de trabajo en este ejercicio es que China es fundamentalmente una potencia hostil y que, en el horizonte, hay que enfrentarla militarmente.

Dígame, ¿esto cuenta como diplomacia? ¿Es esta la forma más sabia e imaginativa de tratar con China? ¿Estas alianzas militares revitalizadas, por decirlo de otra manera, hacen que el mundo sea más seguro o más peligroso? ¿Cómo encajan con el compromiso de Biden y Blinken, profesado incesantemente durante la campaña electoral de 2020, de que su política exterior pondría la diplomacia en primer lugar y dejaría la respuesta militar como último recurso?

En segundo lugar, Brooks habría hecho bien en considerar otra razón, y la más importante: el Comité de Servicios Armados dedicó tan poco tiempo a examinar las opiniones de Hegseth sobre política exterior. Para decirlo de forma sencilla, hay muy poco que discutir, ya que no importa demasiado, o no tanto como debería, quién dirige el Pentágono. Si el régimen de Biden dejó algo claro por encima de todo, es que los presidentes y los miembros del gabinete no son mucho más que figuras ritualizadas, los testaferros del Estado profundo, cuya función no es determinar la política sino presentarla al público y al resto del mundo. Las políticas exteriores del imperio no cambian de una administración a otra, por si no se han dado cuenta. No hay nada de qué hablar, entonces. Para mí, esta es una característica de la posdemocracia estadounidense que logra ser ridícula y aterradora a la vez.

■

Legado. La grandeza de una visión trascendental. El anciano sabio que ofrece a la república su mano guía mientras se hace a un lado con gracia en el otoño tardío de una vida entregada honorablemente al servicio público: los asesores de Biden deben haber susurrado estos pensamientos al oído del hombre aturdido cuando lo obligaron a hablarnos, en su discurso de despedida el miércoles por la noche, de una oligarquía inminente que se apodera de Estados Unidos.

Después de todo, la comparación con Roosevelt, que se intentó durante tanto tiempo, no se mantuvo: Biden y Roosevelt, si mis editores me disculpan de nuevo, son como una mierda de gallina y una ensalada de pollo. Probemos con Eisenhower, me imagino que habrán dicho quienes inventan a Biden día a día. Advertimos algo . Ike es muy recordado por su discurso de despedida, su ahora famoso discurso sobre el complejo militar-industrial, pronunciado el 17 de enero de 1961. ¡Complejo tecno-industrial! ¡Sí!

Y así tenemos la despedida de Biden, pronunciada el 15 de enero, dos días antes de cumplirse 64 años de la de Eisenhower. Hay todo tipo de chucherías en esto: precios más bajos de los medicamentos, beneficios para los veteranos, gasto en infraestructura, el gasto (aún por demostrar) en plantas de semiconductores. Todo bien, pero carente de magnitud, diría yo. Y así llegamos al gran tema:

… En mi discurso de despedida de esta noche, quiero advertir al país de algunas cosas que me preocupan mucho. Y ésta es la peligrosa preocu- [Mi mente divagaba en este punto] —y es la peligrosa concentración de poder en manos de muy pocas personas ultra ricas, y las peligrosas consecuencias si no se controla su abuso de poder.

Hoy en día, está tomando forma en Estados Unidos una oligarquía de extrema riqueza, poder e influencia que literalmente amenaza toda nuestra democracia, nuestros derechos y libertades básicos y la oportunidad justa para que todos salgan adelante...

Y un poco más adelante, por si alguien se perdió la gloria reflejada, el reclamo de un lugar en la historia:

En su discurso de despedida, el presidente Eisenhower habló de los peligros del complejo militar-industrial. Nos advirtió, y cito textualmente, sobre “la posibilidad de un aumento desastroso del poder mal asignado”, fin de la cita.

Seis días de conferencia... [otro lapsus aquí]... seis décadas después, estoy igualmente preocupado por el p... [otro]... potencial surgimiento de un complejo tecnológico-industrial que podría plantear peligros reales también para nuestro país.

Les digo que este hombre no puede hacer nada más que por su propio efecto político. Si lo ha hecho, me lo he perdido. Por un lado, Biden quiere que el toque tecnoindustrial le haga parecer sabio y clarividente. Por otro, es poco más que un alarde final sobre los logros de su régimen y, si leen el texto, un ataque barato al presidente electo Trump. El presidente presidencial que no puede actuar como presidente ni siquiera cuando termina: este es Biden en pocas palabras.

En primer lugar, todo el mundo en Estados Unidos sabe que esta nación ha estado acosada durante mucho tiempo por parásitos oligárquicos, aunque los medios de comunicación tradicionales hagan todo lo posible por mantener este tipo de comentarios fuera de nuestro discurso aceptado. Apuntar a una oligarquía estadounidense en esta etapa de la historia es como disparar a un costado de un granero. En segundo lugar, Biden ha estado íntimamente involucrado en la oligarquía reinante, en particular entre los príncipes de Silicon Valley (un apéndice, un segador de sus beneficios, sin duda un facilitador) durante la mayor parte de su carrera política, si no toda. 

¿Y ahora Biden habla del posible ascenso de este monstruo? La artimaña es demasiado obvia: no tengo nada que ver con una oligarquía ni con esos ricos tecnológicos de Silicon Valley y Seattle. Estoy a favor de que todos tengan las mismas oportunidades. Pero mi sucesor, unos pocos ultrarricos…

Se supone que debemos tomarnos estas cosas en serio, como si dijeran “no es una broma”, pero lo es. Pasé por casualidad por un televisor con un programa de noticias de MSNBC que transmitía la noche del discurso de Biden. Y allí estaban los culpables, retratados como si estuvieran en una rueda de reconocimiento policial. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos: sí, todos están en la cama con el presidente electo. Esto es, una oligarquía real y viva. ¿Quién lo hubiera dicho, etc.?

Decidí buscar algunas estadísticas y las encontré en Open Secrets . Entre los principales contribuyentes a la campaña de Biden, heredados por la campaña de Harris, estaban Alphabet, el holding de Google (5,5 millones de dólares), Microsoft (3,2 millones de dólares), Amazon (2,9 millones de dólares), Apple (2,5 millones de dólares) y muchos otros "etc." después de estos.

¿Dónde termina el ridículo americano?

La semana pasada hubo una ocasión en la que la intervención de personas cuya gran virtud es su autenticidad logró hacer estallar las pretensiones del régimen de Biden, y la mencionaré brevemente. Se trató de la conferencia de prensa de despedida de Antony Blinken , celebrada en la sala de prensa del Departamento de Estado el jueves pasado. Fue absolutamente delicioso ver cómo este evento, en sí mismo ridículo, se desplomaba en el caos, que, por así decirlo, evolucionó inexorablemente hacia la realidad.

Todo parece indicar que Blinken esperaba que este evento se produjera con la misma frecuencia que todos los demás durante su mandato como secretario de Estado de Biden. Comenzó a hablar, mientras los empleados del gobierno, que se hacían pasar por periodistas de los principales medios de comunicación, permanecían sentados en silencio, haciendo su parte habitual al tomar la escena en serio. Entonces empezó el problema excelente, el problema que es absolutamente necesario si queremos encontrar el camino de regreso a la realidad. Fue entonces cuando el irreprimible Max Blumenthal, editor y director de The Grayzone, estalló en una indignación absolutamente honesta incluso antes del tiempo ritualizado asignado para las preguntas. Las declaraciones de Blumenthal, en parte:

Trescientos periodistas en Gaza fueron objeto de sus bombas. ¿Por qué siguieron bombardeando cuando habíamos llegado a un acuerdo en mayo [un alto el fuego que Israel echó por tierra bajo la cobertura del régimen de Biden]? … ¿Por qué sacrificaron “el orden basado en reglas” bajo el manto de su compromiso con el sionismo? ¿Por qué permitieron que masacraran a mis amigos?… ¿Están comprometidos con Israel? ¿Por qué permitieron que ocurriera el Holocausto de nuestro tiempo? ¿Qué se siente al tener como legado el genocidio?

 

Blumenthal planteó estas últimas preguntas mientras los agentes del Servicio Secreto lo escoltaban fuera de la sala. Luego vinieron las intervenciones de Sam Husseini, un periodista independiente palestino-estadounidense que escribe, entre otras publicaciones, para Antiwar.com . Al igual que Blumenthal, Husseini comenzó a bombardear a Blinken con preguntas, pero luego se quedó callado. Como Blumenthal relató más tarde la escena, Matt Miller, el secretario de prensa de Blinken notoriamente arrogante, ordenó entonces al Servicio Secreto que expulsara a Husseini de todos modos, presumiblemente para ahorrarle al secretario una mayor vergüenza.

“¡Responde una maldita pregunta!”, comenzó a gritar Husseini mientras lo sacaban a la fuerza de su asiento. “¿Sabes algo sobre la Directiva Aníbal? ¿Sabes algo sobre las armas nucleares de Israel? ¡Pontificas sobre la prensa libre!”.

Cuando Blinken protestó repetidamente que Husseini debería “respetar el proceso” (esperen hasta el momento de las preguntas), Husseini estalló:

¿Respetar el proceso? ¿Respetar el proceso? Mientras todos, desde Amnistía Internacional hasta la CIJ, dicen que Israel está cometiendo genocidio y exterminio, ¿y usted me dice que respete el proceso? ¡Criminal! ¿Por qué no está en La Haya?

Un alto funcionario cuyas sílabas son una expresión del ridículo régimen del que ha sido parte, matones del gobierno arrastrando a quienes hacen buenas preguntas, perfectamente normales, periodistas de los medios de comunicación en silencio supino durante todo el discurso: fue un cuadro soberbio. ¿Qué vemos en él?

Vemos a dos personas que rechazan ese país de culebrón, ese país de las redes sociales y la televisión por cable que David Brooks describió tan bien. Dos personas que insisten en un intercambio auténtico y totalmente igualitario con alguien que se dedica a construir ese país. También veo lo que se les pide a quienes se niegan a dormir bajo el manto de irrealidad de Estados Unidos. Esto requiere compromiso, coraje en nuestros momentos de verdad, una voluntad de pagar el precio de negarse a vivir ridículamente.

Se trata de equipos básicos para cualquier vida vivida en un imperio en decadencia que insiste en que nunca falla.

 

* Gracias a Patrick Lawrence y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2025/01/20/patrick-lawrence-exeunt-the-man-from-scranton/