El plan de confiscación de activos rusos prolongará la guerra - por Ian Proud (2024)

 RESPONSIBLE STATECRAFT

Nota de La casa de mi tía: Este artículo de 2024 contiene reflexiones interesantes sobre el robo de activos rusos. Sin embargo, hay que considerar que, desde hace un año, las intenciones de Occidente se han modificado, para peor. No pretenden ya desviar los intereses de los activos rusos para financiarle a Ucrania su desesperado camino hacia la derrota final. Ahora, planean prestarle directamente los fondos rusos en su totalidad. Claro que se escuchan voces que alertan de que este robo será el suicidio financiero para Occidente. 

Los funcionarios occidentales quieren acelerar el uso de los intereses de los fondos congelados por Moscú para poder prestarle más dinero a Ucrania.

En un artículo de Politico , Dan Fried, Anders Aslund y Kurt Volker abogan por que la Unión Europea acelere los trámites para desbloquear el paquete de préstamos de 50.000 millones de dólares aprobado en la cumbre del G7 en junio. Esta sugerencia es desacertada y corre el riesgo de repetir los errores que condujeron a la guerra en Ucrania.

El acuerdo propuesto utilizaría los intereses devengados sobre 200.000 millones de euros en activos rusos congelados, custodiados por Euroclear en Bélgica, para amortizar préstamos por un total de 50.000 millones de dólares concedidos por un consorcio de Estados miembros del G7. Dichos préstamos se otorgarían a Ucrania para paliar el enorme déficit presupuestario en tiempos de guerra.

Fried y otros autores señalan que se trata de una solución de compromiso creativa que no llega a la incautación total de los activos rusos congelados, que Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido habrían preferido. Argumentan que la UE debería «adoptar una ley que prorrogue la congelación de activos hasta que Moscú haya pagado íntegramente por su guerra contra Ucrania».

Sin embargo, legislar para congelar los activos de Rusia con tales condiciones equivale de facto a una confiscación permanente de dichos activos. Me preocupa que este enfoque de escalada sea similar a otro propuesto por Fried en 2015.

El 19 de marzo de 2015, el Consejo Europeo alineó las sanciones de la UE contra Rusia con el Acuerdo de Minsk II, apenas cinco semanas después de su firma. Las sanciones europeas contra Rusia solo se levantarían cuando se implementara el último punto del plan de paz de Minsk II, previsto entonces para finales de 2015.

Esta condicionalidad de Minsk fue idea de Dan Fried mientras era coordinador estadounidense de la política de sanciones en el Departamento de Estado, trabajando codo a codo con Victoria Nuland. Recurrió a la ayuda británica para lograr su aprobación en Europa , manteniendo un contacto regular con altos cargos del Ministerio de Asuntos Exteriores en Londres. Tras quedar excluidos del Formato de Normandía para las conversaciones de paz sobre Ucrania en junio de 2014, los británicos asumieron con entusiasmo la responsabilidad de impulsar la condicionalidad de Minsk, llevando a cabo una intensa labor diplomática en Bruselas y otras capitales de los Estados miembros para presionar a su favor. Funcionó.

A diferencia de las sanciones estadounidenses, las de la UE se renuevan por acuerdo unánime aproximadamente cada seis meses. La primavera de 2015 fue el momento en que parecía más probable que las sanciones de la UE fracasaran, dado que los estados del sur de Europa expresaban su preocupación por las repercusiones económicas y los ministros de la zona euro estaban centrados en resolver la crisis de la deuda griega.

Sin embargo, la condicionalidad, de facto, convirtió las sanciones europeas contra Rusia en una ley inamovible; ningún Estado miembro podía rechazarlas sin pruebas de que el acuerdo de Minsk II se había implementado. Pero la idea de una plena implementación por parte de Rusia era una quimera, una invención de Fried y el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Un artículo fundamental del acuerdo de Minsk II exigía negociaciones sobre el estatus especial del Donbás. Un informe de Chatham House ilustra claramente por qué Ucrania nunca quiso impulsar dicho estatus, debido a la extendida resistencia a la idea en las zonas no ocupadas del país. De hecho, el 1 de febrero de 2022, el entonces ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, rechazó categóricamente la idea del estatus especial.

En vísperas de la guerra, el acuerdo de Minsk II llevaba siete años estancado. Sin embargo, las amplias sanciones contra Rusia seguían vigentes debido a la condicionalidad acordada en 2015. De hecho, Ucrania presionó intensamente para que se impusieran sanciones preventivas adicionales antes de que se produjeran los primeros disparos.

Por eso, confiscar los activos soberanos de Rusia indefinidamente es una mala idea que repetiría el mismo error que Occidente cometió con la condicionalidad de Minsk. Con las sanciones vigentes, Rusia no tenía ningún incentivo para promover la paz en Ucrania. Sin perspectivas de recuperar ni siquiera una parte de su capital soberano, desaparecerá cualquier incentivo para que Rusia deponga las armas y negocie.

Imponer a Rusia un castigo jurídicamente cuestionable aumentaría el riesgo para la credibilidad de los mercados de capitales de la UE, tal como advirtió en febrero el director de Euroclear . Esto aceleraría la tendencia a largo plazo de los países en desarrollo a unirse a los BRICS y a alejarse del dólar y el euro para el comercio, las divisas y la inversión, como destacó recientemente el Asia Times .

Los recientes acontecimientos en el campo de batalla nos recuerdan que cualquier fin a la guerra en Ucrania probablemente surgirá de un punto muerto y no de una derrota total de Rusia. Ucrania y sus aliados occidentales no podrán exigir reparaciones a Rusia desde una posición de fuerza. Y Rusia ha dejado claro que no se considera responsable de sufragar el coste de la reconstrucción posbélica. El embajador ruso en el Reino Unido me lo confirmó directamente el año pasado.

A pesar del terrible coste humano, Rusia cuenta con los recursos, el personal y el material necesarios para continuar la lucha sin necesidad de financiación externa. Ucrania no, y de ahí la urgencia por este mal concebido acuerdo de préstamo del G7.

Y aquí radica el problema. Martin Sandbu, en un artículo publicado en el Financial Times el 1 de septiembre, explicó que la necesidad misma de este tipo de préstamo para Ucrania revela «una búsqueda indecorosa de alternativas a la financiación con fondos de los contribuyentes occidentales». Las naciones occidentales se esfuerzan por justificar el continuo apoyo financiero y militar a Ucrania frente a una creciente reacción interna, especialmente en países europeos como Alemania y Francia.

A pesar de la considerable ayuda recibida desde el inicio de la guerra, Ucrania ha contraído una deuda de aproximadamente 40.000 millones de dólares anuales. La deuda se acerca al 100% del PIB y, a pesar de una reciente reestructuración de 20.000 millones de dólares, el país se encuentra al borde de la suspensión de pagos .

Fried y otros autores ilustran la obsesión de Occidente por castigar a Rusia a toda costa. Sin embargo, crear un préstamo con la condición de que el G7 no pague, a sabiendas de que Rusia no lo hará, solo prolongará la guerra y agravará el sufrimiento económico y humano de Ucrania.

Ucrania necesita un plan económico más sensato y a largo plazo, y eso debe comenzar sin duda con un alto el fuego que se ha demorado demasiado.