A vueltas con el dinero ruso 

Joaquín Rábago

Con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, nada es lo que parece, y tal vez sea ésa una de las estrategias a las que recurre para desorientar el rival.

Algo así ocurrió, por ejemplo, con su reunión de Alaska con su homólogo ruso, Vladimir Putin, de la que nadie sabe a ciencia cierta qué es lo que ambos acordaron si es que finalmente acordaron algo.

Hasta el punto de que mientras el veterano ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostenía tras su posterior entrevista telefónica con el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, que Alaska se había “acabado”, Putin sostenía lo contrario.

De ahí que los medios occidentales comenzaran a hablar de discrepancias entre ambos políticos pese a que Lavrov ha demostrado siempre su absoluta lealtad a Putin.  

Lo que parece cierto en cualquier caso es que el jefe de la diplomacia de la Federación Rusa comienza a sentirse frustrado por la falta de progresos en las relaciones bilaterales tras aquella cumbre.

Falta de progresos que tienen bastante que ver con la intervención de ciertos líderes europeos, entre ellos el británico, decididos a la continuación de una guerra en la que son otros y no sus ciudadanos los que mueren.

Como se quejó públicamente el propio Lavrov, Londres y Bruselas no han cesado en su intento de convencer a Washington de que no se podrá poner fin al conflicto mediante la política y la diplomacia, sino que hay que aumentar la presión militar sobre Moscú.

Fue entonces cuando Trump, como si la reunión de Alaska no hubiese tenido lugar,  calificó a Rusia  de “tigre de papel” al tiempo que expresó su decepción con Putin, como si éste no le hubiese dejado claro cuáles eran sus condiciones para acabar la guerra.

Con todo, la única concesión que hizo Trump a los dirigentes europeos que se apresuraron a verle en Washington fue la oferta de venderles armas para que fueran ellos quienes se las entregasen a Kiev.

Washington no está dispuesto a invertir más dinero en ese pozo sin fondo que es Ucrania, sino que tendrán que ser los europeos quienes financien la continuación de la guerra.

Pero Europa atraviesa una grave crisis económica, debida en buena medida a su conflicto con Rusia, que, entre otras cosas,  ha encarecido su factura energética, y no puede decirse que le sobre dinero pagar todo ese armamento.

La solución que se les ha  ocurrido a algunos es emplear para ello buena parte de los activos rusos depositados en el banco Euroclair, de Bruselas, y congelados  por Occidente como sanción a Moscú.

Pero puede haber problemas legales y el primer ministro belga, Bart de Wever, les ha dicho a sus colegas que o asumen todos la responsabilidad por lo que pueda ocurrir o no permitirá la utilización de esos fondos congelados.

El jefe del Gobierno búlgaro, Robert Fico, ya ha dicho claramente que se opondrá a ese uso torticero del dinero ruso. Y otros gobiernos sin duda comparten su opinión aunque no lo digan. 

Además, los 140.000 millones de euros de que se trata no durarían seguramente más de dos años, y ¿qué pasaría después si todavía quedasen ucranianos para manejar las armas que les entregasen? ¿Alguien lo ha pensado en serio? ¿Hay alguna estrategia en Bruselas?