Sobre una Tercera Guerra Fría - por Serguéi A. Karaganov (2021)

 

Durante los últimos seis meses, la mayoría de los comentaristas finalmente dejaron de decir que la relación entre Rusia y Estados Unidos está “en su peor momento desde el final de la Guerra Fría” y comenzaron a reconocer lo obvio: se está desarrollando una nueva Guerra Fría. El estado de cosas actual recuerda cada vez más a la década de 1950, naturalmente, con los ajustes necesarios para la nueva situación internacional. Creo que Rusia puede salir de la situación actual como ganadora .

Solo necesita tomar la decisión correcta en sus políticas internas y externas y, lo más importante, evitar involucrarse en una gran guerra, que puede convertirse en un Armagedón termonuclear y ciberespacial global.

Hasta ahora estamos en una posición ganadora en la nueva ronda de la Guerra Fría, pero podemos volver a perder. De hecho, a lo largo de la historia, Rusia muchas veces “arrancó una derrota de las manos de la victoria”.

 

Las dos primeras rondas

Se han escrito millones de páginas sobre la historia y la teoría de la Guerra Fría. Te daré una interpretación más. La Guerra Fría es uno de los tipos de competencia internacional por los recursos (territorio, población y potencial económico per se) que ha acompañado a la humanidad a lo largo de su historia. Y esta rivalidad continuará a menos que la naturaleza humana cambie mental o físicamente. Esta lucha, provocada principalmente por razones geoeconómicas y geopolíticas, siempre tuvo un marcado componente ideológico que muchas veces salió a la luz.

El comienzo de lo que ahora llamamos la Guerra Fría se remonta esencialmente a la Revolución de Octubre de 1917. En ese momento, los elementos geoeconómicos y geopolíticos eran mucho más fuertes que nunca y se combinaban con la ideología comunista que rechazaba totalmente la propiedad privada. El ejemplo de la Rusia soviética, la URSS, mostró a los que detentan el poder en todo el mundo que los activos económicos, como la tierra, las fábricas o las finanzas, podrían ser confiscados a sus propietarios, lo que se consideraba una gran amenaza.

La ideología comunista, con su énfasis en la justicia, la igualdad de las personas, incluidos los géneros y la libertad de las naciones, era muy atractiva. Occidente trató de aplastar a la Rusia comunista durante la guerra civil y se negó a reconocerla después. La situación cambió ligeramente debido a la Gran Depresión cuando las tecnologías y los especialistas llegaron a la Unión Soviética. Pero los intentos de estrangular al país continuaron. El capital monopolista alemán, como se le llamaba comúnmente, apoyó a Hitler contra los comunistas. Luego, la élite gobernante de Occidente lo empujó persistentemente contra la URSS. Había un componente ideológico sincero en esa lucha: los comunistas negaban no solo la propiedad privada, sino también algunos de los valores humanos básicos, en particular la fe, la familia y la historia.

Esa Guerra Fría terminó con la Segunda Guerra Mundial, aunque no fue su principal causa. La guerra mundial fue desatada, inicialmente dentro de Occidente, por la Alemania humillada y despojada con su ideología monstruosa. La guerra se libró por los recursos, aunque se disfrazó con consignas ideológicas: la lucha contra el comunismo, las democracias podridas, etc. Entonces, la primera Guerra Fría fue principalmente ideológica, luego geoeconómica y finalmente geopolítica.

La segunda Guerra Fría, más familiar para nosotros, fue sin duda también una lucha por el control de los recursos, pero en menor medida por parte de la URSS. Buscábamos garantizar la seguridad, y también había restos del internacionalismo comunista en forma de apoyo a los movimientos de liberación nacional en lugar de la revolución socialista mundial. La Unión Soviética libró la Guerra Fría más por motivos geoestratégicos y en menor medida por motivos ideológicos. Occidente justificó la competencia por la necesidad de luchar contra el “comunismo ateo” y proteger la democracia, pero los principales motivos impulsores fueron geoeconómicos y geopolíticos, es decir, preservar el área menguante de dominio y control sobre los recursos. Gradualmente, a medida que se iniciaba la carrera armamentista, los motivos geoestratégicos —el deseo de evitar un Armagedón nuclear— comenzaron a prevalecer en ambos lados.

Los últimos años de la década de 1940 y la década de 1950 generalmente se consideran el clímax de la Guerra Fría. La intensidad de la propaganda hostil, similar a la guerra de facto y la caza de brujas en esos días es similar a lo que vemos hoy. Es casi seguro que ese feroz choque habría llevado a la Tercera Guerra Mundial si Almighty, por lástima por la humanidad, no le hubiera dado armas nucleares a través de Sajarov, Kurchatov, Oppenheimer, Fermi y sus colegas, haciendo así una guerra teóricamente impensable, que condujo a la autodeterminación. -destrucción de todos.

Como sabemos, la Unión Soviética perdió la segunda ronda de la Guerra Fría. En la década de 1960, la dirección comunista se mostró incapaz de abandonar el sistema económico socialista (no de mercado), que demostró cada vez más su ineficiencia (el plan de reforma de Kosygin fue rechazado). Obsesionados con la seguridad y los restos de la ideología comunista que empezaban a marchitarse, nos perdimos nuestro momento Deng Xiaoping. Esta fue en gran parte la razón principal por la que la ideología comunista, que sustentaba el estado soviético, comenzó a perder fuerza rápidamente en la sociedad al no satisfacer las necesidades básicas de las personas. Además, la URSS invirtió en defensa más allá de toda medida razonable.

La situación se vio agravada por una disputa con China, que a fines de la década de 1960 había puesto a la Unión Soviética en una situación en la que tenía que movilizar recursos para estar lista para luchar en dos frentes, militarizando así aún más su economía.

Subvencionar la expansión ideológica en el Tercer Mundo y mantener a flote el campo socialista requería cada vez más dinero. Los aliados eran costosos, pero en su mayoría poco confiables. La ideología generosa del internacionalismo comunista creó una situación en la que Rusia (dentro de sus fronteras actuales) se vio obligada a inyectar enormes recursos en las otras repúblicas soviéticas (como se sabe, Ucrania recibió la mayor cantidad en total y Georgia, en términos per cápita).

Nadie ha podido nunca y puede que nunca pueda calcular cuánto pagó exactamente la URSS (Rusia) por mantener la colosal maquinaria militar y subsidiar a las repúblicas soviéticas, los países socialistas y los estados de orientación social en el Tercer Mundo, aproximadamente, alrededor de 35-40 por ciento del PNB, es decir, seis o siete veces más de lo que cuestan ahora la defensa y la política exterior.

La costosa invasión de Afganistán que cobró miles de vidas soviéticas acabó con el país. Cuando estudié sus motivos, llegué a la conclusión de que no había razones económicas entre ellos, sino una obsesión por la seguridad, una sensación de cerco y amenazas por todos lados, y todo esto en el apogeo de la fuerza militar soviética. Los factores ideológicos jugaron un papel insignificante de “envoltura”.

Como resultado del colapso de la URSS y del campo socialista y la transición de China a una economía de mercado, Occidente recibió enormes recursos nuevos (mercados y cientos de millones de trabajadores baratos) y restauró su dominio en la escena política, económica y cultural mundial. esferas Ahora Occidente, que había desviado el PNB mundial durante unos cuatro o cinco siglos mediante el robo colonial directo, podía hacerlo de una forma más refinada.

El dominio, ganado por Europa y Occidente hace unos quinientos años se basó principalmente en la superioridad militar, vaciló cuando la Rusia soviética cayó fuera del sistema. Pero comenzó a estallar en serio en las décadas de 1950 y 1960 cuando la Unión Soviética y luego China crearon sus propias armas nucleares, privando así a la supremacía occidental de su principal apoyo: el poder militar. Occidente comenzó a perder, primero en la guerra de Vietnam y luego se enfrentó a un embargo de petróleo impuesto por los árabes envalentonados.

En la década de 1990, Occidente parecía haber recuperado su dominio cuando una Rusia internamente débil había perdido la capacidad de disuadirlo de manera efectiva. Occidente imaginaba una victoria ideológica, principalmente en los valores liberales: derechos humanos, estado de derecho, democracia (interpretada con bastante modestia en ese momento). Parecían particularmente atractivos debido a una comodidad y calidad de vida mucho mejores en Occidente en comparación con los escasos niveles de vida del socialismo real.

Los segmentos militares y de seguridad de la élite estadounidense afirmaron que los soviéticos se habían rendido debido a la amenaza de una nueva ronda de la carrera armamentista. Pero sé que no fue así. En el momento de la amenaza "falsa" de la guerra de las galaxias, la URSS ya había perdido de facto debido a la erosión de la idea comunista subyacente y la economía ineficaz exacerbada aún más por la extralimitación imperial. Si no hubiera sido por esto último, la URSS habría durado más y quizás el final no hubiera sido tan doloroso.

 

En el pánico de la derrota (URSS) y en la euforia de la victoria aparentemente final (Occidente), ambos bandos comenzaron a cometer errores estratégicos.

 

La URSS, y luego Rusia, privada intelectualmente durante muchas décadas de la unanimidad comunista, procedió con una liberalización política suicida antes y simultáneamente con reformas de mercado que pueden ser efectivas solo bajo un régimen autoritario, como fue básicamente el caso en casi todas partes durante la modernización y el desarrollo activo. del capitalismo La relativa excepción son los Estados Unidos: a pesar de todas las similitudes externas con Europa, los EE. UU. son una civilización única nacida como república, que nunca ha sido seriamente amenazada por nadie.

Otro error que surgió del mismo pensamiento de túnel intelectual de décadas fue la creencia generalizada de que “Occidente nos ayudará”. Ahora está claro que no fue así.

Entonces, la segunda Guerra Fría fue principalmente geoestratégica, luego geopolítica y geoeconómica por parte de Occidente. El factor ideológico fue el cuarto, muchas veces utilizado para encubrir y justificar los tres primeros. Su papel fue mayor en las décadas de 1940 y 1950, pero en la década de 1960 comenzó a desvanecerse notablemente en un segundo plano, convirtiéndose más en un instrumento (derechos humanos) que en una fuerza impulsora. Y, sin embargo, la mayoría de los analistas cree que la ideología fue el principal motivador. Pero no lo creo.

Después del final de la segunda ronda de la Guerra Fría, Rusia fue apartada y sometida a un trato injusto, pero no abiertamente hostil. Se consideró irremediablemente debilitado, y algunos pensaron que podría integrarse en las condiciones occidentales para obtener el control de sus recursos más importantes: el petróleo y el gas. Pero estas esperanzas se derrumbaron después del caso Yukos. Algunos observadores argumentan que la Guerra Fría nunca terminó. Pero creo que la política de la década de 1990 y mediados de la de 2000 no puede llamarse una Guerra Fría en toda regla.

Desde mediados de la década de 1990, presa de la euforia de la victoria aparentemente final, Occidente comenzó a cometer errores. En Europa, la mayoría de los países (excepto los del noroeste) abandonaron las reformas económicas demasiado maduras y aprobaron una ampliación irreflexiva de la UE y la introducción del euro sin un liderazgo político único y pidieron una política exterior única, atando así las manos de las grandes potencias europeas. . Esto allanó el camino para la actual crisis desesperada de la UE.

 

Los estadounidenses, llevados por la victoria temporal, creyeron en la idea obviamente absurda de que iniciando reformas capitalistas, China, una civilización inmensa y profundamente arraigada, renacería, se democratizaría (es decir, se debilitaría) y eventualmente seguiría a Occidente

 

 

Los estadounidenses comenzaron a comprender su error solo a fines de la década de 2000, cuando ya habían ayudado a China a ganar poder económico e impulso de desarrollo.

En la década de 1990, Occidente cometió otro error de cálculo estratégico casi comparable en importancia histórica. La mayor parte de la élite y la sociedad rusa buscaba la integración con Occidente. Pero nuevamente, en la euforia y el olvido de la historia, este impulso fue rechazado. En cambio, comenzó la expansión de la OTAN, seguida de agresiones contra Yugoslavia e Irak, y finalmente por la retirada del Tratado ABM, que aplastó por completo esas esperanzas.

La occidentalización rápidamente se volvió marginal entre las élites cuando Moscú buscó recuperar su capacidad militar y su estatus de gran potencia, pero esta vez como un país no occidental. Esto fue seguido por su giro hacia el Este, lo que cambió aún más el equilibrio en las relaciones con Europa y dentro de la élite rusa.

 

La guerra actual

 

A mediados de la década de 2000, Occidente comenzó a darse cuenta de que sus ganancias históricas se estaban convirtiendo en pérdidas geoestratégicas y, posteriormente, geoeconómicas. Y desató batallas de retaguardia. En la segunda mitad de la década de 2000, comenzó a aumentar la presión primero sobre Rusia y luego sobre China, que no fue tan fuerte al principio (debido a la profunda interdependencia económica), pero finalmente cada vez más fuerte.

El siguiente gran error estratégico fue que Rusia y China, que ya se estaban acercando entre sí debido a la superposición de objetivos e intereses naturales, fueron empujadas hacia una unión estratégica de facto, y Moscú se vio empujado a asumir no una sociedad no occidental, sino una orientación política, geopolítica y económica antioccidental. Se descartaron las ideas de los últimos grandes pensadores y estrategas estadounidenses, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski, sobre la utilidad de crear una comunidad del Pacífico basada en un condominio EE.UU.-China. Ante la creciente presión del este (Estados Unidos), China se dirigió al oeste (Belt and Road) económica y políticamente, comenzó a profundizar su asociación estratégica con Rusia y se centró en el mercado interno (política de “doble circulación”). la reorientación de Pekín,

A mediados de la década de 2000, Rusia comenzó a fortalecer su potencial político-militar, de manera económica pero muy efectiva, y para fines de la década siguiente aparentemente cortó el terreno debajo de los cimientos militares del dominio centenario en poder de Europa y Occidente. . Esta pérdida es la causa fundamental de la nueva ronda de la Guerra Fría. Como resultado, Occidente se ve obligado a pasar de expandirse a reducir la esfera de su dominio y control, y su base de recursos externos.

La Rusia postsoviética no buscó socavar los cimientos del dominio de Occidente, sino que solo quería garantizar su propia seguridad y soberanía, y detener la expansión, que comenzó en la década de 1990, hacia regiones que considera críticas para su seguridad. Esta política también aseguró una mayor libertad para la mayoría de los países del dominio occidental anterior que se produjo como un efecto concomitante.

Rusia es satanizada y acusada de todos los pecados. La gran mayoría de estas acusaciones (no todas, no somos ángeles después de todo) son tonterías malvadas. Pero también hay algo de verdad en ello: destrozamos la base del orden mundial en el que Occidente dominaba y cosechaba grandes dividendos.

 

La ronda actual de la Guerra Fría, al igual que todas las olas anteriores de intensa rivalidad entre naciones, significa la lucha de Occidente contra la redistribución de los recursos económicos, humanos y naturales que no lo benefician.

 

Hasta hace relativamente poco tiempo, el elemento ideológico en esta ronda de la Guerra Fría era más débil que en las dos primeras. Rusia, China y los demás “nuevos” eran habitualmente acusados ​​(y siguen siendo acusados) de autoritarismo, e incluso China fue condenada por totalitarismo comunista, aunque las democracias occidentales (o mejor dicho, este tipo de gestión por parte de la oligarquía, relativamente cómoda para los mayoría) se están desmoronando por sí mismos. Esta pérdida se debe a la entropía, la relajación después del éxito y la degradación de las élites gobernantes, lo cual es inevitable en la democracia (los elegidos no son los mejores, pero son convenientes y afines). Es así como las democracias dejaron de existir en el pasado, ante los desafíos externos y/o la incapacidad de los círculos gobernantes para asegurar una gobernabilidad efectiva. He escrito sobre esto muchas veces. [1]

Las democracias occidentales modernas, aparentemente, tampoco son imperecederas. Las democracias mueren para resurgir un día, como siempre, de otra forma y, posiblemente, en otras regiones. Pero el proceso de morir es extremadamente doloroso.

Esto, por supuesto, no significa que cualquier tipo de autoritarismo, y mucho menos el totalitarismo, sea más efectivo que la democracia. Hay más que suficientes ejemplos de sistemas políticos autoritarios fallidos. Rusia aún tiene que demostrar que su régimen político moderno está realmente modernizando el autoritarismo.

Para justificar contraataques cada vez más duros, a principios de siglo, Occidente ideó un concepto de confrontación entre el capitalismo autoritario y el capitalismo democrático. Este componente ideológico sigue ahí. En los últimos años, se ha complementado inertemente con la necesidad de proteger los valores liberales: la democracia misma, los derechos humanos, el estado de derecho y el pluralismo político. Pero la compleja crisis dentro de Occidente hace que tales argumentos sean menos convincentes. Las elecciones a menudo se convierten en una farsa, y se impone a las personas la mentalidad similar de finales de la era soviética en lugar del pluralismo ideológico. Los derechos e intereses de la mayoría, insatisfechos con el deterioro de su situación, quedan relegados a un segundo plano en aras de los derechos de las minorías o de los individuos.

Hasta ahora, el componente ideológico ha estado jugando un papel puramente instrumental en la nueva ronda de la Guerra Fría, encubriendo la lucha por los recursos geoeconómicos y geopolíticos. El no-Occidente (Rusia y China) apenas se involucra en esta batalla ideológica. Las acusaciones de “socavar las democracias” son ridículas. Pero es muy probable que este enfrentamiento inducido artificialmente entre “democracia y autoritarismo” pueda verse exacerbado por un componente ideológico mucho más potente.

La erosión de los valores humanos básicos se está acelerando debido a una serie de razones culturales objetivas y políticas parcialmente conscientes seguidas por los círculos gobernantes transnacionales (liberales) de los Estados Unidos y muchos países europeos, que están perdiendo sus posiciones. De ahí todas las manifestaciones de LGBTismos, multisexualidad y ultrafeminismo; negación de la historia, las raíces y la fe; y apoyo al racismo negro, incluido su anticristianismo y antisemitismo. La lista también incluye la democracia como religión y no simplemente como una forma de gobernar, y puede seguir y seguir.

 

Todas estas tendencias se parecen caricaturescamente a las prácticas del comunismo soviético que también combatió la religión y la fe, reescribió la historia, destruyó monumentos, esperaba que la familia fuera barrida y reemplazada por la comunización y persiguió a los disidentes

 

Si la mayoría en los países occidentales no detiene esta evolución (hasta ahora la resistencia es bastante débil), podemos enfrentar una nueva confrontación ideológica más profunda que la dicotomía “comunismo-capitalismo” o “democracia-autoritarismo”. Nuevas pseudoideologías, de hecho, conducen a la negación de lo humano en los humanos.

Tenemos que decidir si solo debemos aislarnos de esta epidemia ideológica o pasar a la ofensiva y tratar de liderar a la gran mayoría de la humanidad, incluso en países que están gravemente afectados por estos virus morales y éticos. Si se opta por una estrategia ofensiva, se agravará aún más el enfrentamiento. Pero también puede convertirse en una fuerte baza en ella, o al menos en un instrumento de disuasión política para evitar su escalada.

 

La estrategia de la victoria

Entonces, la primera ronda de la Guerra Fría terminó con una guerra caliente, la segunda con la derrota del comunismo y la URSS. ¿Cuáles son las posibilidades en la ronda actual desatada contra China y Rusia? Contemos los recursos. Como resultado del colapso de la Unión Soviética, hemos perdido una parte importante del territorio y la población. Las reformas fallidas han causado un daño significativo a la élite meritocrática, el capital humano, la ciencia y la alta tecnología. El colchón de seguridad occidental se ha reducido. La pérdida de influencia global y del imperio fue un duro golpe para muchos.

 Después de un rápido crecimiento en la década de 2000, la economía se ha estancado, reduciendo un poco la base de influencia internacional. Pero lo más importante es que, a la larga, esto conlleva la erosión de la estabilidad interna y la pérdida del apoyo público activo a las autoridades. La debilidad fundamental del país es que no tiene una ideología orientada hacia el futuro que reemplace a las pasadas: la comunista muerta y las ideas de “regresar” a Europa en la década de 1990, “levantarse de rodillas” en la década de 2000 y recuperar la estado de una gran potencia de primera clase en la década de 2010. Las grandes naciones se derrumban sin tales ideologías o después de su pérdida. La decisión de los círculos gobernantes de evitar la largamente esperada “nueva idea rusa” que uniría a la mayoría es bastante desconcertante. La tecnocracia de alta calidad es necesaria, pero no asegurará la victoria en la lucha por el futuro.

Sin embargo, también hay algunos aspectos positivos. Había que pagar por la grandeza. El precio que tuvo que pagar la Unión Soviética por apoyar a los países del Tercer Mundo de “orientación socialista”, vasallos en Europa del Este y ex repúblicas soviéticas, y la gigantesca maquinaria militar fue enorme. Antes de la derrota de 1990-1991, teníamos la oposición de la civilización occidental, que acababa de empezar a perder, pero aún era poderosa. Ahora se está desmoronando política y moralmente, y se está debilitando económicamente (aunque su potencial económico, militar, cultural y de información acumulado, puesto en juego a través de las sanciones y la guerra de información, es, de hecho, todavía bastante fuerte).

 

Los sistemas políticos de la mayoría de los países que han decidido desafiarnos a nosotros ya China no están adaptados a una confrontación larga y feroz. Si nos opusiéramos Occidente regido por gobiernos más autoritarios y efectivos, la situación podría ser mucho más complicada

 

Las tendencias autoritarias en Occidente inevitablemente aumentarán, al igual que en todas partes (con la pandemia ya utilizada activamente para tal transición). Pero cambiar los sistemas políticos establecidos durante el último medio siglo será doloroso y llevará décadas.

Al final de la Guerra Fría anterior, el estado intelectual de Occidente fue su fuerte carta de triunfo. Ahora la situación ha cambiado drásticamente. Occidente está en crisis y ya no marca la tendencia. Esta es otra razón de su pánico, hostilidad y deseo de aislarse de los demás. En el pasado, fue la Unión Soviética la que se mantuvo apartada del mundo, mientras que Occidente alardeó legítimamente de su apertura para atraer a otros. Otra sorprendente analogía con la Unión Soviética, el loco despliegue de las fuerzas terrestres de la OTAN en Afganistán y su derrota predecible después de casi veinte años de lucha, parece una farsa.

No somos demasiado acomodados, pero no falta todo lo que tuvimos en el pasado (que, aparte de la decadencia de la idea comunista, fue la razón más importante del colapso). Rusia ha reconstruido su maquinaria militar, un recurso de primera clase en un mundo de caos creciente y competencia feroz (en la dicotomía oro-espada, esta última ahora prevalece nuevamente), por una pequeña fracción del precio anterior. Otra cosa es que debe ser un tipo especial de espada. Pero con la última generación de armas, hemos demostrado que podemos liderar donde sea necesario a bajo costo. Al reequilibrar los lazos económicos con el Este y reducir la abrumadora dependencia económica del Oeste que comenzó hace quince años, obtenemos más margen de maniobra.

Cualquier patriota de nuestro país no puede dejar de llorar la pérdida de tierras ancestrales. Pero la mayoría de estos territorios devoraron los recursos de Rusia. Ahora estos territorios nos proporcionan mano de obra barata. Sin ella, el declive demográfico que comenzó en la época soviética sería mucho más doloroso. El comercio se lleva a cabo a precios de mercado, en lugar de precios subsidiados. Esta es una de las razones por las que casi todas las antiguas repúblicas soviéticas se han empobrecido con relativa rapidez. El problema de Ucrania, creado en gran medida por nuestra inacción en el pasado, persiste, pero el país avanza rápidamente hacia la insolvencia total. La asistencia a los países en desarrollo es relativamente minúscula. Pero lo más importante es que hemos conservado Siberia, una base clave para el desarrollo en los próximos años.

Un factor significativo en el cálculo del equilibrio de poder es la participación decreciente de Occidente en el PNB mundial y la creciente independencia de los no occidentales, lo que brinda más espacio para maniobras geoeconómicas y geopolíticas. Rusia tiene otra ventaja importante: la experiencia de la derrota en la Guerra Fría anterior y la ausencia de ilusiones y anteojeras ideológicas. Hasta ahora hemos evitado repetir los errores soviéticos: sobreimplicación imperial y copiar las acciones de un oponente más rico en el campo militar, y hemos abandonado el extraño concepto de la necesaria igualdad numérica (paridad) en armamentos.

 

Nuestra ventaja más importante es que la mayoría de los rusos y la élite rusa creen en su rectitud moral. No existía tal sentimiento en la sociedad soviética tardía. Esto se convirtió en una de las principales razones de la desintegración del país

 

Es necesario sustentar este sentimiento con una estrategia e ideología progresistas, y salir del estancamiento económico que nos mina el espíritu y el vigor.

Se produjo un cambio fundamental en la posición geopolítica de Rusia debido a la transformación de China de un enemigo a un estado amigo, casi un aliado. Es el recurso externo más importante para el desarrollo y el ahorro de dinero al reducir los gastos militares. China está reconstruyendo sus fuerzas armadas y redirigiendo su estrategia militar de tierra a mar. Beijing no nos va a amenazar todavía. Una China fuerte está extrayendo cada vez más recursos político-militares de EE.UU. Rusia está haciendo lo mismo por China. Rusia es un pilar estratégico en el ámbito político-militar y una fuente segura de los recursos naturales más críticos para China.

La historia nos ha acercado unos a otros. Y esto es una gran ganancia en la situación actual. Es necesario no solo profundizar la cooperación y llevarla al nivel de una unión informal en la próxima década, sino también planificar nuestra política con China para las próximas décadas, cuando la buena vecindad indiscutible deba complementarse con elementos más fuertes de equilibrio. si China saca lo mejor de Estados Unidos (que tiene más posibilidades de hacerlo) y sufre el vértigo imperial del éxito. A estas alturas, la relativa derrota de Pekín no parece probable, pero si sucede, Rusia tendrá que reequilibrar su política a su favor. No se debe permitir que Occidente tome la delantera.

Deberíamos evaluar la posibilidad de que si Estados Unidos sufre una relativa derrota, dentro de una década opte por el condominio con China propuesto por Kissinger y Brzezinski. Sospecho que aquellos que decidieron lanzar otra Guerra Fría contra nosotros, China y los otros “nuevos” ya han perdido la fe en su propia razón. En debates cara a cara, ahora bastante raros, con colegas occidentales, simplemente les dije más de una vez: “Dejen de mentir”. Y lo hicieron. Nosotros, los soviéticos, solíamos ser tan tímidos. Pero esto no significa, sin embargo, que nuestros oponentes se rendirán rápidamente. Están tratando de consolidarse por el momento.

No mencionaré los pasos que creo que deben tomarse para desarrollar y fortalecer efectivamente nuestras posiciones en el mundo. He escrito sobre esto más de una vez en mis artículos en los últimos años. [2] Me limitaré a resumir las reflexiones descritas anteriormente.

 

Tenemos una buena oportunidad de ganar esta Guerra Fría. Pero la lucha requerirá que comprometamos un gran esfuerzo nacional y elaboremos una ideología progresista.

 

No debe basarse únicamente en las tradiciones que dan vida, sino que debe conducir al futuro. Sus contornos son bastante obvios. Mis colegas y yo los hemos descrito repetidamente. [3] Muchos otros rusos pensantes también han presentado ideas fructíferas.

Para crear tal ideología y hacerla efectiva, es necesario mantener la apertura intelectual y el pluralismo. Creo que esto se puede hacer, aunque no será fácil en medio de la confrontación en curso. Si se restringe tal libertad, esto conducirá no sólo a una pérdida de ventaja competitiva, sino también a errores inevitables en las políticas (la experiencia soviética lo demuestra). Después del “triunfo”, la historia continuará y se necesitarán nuevos esfuerzos para mejorar nuestro país y encontrar equilibrios óptimos en el mundo. Perdimos la ronda anterior de la Guerra Fría al asumir una carga abrumadora, entre otras cosas. Ahora Rusia tiene la oportunidad de convertirse en un equilibrador en la rivalidad entre EE. UU. y China (más amigable con China) y en el futuro sistema de la Gran Eurasia.

En conclusión, repetiré lo que he dicho muchas veces antes: el riesgo de una nueva guerra mundial es extremadamente alto. El mundo se balancea al borde. Una política de paz activa es un imperativo. Si se cruza la línea, la historia terminará y no habrá una cuarta Guerra Fría ni nada más. 

Me disgustaba la Guerra Fría anterior, que viví, y estoy harto de la actual, pero me gustaría que los analistas de las generaciones futuras pudieran escribir artículos similares, argumentar y vivir.

El estudio se implementó en el marco del Programa de Investigación Básica en la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación (Universidad HSE) en 2021

Para citar, utilice:
Karaganov, SA, 2021. Sobre una Tercera Guerra Fría. Russia in Global Affairs , 19(3), 2021, págs. 102-115. doi: 10.31278/1810-6374-2021-19-3-102-115.

* Gracias a Sergei Karaganov, a RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://eng.globalaffairs.ru/articles/on-a-third-cold-war/