Turcón Ecologistas en Acción solicita la dimisión del Equipo Técnico redactor del nuevo Plan General de Ordenación de Telde
Llevan 9 años trabajando en el documento más importante de planificación urbanística de Telde y, a estas alturas, aún cometen -a nuestro entender- graves errores; además, hacen caso omiso de los informes sectoriales de otras administraciones.
Turcón Ecologistas en Acción solicita la dimisión del Equipo Técnico redactor del nuevo Plan General de Ordenación de Telde
· Llevan 9 años trabajando en el documento más importante de planificación urbanística de Telde y, a estas alturas, aún cometen -a nuestro entender- graves errores; además, hacen caso omiso de los informes sectoriales de otras administraciones.
· Turcón pide al Pleno Municipal (donde están todas las fuerzas políticas que representan a la población de Telde) que no tome en consideración esta fase de Aprobación Inicial ante la falta de rigor técnico del documento.
· Tantos años trabajando en el PGO y este Equipo Redactor jamás se ha reunido, ni una sola vez, con esta asociación ecologista (Turcón lleva 32 años trabajado el medio ambiente y la planificación-ordenación urbanística en Telde y en Gran Canaria). Los dos últimos concejales de urbanismo: Francisco López (PP) y Pablo Rodríguez (CC) igualmente han seguido esta tónica de aislamiento institucional.
· Sin participación ciudadana real. El documento que se nos presenta además de las carencias que más adelante se detallarán, en nuestra modesta opinión, nace SIN EL RESPALDO CIUDADANO SUFICIENTE porque simplemente NO SE CONOCE. La estrategia seguida de PARTICIPACIÓN CIUDADANA ha sido escasa, serpenteante y teledirigida. Se nos presenta el Concejal de turno con un bagaje de varias reuniones mantenidas con AAVV, fuera de los plazos legales, como para justificar el expediente.
La metodología de “participación ciudadana” es un proceso mucho más complejo, respaldado por una voluntad política real de propiciar, promover e incluso incentivar la participación colectiva (no la privada, ni personal de cada ciudadano), antes incluso de comenzar con la redacción de nuevos documentos. Este PGO no tiene estrategia, salvo una pre-condicionada a la defensa de intereses sectoriales determinados, lejos del espíritu de la sostenibilidad que tiene entre sus ejes prioritarios la participación. Sin participación no hay sostenibilidad.
DÉCALOGO DE UNA HISTORIA INTERMINABLE
I. Las fronteras municipales.
Por tercera vez consecutiva (Avance-2006, Avance 2012 y A.I. de 2014) el Equipo Redactor pinta en la cartografía del PGO los límites municipales, con Ingenio y LPGC, de manera errónea. Regalamos a Ingenio la Torre de Gando (mutila el escudo de Telde) y a la capital, más de 20.000 m2 de la Playa de Jinamar. Pero sí grave es el dibujo en los mapas, más grave aún es escribir en la Memoria de Información, página nº 3, que Telde tiene 100,22 km2 de superficie. Con un simple vistazo a la web turística del Ayuntamiento (= 101 km2) comprobaría que los datos no cuadran, o según el Gobierno de Canarias la superficie de Telde es de 102,42 km2, Wikipedia nos dice que Telde tiene 102,43 km2, el Cabildo de Gran Canaria 102,43 km2 y el ISTAC 102,43 km2 , todas cifras por encima de este nuevo PGO.
Sabemos que se tuvieron reuniones con los responsables del Cabildo de Gran Canaria para solventar y arreglar esos errores cartográficos, pero también sabemos que el PGO tiene que pintar los límites correctamente, ya que fueron aprobados y definidos por el Real Decreto de 30 de Agosto de 1889, firmado por el Rey Alfonso XIII.
II. El Roque de Gando no sabe, no contesta.
En este dislate y falta de rigor técnico añadimos la renuncia al Roque de Gando. Según el equipo redactor el Sitio de Interés Científico del Roque de Gando (C-31) está dentro de la Base Aérea de Gando (Montaña de Gando) y para la historia de los gazapos NO SE PINTA el Roque dentro de los dominios de Telde (ordenación estructural-mapa de Clasificación de suelo, plano nº 17). El Roque de Gando es un Espacio Natural Protegido, declarado por el Parlamento de Canarias, o sea, que no estamos hablando de algo "insignificante".
III. Pocas fachadas.
Se nos presenta un “Estudio de Fachadas del Litoral”, apoyándose en una Ley de Costa (1988) ya derogada. La Ley 2/2013, de 29 de mayo, de protección y uso sostenible del litoral y de modificación de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas («B.O.E.» 30 mayo), tiene otra forma de afrontar las viviendas construidas. Además de resaltar la "metedura de pata normativa", resaltamos lo curioso del tema porque el estudio evita las zonas más conflictivas de Telde: Tufia y Playa de Ojos de Garza donde existen políticas de recuperación del DPMT por parte del Ministerio de Medio Ambiente, en algunos casos con sentencias firmes. Este Equipo Redactor pasa de puntillas por aquellos lugares que invaden el DPMT+Servidumbre y no se posiciona planteando alternativas o sugiriendo alguna actuación para la recuperación de esa parte del litoral de Telde.
IV. La edificabilidad de la arbitrariedad.
El vigente PGO de Telde (del año 2002) tan solo se ha desarrollado en un 45,46%, “por lo que la consolidación del modelo vigente dista mucho de haber culminado” según el Cabildo de GC. Están planificadas en Telde, aproximadamente unas 6.300 viviendas, aún por construir. Lejos de disminuir y contener el crecimiento residencial, no consumir más suelo rústico, el nuevo PGO plantean nuevos sectores, lo que nos llevaría a un horizonte de 8.838 nuevas viviendas, desproporcional a la previsión de crecimiento demográfico, incumpliéndose, por tanto, lo señalado en el artículo 241 del PIO-GC. Según se desprende de los datos de la Memoria Informativa, excede del necesario para dar cobertura al crecimiento poblacional esperado para los próximos diez años (4.850 personas).
Por otro lado, se propone una edificabilidad de 0,50 m2/m2 (coeficiente bruto para sectores industriales) en aras de homogeneizar este parámetro, pero ni se justifica, ni se definen los criterios seguidos, ni los cálculos de aprovechamientos para las formulas de aprovechamientos medios. Alarmante, también, la ausencia de la definición (obligación normativa) de las "Áreas Homogéneas".
V. Más carreteras, menos sostenibilidad.
Como Colectivo Ecologista siempre hemos dicho que existe una planificación de carretera que excede de la capacidad de carga de este municipio y que dibuja un modelo de desarrollo insostenible contrario a las DGO. Nos sobran carreteras como:
· Tangencial de Telde (IC-7), cuyo expediente ha sido largamente contestado por la ciudadanía, con un posicionamiento del Pleno Municipal (2004) contrario a esta vía, se dibuja por debajo de Caserones Alto.
· Dibuja este PGO el enlace de La Herradura con la Tangencial Chica.
· La propuesta sin justificación aparente de la IC-8 ocupando el Barranco Real de Telde, además de invadir el cauce público, secciona el territorio y sepulta una de las zonas agrícolas más productivas de Telde. Esta nueva vía nace en el Casco Fundacional de Telde y finaliza en El Parque Marítimo de Jinámar. No está prevista en el PIO-GC, provocando dicho sistema viario, la roturación por fragmentación del territorio.
· La carretera circunvalación del Lomo Cementerio sigue arrastrándose (del PGO vigente) sin plantear su existencia ni justificación. Eliminarla del PGO es una oportunidad perdida.
· Igualmente se sigue manteniendo la carretera de Marquepeña-Rubiesas-Zona Industrial de Salinetas, paralela al vial costero. Se debería eliminar de la planimetría, máxime cuando se propone un SRPT donde estaba el Campo de Golf de Las Rubiesas.
VI. Los Asentamientos Rurales: el punto y seguido.
Escandaloso el tratamiento de los Asentamientos Rurales. Además de mantener el crecimiento de los mismos de manera desmesurada, no se respetan los informes sectoriales donde otras administraciones recomiendan una redilimitación acorde al marco normativo, una justificación coherente con criterios objetivos y legales.
En la presente Fase se suben a 47 AR, "embolsando" a unas 1.536 viviendas. El último Avance de PGO (julio-2012) contemplaba 35 Asentamientos, 23 de ellos derivan del planeamiento vigente (PGO-2002), incorporándose 12 nuevos. Según los técnicos del Cabildo “la gran mayoría de los Asentamientos se amplían considerablemente, incorporando nuevos Asentamientos Rurales. Dicho crecimiento va en contra del artículo 244.9 del PIO-GC que establece que el crecimiento de los Asentamientos Rurales tendrá carácter excepcional, condicionándolo al cumplimiento del articulado del PIO”. Los técnicos del Cabildo decían que "la propuesta de Telde supone un aumento de la presión demográfica en los ámbitos en los que se insertan, con el consiguiente aumento en la demanda de servicios públicos y dotaciones, yendo en contra del criterio de contención de las Directrices Generales de Ordenación y del PIO-GC”.
VII. Los Asentamientos Agrícolas, nuevas puertas al campo.
Como tenían encomendada la “regularización” de aquellas viviendas fuera de ordenación, y como entendía que ya no cabían más A. Rurales, pues las solución es aumentar los Asentamientos Agrícolas. Crecen a cinco los AA, queriendo regular a 65 viviendas en total. En algunos de los nuevos AA no existe actividad agrícola. El caso más sangrante de esta política es la propuesta de Las Nareas (terrenos cerca de La Pasadilla), con segregaciones ilegales denunciadas en los años ’90. Sin actividad agraria, se pretende “colar” un grupo de viviendas clandestinas.
Los Asentamientos Agrícolas que el Avance (2012) proponía eran 3 bolsas de Suelo Rústico (Barranco Seco, Camino a Lomo Salas y Lomo Salas), situados en zonas Bb2 y Bb3 del PIO-GC. En su momento los técnicos del Cabildo recordaba que “la delimitación de los Asentamientos Agrícolas se efectúa perimetrando, no sólo la envolvente de la edificación, sino también las fincas en explotación a las que están vinculadas dichas edificaciones” (artículo 64º de DGO y 245º del PIO-GC).
En el caso de Las Nareas, por seguir con el mismo ejemplo, se reclasifican unos 57.653 m2, que incluyen tan solo seis viviendas y escasa producción agrícola.
Como contraposición, la política de conservación del Suelo Agrícola es lamentable, desaprovechando la oportunidad de este nuevo PGO y el marco normativo para desclasificar suelo no desarrollado, tal como han hecho otros municipios canarios.
VIII. Crecimiento del Suelo Industrial.
Sin justificar queda el nuevo crecimiento del Suelo Industrial. En las fases anteriores se decía que existía un estudio municipal que justificaba ese crecimiento. Otras administración lo han pedido, pero parece que no existe, ya que no se encuentra en la documentación técnica aportada.
Se trata de varias piezas de suelo (en algunos casos de moderado valor agrícola) en sectores como: El Goro, Toro, Boca Barranco, La Jardinera, Cruz de la Gallina, y según nuestros cálculos después de esta fase, el suelo industrial se eleva a 2.377.111 m2 (incluyendo el Parque Aeroportuario), cuando aún quedan por ocupar unos 500.000 m2 en el vigente. Sin justificación documental, objetiva y rigurosa, creemos que se trata de operaciones especulativas en beneficio de unos pocos, alejándose una vez más, de los objetivos de una Adaptación Plena.
IX. Los Montes de Rosiana.
A pesar de que lo hemos escrito en varias sugerencias presentadas (2006 y 2012) no existe el arrogo suficiente, ni la capacidad política de proteger estos paisajes de la medianías de Telde, situados entre el Lomo Magullo y el Barranco del Draguillo. Este espacio, ya fue propuesto para ENP, con la figura de Paisaje Protegido (Patronato de ENP de GC, Cabildo, 2006). Sin embargo, a pesar de todo ello, este lugar de más de 1.200 ha, queda en el nuevo PGO, con figuras tan dispares como SRPP, SRPM, SRPN.
El núcleo más verde y a la vez más problemático (cabecera Bco Silva y Montaña de Santidad) han quedado bajo la mancha gris del S.R.P. Minera, siendo –el Equipo Redactor- muy generoso en la delimitación de la extracción minera allí existente, largamente denunciada por sobrepasar los límites del permiso.
X. Un pulso a la COTMAC.
SUSNO y SUSO ya sentenciados, sectores ya cuestionados. A pesar de las numerosas críticas e informes técnicos del Cabildo y de la COTMAC (2012 y 2013), en contra de estos suelos, la A.I. sigue reclasificando suelo y retando la cordura y sostenibilidad del modelo insular establecido.
Así nos encontramos sectores como el suelo urbanizable Uz-6 “La Primavera” que resulta incompatible con los principios de “contigüidad” y “proporcionalidad” establecidos en el artículo 241 del PIO-GC., o el SUSNO 1-3-I, colindante a Marpequeña (TN03-TN04-RN04). El SUSNO-3, Residencial del El Cortijo de San Ignacio (R0-1) propuesto, resulta incompatible con el PIO-GC, ya que es zona Ba3, o el SUSNO-5, terciario-deportivo (zona de El Hornillo y La Vega -RN0-7) resulta incompatible con el PIO-GC, ya que es zona Bb1.
En conclusión, 10 puntos que podrían ser más. Estos son los argumentos que utiliza Turcón-Ecologistas en Acción para pedir al Pleno Municipal (donde están todas las fuerzas políticas que representan a la población de Telde) que no tome en consideración esta fase de Aprobación Inicial ante la falta de rigor técnico y alarmantes errores.