Detener el flujo de gases de efecto invernadero a la atmósfera

Bill McKibben

BRAVE NEW EUROPE

COMMON DREAMS

El objetivo de las negociaciones sobre el clima no debería ser llegar a un acuerdo, sino detener el flujo de gases de efecto invernadero a la atmósfera -

El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, ha estado, desde hace varios años, vinculado con  Greta Thunberg  como el líder mundial más franco en sus ataques a la industria de los combustibles fósiles. (Por ejemplo, dijo de manera memorable a los ejecutivos de la industria petrolera que “su producto principal es nuestro problema principal”.) Y sus comentarios introductorios en la COP 28 de esta semana no fueron una excepción.

"Los signos vitales de la Tierra están fallando", dijo el hombre con el mejor mandato para hablar en nombre de la Tierra. "Emisiones récord, incendios feroces, sequías mortales y el año más caluroso de la historia".

Pero cuando llegó a los detalles, Guterres fue aún más preciso. "La ciencia es clara", dijo. "Debemos acelerar una transición justa y equitativa hacia las energías renovables".

“El límite de 1,5 grados sólo es posible si finalmente dejamos de quemar todos los combustibles fósiles. 
No reducir. 
No disminuir. 
Eliminación gradual: con un calendario claro alineado con 1,5 grados”. 

Quiero centrarme en una palabra de esa letanía: "reducir".

Lo que Guterres está tratando de evitar es la estafa de la última década de la industria de los combustibles fósiles. Está muy claro que el carbón, el petróleo y el gas están alterando el sistema climático; También está muy claro que a quienes poseen reservas de carbón, petróleo y gas no les importa. En un esfuerzo por seguir quemándolos, para poder seguir recaudando los beneficios, proponen construir vastos proyectos de ingeniería junto con plantas generadoras de combustibles fósiles, para capturar el dióxido de carbono del flujo de escape. Es decir, quieren “reducir” el daño de su producto.

En realidad no funciona: se ha abandonado un intento tras otro, y Mark Jacobson, de Stanford, ha demostrado por qué en una serie de artículos  fundamentales . Como explicó el  New York Times  a principios de este año, “después de tener en cuenta la energía utilizada para capturar y aislar el CO2 de los gases de combustión en una planta industrial que quema combustibles fósiles, el sistema de captura de carbono reduciría las emisiones netas de la planta sólo entre 10 y 11 por ciento, no el 80 o 90 por ciento estimado citado por los proponentes”.

Pero incluso si se pudiera hacer que funcionara físicamente, seguiría siendo absurdo, al menos en nuestro planeta, que en 2023 ha descubierto cómo capturar de forma económica el poder del sol para producir energía. Si la energía alimentada con carbón o gas ya es considerablemente más cara que la energía solar, imaginemos lo que sucede con esa diferencia de costos si se le suma un enorme complejo de tuberías y bombas para tomar el CO2 y bombearlo a alguna mina de sal abandonada para su almacenamiento.

De hecho, el costo de hacer esto es tan prohibitivo que ninguna compañía o servicio público de carbón, petróleo o gas quiere pagarlo por sí misma; en cambio, usan su poder político para hacer que los contribuyentes paguen la factura, para poder seguir vendiendo su producto. Para asegurar el voto de Joe Manchin a favor de la Ley de Reducción de la Inflación, Biden tuvo que  financiarla  con miles de millones de dólares para este despilfarro en particular.

Y ahora la industria está utilizando la COP28 para intentar consagrar esta trampilla de escape de forma permanente. Los activistas han estado exigiendo una eliminación gradual de los combustibles fósiles, pero los poderosos –entre ellos el jefe del enviado climático de Estados Unidos, John Kerry– han estado ofreciendo en su lugar una eliminación gradual de los combustibles fósiles “sin disminución”. En abril, como  informó  Reuters  , “el Grupo de los Siete países industrializados, que incluye a Estados Unidos, acordaron acelerar la “eliminación progresiva de los combustibles fósiles”, y hace cuatro días repitió la frase, diciendo que esta vez había China está de acuerdo con el plan. Ayer acudió a X (la plataforma "vete a la mierda") para  alardear  de unirse a una alianza para eliminar gradualmente el "uso incesante del carbón".

Jeremy Symons, el veterano analista de energía, tiene un importante  ensayo breve esta semana señalando que esta absorción interminable de combustibles fósiles está consagrada en todo el proceso de negociación climática, desde su primera iteración en Río en 1992, cuando los delegados “describieron 'combustibles fósiles'. producción, uso y exportación' como una necesidad económica. Ese acuerdo inviable ha trazado el curso de conversaciones ineficaces sobre el clima durante las últimas tres décadas. Se podrían anunciar grandes ambiciones climáticas siempre que los acuerdos no interfieran con las industrias de combustibles fósiles que están en el centro del problema”. Como  deja claro  Politico  en un ensayo  reciente , el “liderazgo” de las conversaciones por parte del Sultán Al-Jaber no ha tenido un respaldo más importante que Kerry.

Uno simpatiza con el ex Secretario de Estado, al menos hasta cierto punto. Está tratando de lograr un acuerdo que pueda incluir a potencias como los Emiratos Árabes Unidos, los sauditas y los Estados Unidos, todos ellos lugares donde las grandes petroleras son inmensamente poderosas políticamente. Pero el acuerdo no vale la pena si nos pone en el camino de pretender que podemos capturar económicamente las emisiones de estos combustibles fósiles. En un mundo racional, donde el poder político no fuera determinante, gastaríamos cada centavo que tuviéramos en paneles solares, turbinas eólicas y baterías. Porque son baratos y porque no producen emisiones que luego tengas que fingir que estás capturando.

El objetivo de la COP –el objetivo de todos los esfuerzos climáticos–  no  debería ser llegar a un acuerdo  . Déjame repetirme. El objetivo de las negociaciones sobre el clima no debería ser llegar a un acuerdo  , sin importar cuántos píxeles se derramen sobre esa perspectiva durante las próximas dos semanas. Es para detener el flujo de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Y Guterres tiene razón: hay una manera de hacerlo, y es la energía renovable. Eliminar gradualmente los combustibles fósiles, y listo.

Todo lo demás es sólo humo.

* Gracias a Bill McKibben, BRAVE NEW EUROPE, COMMON DREAMS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://braveneweurope.com/bill-mckibben-why-abated-is-now-the-most-dangerous-word-in-the-world

https://www.commondreams.org/opinion/abated-fossil-fuels