Michael Hudson: Considerando el colapso de la antigüedad y el pánico bancario. Entrevista de Danny Haiphong, extracto *

DANNY HAIPHONG : 

Y a medida que China gana más prominencia, ¿podría hablarnos de que China está realmente en el centro de todo esto? China se está convirtiendo en el mayor socio comercial para la mayoría de los países del mundo, incluida Arabia Saudita. Arabia Saudita ahora está tomando estas decisiones para diversificarse. También lo es Brasil. Los países BRICS.

Todos estos desarrollos realmente tienen a China en el centro de muchas maneras, donde el yuan chino se está volviendo cada vez más importante.

¿Cómo llegó a ser esto? Porque no fue hace mucho tiempo que China era considerada uno de los países más pobres del mundo, y ahora no solo está liderando económicamente, sino que muchos de estos movimientos y desarrollos tienen que ver con el liderazgo diplomático y el liderazgo político en todo el mundo.

MICHAEL HUDSON : Bueno, dos cosas. No es sólo China, es Rusia. Arabia Saudita durante años, lo que más quería de Estados Unidos eran armas militares, especialmente cuando su liderazgo sunita estaba pensando en una guerra militar con el Irán chiíta.

Entonces, lo único para lo que Arabia Saudita dependió de la industria de los Estados Unidos fue el armamento, especialmente los aviones. En los últimos meses, Arabia Saudita ha comenzado a comprar armas a Rusia. Se pueden imaginar cómo esto ha trastornado el complejo industrial militar estadounidense, porque aquí era donde Estados Unidos estaba obteniendo enormes rentas de monopolio de sus armamentos de alto precio.

Y otros países no tienen un costo tan alto como el “capitalismo del Pentágono”.

Puedes ver lo que estaba pasando con Arabia Saudita. [Su proceso de pensamiento es]: Estados Unidos siempre ha querido controlar nuestra industria petrolera y siempre ha estado amenazando con convertirse en nuestro enemigo si hacemos las paces con Irán. Bueno, queremos hacer las paces con Irán porque, de lo contrario, Irán puede volar nuestros campos petroleros, y pueden hundir un barco en el [Estrecho] de Ormuz e impedir que se realicen nuestras exportaciones.

Los saudíes están decidiendo que nunca querrás poner todos los huevos en una sola canasta. Se están diversificando, y eso incluye a Rusia.

Con respecto a China, Arabia Saudita se da cuenta de que si por alguna razón Irán se ve empujado a hundir un barco en Ormuz para detener el comercio de petróleo, hay otra ruta hacia Europa. Los chinos, en las últimas semanas, han estado hablando con Arabia Saudita sobre una larga ruta comercial marítima indirecta a través del Pacífico, hasta el Océano Ártico, y luego a través de Europa desde el norte, no desde el sur y el Mediterráneo. Así que eso es una cosa.

Pero creo que su verdadera pregunta fue sobre por qué China se adelantó y no Estados Unidos.

China está avanzando al hacer exactamente lo que Estados Unidos estaba haciendo a fines del siglo XIX. Se lleva adelante mediante el uso de un sector gubernamental activo para subsidiar las necesidades básicas.

Los Estados Unidos en el siglo XIX, y todo esto lo desgranaba el primer profesor de economía de la primera escuela de negocios de los Estados Unidos, Simon Patten, que enseñaba en la Universidad de Pensilvania.

Él dijo: — Estados Unidos enfatiza un cuarto factor de producción además de la mano de obra, la tierra y el capital, y ese es el gasto en infraestructura pública. El Canal Erie ha hecho posible las exportaciones de granos del medio oeste que ingresan al norte del estado de Nueva York hacia la costa este.

Dijo que los ferrocarriles públicos, la educación pública, la salud pública, todo eso, el papel de la infraestructura del gobierno es bajar el costo de vida proporcionando necesidades básicas como educación, salud, trabajo, gratis o al menos a un costo subsidiado.

Bueno, esto es lo que hizo que la industria estadounidense fuera capaz de vender a precios inferiores a industrias que no tenían un sector público tan rápido o tan desarrollado en Europa.

Bueno, dado que Reagan y Thatcher privatizaron el sector público, ahora tienes al sector público tratando de obtener ganancias.

El sistema ferroviario fue privatizado cuando los Butcher Brothers de Filadelfia disolvieron Penn Central y separaron todos los bienes inmuebles del ferrocarril y luego vendieron los bienes inmuebles dejando a los ferrocarriles sin financiamiento inmobiliario, y obviamente el costo aumentó considerablemente.

Tuviste la privatización y repartición y desintegración del sector público en los Estados Unidos. Los costos subieron mucho. Por eso la sanidad privatizada en Estados Unidos absorbe el 18% del PIB. Mientras que, incluso en la Inglaterra conservadora del siglo XIX, Benjamin Disraeli, el primer ministro conservador, dijo: “Salud, todo es salud”, y quería brindar atención médica. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña fue un modelo para todo el resto del mundo.

Ahora ha sido thatcherizado, especialmente bajo Tony Blair y el Partido Laborista, que se ha movido a la derecha de los conservadores, al igual que los demócratas se han movido a la derecha de los republicanos en Estados Unidos.

China no solo ha mantenido la infraestructura básica en el dominio público, sino que también ha mantenido la utilidad más importante en el dominio público: la banca.

Tienes al Banco de China creando el crédito. La función del Banco de China no es crear crédito público para préstamos de absorción para absorber empresas, desmantelarlas y reducir el empleo. Es para ayudar a que la economía crezca.

La función de un banco controlado por el gobierno es aumentar la inversión de capital y el empleo y la construcción de viviendas para satisfacer las necesidades básicas de la economía.

Bueno, eso es lo que ha permitido que China y otros países que están siguiendo el plan de economía mixta superen a Estados Unidos. Y eso es lo que Estados Unidos llama “autocracia” y dice que China es una autocracia porque tiene banca pública en lugar de dejarla en manos privadas para hacerle a China lo que nuestros bancos le han hecho a la economía estadounidense.

Así que puedes imaginar lo divertido que parece esto. Obviamente las autocracias son países socialistas con una economía mixta donde el gobierno provee las necesidades básicas públicas. Las democracias no. Las democracias abolen la infraestructura, la privatizan, por lo general la venden a compradores estadounidenses o europeos, y dicen que no existe una necesidad humana básica. La tierra puede ser un bien para obtener ganancias financieras al cobrar una renta que la gente tiene que pedir dinero prestado para comprar.

[Las democracias dicen:] — No existe tal cosa como una necesidad pública. La salud no es un derecho básico. Es una oportunidad de monopolio para que las compañías farmacéuticas y las compañías de seguros de salud obtengan ganancias enormes. Tener un trabajo no es un derecho público. Perder un trabajo es un derecho de la clase financiera y corporativa para crear suficiente desempleo para mantener bajos los salarios para que las ganancias aparentemente puedan aumentar.

Básicamente, una democracia es un país que vive a corto plazo de las ganancias financieras privatizadas y una autocracia tiene en cuenta la planificación a largo plazo y mantiene la planificación en el sector elegido democráticamente, no en manos de los centros financieros como Wall Street, París, la ciudad de Londres u otros otros centros bancarios.

Esa es la verdadera división del mundo. Y no es democracia versus autocracia, es financiarización versus economías mixtas socializadas.

DANNY HAIPHONG : De hecho, todos los puntos son muy buenos. Michael, has sido totalmente generoso con tu tiempo. Tengo una última pregunta sobre la Cumbre por la Democracia y luego dos breves preguntas de los miembros de Patreon.

Quería preguntarte porque mencionaste la narrativa de la autocracia y la democracia que Estados Unidos ha estado promoviendo especialmente.

La Cumbre por la Democracia 2.0, supongo que se podría llamar, está ocurriendo ahora mismo en Costa Rica, Zambia y algunos otros países supuestamente están ayudando a “patrocinarla”. Por supuesto, hubo una Cumbre por la Democracia en diciembre de 2021.

Lo miré, dolorosamente, era muy temprano en la mañana. Creo que fue una de las peores cosas que he visto en términos de televisión y entretenimiento, incluso en política. Era muy enlatado, era muy superficial.

La Cumbre por la Democracia, para los Estados Unidos, parece un evento muy importante que resume algo que mencionó anteriormente, con los Estados Unidos sin nada que ofrecer, es como alejar al mundo.

Y una de las formas en que lo está haciendo es mediante esta guerra de propaganda. Es como una guerra de propaganda hiperintensa sobre los peligros de China y Rusia y los llamados "estados autocráticos" contra los Estados Unidos y el Occidente colectivo, sus aliados, vasallos, como quieras llamarlos en el Occidente colectivo. Así que están presionando mucho.

¿Cuál es su reacción a esta Cumbre por la Democracia 2.0? ¿Cómo encaja dentro de este contexto económico más amplio del que ha hablado?

MICHAEL HUDSON : Bueno, se está transmitiendo en vivo por Zoom mientras hablamos hoy. Y es muy interesante. El punto central del Democracy Forem dice que es apoyar al régimen nazi ucraniano.

Déjame citarte. Tiene un documento, el tercer párrafo de las reuniones que se están realizando mientras hablamos:

[Comienza la cita] Deploramos las terribles consecuencias humanitarias y de derechos humanos de la agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania, incluidos los continuos ataques contra infraestructura crítica en toda Ucrania con consecuencias devastadoras para los civiles, y expresamos nuestra grave preocupación por el elevado número de víctimas civiles. — [MH interrumpe la cita para hablar]

Esto es después de ocho años de Ucrania bombardeando territorios civiles en el Donbas, alegando que los rusos eran infrahumanos. Estos son los ucranianos que tratan a los rusos como una guerra racial, no como una guerra étnica, sino como una guerra racial, como si los rusos fueran diferentes de alguna manera, con insignias nazis.

Se supone que los asistentes a las reuniones de hoy deben estar de acuerdo en que:

[Comienza la cita] exigimos que Rusia retire de inmediato, completa e incondicionalmente, todas sus fuerzas militares del territorio de Ucrania dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas, y exijamos el cese de las hostilidades. [Termina la cita]

En otras palabras, rendirse. Bueno, ¿por qué los países irían a eso? Es verdad que India está ahí y México está ahí. Pero incluso India, México y Albania dijeron: — No vamos a firmar ese documento. Vamos a venir aquí porque queremos ayuda exterior y no queremos que nos maten en una de sus revoluciones de color en nuestros países.

Esta es una propaganda tan descarada a favor de los nazis. Acaban de definir la democracia como nazismo. Después de todo, ese nacionalismo se llamó a sí mismo nacionalsocialismo.

Entonces, ves la retórica orwelliana de todo esto. Es obvio que la democracia es cualquier país que apoya a los Estados Unidos por definición, no importa si estamos tratando con un dictador latinoamericano o cualquiera de los otros dictadores. El golpe de Estado en Ucrania es una democracia. Solo una farsa.

De hecho, es por eso que creo que es importante mirar hacia atrás, a Grecia y Roma. Eso se celebra como una democracia que funda la civilización occidental. Lo que quieren decir es, la ley oligárquica, que también fue lograda por cinco siglos de guerra civil y violencia.

Todos los políticos instando a la cancelación de la deuda y la redistribución de la tierra, terminando con los hermanos Gracchi y con Julio César, quienes los romanos temían que iban a cancelar las deudas y liberar a los romanos de la servidumbre por deudas.

Todo esto es lo que la democracia ha sido capaz de convertir en su contrario a lo largo de la mayor parte de la historia. Solo estamos viendo eso recreado en términos orwellianos en las reuniones de esta semana: reuniones de Zoom, al menos, así que no puedo decir que estén en Washington. Pero la reunión patrocinada por Estados Unidos donde creo que los países se están presentando porque no quieren “insultar” abiertamente a Estados Unidos. Pero obviamente es una farsa.

DANNY HAIPHONG : Otro asistente o representante en esta Cumbre por la Democracia es Taiwán, y hay mucha controversia al respecto, dado que Tsai Ing-wen, [presidenta de Taiwán], está de gira por los Estados Unidos en este momento al son de las protestas. fuera de aquí en la ciudad de Nueva York.

Hay un par de preguntas de patreon. Morgan quiere saber si estaría de acuerdo en que el dólar estadounidense está respaldado por el terrorismo estadounidense y, de ser así, ¿por qué?

MICHAEL HUDSON : Desde la Guerra de Corea, desde 1951, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos ha sido de carácter militar. El gasto militar en el extranjero es lo que ha estado bombeando dólares a los bancos centrales del mundo.

Los dólares, por ejemplo, gastados en Vietnam se entregaron a los bancos locales, y dado que Vietnam era originalmente una colonia francesa, los bancos vietnamitas enviaban los dólares a Francia, donde el general de Gaulle haría un acto muy conspicuo de convertirlos en oro todos los meses.

Entonces, literalmente, el papel del dólar en el mundo ha sido proporcionado por sus 780 bases militares, y supongo que a eso se le puede llamar terrorismo. Digamos simplemente el gasto militar, y el papel militar está en el centro porque realmente creo que eso es lo principal que disuade a los países de retirarse del patrón dólar.

Estados Unidos les está dando el servicio de no bombardearlos y no asesinar a sus líderes y no tener una revolución de color para derrocarlos. Eso es lo que Estados Unidos puede ofrecer. No interferir en sus elecciones a menos que hagan algo que no le guste a Estados Unidos, como no aparecer al menos en Zoom para las reuniones [de la Cumbre por] la Democracia hoy. 

* La entrevista completa y el vídeo pueden verse en 

https://www.unz.com/mhudson/considering-the-collapse-of-antiquity-and-the-bank-panic/

https://www.youtube.com/watch?v=CWQjYAg_M84&t=6s

Gracias a Danny Haiphong, a THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. En La casa de mi tía bajo las Normas de Uso Justo de la UE