El equipo multimillonario está ganando: nos tienen maldiciendo a los mercados - por Dean Baker
Relacionado:
El equipo multimillonario está ganando: nos tienen maldiciendo a los mercados - por Dean Baker
BRAVE NEW EUROPE, CEPR
Tenemos que entender cómo las reglas que estamos estableciendo pueden conducir a una mayor o menor desigualdad. La cuestión no es si el gobierno anulará el mercado, sino cómo estructurará el gobierno el mercado.
Hay una imagen icónica de Los Simpson. Es una foto del abuelo Simpson agitando el puño hacia el cielo, bajo el título "El viejo grita a las nubes". Esto describe acertadamente el estado del pensamiento intelectual entre los progresistas en Estados Unidos.
Vemos interminables diatribas contra las políticas orientadas al mercado, como si los problemas de desigualdad, pobreza y destrucción ambiental vinieran de alguna manera del mercado. Como he argumentado interminablemente, y en gran medida inútilmente, esta opinión es ridícula.
No existe ningún mercado que pueda hacerle estas cosas horribles a la sociedad. El mercado se puede estructurar de miles de formas diferentes. Los multimillonarios han sido muy inteligentes al estructurar el mercado para darse más dinero a ellos y a sus aliados millonarios. La izquierda, por otro lado, ha estado gritando contra el mercado, en lugar de pensar seriamente en cómo estructurarlo de manera diferente para producir mejores resultados.
El hecho de que muchos de nuestros problemas surjan de la forma en que hemos estructurado el mercado, cuando podría estructurarse de otra manera, debería ser bastante obvio. Bill Gates no es una de las personas más ricas del mundo debido al mercado. Es una de las personas más ricas del mundo porque el gobierno otorga a Microsoft monopolios de patentes y derechos de autor sobre el software, y amenaza con arrestar a quienes hagan copias sin el permiso de Gates.
En la crisis financiera de 2008-2009, prácticamente todos los principales bancos del país habrían sido arrojados al basurero de la historia si hubiéramos dejado que el mercado hiciera su magia. De alguna manera, salvar a Citigroup y a Robert Rubin y todo lo demás es simplemente descrito por los progresistas como dejar las cosas en manos del mercado.
Por supuesto, hay un millón de formas más de estructurar el sector financiero para beneficiar a los ricos: seguro de depósitos del gobierno, exención del tipo de impuestos sobre las ventas que se aplican a casi todo lo demás que compramos, y preferencias fiscales sin sentido como la deducción de intereses acumulados. que alimentan el capital privado y los fondos de cobertura. Sin embargo, de alguna manera los intelectuales progresistas miran a todos los ricos y superricos en las finanzas y simplemente ven que el mercado se deja a su suerte.
Y para dos de nuestros supermultimillonarios, Elon Musk y Mark Zuckerberg, tenemos la protección de la Sección 230. Esto significa que sus plataformas de Internet no están sujetas a las mismas normas sobre difamación que los medios impresos y de radiodifusión. Sí, esto es sólo el mercado, que nos dice que otorguemos privilegios especiales a las plataformas en línea.
Los progresistas llaman “libre comercio” a los acuerdos comerciales, que fueron diseñados para ejercer presión a la baja sobre los salarios de los trabajadores manufactureros, poniéndolos en competencia con trabajadores mal pagados en el mundo en desarrollo. Estos acuerdos no tenían nada que ver con el libre comercio.
No hicieron nada para eliminar las barreras proteccionistas que permiten los altos salarios de los médicos, dentistas y otros profesionales altamente remunerados de Estados Unidos. Y estos acuerdos aumentaron de manera bastante explícita las barreras proteccionistas en forma de protecciones de patentes y derechos de autor. Sin embargo, de alguna manera, los intelectuales progresistas piensan que es inteligente llamar a estos acuerdos “acuerdos de libre comercio”.
Esto no es sólo semántica, aunque yo diría que la semántica es importante. Necesitamos tener una comprensión clara de los factores que llevaron a la masiva redistribución ascendente durante las últimas cuatro décadas, si queremos revertirla. Imaginar que estamos luchando contra el mercado y que sólo necesitamos la intervención del gobierno para que venga al rescate no nos va a servir de nada. El gobierno ha estado ahí todo el tiempo, por alguna razón, los progresistas simplemente han decidido no verlo.
La política industrial no es un mantra
Esto surge en gran medida con el nuevo amor por la “política industrial”. La política industrial , la idea de que el gobierno dirija recursos a áreas específicas es excelente, y lo hemos estado haciendo desde siempre.
El ejemplo más obvio es el de la propiedad de vivienda, donde estructuramos el código tributario explícitamente para favorecer la propiedad de vivienda y también creamos un conjunto de instituciones financieras masivas, Fannie Mae, Freddie Mac y el Sistema Federal de Bancos de Préstamos para Vivienda, para apoyar la propiedad de vivienda. También creamos la Autoridad Federal de Vivienda explícitamente para poner a disposición de los hogares de ingresos moderados hipotecas asequibles. Es difícil entender cómo esto no puede calificarse como política industrial.
Para tomar otro ejemplo importante, gastamos más de 50 mil millones de dólares al año en investigación biomédica, principalmente a través de los Institutos Nacionales de Salud. Esta investigación es la base de una industria biomédica que tiene ingresos de más de 500 mil millones de dólares anuales en medicamentos recetados, más de 100 mil millones de dólares en medicamentos sin receta y más de 200 mil millones de dólares en equipos médicos. Una vez más, si esto no es política industrial, es difícil imaginar qué sería.
Es fantástico que la administración Biden haya decidido aumentar el apoyo al cambio hacia los coches eléctricos y la energía limpia. También es bueno que esté aportando fondos para desarrollar semiconductores de última generación y producirlos en el país, pero se trata de cambios de dirección, no de una ruptura cualitativa con respecto a un mundo de libre mercado imaginado.
Que estos cambios de dirección conduzcan o no a una menor desigualdad dependerá de cómo estructuremos la política. Podemos tener una política industrial verdaderamente maravillosa, en términos de dirigir recursos a áreas importantes, que conduzca a más desigualdad.
El contrato del gobierno con Moderna para desarrollar una vacuna Covid es el ejemplo emblemático de esta categoría. Era muy importante para Estados Unidos y el mundo desarrollar vacunas contra el Covid lo más rápido posible. Pero, en el caso de Moderna, le pagamos más de 900 millones de dólares para desarrollar y probar una vacuna, y luego le dimos el control sobre ella. El resultado fue que el precio de las acciones de Moderna aumentó en decenas de miles de millones y creamos al menos cinco multimillonarios de Moderna para el verano de 2021.
Si simplemente celebramos la política industrial (pagar por el desarrollo de una vacuna) y no prestamos atención a cómo están estructuradas las reglas, entonces obtendremos multimillonarios de Moderna. Y si hacemos lo mismo con nuestra política industrial para los automóviles eléctricos, la energía eólica y solar y los semiconductores, acabaremos con muchos más multimillonarios.
Esto podría ser una gran noticia para la industria antimillonaria, ya que habrá muchos más multimillonarios de quienes quejarse, pero no será una buena noticia para las personas que están genuinamente preocupadas por la desigualdad. El punto aquí es que tenemos que entender cómo las reglas que estamos estableciendo pueden conducir a una mayor o menor desigualdad. Si simplemente tenemos la ilusión de que la cuestión es simplemente el gobierno o el mercado, ni siquiera estamos jugando.
Y la semántica aquí sí importa. Los resultados del mercado tienen una buena reputación en general. A la gente le gustan los mercados, con alguna causa real. Ha generado una enorme cantidad de riqueza en los últimos dos siglos, haciendo posible sacar a miles de millones de personas de la pobreza.
Por el contrario, la gente puede señalar muchos resultados negativos derivados de las duras intervenciones gubernamentales. El caso extremo es la planificación central soviética, que no tenía mucho que recomendar en los últimos días de la Unión Soviética. Tampoco faltan casos en los que reglas burocráticas demasiado rígidas han obstruido el progreso en áreas importantes.
Por esta razón, es realmente contraproducente e innecesario argumentar que queremos que el gobierno anule el mercado. La cuestión no es si el gobierno anulará el mercado, sino cómo estructurará el gobierno el mercado.
La derecha quiere estructurar el mercado de modo que todo el dinero vaya a sus patrocinadores multimillonarios. Los progresistas quieren estructurar el mercado de manera que los beneficios del crecimiento se compartan ampliamente.
Ésa es la elección que nos planteamos, el mercado es simplemente una herramienta, estamos peleando sobre cómo queremos utilizarlo. ¿Por qué deberíamos decirle a la gente que el mercado es el enemigo?
Dejemos que el abuelo Simpson le grite a las nubes, los progresistas deberían centrarse en los enemigos reales.
* Gracias a Dean Baker, a BRAVE NEW EUROPE, a CEPR y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://braveneweurope.com/dean-baker-team-billionaire-is-winning-they-have-us-cursing-at-markets
https://cepr.net/team-billionaire-is-winning-they-have-us-cursing-at-markets/
Dean Baker es economista senior del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR)
