Guerras militares: el mar de China Meridional y la guerra de Obama, 'pivote de China' - por F. William Engdahl
Guerras militares: el mar de China Meridional y la guerra de Obama, 'pivote de China' - por F. William Engdahl *
Capítulo 5 de "Target China"
China hoy, debido a su crecimiento económico dinámico y su determinación de perseguir los intereses nacionales chinos soberanos, simplemente porque China existe, se está convirtiendo en la nueva “imagen enemiga” del Pentágono, reemplazando ahora la falsa “imagen enemiga” del Islam utilizada después de septiembre de 2001 por el Administración Bush-Cheney para justificar la búsqueda de poder global del Pentágono. La nueva postura militar estadounidense contra China, el 'pivote de Asia' y la defensa contra misiles balísticos no tiene nada que ver con ninguna amenaza agresiva por parte de China. El Pentágono ha decidido intensificar su postura militar agresiva hacia China simplemente porque China se ha convertido en un polo independiente fuerte y vibrante en la economía y la geopolítica mundiales.
Washington apunta a defensa antimisiles en China
El 24 de agosto de 2012, el New York Wall Street Journal informó que la Administración Obama, como parte de su política recién anunciada de un 'pivote de Asia', expandirá su escudo de defensa antimisiles en la región de Asia-Pacífico. [1]
La razón oficial dada por el Pentágono fue proteger a Japón, Corea del Sur y otros países aliados de EE. UU. en la región contra un ataque con misiles de Corea del Norte. Este argumento no soportó un escrutinio minucioso. En realidad, según numerosos informes, Washington ha decidido invertir en una importante red de defensa contra misiles balísticos que utiliza Japón, Corea del Sur y Australia. El objetivo real del cambio de pivote de Asia y el sistema BMD no es Corea del Norte sino la República Popular China, la única potencia en la región que posee incluso una amenaza nuclear potencial con serias capacidades de entrega de largo alcance. Es parte de la nueva estrategia del Pentágono de imponer un control total sobre el desarrollo futuro de China. El pivote de Asia de Washington en realidad es un pivote de China.
La ofensiva de Washington BMD también debe verse a la luz de la oportuna decisión del gobierno japonés de provocar deliberadamente tensión con China sobre las disputadas Islas Diaoyu en el Mar de China Oriental, una región que se cree que es muy rica en reservas de gas natural. [2]
 |
Estrategia de BMD en Asia
En septiembre de 2012, la Casa Blanca anunció que Estados Unidos y Japón
había llegado a un importante acuerdo para desplegar un segundo radar avanzado de defensa antimisiles en territorio japonés. [3]
Según la prensa estadounidense, la característica más importante del nuevo proyecto japonés BMD sería la instalación de un nuevo y potente radar de alerta temprana, 'banda X', fabricado por Raytheon Co. Se trata de “un gran radar de detección de incendios en fase sensor de control, con discriminación de precisión y soporte de interceptor”, diseñado para contrarrestar las amenazas de los 'estados rebeldes'. Se instalará en una isla del sur de Japón sin nombre. [4]
El ministro de defensa de Japón, Satoshi Morimoto, confirmó que Tokio y Washington "han tenido varias discusiones sobre las defensas antimisiles, incluida la forma de desplegar el sistema de radar de banda X de EE. UU.". [5] Japón ya alberga un radar de banda X en la prefectura norteña de Aomori, desde 2006. Los residentes locales se oponen fuertemente a él, quienes temen que la presencia del radar los convierta en un objetivo para posibles ataques enemigos. [6]
El movimiento de EE. UU. para priorizar su instalación de BMD en Asia no solo involucra a Japón. Washington también ha anunciado que está ayudando a India a mejorar su nuevo sistema de defensa antimisiles. Los indios quieren construir una red de defensa antimisiles de múltiples capas con la ayuda de Estados Unidos. Públicamente, el gobierno de la India cita a Pakistán como la razón. En privado, es China. India probó su misil balístico de alcance intermedio Agni-V a principios de este año y la prensa india citó abiertamente la capacidad del sistema para atacar en cualquier parte de China como la característica más importante. [7]
Según Steven Hildreth, un experto en defensa antimisiles del Servicio de Investigación del Congreso de Washington, EE. UU. está "sentando las bases" para un sistema de defensa antimisiles en toda la región que estaría constituido por las defensas antimisiles balísticos de EE. UU. y las de las potencias regionales, particularmente Japón. , Corea del Sur y Australia. Aunque supuestamente tenía como objetivo contener las amenazas de Corea del Norte, Hildreth también afirmó que "la realidad es que también estamos mirando a más largo plazo al elefante en la habitación, que es China". El Wall Street Journal afirmó que el arco de banda X permitiría a los EE. UU. 'mirar más profundamente' a China, así como a Corea del Norte. [8]
 |
Hay informes de funcionarios anónimos del Departamento de Defensa de EE. UU. de que se colocaría un tercer radar de banda X en Filipinas, lo que permitiría al Pentágono rastrear con precisión los misiles balísticos lanzados desde Corea del Norte y partes de China. [9]
BMD fomenta el primer ataque nuclear
La estrategia de BMD de EE. UU. en Asia sigue una decisión de las administraciones de Bush y Obama de desplegar primero BMD en un anillo que rodea a Rusia con instalaciones en Polonia, la República Checa y Turquía destinadas al arsenal de misiles balísticos intercontinentales de Rusia. Como han advertido destacados militares estadounidenses retirados, desplegar la Defensa contra Misiles Balísticos contra un posible oponente nuclear, ya sea Rusia, China, Corea del Norte o Irán, es una locura en términos estrictamente de estrategia militar.
Incluso con un escudo de defensa antimisiles primitivo, EE. UU. podría atacar los silos de misiles rusos o chinos y las flotas de submarinos con menos temor a represalias efectivas;
los pocos misiles nucleares rusos restantes no podrían lanzar una respuesta suficientemente destructiva.
Durante la Guerra Fría, la capacidad de ambas partes, el Pacto de Varsovia y la OTAN, para aniquilarse mutuamente, había llevado a un punto muerto nuclear denominado por los estrategas militares, MAD, Destrucción Mutuamente Asegurada. Daba miedo pero, en un sentido extraño, más estable que lo que vendría más tarde con la búsqueda unilateral de la primacía nuclear por parte de EE.UU. MAD se basó en la perspectiva de la aniquilación nuclear mutua sin una ventaja decisiva para ninguna de las partes; condujo a un mundo en el que la guerra nuclear había sido 'impensable'.
Ahora, EE. UU. con BMD en Europa contra Rusia y en Asia contra China buscaba la posibilidad de una guerra nuclear como 'pensable'. Eso fue real y verdaderamente 'loco'.
La primera nación con un escudo de 'defensa' de misiles nucleares (NMD) tendría de facto 'capacidad de primer ataque'. Muy correctamente, el teniente coronel Bowman, quien había sido director del Programa de Defensa de Misiles de la Fuerza Aérea de los EE. UU. durante la era Reagan, llamó a la defensa de misiles "el eslabón perdido para un Primer Ataque".[10] BMD da un incentivo para hacer un primer ataque nuclear, algo nunca antes imaginable debido a la falta de certeza de que la nación de uno no se convertiría en escombros radiactivos nucleares. Es decir, en términos militares, BMD es totalmente ofensivo, no defensivo al contrario del nombre.
La evidencia de ambiciones globales ininterrumpidas por parte del ejército de EE. UU. se puede encontrar en un "estudio futuro" encargado en 1995-96 por el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU. El informe, Air Force 2025, fue una elaboración masiva de 4 volúmenes de cientos de sistemas de armas espaciales súper sofisticados y tecnológicamente avanzados destinados a proporcionar a los Estados Unidos capacidades de apoyo de combate global en el espacio. Estos fueron considerados los sistemas necesarios para que EE. UU. "siga siendo la fuerza aérea y espacial dominante en el futuro", una parte integral del Pentágono.
Estrategia de dominio de espectro completo.
Un arma, por ejemplo, era un “cañón láser” en el espacio, descrito
escalofriantemente, de la siguiente manera:
[Atacaría] con éxito objetivos terrestres o aéreos derritiendo o rompiendo los toldos de la cabina, quemando cables de control, explotando tanques de combustible, derritiendo o quemando conjuntos de sensores y conjuntos de antenas, explotando o derritiendo municiones
vainas, destruyendo comunicaciones terrestres y redes eléctricas, y derritiendo o quemando una gran variedad de objetivos estratégicos La obsesión nuclear de Washington
(por ejemplo, represas, instalaciones industriales y de defensa y fábricas de municiones), todo en una fracción de segundo.
Otra sección de Air Force 2025 describió pequeños proyectiles de metal.
disparado a la tierra desde el espacio. Los "flechettes" podrían penetrar la tierra
a una profundidad de media milla, destruyendo objetivos como búnkeres subterráneos. A pesar de las advertencias y descargos de responsabilidad de que el Informe no representaba los puntos de vista de los Estados Unidos o su Departamento de Defensa, o incluso de la Fuerza Aérea, había sido autorizado en los rangos más altos del Pentágono. Y eso fue diecisiete años antes de la decisión de desplegar BMD contra Rusia y ahora, contra China.
Dr. Robert Bowman, teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU.
quien dirigió los primeros esfuerzos de defensa antimisiles del gobierno de los Estados Unidos cuando
todavía era de alto secreto, señaló:
[Ellos] reflejan los resultados de los estudios que realizamos en la década de 1970 y principios de la de 1980. La diferencia es que entonces considerábamos los resultados razón suficiente para continuar con nuestra política nacional de mantener las armas fuera del espacio, mientras que ahora atraen a los halcones.
descartando las restricciones de los tratados y persiguiendo una forma aún más total de superioridad militar absoluta. El primer presupuesto de Bush cuadruplicó el gasto en estaciones de combate láser. En su nuevo presupuesto, les da a los guerreros del espacio un cheque esencialmente en blanco.
Ahora ha vuelto a renombrar y reorganizar la oficina del Pentágono haciendo 'Star Wars'.
Bajo Reagan y Bush I, se llamó Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO). Bajo el presidente Clinton, se convirtió en la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO). Ahora Bush II la convirtió en la Agencia de Defensa de Misiles (MDA) y le otorgó la libertad de supervisión y auditoría que antes solo disfrutaban los programas negros o de alto secreto. Si el Congreso no actúa pronto, esta nueva agencia independiente puede tomar su presupuesto esencialmente ilimitado y gastarlo fuera del escrutinio público y del Congreso en armas de las que no sabremos nada hasta que estén en el espacio. En teoría, entonces, los guerreros espaciales gobernarían el mundo, capaces de destruir cualquier objetivo en la tierra sin previo aviso. ¿Estas nuevas súper armas traerán seguridad al pueblo estadounidense? Difícilmente. [11]
Además de Japón, Washington ha invitado a Corea del Sur y Australia a unirse al programa asiático de DMO. Las Filipinas también están siendo consideradas. Como señaló el diario oficial chino en inglés, Global Times , “Entre las potencias nucleares, China tiene la menor cantidad de armas nucleares. También es el único país en hacer un compromiso de 'no primer uso'. Instalar un sistema de defensa antimisiles en Asia es una falta de respeto a la política nuclear de China”.
La declaración de política de Beijing en el artículo continuó: “Si Japón, Corea del Sur y Australia se unen al sistema, puede seguir una feroz carrera armamentista en Asia. No es lo que China quiere ver, pero tendrá que lidiar con eso si ocurre la carrera armamentista. Estados Unidos está creando olas en Asia. La región puede ver cómo se intensifican más conflictos en el futuro. China debería hacer los máximos esfuerzos para prevenirlo, pero prepararse para lo peor”.[12]
Japón y las guerras insulares del Mar de China Oriental
La última de una serie de crecientes presiones sobre China en el frente militar se produjo a través de lo que obviamente debe haber sido una presión estadounidense sobre el gobierno de Japón, uno de los llamados “estados vasallos” de EE. UU. Jamás en la historia de la posguerra entre Estados Unidos y Japón Japón se ha involucrado en acciones militares provocadoras sin que Washington lo haya presionado primero.
A principios de septiembre de 2012, el gobierno japonés anunció, provocativamente, que había decidido comprar varias islas en una disputada cadena de islas deshabitadas llamada en China Islas Diaoyu. Por lo tanto, Japón afirmó su reclamo de todos los derechos submarinos que rodean el grupo de islas. Desde la dinastía Ming de China, las islas Diaoyu se consideraban una zona de defensa marina y estaban gobernadas por el gobierno chino Ming.[13]
Según Zhang Haiwen, director asociado del Instituto de Asuntos Marinos de China bajo la Administración Oceánica Estatal de China, “Japón puede solicitar además una zona económica exclusiva de 200 millas náuticas y puede tomar las Islas Diaoyu como base para dividir la plataforma continental del Mar de China Oriental y solicitar además los recursos de petróleo y gas relevantes”.[14]
Zhang señaló que geopolíticamente, las Islas Diaoyu tienen un enorme valor estratégico y militar. Las islas se encuentran en la primera cadena de islas en el Pacífico Occidental y son un trampolín para ingresar a China desde el mar exterior. "Si Japón controla las aguas, significa que Japón se ha agarrado a la garganta del canal por el que China va al mar abierto del Pacífico", dijo Zhang.[15]
El 10 de septiembre de 2012, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China emitió una protesta formal por la provocativa “compra” japonesa de las islas:
Comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China
10 de septiembre de 2012
Independientemente de las repetidas representaciones fuertes de la parte china, el gobierno japonés anunció el 10 de septiembre de 2012 la “compra” de la isla Diaoyu y sus afiliadas Nan Xiaodao y Bei Xiaodao y la implementación de la llamada “nacionalización” de las islas. Esto constituye una grave violación de la soberanía de China sobre su propio territorio y es sumamente ofensivo para los 1.300 millones de chinos. Pisotea gravemente los hechos históricos y la jurisprudencia internacional. El gobierno y el pueblo chinos expresan una firme oposición y una fuerte protesta contra la medida japonesa.
La isla Diaoyu y sus islas afiliadas han sido territorio sagrado de China desde la antigüedad. Esto se sustenta en hechos históricos y evidencia jurisprudencial. Las islas Diaoyu fueron descubiertas, nombradas y explotadas por primera vez por el pueblo chino. Los pescadores chinos se habían dedicado durante mucho tiempo a actividades de producción en estas islas y en sus aguas adyacentes. Las islas Diaoyu se han puesto bajo la jurisdicción de la defensa naval de China como islas afiliadas de Taiwán, China desde la dinastía Ming. Las Islas Diaoyu nunca han sido “terra nullius”. China es la dueña indiscutible de las Islas Diaoyu.
En 1895, cuando la derrota del gobierno Qing en la Primera Guerra Sino-Japonesa era casi segura, Japón ocupó ilegalmente la isla Diaoyu y sus islas afiliadas. Posteriormente, Japón obligó al gobierno Qing a firmar el desigual Tratado de Shimonoseki y ceder a Japón “la isla de Formosa (Taiwán), junto con todas las islas pertenecientes o pertenecientes a dicha isla de Formosa”. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, China recuperó los territorios invadidos y ocupados por Japón como Taiwán y las Islas Penghu de acuerdo con la Declaración de El Cairo y la Proclamación de Potsdam. Según el derecho internacional, la isla Diaoyu y sus islas afiliadas ya han sido devueltas a China. Los hechos son los hechos, y la historia no debe revertirse. La posición de Japón sobre el tema de la isla Diaoyu es una negación absoluta de los resultados de la victoria de la Guerra Mundial Antifascista y constituye un grave desafío al orden internacional de la posguerra.
En 1951, se firmó el Tratado de Paz con Japón (comúnmente conocido como el Tratado de San Francisco, un tratado de naturaleza parcial) entre Japón, Estados Unidos y otros países, colocando las Islas Ryukyu (conocidas como Okinawa hoy) bajo el fideicomiso de los Estados Unidos. En 1953, la Administración Civil de las Islas Ryukyu de los Estados Unidos amplió arbitrariamente su jurisdicción para incluir la Isla Diaoyu y sus islas afiliadas, que de hecho son territorios chinos. En 1971, Japón y Estados Unidos firmaron el Acuerdo de Reversión de Okinawa, que arbitrariamente incluía a las Islas Diaoyu en los territorios y aguas territoriales a revertir a Japón. El gobierno chino, desde el principio, se ha opuesto firmemente y nunca reconoció tales acuerdos secretos entre Japón y Estados Unidos con respecto a los territorios chinos. Las afirmaciones del gobierno japonés de que la isla Diaoyu es un territorio inherente de Japón y que no existe una disputa territorial pendiente entre Japón y China demostraron un desprecio total por los hechos históricos y la evidencia jurisprudencial y son absolutamente insostenibles.
Durante las negociaciones sobre la normalización de las relaciones entre China y Japón en 1972 y sobre la firma del Tratado de Paz y Amistad entre China y Japón en 1978, los entonces líderes de los dos países, actuando en interés de las relaciones entre China y Japón, llegaron a entendimiento importante y puntos en común sobre “dejar que el problema de la isla Diaoyu se resuelva más adelante”. Esto abrió la puerta a la normalización de las relaciones entre China y Japón y fue seguido por un tremendo progreso en las relaciones entre China y Japón y estabilidad y tranquilidad en el Este de Asia en los siguientes 40 años. Ahora bien, si las autoridades japonesas negaran y negaran el entendimiento común previo alcanzado entre los dos países, ¿cómo podría permanecer estable la situación de la isla Diaoyu? ¿Cómo podrían las relaciones entre China y Japón continuar creciendo sin problemas? ¿Y cómo podría Japón ganarse la confianza de sus vecinos y de la gente del mundo?
El gobierno japonés ha provocado problemas repetidamente en los últimos años sobre el tema de la isla Diaoyu. Particularmente desde principios de año, el gobierno japonés ha respaldado a las fuerzas de derecha para clamar por la “compra” de la isla Diaoyu y algunas de sus islas afiliadas en un intento de allanar el camino para una “compra” gubernamental de las islas. La gente tiene motivos para creer que lo que hizo Japón con respecto a la isla Diaoyu no fue nada accidental. La tendencia política a la que apuntan estas acciones bien puede poner a la gente en alerta. No podemos dejar de preguntar: ¿hacia dónde se dirige Japón? ¿Alguien puede estar seguro del futuro curso de desarrollo de Japón? [dieciséis]
Estrategia del Pentágono 'Cadena de perlas'
Desde el colapso de la Unión Soviética y el final nominal de la Guerra Fría hace unos veinte años, en lugar de reducir el tamaño de su gigantesco gasto en defensa, el Congreso y los presidentes de EE. UU. han aumentado enormemente el gasto en nuevos sistemas de armas, aumentado las bases militares permanentes. en todo el mundo y la expansión de la OTAN no solo a los países del antiguo Pacto de Varsovia en la periferia inmediata de Rusia; también ha ampliado la presencia militar de la OTAN y de EE. UU. en lo profundo de Asia en los perímetros de China a través de su conducción de la guerra afgana y campañas relacionadas.
Sobre la base de simples desembolsos en dólares para gastos militares, el Pentágono de EE. UU. combinó el presupuesto, dejando de lado los enormes presupuestos para agencias del gobierno de EE. UU. relacionadas con la seguridad nacional y la defensa, como el Departamento de Energía y el Tesoro de EE. UU. y otras agencias, el Departamento de Estado de EE. UU. Defensa gastó unos 739.000 millones de dólares en 2011 en sus necesidades militares. Si se incluyeran todos los demás gastos vinculados a la defensa y la seguridad nacional de los EE. UU., el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos con sede en Londres estima un gasto militar anual de más de $ 1 billón por parte de los Estados Unidos. Esa es una cantidad mayor que el gasto total relacionado con la defensa de las próximas 42 naciones combinadas, y más que el Producto Interno Bruto de la mayoría de las naciones.
China gastó oficialmente apenas el 10% de los EE. UU. en su defensa, unos $ 90 mil millones, o si se incluyen ciertas importaciones de armas relacionadas con la defensa y otros costos, quizás $ 111 mil millones al año. Incluso si las autoridades chinas no publican datos completos sobre áreas tan sensibles, está claro que China gasta una mera fracción de los EE. UU. y está comenzando desde una base de tecnología militar muy por detrás de los EE. UU.
El presupuesto de defensa de EE. UU. no es solo, con mucho, el más grande del mundo. Es dominante para todos los demás, completamente independiente de cualquier amenaza percibida. En el siglo XIX, la Royal Navy británica construyó el tamaño de su flota de acuerdo con las flotas de los dos enemigos potenciales más poderosos de Gran Bretaña; Los estrategas del presupuesto de defensa de Estados Unidos declaran que será el "día del juicio final" si Estados Unidos construye su armada a menos de cinco veces China y Rusia juntas.[17]
Si incluimos el gasto de Rusia, el aliado más fuerte de China dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái, su gasto total anual en defensa combinado es de apenas 142.000 millones de dólares. Las diez naciones que más gastan en defensa del mundo, además de EE. UU. como mayor y China como segunda, incluyen el Reino Unido, Francia, Japón, Rusia, Arabia Saudita, Alemania, India y Brasil. En 2011, el gasto militar de los Estados Unidos ascendió a un asombroso 46% del gasto total de los 171 gobiernos y territorios del mundo, casi la mitad del mundo.[18]
Claramente, a pesar de toda su retórica sobre las misiones de mantenimiento de la paz y la promoción de la "democracia", el Pentágono persigue lo que sus planificadores denominan "Dominio de espectro completo", el control total de todo el aire, la tierra, el océano, el espacio y el espacio exterior del mundo. y ahora el ciberespacio.[19] Está claramente decidido a usar su poderío militar para asegurar la dominación global o la hegemonía. No hay otra interpretación posible.
China hoy, debido a su crecimiento económico dinámico y su determinación de perseguir los intereses nacionales chinos soberanos, simplemente porque China existe, se está convirtiendo en la nueva “imagen enemiga” del Pentágono, reemplazando ahora la falsa “imagen enemiga” del Islam utilizada después de septiembre de 2001 por el Administración Bush-Cheney para justificar la búsqueda de poder global del Pentágono. La nueva postura militar estadounidense contra China no tiene nada que ver con ninguna amenaza agresiva por parte de China. El Pentágono ha decidido intensificar su postura militar agresiva hacia China simplemente porque China se ha convertido en un polo independiente fuerte y vibrante en la economía y la geopolítica mundiales.
Doctrina Obama: China es la nueva 'imagen enemiga'
Después de casi dos décadas de descuido de sus intereses en el este de Asia, en 2011, la administración Obama anunció que EE. UU. haría "un giro estratégico" en su política exterior para centrar su atención militar y política en Asia-Pacífico, particularmente en el sudeste asiático. , es decir, China.
Durante los últimos meses de 2011, la administración Obama definió claramente una nueva doctrina de amenaza militar pública para la preparación militar estadounidense tras los fracasos militares estadounidenses en Irak y Afganistán. Durante un viaje presidencial al Lejano Oriente, mientras estaba en Australia, el presidente de los Estados Unidos reveló lo que se denomina la Doctrina Obama.[20]
Vale la pena citar en detalle las siguientes secciones del discurso de Obama en Australia:
Con la mayor parte de la energía nuclear del mundo y aproximadamente la mitad de la humanidad, Asia definirá en gran medida si el próximo siglo estará marcado por el conflicto o la cooperación… Como presidente, por lo tanto, tomé una decisión deliberada y estratégica: como nación del Pacífico, Estados Unidos desempeñará un papel más importante y a largo plazo en la configuración de esta región y su futuro... He ordenado a mi equipo de seguridad nacional que haga de nuestra presencia y misión en Asia Pacífico una prioridad principal... A medida que planificamos y presupuestamos para la futuro, asignaremos los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región. Preservaremos nuestra capacidad única para proyectar poder y disuadir las amenazas a la paz... Nuestros intereses duraderos en la región exigen nuestra presencia duradera en la región.
Estados Unidos es una potencia del Pacífico y estamos aquí para quedarnos. De hecho, ya estamos modernizando la postura de defensa de Estados Unidos en Asia Pacífico. Tendrá una distribución más amplia, manteniendo nuestra fuerte presencia en Japón y la península de Corea, al tiempo que mejora nuestra presencia en el sudeste asiático. Nuestra postura será más flexible, con nuevas capacidades para garantizar que nuestras fuerzas puedan operar libremente. Y nuestra postura será más sostenible, al ayudar a los aliados y socios a desarrollar su capacidad, con más entrenamiento y ejercicios. Vemos nuestra nueva postura aquí en Australia... Creo que podemos abordar los desafíos compartidos, como la proliferación y la seguridad marítima, incluida la cooperación en el Mar de China Meridional.[21]
La pieza central de la visita de Obama fue el anuncio de que al menos 2.500 marines estadounidenses de élite estarán estacionados en Darwin, en el Territorio del Norte de Australia. Además, en una serie de importantes acuerdos paralelos, se estaban llevando a cabo conversaciones con Washington para volar drones de vigilancia estadounidenses de largo alcance desde las remotas Islas Cocos, un territorio australiano en el Océano Índico. Además, EE. UU. obtendrá un mayor uso de las bases de la Fuerza Aérea Australiana para aviones estadounidenses y un aumento de las visitas de barcos y submarinos al Océano Índico a través de una base naval en las afueras de Perth, en la costa oeste del país.
 |
Acciones militares de EEUU en Islas Cocos y Australia apuntan a China
El objetivo del Pentágono es China.
Para aclarar el punto a los miembros europeos de la OTAN, en declaraciones a otros miembros de la OTAN en Washington en julio de 2012, Phillip Hammond, Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, declaró explícitamente que el nuevo cambio de defensa de EE. UU. hacia la región de Asia y el Pacífico tenía como objetivo Porcelana. Hammond dijo que "la creciente importancia estratégica de la región de Asia y el Pacífico requiere que todos los países, pero particularmente Estados Unidos, reflejen en su postura estratégica el surgimiento de China como una potencia global. Lejos de estar preocupados por la inclinación hacia Asia- Pacífico, las potencias europeas de la OTAN deberían dar la bienvenida al hecho de que Estados Unidos está dispuesto a participar en este nuevo desafío estratégico en nombre de la alianza".[22]
Al igual que con muchas de sus operaciones, el despliegue del Pentágono es mucho más siniestro de lo que podría sugerir el número relativamente pequeño de 2.500 nuevos soldados estadounidenses.
En agosto de 2011, el Pentágono presentó su informe anual sobre las fuerzas armadas de China. Afirmó que China había cerrado brechas tecnológicas clave. El subsecretario adjunto de Defensa para Asia Oriental, Michael Schiffer, dijo que el ritmo y el alcance de las inversiones militares de China "permitieron a China buscar capacidades que creemos que potencialmente desestabilizan los equilibrios militares regionales, aumentan el riesgo de malentendidos y errores de cálculo y pueden contribuir a las tensiones y ansiedades regionales".[23] Citó la restauración china de un portaaviones de la era soviética y el desarrollo de China de su J20 Stealth Fighter como indicaciones de la nueva capacidad que requiere una respuesta militar estadounidense más activa. Schiffer también citó las operaciones espaciales y cibernéticas de China y dijo que estaba "desarrollando un programa multidimensional para mejorar sus capacidades para limitar o prevenir el uso de activos espaciales por parte de los adversarios en tiempos de crisis o conflicto".[24]
La 'batalla aire-mar' del Pentágono
La estrategia del Pentágono para derrotar a China en una próxima guerra, cuyos detalles se han filtrado a la prensa estadounidense, se llama “Batalla aire-mar”. Esto exige un agresivo ataque coordinado de EE. UU. en el que los bombarderos furtivos y submarinos estadounidenses destruirían el radar de vigilancia de largo alcance y los sistemas de misiles de precisión de China ubicados en las profundidades del país. La "campaña de ceguera" inicial sería seguida por un asalto aéreo y naval más grande contra la propia China. Crucial para la estrategia avanzada del Pentágono, cuyo despliegue ya ha comenzado silenciosamente, es la presencia aérea y naval militar de EE. UU. en Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam y en todo el Mar de China Meridional y el Océano Índico. El despliegue naval y de tropas australiano tiene como objetivo acceder al estratégico Mar de China Meridional de China, así como al Océano Índico. El motivo declarado es “proteger la libertad de navegación” en el Estrecho de Malaca y el Mar de China Meridional.
El objetivo de Air-Sea Battle es ayudar a las fuerzas estadounidenses a resistir un ataque y contraataque chino inicial para destruir los sofisticados sistemas de radar y misiles chinos construidos para mantener a los barcos estadounidenses alejados de la costa de China.[25]
 |
La 'batalla aire-mar' de Estados Unidos contra China
Además del estacionamiento de los marines estadounidenses en el norte de Australia, Washington planea volar drones de vigilancia estadounidenses de largo alcance desde las remotas Islas Cocos, un territorio australiano en el Océano Índico estratégicamente vital. También hará uso de las bases de la Fuerza Aérea Australiana para aviones militares estadounidenses y aumentará las visitas de barcos y submarinos al Océano Índico a través de una base naval en las afueras de Perth, en la costa oeste de Australia.[26]
El arquitecto de la estrategia de batalla aire-mar del Pentágono contra China es Andrew Marshall, el hombre que ha dado forma a la estrategia de guerra avanzada del Pentágono durante más de 40 años y entre cuyos alumnos se encontraban Dick Cheney y Donald Rumsfeld.[27] Desde la década de 1980, Marshall ha sido un promotor de una idea planteada por primera vez en 1982 por el mariscal Nikolai Ogarkov, entonces jefe del estado mayor general soviético, llamada RMA, o 'Revolución en Asuntos Militares'.
La mejor definición de RMA fue la proporcionada por el propio Marshall: “Una revolución en los asuntos militares (RMA) es un cambio importante en la naturaleza de la guerra provocado por la aplicación innovadora de nuevas tecnologías que, combinadas con cambios dramáticos en la doctrina militar y conceptos operacionales y organizativos, altera fundamentalmente el carácter y la conducción de las operaciones militares”.[28]
Marshall, un experto nuclear de RAND Corporation, fue llevado por Henry Kissinger al Consejo de Seguridad Nacional del presidente que encabezaba Kissinger. Luego, Marshall fue designado por el presidente Nixon en 1973, por recomendación de Kissinger y del secretario de Defensa James R. Schlesinger, para dirigir la Oficina de Evaluación de la Red, un grupo de expertos interno altamente secreto del Pentágono. Marshall fue reelegido por todos los presidentes a partir de entonces, una hazaña superada solo por el difunto director del FBI, J. Edgar Hoover. Andrew Marshall fue el único funcionario del Pentágono de Rumsfeld que había participado en la planificación estratégica de la guerra durante prácticamente toda la Guerra Fría, comenzando en 1949 como estratega nuclear para RAND Corporation y luego moviéndose al Pentágono en 1973. [29 ]
También fue Andrew Marshall quien convenció al Secretario de Defensa de EE. UU., Donald Rumsfeld, y a su sucesor, Robert Gates, de desplegar el Escudo de "defensa" de Misiles Balísticos en Polonia, la República Checa, Turquía y Japón como una estrategia para minimizar cualquier amenaza nuclear potencial de Rusia y, en el caso de BMD de Japón, cualquier amenaza nuclear potencial de China.
Estrategia 'Cadena de perlas' del Pentágono
Ya en 2005, en un Informe Anual al Congreso de EE. UU., un grupo selecto de comisionados vinculados a la comunidad de inteligencia de EE. UU. emitió un informe que definía su visión del “peligro” emergente de China. Ellos escribieron:
La modernización militar metódica y acelerada de China representa una amenaza creciente para los intereses de seguridad de Estados Unidos en el Pacífico. Si bien Taiwán sigue siendo un punto crítico potencial clave, la búsqueda agresiva de reclamos territoriales de China en los mares de China Oriental y Meridional apunta a ambiciones que van más allá de un escenario de Taiwán y representa una amenaza creciente para los vecinos, incluidos los socios de la alianza estadounidense, en la periferia de China. Adquisiciones militares recientes y planificadas por parte de Beijing (misiles balísticos móviles, fuerzas aéreas y navales mejoradas capaces de operaciones de alcance extendido) brindan a China la capacidad de realizar ataques ofensivos y operaciones militares en toda la región...
…China quiere un ejército que sea capaz de realizar una variedad de misiones esenciales en alta mar, incluida la protección de su costa este y garantizar la seguridad de las rutas marítimas a través de las cuales recibe recursos esenciales para su desarrollo económico continuo. Pero como advirtió el secretario de Defensa Rumsfeld a una audiencia militar china, "la expansión de las fuerzas de misiles [chinas]" y los "avances en la capacidad estratégica china" preocupan a los vecinos de China y plantean interrogantes, "particularmente cuando hay una comprensión imperfecta de tales desarrollos por parte de otros.''
La búsqueda agresiva de reclamos territoriales por parte de China que surgen de las disputas con Japón en el Mar de China Oriental y varios países en el Mar de China Meridional y sus incursiones en la Bahía de Bengala dan lugar a crecientes preocupaciones de seguridad regional en Japón, India y el sudeste asiático. La amenaza militar de China contra Taiwán es implícitamente una amenaza para los Estados Unidos como resultado de las garantías explícitas y tácitas que todas las administraciones estadounidenses han expresado a Taiwán desde 1949. Taiwán se ha convertido con éxito de un gobierno autoritario a una democracia funcional, lo que la convierte en símbolo aún más significativo del interés estadounidense en la región y aumentando la probabilidad de que un conflicto chino con Taiwán también involucre a las fuerzas estadounidenses. [30]
El informe de China de 2005 al Congreso de los EE. UU. continuó describiendo lo que vieron como una estrategia militar china para defender su acceso al petróleo vital del Golfo Pérsico y otros lugares:
Además, una dependencia cada vez mayor de los recursos energéticos importados necesarios para sostener su desarrollo económico expone a China a nuevas vulnerabilidades y aumenta su necesidad de asegurar nuevas fuentes de energía y las líneas marítimas de comunicaciones (SLOC, por sus siglas en inglés) desde el este de Asia hasta el Golfo Pérsico y África necesarias para trasladar los suministros de energía a China. Con el consentimiento de Myanmar, China opera una estación de reconocimiento marítimo e inteligencia electrónica en la Gran Isla del Coco y está construyendo una base en la Pequeña Isla del Coco en la Bahía de Bengala.17 Según un analista de defensa asiático, China está ayudando a Myanmar a modernizar varias bases navales como forma de extender su poder a la región. Además, las autoridades indias afirman que China ha ayudado a construir instalaciones de radar, reacondicionamiento y reabastecimiento de combustible allí para apoyar futuras operaciones navales chinas en la región en el futuro. [31]
En enero de ese mismo año, 2005, Andrew Marshall, jefe de la Oficina de Evaluaciones Netas, emitió un informe interno clasificado para el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, titulado “Futuros energéticos en Asia”. Era el mismo Marshall detrás de la 'Estrategia aire-mar contra China' secreta del Pentágono. El informe Marshall, que se filtró en su totalidad a un periódico de Washington, inventó el término estrategia de “collar de perlas” para describir lo que llamó la creciente amenaza militar china a los “intereses estratégicos de Estados Unidos” en el espacio asiático. [32]
El informe interno del Pentágono afirmó que “China está construyendo relaciones estratégicas a lo largo de las rutas marítimas desde el Medio Oriente hasta el Mar de China Meridional en formas que sugieren un posicionamiento defensivo y ofensivo para proteger los intereses energéticos de China, pero también para servir a amplios objetivos de seguridad”.
En el informe Andrew Marshall del Pentágono, se utilizó por primera vez el término Estrategia de “Cadena de perlas” de China. Es un término del Pentágono y no un término chino.
El informe indicó que China estaba adoptando una estrategia de "collar de perlas" de bases y lazos diplomáticos que se extiende desde el Medio Oriente hasta el sur de China que incluye una nueva base naval en construcción en el puerto paquistaní de Gwadar. Afirmó que “Beijing ya ha establecido puestos de espionaje electrónico en Gwadar en la esquina suroeste del país, la parte más cercana al Golfo Pérsico. El puesto está monitoreando el tráfico de barcos a través del Estrecho de Ormuz y el Mar Arábigo”. [33]
El informe interno de Marshall continuó escribiendo sobre otras "perlas" en la estrategia de rutas marítimas de China:
• Bangladesh: China está fortaleciendo sus lazos con el gobierno y está construyendo una instalación portuaria de contenedores en Chittagong. Los chinos están “buscando un acceso comercial y naval mucho más extenso” en Bangladesh.
• Birmania: China ha desarrollado vínculos estrechos con el régimen militar de Rangún y ha convertido a una nación desconfiada de China en un “satélite” de Beijing cerca del Estrecho de Malaca, a través del cual pasa el 80 por ciento del petróleo importado de China. China está construyendo bases navales en Birmania y tiene instalaciones de recolección de inteligencia electrónica en islas en la Bahía de Bengala y cerca del Estrecho de Malaca. Beijing también suministró a Birmania “miles de millones de dólares en asistencia militar para apoyar una alianza militar de facto”, según el informe.
• Camboya: China firmó un acuerdo militar en noviembre de 2003 para proporcionar entrenamiento y equipo. Camboya está ayudando a Beijing a construir una línea ferroviaria desde el sur de China hasta el mar.
• Mar de China Meridional: Las actividades chinas en la región tienen menos que ver con reclamos territoriales que con “proteger o negar el tránsito de petroleros a través del Mar de China Meridional”, dice el informe. China también está reforzando sus fuerzas militares en la región para poder “proyectar poder aéreo y marítimo” desde el continente y la isla de Hainan. China actualizó recientemente una pista de aterrizaje militar en Woody Island y aumentó su presencia a través de plataformas de perforación petrolera y barcos de exploración oceánica.
• Tailandia: China está considerando financiar la construcción de un canal de $20 mil millones a través del istmo de Kra que permitiría a los barcos pasar por alto el Estrecho de Malaca. El proyecto del canal brindará a China instalaciones portuarias, almacenes y otra infraestructura en Tailandia con el objetivo de mejorar la influencia china en la región, según el informe. El informe refleja los crecientes temores en el Pentágono sobre el desarrollo a largo plazo de China. Muchos analistas del Pentágono creen que la acumulación militar de China está ocurriendo más rápido que las estimaciones anteriores, y que China usará su poder para proyectar fuerza y socavar la seguridad estadounidense y regional. El Comando Sur del ejército de EE. UU. produjo un informe clasificado similar a fines de la década de 1990 que advertía que China estaba tratando de utilizar instalaciones portuarias comerciales en todo el mundo para controlar “cuellos de botella” estratégicos. [34]
Romper el collar de perlas
Las acciones significativas del Pentágono y de los EE. UU. desde ese informe de 2005 han tenido como objetivo contrarrestar los intentos de China de defender su seguridad energética a través de esa "Collar de perlas". Las intervenciones de EE. UU. desde 2008 en Birmania/Myanmar fueron de dos fases.
La primera fue la llamada Revolución Azafrán, una desestabilización respaldada por el Departamento de Estado de EE. UU. y la CIA en 2007 con el objetivo de llamar la atención internacional sobre las prácticas de derechos humanos de la dictadura militar de Birmania. El objetivo era aislar aún más a Birmania internacionalmente de las relaciones económicas además de China, especialmente amenazando los oleoductos y gasoductos China-Myanmar.
 |
Los movimientos de EE. UU. para abrir Birmania están dirigidos al Corredor de Energía de China
Obligar a los líderes militares de Birmania a depender más de China fue uno de los factores que desencadenaron la decisión de los militares de abrirse económicamente a Occidente. Declararon que el endurecimiento de las sanciones económicas de EE. UU. había causado un gran daño al país y el presidente Thein Sein hizo su mayor apertura a la liberalización y permitió que la disidente respaldada por EE. UU., Aung San Suu Kyi, fuera libre y se postulara para un cargo electivo con su partido. a cambio de promesas de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, de inversiones estadounidenses en el país. [35]
Las corporaciones estadounidenses que se acercan a Birmania son cuidadosamente seleccionadas por Washington para introducir las reformas de "libre mercado" más destructivas que abrirán a Birmania a la inestabilidad. Estados Unidos no permitirá inversiones en entidades propiedad de las fuerzas armadas de Myanmar o su Ministerio de Defensa. También puede imponer sanciones a “aquellos que socaven el proceso de reforma, cometan abusos contra los derechos humanos, contribuyan al conflicto étnico o participen en el comercio militar con Corea del Norte”. Estados Unidos impedirá que empresas o individuos realicen transacciones con cualquier "nacional especialmente designado" o empresa que controlen, lo que permitirá a Washington, por ejemplo, detener el flujo de dinero a grupos que "interrumpen el proceso de reforma". Es el enfoque clásico del "palo y la zanahoria", colgando la zanahoria de riquezas incalculables si Birmania abre su economía a las corporaciones estadounidenses y castigando a aquellos que intentan resistir la toma de posesión de los activos más preciados del país. El petróleo y el gas, vitales para China, serán un objetivo especial de la intervención estadounidense. Las empresas y personas estadounidenses podrán invertir en la empresa estatal de petróleo y gas de Myanma.[36]
El presidente Obama también creó un nuevo poder para que el gobierno imponga “sanciones de bloqueo” a cualquier individuo que amenace la paz en Myanmar. Las empresas con más de $500 000 en inversiones en el país deberán presentar un informe anual ante el Departamento de Estado, con detalles sobre los derechos de los trabajadores, la adquisición de tierras y cualquier pago de más de $10 000 a entidades gubernamentales, incluidas las empresas estatales de Myanmar.
Las empresas y personas estadounidenses podrán invertir en la empresa estatal de petróleo y gas de Myanma, pero los inversores deberán notificar al Departamento de Estado dentro de los 60 días.
Además, las ONG estadounidenses de "derechos humanos", muchas estrechamente asociadas o que se cree que están asociadas con los diseños geopolíticos del Departamento de Estado de EE. UU., como Freedom House, Human Rights Watch, Institute for Asian Democracy, Open Society Foundations, Physicians for Human Rights, US Campaign para Birmania, Unidos para poner fin al genocidio— ahora podrá operar dentro de Birmania según una decisión de la secretaria de Estado Clinton en abril de 2012. [37]
Tailandia, otra clave en la estrategia defensiva de la Cadena de perlas de China, también ha sido objeto de una intensa desestabilización en los últimos años. Ahora, con la hermana del ex primer ministro corrupto en el cargo, las relaciones entre Estados Unidos y Tailandia han mejorado significativamente.
Después de meses de enfrentamientos sangrientos, el multimillonario respaldado por Estados Unidos, el ex primer ministro tailandés Thaksin Shinawatra, logró comprar la manera de poner a su hermana, Yingluck Shinawatra, como primera ministra, con él moviendo los hilos de la política desde el extranjero. El propio Thaksin disfrutaba de un estatus cómodo en los EE. UU. a partir de este escrito, en el verano de 2012.
Las relaciones de Estados Unidos con la hermana de Thaksin, Yingluck Shinawatra, se estaban moviendo en cumplimiento directo del nuevo "giro estratégico" de Obama para centrarse en la "amenaza de China". En junio de 2012, el general Martin E. Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto de los EE. UU., luego de regresar de una visita este mes a Tailandia, Filipinas y Singapur, declaró: “Queremos estar asociados con las naciones y tener una presencia rotativa. eso nos permitiría desarrollar capacidades comunes para intereses comunes”. Estas son precisamente cuentas clave en lo que el Pentágono llama el Collar de Perlas.
El Pentágono ahora está negociando en silencio un regreso a las bases abandonadas después de la Guerra de Vietnam. Está negociando con el gobierno tailandés para crear un nuevo centro de "socorro en casos de desastre" en el Campo Aéreo de la Marina Real de Tailandia en U-Tapao, 90 millas al sur de Bangkok.
El ejército de los EE. UU. construyó la pista de dos millas de largo allí, una de las más largas de Asia, en la década de 1960 como una importante base de preparación y reabastecimiento de combustible durante la Guerra de Vietnam.
El Pentágono también estaba trabajando para asegurar más derechos a las visitas de la Marina de los EE. UU. a los puertos tailandeses y vuelos de vigilancia conjunta para monitorear las rutas comerciales y los movimientos militares. La Marina de los EE. UU. pronto basará cuatro de sus buques de guerra más nuevos, Littoral Combat Ships, en Singapur y los rotará periódicamente a Tailandia y otros países del sudeste asiático. La Armada buscaba opciones para realizar misiones conjuntas de vigilancia aerotransportada desde Tailandia. [38]
Además, el subsecretario de Defensa Ashton Carter viajó a Tailandia en julio de 2012 y el gobierno tailandés invitó al secretario de Defensa Leon Panetta, quien se reunió con el ministro de Defensa tailandés en una conferencia en Singapur en junio. [39]
En 2014, la Marina de los EE. UU. estaba programada para comenzar a desplegar nuevos aviones de reconocimiento y antisubmarinos P-8A Poseidon en el Pacífico, en sustitución de los aviones de vigilancia P-3C Orion. La Marina también se estaba preparando para desplegar nuevos drones de vigilancia a gran altitud en la región de Asia y el Pacífico casi al mismo tiempo. [40]
 |
El Pentágono apunta a las rutas de envío de petróleo de China desde África y Medio Oriente
India-EE. UU. 'Política de mirar hacia el este' de defensa ... (fin de la selección de Target China)
[1] Brian Spegele et al, US Missile Shield Plan Seen Stoking China Fears , The Wall Street Journal, 24 de agosto de 2012, consultado en http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444082904577609054116070694.html .
[2] Kazunori Takada, empresas japonesas cierran plantas en China, EE. UU. insta a la calma en las islas , Reuters, 17 de septiembre de 2012, consultado en http://www.reuters.com/article/2012/09/17/uk-china- japón-idUSLNE88G01A20120917 .
[3] Thom Shanker e Ian Johnson, US Accord With Japan Over Missile Defense Draws Criticism in China , The New York Times, 17 de septiembre de 2012, consultado en http://www.nytimes.com/2012/09/18/world /asia/estados-unidos-y-japon-acuerdan-sobre-un-sistema-de-defensa-de-misiles.html?pagewanted=all
[4] RT, Shield reveló que EE. UU. extiende defensas antimisiles hacia el este. Russia Tioday, 24 de agosto de 2012, consultado en http://rt.com/news/us-missile-defense-asia-432/ .
[5] Brian Spegele, et al, US Missile Shield Plan Seen Stoking China Fears , Wall Street Journal, 24 de agosto de 2012, consultado en http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444082904577609054116070694.html
[6] Ibíd.
[7] Trefor Moss, Asia's New Arms Race: Missiles, Missile Defenses , 27 de agosto de 2012, consultado en
http://thediplomat.com/flashpoints-blog/2012/08/27/asias-new-arms-race-missiles-missile-defenses/ .
[8] RT, op. cit.
[9] Brian Spegele, op. cit.
[10] F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order , edition.engdahl, Wiesbaden, 2009, p. 162.
[11] Ibíd., pág. 161.
[12] Global Times, el escudo antimisiles estadounidense fomenta la carrera armamentística asiática , Beijing, Global Times, 29 de marzo de 2012, consultado en http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/ID/702623/US-missile- shield-fosters-Asian-arms-race.aspx .
[13] Chen Yuming, Xu Song y Mao Yizhu, Tres preguntas para Japón: ¿Cuál es la intención de Japón detrás de 'comprar las Islas Diaoyu'? , People's Daily Online, 18 de septiembre de 2012, consultado en http://english.peopledaily.com.cn/102774/7951398.html .
[14] Ibíd.
[15] Ibíd.
[16] Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China, 10 de septiembre de 2012, Beijing.
[17] Winslow Wheeler, The Military Imbalance: How The US Outspends the World , 16 de marzo de 2012, consultado en http://www.iiss.org/publications/military-balance/the-military-balance-2012/press- declaración/figura-comparativa-defensa-estadísticas/ .
[18] Ibíd.
[19] F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order , 2010, edición.engdahl, Wiesbaden.
[20] Presidente Barack Obama, Comentarios del presidente Obama ante el parlamento australiano , 17 de noviembre de 2011, consultado en http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama -parlamento-australiano .
[21] Ibíd.
[22] Otto Kreisher, Jefe de Defensa del Reino Unido ante la OTAN: Tire de su peso en Europa mientras EE. UU. maneja a China , 22 de julio de 2012, consultado en http://defense.aol.com/2012/07/19/uk-defense-chief -to-nato-tirar-de-su-peso-en-europa-mientras-nosotros-ha/?icid=related4 .
[23] BBC, El ejército de China 'cerrando brechas clave', dice el Pentágono , 25 de agosto de 2011, consultado en http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-14661027 .
[24] Ibíd.
[25] Greg Jaffe, US Model for a Future War Fans Tensions with China and inside Pentagon , Washington Post, 2 de agosto de 2012, consultado en http://www.turkishweekly.net/news/139681/us-model-for- a-future-war-fans-tensions-with-china-and-inside-pentagon.html .
[26] Matt Siegel, Como parte del pacto, los marines estadounidenses llegan a Australia, en el patio trasero estratégico de China , The New York Times,
4 de abril de 2012, consultado en http://www.nytimes.com/2012/04/05/world/asia/us-marines-arrive-darwin-australia.html .
[27] Greg Jaffe, op. citado
[28] F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totallitarian democratic in the New World Order , Wiesbaden, 2009, edition.engdahl, p. 190.
[29] Ibíd., pág. 190.
[30] Comisión de Revisión y Seguridad Económica de EE. UU. y China, Informe de 2005 para el Congreso de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de EE. UU. y China, Imprenta del Gobierno de EE. UU., Washington, DC, noviembre de 2005, consultado en http://www.uscc.gov /annual_report/2005/annual_report_full_05.pdf , págs. 115, 118.
[31] Ibíd., pág. 120.
[32] The Washington Times, China Builds up Strategic Sea Lanes , 17 de enero de 2005, consultado en http://www.washingtontimes.com/news/2005/jan/17/20050117-115550-1929r/?page=all# salto de página
[33] Ibíd.
[34] Ibíd.
[35] Wall Street Journal, Una apertura en Birmania: Vale la pena probar la sinceridad de la liberalización tentativa del régimen ,
Wall Street Journal, 22 de noviembre de 2011, consultado en http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204443404577049964259425018.html
[36] Radio Free Asia, US to Invest in Burma's Oil , 7 de noviembre de 2011, consultado en http://www.rfa.org/english/news/burma/sanctions-07112012185817.html
[37] Shaun Tandon, EE. UU. facilita las restricciones de Myanmar para las ONG , AFP, 17 de abril de 2012, consultado en http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jmwmJ3e0yIjyD-7N52GAFISnweAA?docId=CNG.a8c1c3e2edf92a30cc1b3c9bd5ed11c1.131
[38] Craig Whitlock, Los ojos de EE. UU. regresan a algunas bases militares del sudeste asiático , Washington Post, 23 de junio de 2012, consultado en http://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-seeks-return-to- se-asian-bases/2012/06/22/gJQAKP83vV_story.html
[39] Ibíd.
[40] Ibíd.
* Gracias a F. William Engdahl
