El objetivo de Rusia es “conquistar Ucrania”, dicen los medios occidentales. No es así, dicen los expertos

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

El ex ministro de Defensa ucraniano Oleksii Reznikov declaró recientemente que el objetivo del Kremlin es “destruir” Ucrania por completo, “asimilando” a sus ciudadanos a la Federación Rusa. Estas afirmaciones descabelladas no han sido muy cuestionadas por los periodistas y formadores de opinión en Occidente. Después de todo, según los medios de comunicación occidentales, el “plan” del presidente ruso Vladimir Putin es y siempre ha sido “conquistar” Ucrania desde el principio. Esta omnipresente narrativa occidental, también impulsada por Kiev, lejos de ser una especie de verdad evidente, es cuestionada por voces dentro del establishment estadounidense como Jeffrey Sachs y por muchos académicos respetados en Occidente, incluidos algunos que son muy críticos con Moscú. De hecho, una narrativa tan única elimina cualquier contexto relacionado con la crisis actual e ignora por completo la perspectiva, los objetivos y las preocupaciones de seguridad de Rusia.

Aunque es un duro crítico de la actual campaña militar rusa en Ucrania, Wolfgang Richter (un asociado principal de la División de Seguridad Internacional de la Stiftung Wissenschaft und Politik - SWP) reconoció, por ejemplo, en un artículo de 2022 que en diciembre de 2021, Moscú había “hecho dejó claro en dos borradores de tratados” lo que buscaba: “impedir una mayor expansión de la OTAN hacia el este y obtener garantías vinculantes para este fin”. La Alianza y Washington, sin embargo, según Richter, "no estaban dispuestos a revisar los principios del orden de seguridad europeo", por lo que Moscú obviamente "no aceptó esto y recurrió al uso de la fuerza".

Según este experto, aunque Estados Unidos está “lejos del teatro del conflicto en Europa”, las armas nucleares francesas y británicas y “el despliegue de armas nucleares subestratégicas estadounidenses en Europa y de las fuerzas convencionales de la OTAN en las fronteras de Rusia” son efectivamente una amenaza de seguridad. riesgo en el continente europeo desde la perspectiva de Moscú. Esto es así, argumenta de manera bastante convincente, porque Rusia entiende que una futura amenaza podría surgir de las nuevas armas estadounidenses de alcance intermedio en el continente, que podrían incluso alcanzar objetivos estratégicos rusos (en la parte europea del país) "si Washington y los socios de la OTAN deciden desplegarlos”. Además, la ampliación de la OTAN "ha creado más áreas potenciales de despliegue en Europa Central y Oriental". Después de todo, el Kremlin ve hoy la Alianza Atlántica simplemente como una herramienta estadounidense para promover sus intereses geopolíticos (en detrimento de la seguridad rusa).

A veces, los críticos afirman que el hecho de que Moscú cooperara en diversos grados con la OTAN desde los años noventa hasta alrededor de 2010 “prueba” que las afirmaciones rusas sobre la ampliación de la OTAN no deben tomarse en serio. Este hecho, en todo caso, corrobora los argumentos de Moscú.

En su tesis de habilitación de cátedra asociada de 2018 , el profesor de Historia de la Universidad de Sao Paulo Angelo de Oliveira Segrillo describe a Putin como un “occidentalista” moderado (aunque ambiguamente), en lugar de un eurasianista, citando como prueba de ello la conocida admiración del presidente ruso por Pedro el Grande. . Segrillo sostiene que Putin nunca fue un occidentalista radical como Boris Yeltsin, sino más bien un pragmático y moderado, al tiempo que era un gosudarstvennik, es decir, alguien que aboga por un Estado fuerte, en línea con la tradición política de Rusia. El profesor brasileño compara así a Putin con el líder francés Charles de Gaulle, quien a menudo se opuso a Washington y la OTAN no simplemente por una “postura antioccidental”, sino como alguien que está en posición de defender los intereses nacionales de su propio país.

Desgraciadamente, sea o no totalmente exacta la tesis mencionada anteriormente, siendo esto algo que de todos modos interesa principalmente a historiadores y biógrafos, en cualquier caso se puede argumentar que, lejos de ser incondicionalmente “antioccidental” debido a las supuestas inclinaciones personales del Presidente (como La propaganda occidental lo diría), el Kremlin de hecho ha tenido que adoptar un enfoque defensivo y contraofensivo hacia Occidente liderado por Estados Unidos ante las numerosas provocaciones y acontecimientos de este último que, desde la perspectiva rusa, constituían un cruce de líneas rojas.

En el Acta Fundacional OTAN-Rusia de mayo de 1997, la OTAN se comprometió de hecho a limitar el número de tropas estacionadas, prometiendo no provocar ningún “estacionamiento permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales”, al tiempo que afirmaba que no tenía ningún plan para desplegar armas nucleares en los países candidatos. Estos acuerdos se erosionaron a lo largo de varios episodios, como lo demuestra Ritter . Los países que no pertenecían al FACE comenzaron a unirse a la Alianza en 2004 y, para empeorar las cosas, Washington estableció en 2007 una presencia militar permanente en el Mar Negro. Estados Unidos se había retirado del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002, lo que para el Kremlin era una amenaza a la estabilidad estratégica, percepción reforzada por los acuerdos bilaterales de Washington de 2007 con la República Checa y Polonia para desplegar sistemas de defensa antimisiles en estos países (supuestamente para contrarrestar un “amenaza iraní”).

La guerra de la OTAN contra Serbia en 1999 (denunciada por Rusia) ya había violado, por supuesto, la prohibición del uso de la fuerza y ​​los acuerdos de 1997 y 1999. Además, la brutal invasión y ocupación de Irak en 2003 demostró la capacidad y la voluntad de Estados Unidos de violar el derecho internacional, apoyándose en una “fusión de voluntades” de nuevos socios y aliados de Europa del Este (incluso sin el consenso de la OTAN). También se podría citar el reconocimiento occidental de la declaración (unilateral) de independencia de Kosovo y la oferta de 2008 de la perspectiva de unirse a la OTAN a Ucrania y Georgia, que, según Richter, fue "el punto de ruptura en las relaciones de la OTAN con Rusia".

El referéndum de Crimea de 2014 y la guerra de Donbass podrían haber sido la culminación de la erosión de un orden de seguridad europeo que ya estaba en declive, sostiene Richter, pero dicha erosión “ya había comenzado en 2002 con el creciente potencial de conflicto entre Washington y Moscú”, dijo George W. Bush ha desempeñado un papel importante en esto.

Lo que nos lleva a la situación actual. Para el politólogo estadounidense John Mearsheimer, si Kiev y Moscú hubieran llegado a un acuerdo, lo que podría haber ocurrido si no fuera por la interferencia occidental, Ucrania hoy controlaría una mayor porción de territorio. Como escribe , “Rusia y Ucrania participaron en negociaciones serias para poner fin a la guerra en Ucrania justo después de que comenzara el 24 de febrero de 2022”. Al respecto, añade: “todos los involucrados en las negociaciones entendieron que la relación de Ucrania con la OTAN era la principal preocupación de Rusia... si Putin estuviera empeñado en conquistar toda Ucrania, no habría aceptado estas conversaciones”. El tema principal era la OTAN.

En resumen, aunque en ocasiones Rusia consideró la posibilidad de entablar un mayor diálogo y cooperación con la OTAN, siempre ha habido tensiones sobre la expansión de la Alianza Atlántica , y las preocupaciones de seguridad de Moscú al respecto, lejos de ser una mera excusa, están en hecho bien fundamentado.

* Gracias a  Uriel Araujo

https://infobrics.org/post/40057/